h16

Le Maire annonçait je ne sais plus où une récession à -1% cette année. C'est rikiki. En 2009, on se tapait -2.2%. On peut donc déjà tabler au moins sur -4% , mais il me paraît pas irréaliste de tabler sur un chiffre plus gros, genre -6% voire -8% Je vous laisse faire le calcul du carnage que ça représente, mais ça va secouer.

Et ça c'est l'estimation des coûts d'arrêt, pas des répercutions économiques qui font un x2 ou x4 sur le total

Oui tout à fait.

rooh mais quel pinailleur Tu penses vraiment que les dirigeants chinois vont tourner autour du pot pour leur population ?

Dis donc quand j'écris "1 min de google" c'est pour te signifier gentiment que tu es en mesure de le faire toi-même toi aussi : https://www.dailymail.co.uk/news/article-8146089/Beijings-state-newspaper-says-second-wave-coronavirus-China-inevitable.html

N'importe quel site chinois. 1 min de google : https://www.voanews.com/science-health/coronavirus-outbreak/chinese-diplomat-accuses-us-spreading-coronavirus https://www.nytimes.com/2020/03/13/world/asia/coronavirus-china-conspiracy-theory.html etc.

Oublié l'été en France. Les plans de contingence actuels sont qu'on y est jusque début juin en réalité. Personne ne va se précipiter en Europe cette année alors qu'on aura encore des cas qui traînent. En plus, les US seront encore dedans ; si on recommence à balader les gens alors que toute la population n'est pas exposée, on se retape des vagues de covid encore 6 à 9 mois de plus et il n'y aura plus personne pour vouloir se confiner à nouveau. Pour info, en Chine, ils sont en train de se préparer psychologiquement pour cette seconde vague (et faire de la propagande en la présentant comme américaine/occidentale). Ce qui risque de se passer, c'est que l'économie sera si basse qu'on va lâcher du lest, et que les urgences seront engorgées encore deux ou trois fois d'ici l'été 2021.

On va avoir du mal à bouffer, tout simplement. Je n'y crois pas une seconde. Le risque sera qu'on sorte trop vite du confinement, plutôt que trop tard.

non La déflation, c'est le régime normal de l'Humanité quand les choses vont bien en fait.

Je vois je vois, mais je n'ai pas encore d'idée rigotrolilol.

On verra mais je ne serais absolument pas surpris si la France se retrouvait à appliquer un protocole qui n'a rien à voir avec le reste du monde par exemple. On peut reparler des millions de doses H1N1 que seule la France avait produites et achetées.

Si on peut raisonnablement penser que oui concernant les réseaux, on peut aussi raisonnablement penser que non concernant les protocoles, le temps manquant largement (ce genre d'études grande cohorte prenant des mois voire des années à mettre en place). Sur le papier peut-être. En pratique, je pense qu'une grosse partie de la bronca qu'il a déclenchée provient à la fois de son attitude décalée et *surtout surtout* de ses bisbilles avec pas mal de collègues. Quand on voit le parcours de ceux qui sont à des postes importants actuellement (Salomon par exemple), on ne peut douter qu'il s'agit plus de bestiaux politiques avant d'être des médecins. Ce à quoi on assiste actuellement n'est pas une controverse scientifique. Elle l'est marginalement. C'est avant tout une controverse de personnes, pour des raisons politiques (et je soupçonne pas mal d'intérêts cachés, de rancoeurs et de renvois d'élastique dans la figure). La science joue un rôle de toile de fond, là dedans.

... tiens je constate ceci au sujet de la HCL de Raoult : le gars préconise de l'utiliser avec un antibio, et dès les premiers symptômes ou en cas de test + seulement, afin de réduire la charge virale. Que fait l'Ordre des médecins : il déconseille fortement et n'avalise ce traitement que dans les cas grave (dont l'exact opposé de ce que préconise Raoult). Quant au test grande échelle, on va évaluer l'HCL seule, sans antibio. La proba qu'à la fin, on puisse prouver que Raoult avait même vaguement raison est donc considérablement amoindrie, ce qui est, je pense, le but de l'exercice (le type agaçant positivement trop de monde) ; en fait, il n'y aura rien de spectaculaire. Dans le meilleur des cas, le nombre de cas sera diminué mais ce sera perdu dans la masse des augmentations. Ça finira dans une bataille d'experts sur "ce qui se serait passé sans hydroxychloroquine" et à la fin tout le monde pensera avoir raison (sauf si pour une raison politique quelconque, Macron récupère ça pour lui). Ça va se finir en eau de boudin...

Oh là on est mal d'un coup.

L'avantage est qu'ainsi, si les résultats sont moyens (parce pas associés à l'azithromycine), les officiels pourront dire "ah bah on vous l'avait bien dit gneugneugneu" ... C'est comme le Conseil de l'Ordre qui contre-indique l'HCL sauf pour les cas graves, l'exact contraire de ce que préconise Raoult.

Quand c'est trop beau pour être vrai (on est à /2 voire /3), c'est qu'en général, c'est pas vrai.

Mmhm je comprends l'objection . Cependant je pense que c'est pour des raisons pas absurdes : franchement, je ne le vois pas déclencher le moindre intérêt s'il n'avait pas fait du barouf tout simplement parce qu'il est devenu un paria (bien avant ces histoires, hein). Or, de son point de vue ("ça marche"), toute attente ce sont des morts inutiles et dans ce cadre, faire du barouf à tout prix relève plutôt d'une démarche positive. Ceci revient un peu à confondre la com, le buzz qu'il fait pour avoir l'attention sur lui (soit parce que c'est un gros baratineur, soit pour la raison exposée ci-dessus) et le fondement / l'intuition / les recherches qu'il fait sur la molécule depuis un moment. Je t'accord sans mal que sa façon de procéder est absolument tout sauf scientifique. Maintenant, vu l'état de mandarinat et d'enkystement de la France actuelle, je suis plus circonspect quant à imaginer qu'il aurait pu pousser son idée avec la même pénétration des esprits sans en passer par là. Actuellement, on observe des médecins qui, maintenant, prescrivent son truc (à tort ou à raison, ici, peu importe) à des malades... en prenant leur responsabilité de médecin ; bref, on voit un truc de dingue en France : des médecins tentent de soigner leurs patients en utilisant leurs compétences et leur responsabilité, pas en se reposant sur la hiérarchie qui a amplement démontrée qu'elle était fossilisée et corrompue. Rien que ça, c'est stupéfiant.

Attendez que les US commencent à se fébriliser un peu.

Nan c'est pas mon point. Mon point c'est que toute étude bidon soit-elle (oublie la), on ne débarque pas avec une molécule et un protocole "au hasard". Si ça marche, ça ne peut pas être un total coup de bol comme tu le dis. C'est ça mon point. Et je dis ça parce que justement, c'est pas le premier à le dire, sur cette molécule, par exemple.

Bon ben donc pourquoi tu écris ceci : En gros, c'est du bol mais c'est pas du bol et j'aurai raison m'voilà, discuté plus haut. Ok.

Ben même ça, ça fait pas "coup de bol ça marche".

Ben justement, si tu faisais l'effort de te renseigner un peu au-delà de l'étude controversée, tu verrais qu'il ne sort pas la HCL d'un chapeau, que le gars ne vient pas de nulle part, et qu'on est beaucoup plus dans une démarche intellectuelle pilotée que même une simple intuition. J'admets sans mal le côté walou du type, mais non, ce n'est pas non plus un clown qui balance une molécule au pif. Je maintiens : à ce tarif, Pasteur a eu un gros coup de moule et Flemming c'était de la grosse chatte à mémère.

Enfin bon tu peux pas te pointer et balancer "chloroquine" au pif, c'est grotesque.

Oui, tout ceci est tout à fait possible et réaliste. Et finalement pas meilleur que ma liste catastrophe

moui bon c'est un peu facile ça : - si ça marche, c'était du bol donc on avait raison - si ça marche pas, on l'avait dit donc on avait raison Le bol, je veux bien, mais y'avait pas mal de molécules dans lesquelles piocher, pas mal de virus pour lesquels ça peut ou pas marcher, pas mal de mode d'administration, etc. Donc bon, y'a un moment on peut tout de même lui reconnaître du flair, une grosse intuition ou une idée derrière la tête si ça marche. Pasteur ou Flemming n'ont pas fait très différemment en réalité : pas que je fasse l'équivalence des personnages, mais à ce jeu, ça revient à dire que Pasteur a eu de la grosse moule et c'est tout.