h16

Eh bien en fait, pas tant que ça. Dès qu'on sort des frontières, on remarque que le bruit de fond ambiant est moins fort. Il est toujours là, mais plus sourd… Et il n'y a plus non plus l'esprit franchouille qui repose entièrement sur le "Mêlons-nous de vos affaires".

Personne n'a jamais dit ça. Là, c'est plus gênant, tu ne comprends pas les mots que tu emploies et que nous employons dans un contexte précis. En fait, pour toi, ressources extra-terrestres = petits hommes verts. Pour les gens normaux, ressources extra-terrestres = ressources en dehors de notre planète (il y en a plein). Mh, tu exposes ici le cas d'un gros malpoli idiot, qui correspond en gros au comportement des écolos de base qui débarquent sur un forum policé, rotent et pètent en mettant leurs gros souliers crasseux sur la table et déclarent décontractés : "alors les tapettes, on n'a rien compris au RC alors je vais tout vous expliquer" alors que la discussion dure depuis quelques douzaines de pages et que tous leurs arguments ont déjà été largement débattus. Intéressante mise en perspective.

Bah, pour le moment, ça ne fait pas bien lourd de toute façon.

Poser les questions tu peux. Apporter des réponses, tu dois. Et ne pas obliger les autres à les suivre, c'est indispensable.

Personne ne dit le contraire. Mais ceci n'a aucun rapport avec ta saillie sur "ils sont trop payés" qui nageait dans la généralisation outrée.

Non. Mais tu vas certainement avoir des arguments à apporter. Note que j'attends toujours une réponse à ma question, Schtroumpf Grognon.

Hmh. Avant de poursuivre, je ne peux que vous encourager plus que vivement à vous procurer et lire "L'écolo sceptique" de Lomborg (ou même, en plus simple "C'est trop tard pour la terre" de Cécile Philippe)

Voilà. Moi aussi. J'ai l'impression qu'on est dans l'oeil du cyclone. La première descente eut lieu en octobre. La prochaine, janvier ?

Yes, we can.

Déjà, les stars de la chansons ou du football, pour certains, sont salariés (i.e. sous contrat). En outre, il y a des domaines d'expertise très pointus où les salariés concernés sont payés très cher. Par exemple, un soudeur qui est capable de travailler sur des taules de moins de 0.1 mm d'épaisseur (ça existe, c'est très rare, et le salaire avoisine les 3000 € net par mois). Etc… La rémunération moyenne des ingénieurs spécialisés dans le nucléaire avec accréditation S.D. est très supérieure à celle de l'ingénieur de base. Quant à la finance, je te signale que la rémunération moyenne de la secrétaire ou du garçon de course est strictement identique à celle d'une secrétaire ou d'un garçon de course dans un autre secteur. Donc tu te plantes en raisonnant par secteur et tu te plantes en imaginant que des très très gros salaires n'existent pas ailleurs. Mais tout ceci est stérile. Il est clair qu'encore une fois, tu tiens mordicus à prouver que les financiers (terme large, équivoque et fourre-tout) sont des enc*lés et des sala*ds de prof$teurs qui font du mal etc…

Ah pardon, mais c'est toi qui a commencé.

Non non non. Dans une économie libre, tu as et tu auras des secteurs d'activités payés beaucoup plus que d'autre. Notamment tous ceux qui sont très risqués ou très pénibles ou répondant à des critères de sélection très contraignants. C'est comme ça. Le fait que tu focalises là-dessus en dit très long sur tes turpitudes.

Ton problème est là.

Oui oui bien sûr. Je ferai preuve de pragmatisme et attendrai sagement quelques mois avant de déclarer "ok, l'état Français vaut bien AAA".

En somme, ils disent la vérité mais personne ne les écoute, c'est donc de leur faute ?! Vous ne saisissez pas le point central : la vérité scientifique ne provient pas d'un vote démocratique.

Brochette de rigolos est plus adaptée que "assemblée de scientifiques". Renseigne-toi sur le panel de gens en questions, on trouve surtout des militants, des politiques, des journalistes plus ou moins connus, mais assez peu de scientifiques du climat reconnus. En revanche, on retrouve beaucoup de scientifiques qui ont peu d'échos dans la presse et qui crient "foutaises". Quant à ta remarque sur "conspiration de journalistes", c'est effectivement idiot de penser qu'il y aurait besoin d'une "conspiration" pour que ceux-ci ne fassent tout simplement pas leur travail. En pratique, mets-toi à leur place et demande-toi : qu'est-ce qui se vend le mieux ? - un papier disant en gros "le climat change peut-être un peu, mais de toute façon, nous n'y pouvons pas grand-chose et nous n'en sommes pas responsables ou dans une proportion si faible qu'elle en est quasi-insignifiante" - un papier disant en gros "le climat change, nous en sommes responsables, et si vite, tous ensembles et par des moyens collectifs avec beaucoup de pub, de médiatisation et des banquets étatiques qui font la une des journaux, nous ne nous mettons pas à travailler ensemble, nous courrons à une catastrophe d'ampleur biblique avec des sécheresses, des inondations, des morts par millions, des chats qui baisent avec des chiens et plus de confiture au petit dej." Je pense que le premier papier suscite 0 intérêt, et le second remplit en plus une condition essentielle : il permet l'auto-allumage journalistique.

Je ne crois pas. Et en tant que préz, il faut maintenant faire attention : http://www.sockandawe.com/

Heu…

Un modèle du genre pas clair : Il faut bien sûr comprendre qu'il faut limiter l'usage des enfants par les moins de douze ans.

Terrifiant. Ca donne une idée claire de la valeur des notes de ces agences. Pendant ce temps, Ben rase gratis : http://www.boursorama.com/infos/actualites…ml?news=6195773 Allez, c'est noiel noiel, on se réjouit !

Bienvenue

Ils ne parlaient peut-être pas de ce "potential" là.

Faut payer pour savoir.

Impressionnant. Tu as donc une limite… L'important, c'est qu'on sent qu'un mouvement populaire pas du tout téléguidé va te porter au pouvoir.

Un rigolo, des rigoli ?