Ronnie Hayek

Les référendums sont un instrument servant les intérêts de certains au détriment d'autres personnes. Ensuite, pour parler en tes termes: "dans tes rêves" ! Tu penses vraiment que les politiciens d'un Etat même minimal s'amuseraient à faire tapisserie en se contentant de préserver intacte la Constitution ? PS: sorry pour la digression.

Pas si sûr, l'une des raisons étant que la loi appelle la loi, de sorte que l'appareil législatif tendra à enfler et à déborder de son cadre initial.

Vu que l'Etat brasse forcément de l'argent, le problème est donc bien l'Etat - quel que soit son régime. Ceci dit sans vouloir faire dévier le débat.

… qui n'y répond pas vraiment.

Potentia renvoie à la puissance (comme dans l'opposition "puissance" et "acte") et potestas au Pouvoir. Mais les concepts me semblent s'être vite confondus: cf. les potentes au moyen âge ou l'expression "potentat". Ceci dit sans vouloir pontifier, car je peux me gourer.

C'est précisément ce que j'avais écrit ("ahh, si les trottoirs étaient privatisés").

Ta conception de la démocratie est curieusement ethérée. Il ne s'agit pas simplement d'échanges d'avis sur les sujets les plus variés, comme sur un forum internet; mais, avant tout, de luttes de pouvoir pour savoir qui contrôlera le plus la propriété des tiers.

J'ai mal lu votre précédent post. Désolé. Reste que vous insistiez lourdement sur les "comportements egoïstes" (cela revêt bien un sens moral, non ?) que vous aimez punir.

Si la vie d'un type qui se gare mal vous importe peu, je suis en droit de m'inquiéter… Vous voyez, on y revient: vous confondez droit et morale. Vous punissez préférentiellement des comportements qui vous déplaisent moralement.

Garer sa bagnole sur le trottoir ne met en danger la vie de personne, ou alors je ne comprends pas (NB: je ne dis pas que j'approuve ce comportement - ahhh, si les trottoirs étaient privatisés… -, je réponds seulement à votre dernier argument). Ensuite, excusez-moi, mais l'argument des handicapés, des femmes et des enfants, je trouve cela un peu larmoyant - typiquement celui qu'emploient les politiciens faisant la pêche aux voix.

Ô combien ! Mais je ne vois pas en quoi le manque de courtoisie devrait être verbalisé.

Il n'y a pas de militaires ou de policiers gratte-papiers ? Dans certains cas, cela vaudrait d'ailleurs mieux !

"… et le pouvoir absolu corrompt absolument" (Lord Acton)

Tu en avais parlé l'année dernière sur l'ancien forum.

Précisément, l'exemple américain montre, hélas, que ce n'est pas parce que les hommes de l'Etat reconnaissent à un certain moment le caractère sacré de la liberté individuelle qu'eux ou leurs successeurs la respecteront.

Ce genre de mésaventure n'est pas la première du genre. Par ailleurs, je me souviens d'être tombé sur un article où l'on expliquait combien la portée des nouvelles lois antiterroristes dépassait de loin le domaine de la sécurité nationale. Par exemple, un tenancier d'une boîte de strip tease d'un patelin américain avait été arrêté en vertu de cette législation ! Et je ne parle même pas du contrôle renforcé des flux financiers, de la lutte contre les "paradis fiscaux", etc. Comme la "guerre contre la drogue", la "guerre contre le terrorisme" n'est qu'un prétexte pour étendre le champ d'arbitraire de l'Etat.