fryer

Kiera Knightley ou "la Natalie Portman du pauvre"

avec la musique, c'est pas mal non plus http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=s0z8kv4Reg4#!

Mac, ça m'a toujours donné de l'urticaire.

pareil

ya des erreurs de relecture : dégradatio, Frandépendra, trasférant

ah merde j'allais la poster xDD Magnifique.

Les chandelles et les oranges portugaises sont vieilles de 150 ans mais toujours d'actualité. Aberrant.

http://www.bu2z.com/video/reportage-sarkozy-censure.html Pas tout vu par contre.

Le caméraman c'est Lucilio

Ah parce qu'il y a un débat ?

Le seul truc qu'on peut critiquer c'est que le guss a élevé et amadoué le ptit miaou, abusé de sa confiance pour ensuite le donner en pature à son serpent. C'est juste ça que je trouve un peu criticable. Sinon le reste, c'est purement la nature.

Je ne suis pas un spécialiste du droit public mais je pense que cette décision va à l'encontre de la jurisprudence administrative.

Elle est châtain. Reste que parmi les 12 c'était la plus jolie. Zarbi que toutes les jolies ont été jartées après la sélection des 12. Normal qu'Alsace ait été choisie, c'était la plus belle : )

Tout dépends de son contrat qui le lie avec le Canton. Perso je trouve l'acte con. Rire de la shoah, jsuis le premier à le faire comme de n'importe quel sujet mais tout dépend l'endroit et avec qui également. Après on touche à un sujet tabou, je suis d'accord aussi la dessus.

http://www.lematin.ch/actu/suisse/le-prof-vaudois-qui-avait-blague-auschwitz-perdu-son-job-2011-11-30 Rien d'anormal selon moi.

tsss Tahiti mec, elle se détache clairement du lot.

Pouah

et tout plein d'autres http://www.quickmeme.com/FNUMP/popular/1/?upcoming

@Apollon J'ai pris note de l'ensemble de tes réponses et je les aies bien comprises. D'ailleurs je suis même plutôt d'accord si on raisonne dans le droit positif actuel. Reste que selon moi le droit positif n'est pas le droit comme il devrait l'être. D'ailleurs ta définition de l'institution sonne pas mal socialiste à base de structuration de la société/ intérêt du bien commun/ aller au delà des défauts de la raison humaine etc. Je me pose une question pour le coup mais, dans l'absolu, y a t-il des obligations qui naissent en dehors d'un contrat ? Comme pas mal de choses à vrai dire hein.

Je ne parle pas de tout les contrats. Confer http://www.wikiberal…t%C3%A9_humaine Ca sert aryen de paraphraser, l'article sera plus clair que mes explications bancales Bouais, un contrat ça me parle, une institution c'est un terme vague qui ne veut pas dire grand chose pour moi. Et je le répète, on ne peut s'obliger soi même à avoir des relations intimes, et ce peu importe le carcan de l'obligation : contrat, institution ou ce qur tu veux. Tout comme on ne peut devenir volontairement un esclave.</p>

Tu ne m'as rien montrer du tout, surtout pas pourquoi j'insinuerais que le contrat devrait être interdit. Marrant, l'arrêt date de mai, comme quoi l'actualité et la réactivité, ca fait deux… Sinon, ok, je suis d'accord avec ton analyse. La reflexion devrait donc porter sur la qualification juridique d'une institution et donc sur les sanctions attachés au non respect de celle-ci. Selon moi, on tombe encore dans la pure fiction juridique avec les excès que l'on voit aujourd'hui avec cet arrêt.

Volonté humaine, pas volonté tout court. Dans ton premier post, le mariage est assimilé à un contrat, donc à un échange faisant naître des obligations mutuelles (devoir conjugual par exemple). Ces dernières aliènent en partie des droit fondamentaux tel que la liberté par exemple . Or, on ne peut aliéner un droit fondamental. Mais la où c'est pas cohérent c'est de se fonder sur 1382. J'ai retrouvé un arrêt similaire de la CA d'Aix (encore!) qui suit cette position.http://avocats.fr/sp…e8-1528b60073a2 Mais préjudice moral de quoi ? De ne pas avoir voulu baiser avec quelqu'un si je suis la logique de la responsabilité délictuelle. Si c'est de ne pas avoir voulu troncher sa femme, on en revient au contrat et 1382 n'a rien à faire ici. J'espère que toutes ces décisions digne du Père Ubu sera cassé proprement en Cass car c'est juridiquement déjà pas viable. Nulle part.

Bien le non sequitur ?

N'imp. Cette décision va à l'encontre du principe de l'inaliénabilité de la volonté humaine.