Nick de Cusa

Les glucides et le cancer. Comme mon post précédent, c'est de la presse tradi de chez tradi, pour qui se soucie de ça. http://www.smh.com.au/lifestyle/wellbeing/high-carbohydrate-diet-tied-to-cancer-20110616-1g4o9.html

Les commentaires de lecteurs sur 7sur7, dans le pays réputé le plus europhile, sont contre les sauvetages, contre l'euro, contre l'UE, très marqués. Les eurolâtres ne se montrent pas. http://www.7sur7.be/7s7/fr/1536/Economie/article/detail/1280722/2011/06/19/La-Grece-ne-fera-pas-faillite-et-ne-sortira-pas-de-la-zone-euro.dhtml#reageerTag http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/1280849/2011/06/20/L-Europe-vient-de-nouveau-a-la-rescousse-de-la-Grece.dhtml

J'ai découvert récemment que le process pour faire du diméthyl éther à partir du charbon a un bien meilleur rendement que le coal-to-liquids par Fischer Tropfsch. Bref, beaucoup de bruit pour rien, pas de pénurie avant 6 à 10 générations. Après ça, dans le pire des cas, tout électrqiue et nucléaire. Encore un faux sujet inventé de toutes pièces.

Nouvelle pièce du puzzle sur comment la résistance à l'insuline agit sur l'appétit, directement sur des cellules du système nerveux. Chez des souris OGM, en tout cas. http://www.economist.com/node/18833493?story_id=18833493 Non pas qu'il faille s'intéresser à ce qui favorise la sécrétion d'insuline.

Il y a juste vraiment très peu d'endroits où on ne peut pas acheminer une citerne de mazout de temps en temps sur cette planète. Je dirais même plus, je n'en connais. Ou alors vraiment la forêt vierge mais là, pour toute solution solaire, faut la raser

Moui, la tu parles de toutes petites turbines, donc très bas rendement. Face à un générateur au diesel, pas une chance. Enfin t'es un homme de chiffres, tu peux calculer. Sinon, il faut beaucoup de place. C'est ne n'est pas si trivial que ça. Et l'investissement de départ fait peur.

Les coûts restent tout de même nettement plus élevés que le charbon. Neuneu2K parlait de l'activation d'une turbine à vapeur (entrainant un alternateur) par la chaleur de Ra. Il y a le modèle des miroir plats animés qui pointent tous vers un point où la chaleur se concentre, ou les "solar trough" ou un tube de liquide est situé sur la ligne focal de trèèèèèès longs miroirs elliptiques.

La crédibilité du GIEC ne lui fait plus, comment dirais-je, ni chaud ni froid. Et c'est pour ça qu'il se permet de simplement reprendre de la propagande de Greenpeace et de l'industrie des renouvelables, en les faisant passer pour de la recherche. http://www.contrepoints.org/2011/06/18/30837-la-farce-du-giec-perroquet-de-greenpeace

C'est bon Nick, je prends.

Jusqu'ici c'est plus fort pour causer que pour livrer : http://www.bloomberg.com/news/2011-06-12/nissan-aggravates-customers-attempting-to-turn-ceo-ghosn-s-new-leaf-cars.html

Le pétrole de schiste n'est pas une panacée mais pourrait apporter un incrément de production. http://blogs.wsj.com/source/2011/06/16/shale-rock-technology-offers-hope-to-oil-users-amid-gloomy-price-forecasts/?mod=google_news_blog

Les médias ont nettement changé de ton sur l'idée qu'un état ne peut pas faire faillite. Ca c'est complètement dépassé. La réponse de LCI ce matin c'est qu'il faut plus de fédéralisme en Europe. Moui, 100 myiards de fédéralisme il y a un an, encore un peu plus cette fois-ci, et ça ne va rien résoudre … Amis journalistes, une question : l'effondrement final sera-t-il d'autant moins grave qu'il sera plus gros ? Réfléchissons.

Encore mieux : bien plus explicatif sur les priorités du GIEC et de ses clients, et plus généralement sur la période d'accumulation de forces telluriques en politiques, que nous traversons actuellement (l'opinion baillonnée allant dans un sens, les maîtres qui gouvernent s'en foutant et allant dans l'autre sens). http://eureferendum.blogspot.com/2011/06/mind-over-matter.html

Pourquoi n'expliciterais tu pas un peu ça, justement ? Combien de blessés, de morts, de dégats, lesquels, où, quand ? Désastre est un mot très fort, donc tu dois certainement pouvoir apporter des éléments pour soutenir ton point de vue, à n'en pas douter.

Watts reprend dans un style plus coulant que l'excellent, mais très austère, McIntyre : http://wattsupwiththat.com/2011/06/16/a-blunder-of-staggering-proportions-by-the-ipcc/#more-41729 Cette nouvelle ne peut pas ne pas être reprise en français.

Des fois, on peut ajouter une petite NdT.

Il ne s'agit pas de trouver un solution impeccable mais de trouver par quelque chose qui fait moins de blessés et de morts que d'autres par GWh produit, comme par exemple … Par ailleurs, il ne me pose aucun problème d'habiter dans une zône de production de gaz de schiste, naturellement, je ne comprends même pas la question. Je préfère habiter à côté d'un puit de gaz de schiste qu'à côté du supermarché du coin avec sa ronde de semi remorques, il n'y a pas, le moins du monde, photo.

Le GIEC simple perroquet de Greenpeace, mais pas ouvertement (bien sûr). http://climateaudit.org/2011/06/14/ipcc-wg3-and-the-greenpeace-karaoke/

Les prédateurs qui se nourrissent de proies pas encore nées, et même pas encore conçues, ils meurent vite de faim.

Le coût du KWh restant beaucoup plus cher que le conventionnel, ça va être subventionné balaise ton machin. Chouetteuh.

T'inquiète pour ça, il n'y a que des acharnés du bocal comme nous qui en ont déjà entendu parler.

Grace à tous les engagements pris, traités signés, audits des comptes et surveillance "oeil de faucon", la zone euro comprend désormais le pays le plus pourri du monde. L'UE, ça marche.

Oui. Super.

http://www.contrepoints.org/2011/06/12/29610-23-eoliennes-arretees-pour-nuisances