Nick de Cusa

Ça, c'est presque un article tout cuit, ça. Et un post transformé en article, ça vous a un tout autre lectorat. Le dernier article réchauffement, la traduc de Booker par Skyfal, marche très bien. Battons le fer tant qu'il est réchauffé.

Il me semble surtout que DarkT est de la race des vauriens qui arrivent dans une conversation comme un petit coq pour donner la leçon, alors qu'ils n'ont aucune connaissance du sujet. C'est un regrettable manque de manières.

Ah oui. Tu n'as aucune idée.

Légalement le sauvetage de la Grèce ne peut pas se faire. C'est fini la légalité. Tu as raté quelle saison?

La beauté, en une image.

La menace se précise et là il y a un combat gagnable à mener, sur lequel même des politiciens de premier rang embrayeraient. http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/arti…-europeen.dhtml On admirera au passage l'implacable logique : puisque vous ne voulez pas nous donner plus de sous via vos Etats, nous allons nous servir directement dans vos poches à la place.

Allez, tu insistes sur un truc mort là. Où s'arrête la science et où commencent les salades? Avec les données chiffrées, 1500 est la limite. Avec des "marges d'erreur" Mannoïdes, on peut "presque" encore rester dans le hockey stick. Rappelle toi que même Phil Jones a abandonné ce combat. Tu es le dernier. Quel effet ça fait d'être seul au milieu du désert avec ton pantalon autour des chevilles? Amuse toi bien.

Almost. Hi hi.

Jolie, c'est aussi une question de talent.

Ceci est désormais le fil d'Ariane. Bienvenue.

Cheu fidéo, l'approch' alleumanteuh. Mais

Et boum, l'Himalaya. http://wattsupwiththat.com/2010/08/07/hima…try/#more-23102

N'oublions pas que nous sommes, chacun d'entre nous, un monde, un écosystème ambulant. Quand nous mangeons, nous ne nourrissons pas que nous même, ou plutôt nous même est des milliards d'êtres vivants. http://www.economist.com/node/16740669/print Naturellement (ha ha ha) l'article décrit le bon régime des africains comme "sans graisses, sans sucre et avec peu de viande" et rate l'éléphant dans le salon : un régimes composé de légumes, légumineuses et termites, ça veut aussi dire : ni grains ni amidon. Mais ça, ils ne l'ont pas remarqué.

Il y a deux concepts que tu ne sembles pas saisir. Le premier, c'est unskillfull. Le deuxième, c'est Michael Mann. Bref, "spin" à part, il ne peut pas remonter avant 1500. Le reste c'est de l'accrobranche.

Réponse un.

Bienvenue François. Il n'y a pas de mal à prendre son temps et à soumettre ses idées à l'épreuve de la réalité.

Ca n'ajoute rien. Par contre, merci pour le lien.

Ah tiens, je croyais que tu comprenais nécessiter toi. Et qu'un état d'opression n'est pas un état de paix. Des fois c'est un réflexe qui écrit à la place de Jabial. Ou un système expert?

Bon. Mann a admis par écrit que le hockey stick était faux. Oui, Mann. D'abord il avait fait une reconstitutions sans tronc d'arbre en disant, voilà, même si le Bristlecone est faux, on arrive quand même au hockey stick. Oui mais pour ce faire il a utilisé les sédiments Tijlander dont l'auteur même a dit : non, pas bon, ne pas utiliser pour la période récente, du fait d'excavations et activités agricoles dans cette période dans cette zone. Alors Mann a dit c'est pas grave. Mais je le laisse. Bref, ensuite il a refait une reconstitution sans les sédiments Tijlandre mais en remettant les pins bristlecone. Il n'est pas à ça près. Et enfin, en novembre 2009: Et voilà. Sans les bristlecone ni Tijlander, tous les deux inutilisables, il ne paut pas remonter avant 1.500. Fini la crosse de hockey. Fini le réchauffement climatique anthropique. Ca n'existe plus que dans la tête des exploiteurs et autres politiciens. Le combat ne fait que commencer.

Au delà des idées, il y a deux catégories de personnes. Les "increase the peace"* et les "rêve d'en découdre". Les "rêve d'en découdre" sont la racaille. Même s'ils sont libéraux et pas de minorités visibles. Ceci dit, c'est aussi biologique, c'est un plus gros problème chez les mâles de 16 - 35 ans que dans la population générale. Ca passe après dans la plupart des cas. *: peut nécessiter la violence. Les racailles n'auront pas compris le mot nécessiter dans la phrase précédente.

Pour qui ne l'aurait pas encore lu, un bon résumé de l'état actuel du débat. http://www.contrepoints.org/Rechauffement-…e-jours-de.html

Témoignages de connaisseurs sur une ex dispute désormais résolue.

Clooney dans O Brother Where Art Thou n'est pas hautement éduqué, il utilise de trop grands mots pour son niveau réel. C'est une caractéristique clé de pas mal de personnages de leurs films, souvent ceux de Goodman, déjà dans Raising Arizona puis, fameusement, dans The Big Lebowski C'est une caractéristique très américaine, au travail par exemple. Si tant est que leur œuvre est une tentative ou une autre de faire un grand portrait de l'Amérique, ce que je soupçonne, cet élément de la caricature est central. Ça illustre l'aspiration de l'Américain à s'élever au dessus de son statut. Mais tout cela tape un peu à côté de la question de l'ignorance et de la vanité, me semble-t-il.

C'est un terme inventé par David Brooks. Il suffit de retrouver l'article.

Bienvenue MrJones.