Patrick Smets

Du genre quand quand on entend Daenerys parler avec la voix de Magnum

Regarder des séries doublées, c'est comme lire "la guerre des Gaules" en Flamand.

Cette critique est une oeuvre sublime de caricature et d’excès. On sait que tout ce qu'il dit est bidon, mais on aime la séquence enculage-mépris-révolte-putasserie. En fait, elle réalise parfaitement la société du spectacle qu'elle entend dénoncer. L'oeuvre et la critique sont dans une relation systémique, complémentaire et dialectique au service du maintient de l'illusion de l'autonomie du goût.

Tiens ! Ils ont recruté le fils de Wolfgang Schäuble...

C'est bon signe si nos ennemis commencent à parler de nous. C'est qu'on gène et ça accroît notre visibilité. A part quelques journalistes, tout le monde s'en fout des idées. Uber a fait plus en quelques mois que tous les discours de tous les libéraux du monde sur la liberté d'entreprise et la libéralisation des transports. C'est le fric qui guide le monde, pas les idées. Ce qu'il faut, c'est organiser des intérêts conformes à nos idées. Un des problèmes des libéraux, c'est de se focaliser sur la com'. Croire que nos idées ne passent pas parce qu'elles seraient mal présentées. Mais les idées ne sont qu'un paravent en politique. Elles emballent le pouvoir qui lui n'a rien avoir avec les idées. Il faut certes mieux un joli emballage, mais il faut surtout développer des ressources de pouvoir, c'est-à-dire de l'argent, de l'expertise très précise, des réseaux, la direction d'associations diverses et variées. Si les libéraux veulent un jour prendre le pouvoir, ils doivent commencer par diriger le club de foot du gamin, siéger aux prud'hommes, financer des travaux de recherches sur la gestion du littoral, etc. Tout des trucs chiants que personne n'a envie de faire, alors, on préfère rêver sur une belle affiche de campagne et sur l'apparition d'un homme providentiel.

Ce sera toujours injuste envers celui qui est cité parce que tout le monde l'a fait, en public ou en privé. Mais puisque tu insistes. http://h16free.com/2011/08/21/9638-lecroulement 21 aout 2011, il y a tout juste 4 ans Au final, l'or venait de toucher son plus haut historique et a perdu depuis 45% Aucune banque n'a fait faillitte et le CAC40 a pris +70% Les élites et la Fed ont parfaitement joué leur jeu et ce sont les commentateurs libertariens qui se sont fait larguer. Avec un rien de recherche, on retrouvera le même genre de commentaires de la part de zerohedge ou de moi-même. Je ne critique pas, j'appelle juste à la modestie. Et, par pitié, quand ça va se casser la gueule (et ça finira par se casser la gueule), essayons d'éviter les phrases du genre "je vous l'avais bien dit !"

Je ne suis pas optimiste, je suis désespéré.

Ça fait 7 ans que la moitié des libertariens dit : "c'est une bulle, ça va se pêter la gueule avant la fin du mois et t'as intérêt à investir tout ce que tu as en or." et l'autre moitié de rajouter : "en or physique, hein. Parce que l'or papier ne résistera pas à la crise qui arrive." (Et j'y ai participé. Mea culpa)

Maintenant que l'Armageddon est remis à date ultérieure, c'est clairement un bon point d'entrée si on revisite le niveau dans les jours qui viennent. Évitons ce genre de commentaires par ici. Depuis 7 ans, les libertariens se sont tous illustrés par leurs pronostics à la con, à commencer par Zerohedge.

le Dow Jones a perdu + de 1000 points, niveau du flash crash de mai 2010.

l'armageddon, c'est deux ans de chute. Ça va pas se faire en une après-midi.

On en saura plus ce soir. Si les indices américains ouvrent à -5 et font une barre rouge, c'est que l’Armageddon a commencé. S'ils récupèrent ne serait-ce que la moité, ça peut repartir à la hausse.

En tout cas, ils n'achètent pas le CAC40...

Ce qui ne colle pas avec le reste, je trouve, c'est la force de l'euro. Normalement, lors d'un krach, tout le monde retourne vers le "King dollar". Ici, pas. Qu'est-ce qu'ils font de leur yuan, les types qui débranchent leurs carry-trade ? Ils achètent des euros ?

Plutôt que de se concentrer sur ce que serait le droit naturel, on peut se demander ce qu'est la nature juridique de l'État et comment il intervient sur le processus de définition du droit. Historiquement, la spécificité du gouvernement, c'est le privilège. Le roi (et sa horde d'envahisseurs) ne sont pas soumis aux règles traditionnelles de la société qu'ils ont conquis. Ils vivent en dehors du droit coutumier avec leur propre système juridique et sans être soumis à la justice commune. Avec le développement de l'État et son imbrication dans une société de plus en plus complexe, les privilèges se multiplient en faveur d'un nombre infini de sous-catégories sociales. La justice ne s'inscrit plus dans les règles générales mais dans la gestion des millions d'exceptions, de dérogation et statuts sociaux. Revenir au droit naturel, c'est d'abord et avant tout, mettre fin à la logique du privilège. La question de la stabilité se pose donc de la façon suivante : en absence d'État, risque-t-on de voir réémerger des privilèges ou les règles uniformiseront-elles à travers l'espace social ?

Pire qu'un censeur est-allemand...

J'ai vu l'épisode après avoir lu ton commentaire, mais je ne comprends pas à quoi tu fais référence. Si c'est le coté "tous pourris" et 'on règle nos comptes hors justice", c'est pas spécialement original... J'ai trouvé le dernier épisode de True detective plutôt bon. Il y a comme une sorte de tension dramatique qui manque à la plupart des autres moments. Mais ça ne rachète pas la série dans son ensemble.

Les séries d'aujourd'hui sont 1000 fois mieux que celles d'il y a 25 ans. Ça ne fait aucun doute. Il suffit de comparer "Game Of thrones" avec "Le miel et les abeilles" pour s'en assurer.

J'ai débuté Scream, série inspirée du film homonyme (avec Neve Campbell ) C'est plutôt pour ado, mais c'est chouette de retrouver l'ambiance du film. Je regarde une version diffusée sur MTV, chaque fois qu'il y a un fond sonore, il font surgir un petit bandeau pour donner les références de la chanson qui passe.

Sans doute que je n'ai pas perçu le coté hommage mais que ça renforce mon impression de déjà-vu.

Ah ! Curieux. Je trouve ça plutôt raté, en tout cas très au-dessous de la première saison. Les personnages sont plutôt basiques. On leur a inventé à chacun un truc pour qu'ils soient "brisés intérieurement", mais c'est dévoilé dès le premier épisode et ça n'a quasiment aucune influence sur l'histoire. Le scénario, je vois pas bien l'intérêt général. Enfin, c'est du mille fois vu... Sexe, drogue et corruption... bof, quoi. Enfin, ça se laisse regarder.

L'épisode final n'est pas mauvais mais il est décevant. Comme toujours, c'est impossible de finir correctement une histoire qui repose entièrement sur un événement fantastique incompréhensible. Il n'y a pas de fin possible parce que la série représente juste la vie qui passe et il n'y a pas de fin dans la vie.

Tu veux dire polyandre, sûrement. Sauf si tu parles d'un ménage polygame lesbien.

des femmes mariés peut-être, mais pas de toutes les femmes. C'est comme le CDI. Si t'es dedans,c 'est tout bénéf. Si t'es dehors, il n'y a plus rien pour toi. Et ne parlons pas de la situation juridique des enfants "bâtards"...

Entre autres choses.