Yozz

Pourquoi diable voulais-tu le compiler, ne me dis pas qu'il n'y avait pas de binaires?

Nonon, -20: If you want to install VideoLAN on Red Hat 9 or Red Hat 7.3, you can just type apt-get install videolan-client and let the program take care of it for you. http://www.linux.org/docs/ldp/howto/DVD-Pl…TO/install.html

Certes, mais ici tu donnes l'impression de justifier un droit naturel de manière in fine utilitariste. Ca m'étonne. C'est discutable. Qu'est-ce que l'Etat-providence au fond? Une stratégie d'évitement collectif (imposée par la force, certes, mais de manière suffisamment subtile pour que ça échappe au plus grand nombre). Mais plus fondamentalement, dire que la propriété s'est imposée partout ne me contredit en rien, puisque je dis que c'est quelque chose d'inhérent à l'homme. Argument autrement plus convaincant à mes yeux qu'un argument d'efficacité, tant il est vrai que l'inefficacité s'est souvent imposée (Etat, bureaucratie, etc.) au détriment de l'efficacité. Relire la psychologie du développement. La conscience de soi, en tant que tel, c'est beaucoup plus primaire que ça.

Non, mais selon moi c'est à cause de ce sentiment de propriété, non par pragmatisme comme tu le laisses sous-entendre lourdement depuis le début. Stratégie d'évitement du conflit, pas d'évitement des autres, cela va de soi. Ainsi, une stratégie d'évitement serait, devant quelqu'un qui veut me piquer mon bic, de lui dire "ouais bon, vas-y, prends-le", plutôt que de lui faire remarquer qu'il est à moi. Et ça marche très bien les stratégies d'évitement, possiblement mieux que la propriété (les esprits mauvais dont je suis te diront que tout couple est fondé dessus ), car il n'y a alors même pas de conflit à résoudre. Soit, mais tu vois ce qe je veux dire (d'autant que pour un marxiste, tout est moyen de production ou presque). Mais non Un mot n'est pas l'autre! Je peux avoir de conscience de moi, bénéficier de la réflexivité, sans pour autant me connaître parfaitement ni avoir totalement élucidé mes fins. Si c'était le cas, on n'aurait pas eu besoin de Socrate.

Partage, "garde alternée, destruction du bien, etc. Juste des idées en mangeant mon sandwich. Comment expliquer que l'instinct de survie et l'instinct grégaire génèrent des conflits - potentiellement dangereux - , plutôt que des stratégies d'évitement (et donc de renonciation à la propriété) destinées à préserver la paix sociale et la sécurité individuelle? Par un "instinct de propriété" aussi fort! Même question. Non, mais il la collectivise, ce qui ne heurte pas stricto sensu le DN classique, mais heurte bien l'instinct de propriété. (Sans même avoir besoin d'entrer le détail de toutes les autres fadaises qui heurtent tant le DN que la réalité). En l'occurrence, conscience de soi suffit.

Oui, mais tu peux régler ces conflits à l'aide d'autre chose que la propriété, pourquoi est-elle meilleure qu'autre chose? Et pourquoi? Parce que ça contrevient à cet existentiel dont je parle et que la propriété ressurgira tôt ou tard. Ce que je voulais dire, c'est que la raison peut générer plein d'autres trucs. Exemple, en tant que tel, le marxisme est rationnel. Simplement, il oublie de prendre en compte la réalité, en l'occurrence, cet existentiel de la propriété. Dépourvu de conscience de soi, il est normal que l'animal n'ait pas exactement les mêmes instincts que les hommes. Les instincts ne sont pas communs à tout le règne animal d'ailleurs. Ainsi, la protection de sa progéniture est un instinct humain partagé par certains animaux, mais pas par tous me semble-t-il.

Parce que la question que je pose c'est: pourquoi la propriété est-elle une meilleure manière de résoudre cette tension? Ma réponse c'est parce qu'elle est conforme à à une disposition existentielle et psychologique fondamentale. Toi, tu dis qu'elle est juste parce qu'elle est… juste (mesure). Ce que j'essaie de dire c'est qu'il y a des sociétés qui institutionnalisent toutes les formes possibles et imaginables d'injustice, mais qu'il n'y en a pour ainsi dire pas qui institutionnalise la négation (totale) de la propriété. Peut-être est-ce parce que ça heurte plus que notre sens de la justice, mais quelque chose d'encore plus fondamental (et, oserais-je dire, de plus primaire). Si la raison suffisait, l'ingéniérie sociale marcherait. Quod non. C'est une autre explication, en effet. Néanmoins, je tends à penser que c'est beaucoup moins réfléchi que ça, limite instinctif.

Oui mais pourquoi? C'est pour ça que je dis que c'est circulaire. Soit tu sors du cercle et tu me sors un argument utilitariste, soit tu me dis que c'est juste parce que c'est conforme au droit naturel, ce qui me semble circulaire (sauf à approfondir cette conformité à la nature humaine, ce que je tente de faire). C'est vrai , mais il y a une raison à ça. Si le droit de propriété n'est "que" juste, il est alors surprenant que de telles sociétés n'eistent pas, toutes les injustices et inefficiences possibles ayant existé. Par contre, s'il découle d'une disposition existentielle de l'homme renforcée par un aspect psychologique, cette absence d'exemple s'explique bien. On peut institutionnaliser l'injustice, mais on ne sait pas contrevenir aux ressorts existentiels et psychologiques profonds des hommes, raison pour lesquelles les négations de propriété ne sont pas pérennes, parce que le sentiment de propriété est ineffaçable et ressurgit inévitablement. Je rebondis sur ta référence à la famille. Je me faisais justement la réflexion que la propriété est souvent (pas toujours, mais enfin) vécue comme affaiblie au sein de la famille. Par exemple, si Cata me pique tous mes trucs, je m'en tape, alors que si Duschmoll du sixième me pique un crayon au boulot, ça me gonfle. Pourquoi? Mon hypothèse: parce que précisément, la famille est aussi vécue comme une extension de soi, et une extension autrement plus importante que les biens matériels qu'on possède. Même ressort psychologique fondamental, mais qui joue ici contre la propriété.

Volens nolens, tu soulignes ici le caractère plus profondément psychologique que juridique du droit de propriété (car il est un fait certain qu'il y a des sociétés traditionnelles d'Afrique de l'Ouest qui n'ont effectivement pas formalisé de concept juridique de propriété tel que nous l'entendons).

Soit, mais cela n'explique pas le pourquoi du comment du droit de propriété, sauf à recourir au raisonnement circulaire. Aurais-tu un exemple de société humaine viable et pérenne, pour commencer? Oui. C'est pour ça que je parle de l'importance de la réflexivité, absente du règne animal (pour ce que j'en sais).

C'est la réponse classique, oui. Seulement le droit à la vie pose des problèmes insurmontables à mon sens (et non, je ne pense pas à certain débat maudit). Sans compter le fait qu'on peut rester en vie et en société sans droit de propriété. Au passage, je ne cherche pas tant à convaincre qu'à expliciter ma position. AFAIK, ils n'ont par contre pas la conscience de voir un existentiel nié, ce qui fait partie de mon cheminement. D'où absence de droit. On en revient alors au fameux débat "les animaux auront des droits quand ils les réclameront".

Question: qu'est-ce qui fait que la propriété permet un meilleur ajustement entre les êtres humains? Deux réponses, utilitariste, ou jusnaturaliste (permettre à l'homme de mieux accomplir sa nature). Dans une perspective non-utilitariste, il faut bien se demander pourquoi telle ou telle règle de droit permet de mieux accomplir sa nature, c'est le critère jusnaturaliste final (le devoir-être doit respecter l'être). Nonon, lorsque je parle de rapport de domination exclusif sur son corps, je ne parle pas de droit, mais de fait. J'ai, de fait, en temps normal, un rapport de domination sur mon corps. Je suis le seul à avoir un tel contrôle sur mon corps. Ceci engendre un fait psychologique: lorsqu'un tiers tente d'exercer la force (=un contrôle) sur mon corps, cet existentiel fondamental est nié, et m'empêche donc d'être pleinement moi (ie, un sujet ayant le contrôle de son corps), et me heurte en tant que sujet tentant d'accomplir ma nature. D'où surgissent l'exclusivité et la propriété de soi juridique: il est illégitime qu'autrui exerce un contrôle sur on corps. C'est par extension de cet existentiel que naît la propriété au sens large, parce que ce même fait psychologique entoure les atteintes à la propriété (+tout le raisonnement lockéen).

Pas surprenant, je suis notoirement isolé sur la question Melo m'avait gratifié d'un beau compliment: il avait trouvé que c'était la moins mauvaise justification de la propriété du corps (mais il la trouvait quand même bien mauvaise ). Néanmoins, pour préciser le but de ma réflexion, le cheminement est le suivant: s'il est vrai que la propriété est un droit naturel, qu'est-ce qui, dans la nature humaine, la fonde? Ma réponse: le fait qu'il s'agit d'une extension dans la sphère sociale d'un existentiel fondamental de l'homme, à savoir, le rapport de domination exclusif que j'ai sur mon corps. Il est en effet essentiellement infra-juridique, mais fonde la règle de droit qui émerge dès que je suis plongé dans la société. A noter que cette conception requiert une distance entre moi et mon corps, et a émergé chez moi face à l'affirmation "je suis mon corps" à laquelle je n'adhère pas. Je vois un rapport sujet-objet dans le rapport au corps alors que d'aucuns voient un rapport d'identité.

Notons bien que ce que tu démontres ici n'est pas tant le fait que la propriété découle de la vie en soi que le fait qu'il découle, au choix, de la vie en société, ou de l'intersubjectivité. D'où cette idée que j'avais défendue il y a quelque temps, de la propriété de soi fondée sur la réflexité, qui introduit une relation entre moi et mon corps. Et c'est alors bien la propriété du corps qui fonde la propriété tout court (très visible chez Locke, même s'il ne parle pas techniquement de propriété du corps).

Bien sûr que si. On a droit à l'erreur. Et l'obligation d'en assumer la responsabilité (et certainement pas de la faire porter à d'autres). C'est dur la liberté. Et c'est pour ça que c'est beau.

Moi aussi, comme c'est souvent le cas avec les excellentes contributions de free jazz.

Je viens de recevoir le PMBOK et Agile and Iterative Development: A Manager's Guide par la poste. Youpi!

Je l'ai trouvé au contraire très quelconque, et pas très surprenant.

Tu ne te trompes pas.

Psychopathe, certes non, mais personnage sombre et tourmenté, certainement. Il suffit de comparer avec le Superman de l'époque (certes moins gnangnan que ce qu'il est devenu). Le côté névrotique de ses origines, sa froideur à tuer ou blesser en font bien un des persos super-héroïques les plus sombres dès le départ. Il n'est dès lors pas surprenant que ç'ait été le personnage utilisé pour introduire le genre grim and gritty à la fin des années 80.

Moins que des (géniales!) bouffonneries des années '60. Et alors? Si Miller a trouvé à faire "plus noir que noir" avec Batman, c'est bien parce que cette part d'ombre a toujours été là. Or, elle est totalement occultée dans les trucs vidéo des années 60. Donc, de ce point de vue, Miller et les films "tirés" de son oeuvre sont plus proches des origines (en forçant le trait, évidemment), que les trucs des années 60. De ce point de vue, Wikipedia résume bien l'avis de nombreux fans (dont moi): "[The Dark Knight returns] reintroduced Batman to the general public as the psychologically dark character of his original 1930s conception" Tout-à-fait, mais je contrastais avec les trucs des années 60. Il est clair que Burton aussi pompait - plus indirectement - dans l'oeuvre de Miller. Monsters Inc, je ne sais pas, mais The Incredibles était de fait génial.

Absolument. Il y a toujours eu un coté sombre à Batman, que la série télé et le(s?) film(s?) dérivé(s?) ne capturaient pas. De ce point de vue, Batman Begins et Dark Knight sont des retours aux sources. Sinon, ben je préfère Batman Begins à Dark Knight, pour une question de scénario (le dernier, j'ai encore plus vite vu où tout allait). Par contre, le Joker dans Dark knight est extraordinaire.

La seule actualité que je lui connais, c'est d'avoir été le seul socialiste à avoir voté la révision constitutionnelle. Je n'ai pas d'avis sur cette dernière, n'en connaissant pas les détails, mais pour une fois, j'ai l'impression qu'il a fait preuve d'honnêteté intellectuelle en votant en conscience pour une réforme qu'il approuve. Si ceci est vrai, pour une fois, je ne lui reprocherais rien. Mais peut-être me trompé-je.

J'envisage de peut-être me mettre au Kendo. Histoire de pouvoir foutre une tôle à Melo pour avoir infligé des sévices à Catastrophe

Yeah!