Steven Seagal

Un élément de réponse serait apprécié

L'Irlande n'est pas (entièrement) un pub géant non plus. Il y'a aussi des magasins normaux qui affichent effectivement cet écriteau, et des radios qui diffusent ce genre de message "achetez Irlandais".

Typiquement le genre de raisonnement indirect "ah mais si on laisse libres il pourrait y'avoir des dérives" et abstrait au possible qu'on retrouve chez en général chez nos adversaires et que je me fais un honneur d'éviter. L'Irlande, que la moitié des participants ici donnent comme étant le pays le plus libéral d'Europe (cf un topic récent) est remplie de magasins avec l'écriteau "proudly Irish-owned" ou même "100% Irish owned" sans que ça n'ait dégénéré en génocide hein.

Ok je débarque complètement, et je me risque à lancer un pavé dans la mare : Est-ce que justement cette "governance" ne serait pas (en partie) justement le dernier avatar de la longue guerre qu'on mène pour la limitation du pouvoir étatique* ? En bref, une couche imparfaite mais néanmoins supplémentaire du principe de subsidiarité ? Je lis régulièrement que la CEDH ou d'autres organes condamnent l'Etat français quand il commet certains abus. Je veux bien avoir l'éclairage de penseurs libéraux contemporains sur le sujet, mais ça me paraît aller davantage dans notre sens qu'à l'exact opposé en tout cas. * en particulier pour un pays comme la France, où la souveraineté populaire est mise en avant par rapport à la souveraineté d'un texte quelqu'il soit.

Allez avoue. T'as utilisé un générateur de langue de bois pour écrire ce message. Pour compléter la grille du bingo il manquait juste "les forces vives de la nation". "- Même si j'me fais des ennemis j'en ai rien à foutre. Ce qui me révolte c'est l'injustice dans le monde - t'as pas peur que ça te retombe dessus ? - Je m'en fous ! J'assume"

Personne n'est obligé d'y croire, toujours est-il que pour ceux qui lisent des références anglophones un peu pointues le Kindle Store d'Amazon.fr (honteusement séparé de ceux d'Amazon.com et d'Amazon.uk) ne convient pas.

Si ton compte Kindle est toujours sur Amazon.com, de grâce reste-y ! J'ai commis l'erreur de transférer le mien après avoir lu la promesse d'Amazon comme quoi "l'intégralité du contenu Amazon est disponible sur le Kindle Store d'Amazon.fr". Rien n'est plus faux, ni les livres ni les journaux que je souhaite acquérir n'y sont disponibles.

Sans parler des roux.

Je vais me plonger sur la méthodologie de mes sources, mais de tête je ne crois pas qu'elles utilisaient comme points de départ les chiffres publiés par les vainqueurs ou les vaincus. Un régime démocratique a sûrement intérêt à sous-estimer le nombre de victimes, mais la nature démocratique du régime fait justement qu'il existe assez de contre-pouvoirs pour analyser les chiffres par eux-mêmes. Un chroniqueur mongol, même s'il l'avait voulu, n'aurait pu multiplier par 2 le nombre de tués puisqu'en absence de techniques modernes, ni lui-même ni personne n'a aucune idée précise du nombre de tués tout court.

Le truc c'est que justement le reste de l'Histoire n'est pas forcément moins violent (regarde le graphique), au moins proportionnellement. Et si on se concentre sur la deuxième moitié du XXème siècle et la première décennie du XXIème, la chute du nombre de conflits armés et du nombre de morts est impressionnante. La tendance est constante mais tout ce qu'il y'a de plus réversible. Selon les tenants de la théorie de la Long Peace, la période (pratiquement inégalée) de paix et de régression des différentes formes de violence auxquelles on assiste dans les sociétés occidentales est, en très gros, dû à l'application des idées libérales (démocratie, reconnaissance des droits des individus et des minorités, Etat régalien efficace, interdépendance des liens commerciaux, etc). RIEN ne dit que ces tendances libérales vont durer éternellement, il en va de même pour leurs conséquences. S'il existe un biais alourdissant le nombre de morts dans des guerres menées à l'épée et au chariot, alors on doit considérer le biais existant dans les guerres menées à la bombe atomique et à la mitrailleuse. Voilà en tout cas qui met à bas la théorie comme quoi la technologie augmente le danger .

Les guerres ne sont pas plus propres, mais il y'en a moins, et elles tuent moins. Le génocide au Rwanda ne démontre rien en soi, qu'il y'ait moins de guerres et de génocides ne signifient pas qu'il y'en ait aucun. C'est comme si je te présentais un fait divers en te disant "tu vois, les gens tuent toujours autant qu'avant", alors que c'est absolument faux statistiquement.

Tu étais parti comme quoi 100 morts est pire que 10 morts, indépendamment du ratio que cela représente. C'est vrai utilitairement parlant, mais quoi ? Ca ne fait pas avancer le schmilblick. Là où je voulais en venir c'est que raisonner en chiffres absolus est fallacieux, puisqu'on peut justifier n'importe quoi sous prétexte que la population de l'époque n'était qu'une fraction de la notre. Le post que j'ai cité n'avait rien à voir avec la répartition nombre de morts en temps de guerre par type de cause. Et si, l'être humain est moins violent et ce ratio est un précieux indicateur pour l'établir. Il n'est pas parfait (cf la répartition du nombre de morts par type de cause de décès) mais c'est un indicateur supplémentaire. Sources, plz.

Autant de trucs plus faciles à vérifier et à policer (entre autres) avec des maisons closes qu'en laissant les prostituées dans la rue à la merci de qui le voudra.

J'aimerais connaître un peu leurs arguments aux tenants de "l'abolition", histoire de rigoler un peu. J'imagine que leur argument principal est la théorie comme quoi une femme dans son état normal ne pourrait consentir à la prostitution, et si tel est le cas, ça puerait le faux-féminisme dévoyé. ça me fait penser à ces lois contre les violences domestiques aux USA, où même si la plaignante souhaite retirer sa plainte et même si le procureur souhaite arrêter la procédure, les deux ont les mains liés et sont obligés de continuer jusqu'au bout. Sous prétexte de l'égalité des droits l'Etat se permet de prendre la parole des femmes à leur place. Passer du féminisme à l'Etat-maman, bel exploit.

Je connais cette théorie. Si on suit le raisonnement, autant retourner à l'âge des cavernes. Certes, le taux de mortalité sera énormissime, mais comme la population sera moindre les souffrances engendrées seront, en chiffres absolus, moindres… D'ailleurs, tant qu'à faire, autant que l'humanité cesse d'exister, comme ça plus de souffrance du tout. On en arrive à l'impasse intellectuelle complète qui voudrait qu'une population nombreuse, vaccinée bien nourrie et bien soignée soit "pire" qu'une petite tribu vivant dans la misère la plus noire. Johnnieboy, le simple fait qu'il existe une tendance à long-terme sur la croissance de la population devrait te mettre la puce à l'oreille. S'il y'a davantage d'êtres humains, c'est que la pauvreté la plus abjecte (famines, épidémies facilement évitables avec un peu de moyens etc) et le taux d'homicide sont sur le recul*. *Le taux d'homicide peut paraître anecdotique mais il est suffisamment élevé dans certaines sociétés pour limiter toute croissance.

De tête, je sais que la révolte d'An Lushan = un sixième de l'humanité de l'époque. Merci pour le graphique sinon, serait-ce une traduction de celui publié dans le livre Better Angels de Steven Pinker ? D'ailleurs, on peut rappeler aux excités des guerres mondiales que les taux d'homicide (au sens le plus large) en Allemagne et en Russie au XXème siècle (les deux guerres mondiales, Staline Hitler tout ça) pour 100 000 habitants restent moins élevés que ceux qu'on retrouve dans certaines cultures primitives.

Tu sembles partir du principe que les criminels violents sont des individus rationnels. Le taux d'élucidation des crimes et la longueur des peines convergent dans le sens que rien dans le crime n'est rationnel en règle général. Bah, le truc c'est que le système est relativement efficace, ouais. Partout en Europe occidentale on a atteint des taux d'homicide en moyenne pas très loin de 1 pour 100 000 habitants. Jamais, nul part, on a vu des chiffres aussi bas sur une période aussi longue. La raison pour laquelle des cinglés homicidaires ne commettent pas davantage de méfaits à l'air libre, c'est parce qu'ils sortent pas de taule justement.

Donc toute personne posant un risque une fois remise en liberté est nécessairement folle et donc à interner d'office ? Espérer remplacer la prison par l'H.P en partant du principe que toute personne dangereuse se retrouvant dans la première est assez folle pour passer dans la deuxième… C'est du bottage en touche puissance mille.

Donc on libère un type comme Breivik avec juste un dédommagement exorbitant à payer ? Pas sûr que payer un chèque géant lui fasse si peur que ça. Le droit pénal et l'incarcération sont les pires solutions qui existent, juste après celles que proposent leurs contradicteurs.

Toute la question est de savoir si la psychiatrie est, dans le fond, une science exacte. En particulier il serait primordial de savoir s'il existe un moyen objectif, et non relatif et lié à l'époque et l'endroit, de décréter quelqu'un "irresponsable" des crimes qu'il a commis. Même si on parvenait à tracer cette limite scientifiquement par A+B, le cas de Breivik me laisserait sur le carreau. En quoi un homme a priori adapté socialement parlant, qui a été assez malin pour amasser des sommes pas négligeables et pour assez stable pour écrire sur plusieurs années un pavé de 2 000 pages +/- cohérent et le tout dans une langue étrangère peut-il être irresponsable ? Juste parce qu'il a eu un coup de chaud quelques moments avant l'acte ? Celui-ci s'inscrivait dans une idéologie et un mode d'action cohérents avec des années de préparation (mentale, financière, pratique…) derrière. Breivik n'est pas un individu sain (Captain obvious…), mais si chaque criminel non 100% sain se retrouvait à l'asile plutôt qu'en taule on se demande bien qui il y resterait. L'analyse présentée dans le billet du Psychothérapeute est intéressante, mais il n'y a pratiquement aucun élément empirique qui soutient sa thèse. Quand je me suis intéressé (je ne suis certes pas psychiatre) à son cas il y'a quelques mois, je n'ai rien vu qui fasse de lui un loser. A priori, je penche soit pour la dissonance cognitive ("un monstre ne peut pas être un individu assez normal pour être responsable") ou un moyen assez astucieux de lui couper l'herbe sous le pied. Certains rescapés et proches des victimes ont déjà commenté que c'est la pire chose qui pouvait arriver à ce mégalo.

Voilà. Ca fait aussi des décennies qu'on nous annonce que les traducteurs humains seront remplacés par des machines. Mais quelque soient les avancées dans le domaine depuis les années 80, on a toujours autant besoin d'un humain pour démêler le résultat, contextualiser, etc… La machine fournit des informations et est un outil de productivité, elle ne peut pas remplacer l'humain comme ça dans le décisionnel. Ou alors pas dans un futur prévisible.

C'est toujours plus pertinent que la version des tenants de l'immigration libre, mais insister aussi lourdement sur l'immigration (surtout en ces termes) tout court n'était pas nécessaire.

Jamais entendu une seule fois un étudiant parler de l'université comme un "lieu de socialisation". Comme un lieu d'épanouissement intellectuel (instruction pour soi, etc..) assez peu formateur pour la vie professionnelle, oui. Les étudiants de fac ne sont pas les seuls à le dire puisqu'on attribue souvent aux préparationnaires de vouloir "se forger une culture générale", ce qui revient au même et pourtant personne ne le leur reproche. Autrefois, les gens de bonne famille disaient faire leurs humanités (le terme est resté en anglais), càd en gros aller à la fac de lettres, et encore une fois sans que personne n'y ait vu un complot de rouges fainéants. A peut-être une ou deux exceptions près, si t'avais mis les pieds dans une fac ces dernières années (si si, même une fac de lettres), tu réaliserais l'inexactitude complète de ton propos. L'étudiant-type de fac de lettres (je le sais, j'y suis) est une fille de classe moyenne et apolitique. Le professeur-typique, loin d'être un militant révolutionnaire ayant concocté un plan machiavélique, est juste un français typique qui a des méthodes et des idées assez conservatrices sur l'éducation. Bien plus conservatrices que celles de ces collègues anglo-saxons qui ont compris qu'on peut dépasser le par coeur pour y substituer la réflexion critique, chose inouïe (au sens premier) en France.

Pas besoin, c'est ça la magie du libéralisme, la somme des intérêts individuels. Tout ce dont on a besoin "étatiquement" parlant (et je ne parle ici pour les anarcaps), c'est d'une petite structure assurant le respect de la loi. Pour éviter que cette structure soit corrompue (car non, ça ça ne marche pas par magie hélas), on utilise une démocratie faisant usage des principes de subsidiarité et de ce que les anglophones appellent le check and balances, les contrepouvoirs en gros.

C'est ce qu'on vous apprend en droit ou c'est juste la coutume locale libéraux.org de ne jamais répondre avec un message qui ne pourrait pas tenir sur un tweet ? La détention provisoire est une pratique qui se défend tout de même, même si je viens de mentionner précédemment que les délais sont malheureusement ridiculement longs en France. C'est ce qu'on vous apprend en droit ou c'est juste la coutume locale libéraux.org de ne jamais répondre avec un message qui ne pourrait pas tenir sur un tweet ? La détention provisoire est une pratique qui se défend tout de même, même si je viens de mentionner précédemment que les délais sont malheureusement ridiculement longs en France. Certes, d'où le fait que l'IPJ n'a pas pour but de démolir la cour d'assises locale, mais de pousser au débat sur des réformes pénales qui éviteraient ce genre de scénario qui est révoltant et possiblement dangereux.