Rübezahl

Je suis d'accord. Néanmoins je ne peux pas m'empêcher de trouver comique et sévèrement paradoxal de prétendre vouloir protéger la population européenne d'un événement qui est de même nature que celui qui a précisément donné naissance à cette population. Et j'y lis en partie l'oblitération de la réalité des origines au profit d'illusions mythologiques construites de toutes pièces. Il y a des branches de la famille qui présentent mieux que d'autres.

Ben non, c'est quand même nettement moins bricolé/construit que les mythologies de races pures qui elles sont 100% inventées et qui sont quand même bel et bien (au moins en partie) sous-jacentes de l'opposition à de "nouveaux" arrivants. Sur la comparaison poissons/humains : Pour les poissons, ça doit se situer dans la centaine de millions d'années. (?) Bref : 10^^8/10^^4 = 10^^4 Sur le peuplement de l'Europe, je ne dis pas que c'est un bon argument de marketeux. Mais réciproquement, c'est quand même un fait qui illustre les conséquences (bénéfiques en l'occurence) des flux de population, et cela pour l'Europe. Alors qu'on nous sert du Jeanne d'Arc 100% bricolé/pipeauté (voyez ce qui circule par mail), je trouve un peu étrange que des faits réels n'auraient pas droit de cité ? Sur la pertinence, avec un flux de population contrarié il y a 20.000 ans, l'Europe actuelle ne serait juste pas l'Europe actuelle (au nom de laquelle on prétend précisément interdire la circulation des gens). (Dans exactement la même veine, on peut aussi ignorer que l'homme est fait d'atomes du 4 coins du cosmos, après tout c'est aussi super loin et c'est un peu compliqué comme idée. A tout prendre, le créationnisme est une théorie plus séduisante et tellement plus simple ... et certains diront plus opérationnelle.)

Ben à moi d'être désolé, ce n'est pas parce que des illusions ont plus de visibilité médiatique que la réalité, que la réalité ne doit pas être dite. Et il ne s'agit pas de relater un fait sans intérêt, le fait que la population d'européenne d'aujourd'hui est descendante d'un flux sud->nord, ça a plein de sens.

Je parle du peuplement de l'Europe actuelle aux tous débuts. Avant cromagnon etc. Oui c'est loin, mais je trouve que ça remet les choses en perspective. S'opposer à l'existence d'un flux humain sud-nord, c'est factuellement aussi nier nos propres racines C'est doublement plus affreux quand cela est fait au nom d'illusions, de mensonges, de schémas intellectuels pourris et de mythologies fausses. C'est triplement affreux car de facto c'est juste contrarier le flux, le rendre difficile/douloureux, provoquer un maximum de frottements inutiles pour la collectivité mais rémunérateurs pour les parasites ainsi rémunérés ... pour en définitive ne rien empêcher à long terme. Constructivisme, socialisme, étatisme : des machines atroces à perdre le temps de l'humanité.

On est pleinement dans la situation, usuelle, où * après que l'état ait lié les jambes des gens en capacité d'agir, * après que l'état ait encouragé le développement d'illusions : ** mythologie où nous descendons tous d'Astérix en ligne pure et que contrarier cela poserait problème ** mythologie du made en France supérieur par essence On peut dire aux libéraux "vous n'avez rien à proposer pour régler les problèmes". Perso, je propose 1/ de délier les jambes des gens 2/ d'affronter la rude mise à mal d'illusions débiles. Et pour commencer, se rappeler que la population européenne d'aujourd'hui est le fruit de flux sud->nord.

C'est de la radicalisation, mais juste en tant qu'instanciation de la nawakalisation. ça s'arrête parce que boum, mais de toutes manières ce genre de gars n'aurait sûrement pas pratiqué pendant 20 ans.

... franchement, on rigole de toutes manières déjà tous les jours dans le délire permanent que nous inflige le constructivisme, alors une rigolade de plus ou de moins, on est plus à ça près.

Il me semble que cela est très loin d'être exact. Par chez moi, ça recrute : cueilleurs de fruits, sans y arriver (viennent d'espagne/portugal). La restauration/hôtellerie recrute partout (sans y arriver) etc.

Pour la partie blog (voire petites annonces), je peux proposer (un coin de) http://uplib.frfor free.

+1

Un truc sans lien ça devrait être puni de 10 coups de queue de marsupilami. On devrait le caser dans la charte. (... mais merci quand même )

En tous cas, j'ai pas trouvé sur google. çutété pour ma collec de citations (et pour illustrer la vie des crotales)

sûr ? source ?

Dans un pays où on garde une majorité de gens à l'école de force jusqu'à 16/18 ans ... ça en dit long sur les priorités enseignées.

persécuter les entrepreneurs, rançonner les automobilistes, ... laisser promener les terroristes

... c'est pas pour rien. Même si les éventreurs, sadiques, chauffeurs (de pieds) etc ont toujours existé. Mais l'aspect fun et/ou assez gratuit (et revendiqué parfois) et/ou inconscient (prétendu tel) et/ou sous drogues, je me demande si ça a beaucoup existé à titre "privé" par le passé (?). En tous cas, à chaque fois que je lis les faits divers, même pas nationaux, je suis frappé par le nombre de ces horreurs. Si je poursuis sur ce sujet, je suis également frappé par la manière dangereuse de conduire de beaucoup de gens. Il n'y a certes pas d'intention de blesser ou tuer, mais il n'y a dualement aucune prise en compte de la dangerosité pour les tiers. Il y a une complète inempathie du mec dans la voiture pour les tiers. ça me parait aussi un marqueur de l'époque. J'ai déjà entendu des personnes dire que provoquer un accident n'était pas si grave puisque "l'assurance s'occupe de tout". Il me semble que cela dit des choses. Perso je trouve que ça ressemble bien à de la déshumanisation. Exemple emblématique, sûrement pas. C'est bel et bien (dieu merci) marginal. Mais comme disait JLG, les marges aussi disent quelque chose sur la feuille. (Par ailleurs, même si le mot "constructivisme" est récent, la chose, et ses conséquences ne datent ni d'hier ni ne sont limitées à la France.)

1/ Je n'ai jamais dit que la barbarie n'avait pas existé avant le constructivisme. Toute l'histoire de l'humanité le prouve. 2/ Les tortures exécutées par l'état et les tortures que peuvent s'infliger des particuliers, c'est pas non plus vraiment la même chose. C'est même de l'homme de paille complet.

ça devrait être un ticket pour l'asile ce genre de propos.

oui à tout ça. Mais ama, il n'y a pas LA violence. Il y a des types de violences. La violence du gars qui se défend n'est pas la même violence que celle du type qui cogne pour avoir à manger. Et la violence des gars qui torturent gratuitement un type pendant 48h pour le fun et car ils sont shootés, c'est encore autre chose. Le constructivisme n'est pas responsable de tout, mais il y a bel et bien des cotés de la nature humaine qu'il favorise, voire qu'il suscite entièrement.

... le concept de préférence temporelle (et tous les effets secondaires) s'applique ici aussi à plein. edit : tiens c'est wikiberal qui sort en prems sur google : http://www.wikiberal.org/wiki/Pr%C3%A9f%C3%A9rence_temporelle un des nombreux articles wikipedia sans contrepartie fr https://en.wikipedia.org/wiki/Time_preference

L'urbanisme c'est loin d'être juste l'architecture des bâtiments. L'urbanisme c'est (entre autres) la déclinaison des constructivismes les plus débridés, à grande échelle. Un truc qui frappe quand on lit les faits divers, c'est souvent le caractère 0 empathie, la déshumanisation complète des agressions et des agresseurs. On croirait que les gars s'amusent avec des mannequins en plastique. (Faut lire les faits divers, il y a des trucs atroces tous les jours). Et perso j'aurais tendance à considérer cette déshumanisation comme un des (nombreux) effets de bord (logique) du constructivisme. Logique, car construire, de force, un homme selon un schéma voulu, c'est forcément contrarier son caractère spontané/humain. Et les actes terroristes qu'on voit par chez nous me semblent un peu le prolongement et l'extrémité des faits divers affreux nombreux et quotidiens. Ce n'est pas une autre catégorie. C'est juste le podium. Bref, sous l'apparence bien commode d'un phénomène venu de l'étranger (comme la crise éco et tout ce qui est bad hein) ce qu'on voit est en réalité bien un des fruits (indirects et via croisements) de l'étatisme et du socialisme. (Il n'est évidemment pas surprenant que nous refusions de reconnaitre cette progéniture. Nos modèles géniaux, dégoulinants de bisounoursitude et QLMENE © n'ont pas pu enfanter cela.)

... et les manifestants peuvent aussi s'équiper. Individuellement et via drone(s). Plein de gens mettent une gopro pour faire du vtt ou autre. Pour une manif, ça parait pas insensé.

De toutes manières, ce serait trop beau s'il y avait un seul facteur explicatif. Mais il y a quand même des spécificités à l'urbanisme à la française.

Je n'ai pas de réponse, mais ce qui est sûr c'est que, il y a 20 ans c'était un secteur plutôt très concentré.

Ah mais quand j'évoquais les hlms je ne pensais pas à Molenbeck (jamais mis les pieds). Je pensais aux bonnes barres bien de chez nous et aux problèmes associés à cet urbanisme là (y a pas que le terrorisme).