Make Poverty History

[Antoninov]

Comme moi, vous avez sans doute reçu par mail un appel à rejoindre (en signant, etc) le mouvement Make Poverty History. C'est plutot centré UK.

Le mouvement veut provoquer des réformes et actions selon trois axes:

- commerce équitable

- réduction/abandon de la dette

- plus et une meilleure aide

Voici quelques réponses ou avis de libéraux:

Poverty, Debt, Subsidies, and Social Movements

qui cite un article de l'année dernière sur la dette:

Debt Forgiveness: A Free-Market Manifesto

Ce dernier article est très intéressant. Il détaille d'abord les points sur lequel les libéraux peuvent être d'accord avec les activistes qui veulent annuler les dettes des pays en voie de développement. Mais il explique ensuite où apparait ou apparaitra sans doutel a divergence: les libéraux soutiendront que si l'endettement est mauvais, il ne faut pas seulement annuler la dette, mais également arrêter de prêter de l'argent à ces pays.

Selon ce dernier article, les libéraux devraient un peu occuper le terrain de la dette, en y défendant les réformes qui devraient accompagner l'annulation, pour qu'elle soit efficace et utile, et qu'elle ne mène pas au démarrage d'un nouveau cycle.

[Pierre-Ernest]

En toute logique, l'annulation de la dette des pays pauvres doit aussi répondre à la question : "qui est le débiteur ?"

En effet, si la dette consiste en des fonds d'Etat, la question doit être posée aux citoyens de savoir s'ils sont prêts à abandonner cette dette (à payer un peu plus d'impôt) et comment sera réparti cet effort national.

Si la dette est une dette privée (investissements d'entreprises), la question ne regarde que ces entreprises, à moins que les Etats soient disposés à racheter la dette.

D'une façon générale, les politiques nous ont habitué à mélanger le portefeuille des citoyens avec celui de l'Etat. C' est particulièrement le cas des généreux hommes politiques de gauche, qui sont surtout généreux parce qu'il s'agit de l'argent des autres. C'est une erreur qu'il faudra rectifier…

[Antoninov]

En toute logique, l'annulation de la dette des pays pauvres doit aussi répondre à la question : "qui est le débiteur ?"

Il s'agit des prêts accordés par les organismes internationaux (FMI, Banque Mondiale…)

En effet, si la dette consiste en des fonds d'Etat, la question doit être posée aux citoyens de savoir s'ils sont prêts à abandonner cette dette (à payer un peu plus d'impôt) et comment sera réparti cet effort national.

L'idée de la suppression de la dette est d'enlever ce poids énorme pour les pays en voie de développement, sachant que l'effort qui serait consenti par nos pays serait minime.

While this sum is quite large and certainly negatively impacts the developing nations, one cannot credibly claim that the US economy's strength is derived from this $15 billion injection. Debt plays an enormous role in the lives of the some of the world's poor, but is negligible to US citizens.

That disparity in impact is actually an argument favorable to debt cancellation activists. The small size of the outstanding debt means that the US can forgive the money it is due without incurring much pain. Debt forgiveness wouldn't take significant sums out of American citizens' pockets, but it would cause meaningful change in some of the world's most indebted nations.

Si la dette est une dette privée (investissements d'entreprises), la question ne regarde que ces entreprises, à moins que les Etats soient disposés à racheter la dette.

Si l'Etat était par bonheur en dehors de cela, je proposerai de ne pas l'y faire rentrer.