Sabato Posté 31 mai 2005 Signaler Posté 31 mai 2005 Wow, je ne savais pas. A citer à vos risques et périls. Major nutcase alert. Membre d'un mouvement chrétien extrémiste souhaitant imposer le christianisme et la loi biblique (ancient testament) sur la planète afin de préparer le retour du Christ, Gary North défend notamment la… lapidation des enfants rebelles, des homosexuels, des femmes se faisant avorter, des partisans de l'avortement, des blasphémateurs… Véritable théocrate, il rejette la liberté de culte, en fait, la liberté tout court pour tous les "ennemis de Dieu." http://reason.com/9811/col.olson.shtml http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Gary-North Cinglé s'est également employé à terroriser la population à plusieurs reprises, notamment à l'occasion de l'an 2000. http://wired-vig.wired.com/news/culture/0,1284,17193,00.html http://www.serve.com/thibodep/cr/y2k.htm Enfin http://www.garynorth.com/ est un site grandement informatif.
Sous-Commandant Marco Posté 31 mai 2005 Signaler Posté 31 mai 2005 Bizarre, je lis quasiment tous les articles de Gary North sur www.lewrockwell.com and je n'ai jamais rien lu d'extrème dedans. De la provocation, certainement, des excès jamais. Je me demande si ce n'est pas une "smear campaign" contre quelqu'un qui est notoirement opposé à l'Empire Américain et à la politique expansionniste de Bush.
Antoninov Posté 31 mai 2005 Signaler Posté 31 mai 2005 Bizarre, je lis quasiment tous les articles de Gary North sur www.lewrockwell.com and je n'ai jamais rien lu d'extrème dedans. De la provocation, certainement, des excès jamais.Je me demande si ce n'est pas une "smear campaign" contre quelqu'un qui est notoirement opposé à l'Empire Américain et à la politique expansionniste de Bush. <{POST_SNAPBACK}> Je le lis très régulièrement et en effet ses vues très croyantes n'apparaissent que dans certains articles. Et puis même s'il pratique pour lui ou sa famille une forme de conservatisme extrême (je ne sais même pas si c'est le mot), cela n'enlève rien à la qualité de ses arguments. Donc je pense que si on reprend ou cite ses arguments, il y a peu à redire. Et je doute vraiment qu'il prêche pour la lapidation des homosexuels, etc.
Sabato Posté 31 mai 2005 Auteur Signaler Posté 31 mai 2005 Lisez les articles et renseignez-vous sur ce mouvement dont il est un chef de fil. North n'est pas un libéral, et personnellement je prends mes distances avec les fous dangereux.
Sous-Commandant Marco Posté 31 mai 2005 Signaler Posté 31 mai 2005 Lisez les articles et renseignez-vous sur ce mouvement dont il est un chef de fil. North n'est pas un libéral, et personnellement je prends mes distances avec les fous dangereux. <{POST_SNAPBACK}> On juge un arbre à ses fruits, pas sur des oui-dires. J'ai parcouru les articles que tu cites et il me semble que, lorsqu'il s'agit de citer précisément les écrits scandaleux de North, les articles deviennent quelque peu évasifs. Le seul point sûr, c'est que North s'est effectivement excusé d'avoir prédit l'apocalypse au moment du bug de l'an 2000. D'abord, il n'était pas le seul et puis ses excuses ne me semblent pas caractéristiques d'un fou dangereux. Je me souviens avoir lu un premier commentaire du même tonneau au sujet de Gary North, de la plume de Glenn Reynolds (www.instapundit.com) il y a peut-être 2 mois. Or Glenn Reynolds, qui se prétend pourtant libertarien, est le roi des caisses de résonance bushistes. J'ai d'ailleurs cessé de le lire tellement il m'énerve avec ses "indeed", ses "hmmm" et ses "heh".
Sabato Posté 31 mai 2005 Auteur Signaler Posté 31 mai 2005 Oh please de quels "oui-dires" parlez-vous ? Un article de Reason magazine ? Avez-vous fait un minimum de recherches (puisque mes liens ne suffisent pas) avant de conclure à un complot ? Ou on ne peut pas être nutso tant qu'on contribue à LRC ? We must use the doctrine of religious liberty to gain independence for Christian schools until we train up a generation of people who know that there is no religious neutrality, no neutral law, no neutral education, and no neutral civil government. Then they will get busy in constructing a Bible-based social, political and religious order which finally denies the religious liberty of the enemies of God. … par exemple, vient de "Failure of the American Baptist Culture." Disponible ici, voyez page 25 : http://freebooks.entrewave.com/freebooks/docs/21ce_47e.htm D'autres citations : This is God's world, not Satan's. Christians are the lawful heirs, not non-Christians.Political Polytheism: The Myth of Pluralism (1989) The long-term goal of Christians in politics should be to gain exclusive control over the franchise. Those who refuse to submit publicly to the eternal sanctions of God by submitting to His Church's public marks of the covenant - baptism and holy communion - must be denied citizenship, just as they were in ancient Israel. Political Polytheism: The Myth of Pluralism (1989) The question eventually must be raised: Is it a criminal offense to take the name of the Lord in vain? When people curse their parents, it unquestionably is a capital crime (Ex. 21:17). The son or daughter is under the lawful jurisdiction of the family. The integrity of the family must be maintained by the threat of death. Clearly, cursing God (blasphemy) is a comparable crime, and is therefore a capital crime (Lev. 24:16). Vient de http://freebooks.entrewave.com/freebooks/docs/2102_47e.htm , page 59. A ma connaissance North n'a pas quitté ce mouvement et reste un de ses principaux idéologues. Mais ce doit être une taupe libertarienne…
Ronnie Hayek Posté 31 mai 2005 Signaler Posté 31 mai 2005 Or Glenn Reynolds, qui se prétend pourtant libertarien, est le roi des caisses de résonance bushistes. J'ai d'ailleurs cessé de le lire tellement il m'énerve avec ses "indeed", ses "hmmm" et ses "heh". <{POST_SNAPBACK}> Il a un clone qui sévit sur une certaine page libérale en France à ce que je vois…
Sous-Commandant Marco Posté 31 mai 2005 Signaler Posté 31 mai 2005 Oh please de quels "oui-dires" parlez-vous ? Un article de Reason magazine ? Avez-vous fait un minimum de recherches (puisque mes liens ne suffisent pas) avant de conclure à un complot ? Ou on ne peut pas être nutso tant qu'on contribue à LRC ?… par exemple, vient de "Failure of the American Baptist Culture." Disponible ici, voyez page 25 : http://freebooks.entrewave.com/freebooks/docs/21ce_47e.htm D'autres citations : Vient de http://freebooks.entrewave.com/freebooks/docs/2102_47e.htm , page 59. A ma connaissance North n'a pas quitté ce mouvement et reste un de ses principaux idéologues. Mais ce doit être une taupe libertarienne… <{POST_SNAPBACK}> C'est bien joli tout cela, mais cela ne dépasse pas en vilénie quelques bonnes pages de la Bible. Bien entendu, tu es libre de ne pas aimer North, mais je trouve que le traiter de fou dangereux, c'est tout de même aller un peu trop loin. Tout ça, ce n'est que des mots, il y a des choses plus graves. Si je voyais North arriver à la Maison blanche, là je m'inquiéterai (peut-être).
Sabato Posté 1 juin 2005 Auteur Signaler Posté 1 juin 2005 … Bon, je propose d'éviter d'associer le nom de ce sinistre individu à la belle idée libérale.
Antoninov Posté 1 juin 2005 Signaler Posté 1 juin 2005 …Bon, je propose d'éviter d'associer le nom de ce sinistre individu à la belle idée libérale. Ben personne n'a jamais proposé de le nommer ambassadeur de l'idée libérale (c'est quoi l'idée libérale?). Perso, ça ne m'empêchera pas de continuer à le lire et de reprendre ses arguments si je trouve ceux-ci valides, intéressants, utiles, etc. Ce qu'il prêche à côté a peu d'importance, à moins que l'on ne veuille faire appel à un argument d'autorité…
Invité jabial Posté 1 juin 2005 Signaler Posté 1 juin 2005 Il a exprimé des opinions antilibérales, à moins que ce que je vois ci-dessus ne soit faux. Donc, je me méfie, désolé.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.