Chitah Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Effectivement, c'est n'importe quoi pour tous ceux qui croient au Père Noël et qui décrivent une société libérale sans aucun prélèvement obligatoire .Est-ce qu'un fortiche en éco pourrait me citer un cas , un seul , d'un pays qui n'aurait pas d'Etat ( ce simple mot qui vous fout des boutons…) et qui donc n'imposerait pas ses contribuables . Du réel du concret, pas d'élucubrations de naïfs penseurs immatures . Je ne crois pas que ces dogmatiques , en tous points semblables avec leurs reflexes conditionnés à nos marxistes débiles , soient les plus efficaces pour présenter un visage raisonnable du régime libéral , avec les barrières indispensables , qui est la règle actuellement dans le monde . Il faudrait céer un groupe des libéraux lucides . <{POST_SNAPBACK}> Je pense que tu es hypnotisé par l'économie chiffrée et les sciences dures et la technique, d'une façon générale. Du reste, le commentaire de ricotrutt est bon, tu te trompes en exposant les défauts des sociétés libérales, sur le plan économique.
Chitah Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 - Quid si on me vole ma voiture ? On en rachète une si elle n'est pas retrouvée, avec l'argent de l'assurance. - Quid si mon client ne me règle pas ma facture ? Tu vends ta créance à un organisme de recouvrement, même à notre époque ce n'est pas l'Etat qui s'en occupe. - Quid si je fais une chute en montagne ou mon petit bateau part à la dérive ? Idem assurance. - Quid si mn appartement prend feu ? Le pompiers éteindront le feu. (assurance aussi) - Quid si un terroriste mence notre société ? Par définition, les terroristes frappe des sociétés pour atteindre des Etats. - Quid si je n'ai pas d'argent pour envoyer mon gamin dns une école privée ? Au Pakistan, ou en Afghanistan, ou en Somalie, à notre époque, les parents y arrivent, les écoles privées sont meilleures que les écoles d'Etat (hygiène, sécurité, alphabétisation, égalité fille-garcon, pas de bourrage de crane) - Quid si mon patron ne ne verse ps le salaire convenu ? Tu l'attaques dans le cadre de la cour d'abitrage qui aura été convenue au moment de la signature du contrat. Tes questions, elles sont simples, les réponses que j'ai donné sont exactes, et elle ne remettent pas du tout en cause l'existence possible d'une société anarchiste. Actuellement, ces zones d'ombres existent, je parle de la théorie libertarienne et anarchiste en particulier, mais je pense que tu n'es pas vraiment cablé pour pouvoir les trouver tout seul.
Invité critico Posté 23 juin 2005 Signaler Posté 23 juin 2005 Nicolas grand libéral devant l'Eternel ? Voyons un peu : - un ministre de l'intérieur est au coeur de l'Etat ; les anar allez vous rhabiller ! -il n'hésite pas à prendre des mesures qui font hurler les intello-gauchos ; - il promet de nettoyer les écuries d'Augias ; et il le fera . Conclusion : Sarko est un interventionniste ! Il a toujours lutté contre le laxisme libéral : " il est interdit d'interdire " . Il met en pratique ce que j'ai toujours dit ici : POUR QUE LE LIBERALISME PROSPERE, IL FAUT ERADIQUER SES DEVIANCES . Donc j'approuve Sarko à 100 % ..et je continuerai de dénoncer les doctrinaires de tous poils .
Chitah Posté 23 juin 2005 Signaler Posté 23 juin 2005 Nicolas grand libéral devant l'Eternel ?Voyons un peu : - un ministre de l'intérieur est au coeur de l'Etat ; les anar allez vous rhabiller ! Ce n'est pas le seul ministre ni la seule personne à être au coeur de l'Etat. -il n'hésite pas à prendre des mesures qui font hurler les intello-gauchos ; Ah oui, très important de faire hurler les intellos-gauchos, c'est un bon baromètre pour savoir si on est sur la bonne voie. - il promet de nettoyer les écuries d'Augias ; et il le fera . Alors qu'il faudrait les restructurer, ces écuries, virer la moitié du personnel, en changer le statut et les missions. Il met en pratique ce que j'ai toujours dit ici :POUR QUE LE LIBERALISME PROSPERE, IL FAUT ERADIQUER SES DEVIANCES . Oui, écrasons la vermine libérale, elle le mérite. Si je pouvais avoir le matricule 313, quand je serai dans ton camp de rééducation, ça me fera plaisir, ça me rappelera des souvenirs. Conclusion : Sarko est un interventionniste !Il a toujours lutté contre le laxisme libéral : " il est interdit d'interdire " . [..] Donc j'approuve Sarko à 100 % ..et je continuerai de dénoncer les doctrinaires de tous poils . <{POST_SNAPBACK}> Je ne comprends pas ce passage.
Salatomatonion Posté 23 juin 2005 Signaler Posté 23 juin 2005 Donc j'approuve Sarko à 100 % ..et je continuerai de dénoncer les doctrinaires de tous poils . <{POST_SNAPBACK}> Aaah les grands combats de demain !
Chitah Posté 23 juin 2005 Signaler Posté 23 juin 2005 Aaah les grands combats de demain ! <{POST_SNAPBACK}>
Invité critico Posté 24 juin 2005 Signaler Posté 24 juin 2005 Des doctrinaires et des inconditionnels du bonnet, on en trouve partout, même ici . Et la cohérence ? Ca vous passe au dessus du crâne ? Souhaiter la disparition de l'Etat et demander en même temps une protection du droit de propriété et l'exécution des contrats , c'est débile ! Pas de police, pas de justice ? ? Sortez les flingues ! S'il n'y a pas d'Etat, ni de lois , ni de réglements , comment pourrait fonctionner une société ? NYAKA ! ! ! NYAKA QUOI ?? NYAKA réflêchir un peu …. Sarko pense, dit et agit . Il est cohérent , lui .
melodius Posté 24 juin 2005 Signaler Posté 24 juin 2005 Dommage qu'il n'y a pas moyen de conclure pareil post avec "Tiens t'auras du boudin" interprété par la musique de la garde républicaine, ce serait du plus bel effet pourtant.
Invité jabial Posté 24 juin 2005 Signaler Posté 24 juin 2005 Des doctrinaires et des inconditionnels du bonnet, on en trouve partout, même ici .Et la cohérence ? Ca vous passe au dessus du crâne ? Souhaiter la disparition de l'Etat et demander en même temps une protection du droit de propriété et l'exécution des contrats , c'est débile ! Pas de police, pas de justice ? ? Sortez les flingues ! S'il n'y a pas d'Etat, ni de lois , ni de réglements , comment pourrait fonctionner une société ? NYAKA ! ! ! NYAKA QUOI ?? NYAKA réflêchir un peu …. Sarko pense, dit et agit . Il est cohérent , lui . <{POST_SNAPBACK}> Pour la première (et j'espère unique) fois de ma vie, je considère un intervenant comme suffisament bouché pour que ça ne vaille plus la peine de lire ce qu'il écrit, et par conséquent, PLONK. Veuillez me prévenir si par aventure il revenait avec un cerveau à la place du disque rayé qui lui en tient lieu.
Salatomatonion Posté 24 juin 2005 Signaler Posté 24 juin 2005 Hormis le fait que la sarkozite mononeuronale peut paralyser un fil intéressant, quid du persuasive game ?
Invité critico Posté 24 juin 2005 Signaler Posté 24 juin 2005 quid du persuasive game ? Relis mon post du 12 courant et les commentaires qu'il a suscités … Tu comprendras alors . La galère !! !
Coldstar Posté 24 juin 2005 Signaler Posté 24 juin 2005 Il faudrait céer un groupe des libéraux lucides . <{POST_SNAPBACK}> Si je comprend ce que tu entends par "lucide" tu as moyen de composer un groupe de 2 par ici. Donc j'approuve Sarko à 100 % (Gai, gai, marions-les…)
antietat Posté 25 juin 2005 Signaler Posté 25 juin 2005 Si je comprend ce que tu entends par "lucide" tu as moyen de composer un groupe de 2 par ici.(Gai, gai, marions-les…) <{POST_SNAPBACK}>
Frozenlock Posté 25 juin 2005 Signaler Posté 25 juin 2005 Et la cohérence ? Ca vous passe au dessus du crâne ? Souhaiter la disparition de l'Etat et demander en même temps une protection du droit de propriété et l'exécution des contrats , c'est débile ! Pas de police, pas de justice ? ? Sortez les flingues ! S'il n'y a pas d'Etat, ni de lois , ni de réglements , comment pourrait fonctionner une société ? NYAKA ! ! ! NYAKA QUOI ?? NYAKA réflêchir un peu …. Ne t'inquiète pas, nous sommes cohérent. Nous savons même réfléchir sans l'état! Nous savons que la justice et la police peuvent très bien exister sans celui-ci. C'est une des caractéristiques des libéraux et des libertariens, ils n'ont pas renoncé à penser.
Invité critico Posté 25 juin 2005 Signaler Posté 25 juin 2005 Ne t'inquiète pas, nous sommes cohérent. Nous savons même réfléchir sans l'état! Nous savons que la justice et la police peuvent très bien exister sans celui-ci. C'est une des caractéristiques des libéraux et des libertariens, ils n'ont pas renoncé à penser. <{POST_SNAPBACK}> Je vous ai compris ! Vous avez donc une belle théorie : pas d'Etat, mais une justice et une police . Pourquoi pas au fait ? Et comment ça marche ? Puisque toute théorie doit être validée par l'observation de faits réels , j'attends un exemple, un seul . A défaut, je range cette théorie au magasins des accessoires…pour les générations futures .
Fredo Posté 25 juin 2005 Signaler Posté 25 juin 2005 Non, critico, pas toute théorie. Là il me semble que tu fais allusion aux sciences soumises à la démarche expérimentale inspirées de la Physique. Selon les classifications épistémologiques sur les critères de scientificité (on trouve ça sur l'encyclopaedia universalis, si ma mémoire est bonne), une des typologies range les disciplines en 3 catégories : - Sciences formelles : les mathématiques. Où l'on dérive de nouveaux théorèmes à partir d'autres théorèmes, etc. Ici compte la structure logique. - Sciences hypothético-déductives : Physique, et dérivées du modèle expérimental. La théorie explicative doit traduire un modèle en une hypothèse générale, puis traduire celle-ci en hypothèses opérationnelles, avec des indicateurs. L'expérience permet alors d'infirmer ou non l'hypothèse opérationnelle, et donc l'hypothèse générale. A la condition que les diverses "traductions" soient bien faites. Ici c'est la rigueur méthodologique de ce processus qui garantira la scientificité. - disciplines morphogénétiques et sciences des systèmes : systémique, théorie du chaos en partie, certaines sciences humaines, etc. Là les critères de scientificité sont un peu plus divers et compliqués. La "théorie" libertarienne, donc, s'il en existe une, me semble plus se rapprocher de la 3e catégorie et en partie de la structure formelle chère aux mathématiques. Autrement dit : à partir de postulats, on dérive logiquement de nouveaux axiomes, etc. C'est ce que certains ici s'efforcent souvent de faire : veiller à la qualité et à la rigueur de la construction d'un argumentaire et d'un raisonnement logique. Mais bon, tu veux quand même un exemple d'application ? Je n'en connaît pas beaucoup, mais en voici un qui me vient à l'esprit : J'ai vu un film policier il y a quelques années, Colors, qui se passe dans une ville américaine. Cela m'avait interpellé. Il se trouve qu'un grand quartier de cette ville a conservé un droit particulier remontant à très longtemps. Les gens peuvent se constituer en milice. Il existe ainsi une police privée ! Avec les droits et devoirs qui vont avec, dans le respect des lois bien sûr… Il serait intéressant de trouver plus d'infos sur ce genre d'exemples.
Largo Winch Posté 25 juin 2005 Signaler Posté 25 juin 2005 "Espèce d'intellectuel de salon !" qu'il va te répondre…
Freeman Posté 25 juin 2005 Signaler Posté 25 juin 2005 Il faudrait céer un groupe des libéraux lucides . C'est marrant, on dirait le clone d'AK72…
Frozenlock Posté 25 juin 2005 Signaler Posté 25 juin 2005 Puisque toute théorie doit être validée par l'observation de faits réels , j'attends un exemple, un seul . Il y a l'Irlande celtique qui souvent cité comme exemple, mais bon, je suis pas très callé dans ce domaine. Sinon, avant la première démocratie, comment est-ce que quelqu'un aurait pu observer un fait réel de démocratie?
Salatomatonion Posté 25 juin 2005 Signaler Posté 25 juin 2005 C'est marrant, on dirait le clone d'AK72… <{POST_SNAPBACK}> Moins hypocrite et beaucoup plus aggressif.
Invité critico Posté 26 juin 2005 Signaler Posté 26 juin 2005 Non, critico, pas toute théorie. Là il me semble que tu fais allusion aux sciences soumises à la démarche expérimentale inspirées de la Physique. ……. - disciplines morphogénétiques et sciences des systèmes : systémique, théorie du chaos en partie, certaines sciences humaines, etc. Là les critères de scientificité sont un peu plus divers et compliqués. La "théorie" libertarienne, donc, s'il en existe une, me semble plus se rapprocher de la 3e catégorie et en partie de la structure formelle chère aux mathématiques. Autrement dit : à partir de postulats, on dérive logiquement de nouveaux axiomes, etc. C'est ce que certains ici s'efforcent souvent de faire : veiller à la qualité et à la rigueur de la construction d'un argumentaire et d'un raisonnement logique. Mais bon, tu veux quand même un exemple d'application ? Je n'en connaît pas beaucoup, mais en voici un qui me vient à l'esprit : J'ai vu un film policier il y a quelques années, Colors, qui se passe dans une ville américaine. Il serait intéressant de trouver plus d'infos sur ce genre d'exemples. <{POST_SNAPBACK}> Enfin un intervenant qui sait avancer des arguments pertinents . Et avec qui on a envie et intérêt à discuter . Ce dont nous parlons , c'est l'organisation d'une société sans Etat . Sans être pointu en sociologie, on peut aisément constater que tout groupe se structure spontanément sous la pression de l'environnement et de ses propres besoins . Ce phénomène est présent dans tous les recoins de l'économie et plus spécialement dans celui des entreprises , mon domaine . Je n'ai jamais rencontré une entreprise non structurée, càd sans organigramme formel ou implicite . Je ne connais pas de secteurproductif qui vive sans un encadrement juridique garantissant l'exécution des contrats . Je n'imagine pas une économie fonctionnant sans monnaie et sans aucun prélèvement fiscal . Je ne peux pas rêver d'une société sans un Etat qui régule son fonctionnement . Bien sûr, je n'ai pas vu . Alors, si quelqu'un peut éclairer ma lanterne….. Mais de grâce, ne me ressortez pas la théorie lénino-marxiste du dépérissement de l'Etat . Qu'elle reste au musée des conneries historiques ! Et n'oubliez pas qu'un mouvement , le Libéralisme en l'occurrence, ne doit pas se décrédibiliser en soutenant des thèses farfelues ou irréalistes, comme l'ont fait les cocos pendant près d'un siècle . Ni succomber à une paranoïa débile chaque fois qu'on ose critiquer certains de ses aspects .
squark Posté 26 juin 2005 Signaler Posté 26 juin 2005 Enfin un intervenant qui sait avancer des arguments pertinents .Et avec qui on a envie et intérêt à discuter . Ce dont nous parlons , c'est l'organisation d'une société sans Etat . Sans être pointu en sociologie, on peut aisément constater que tout groupe se structure spontanément sous la pression de l'environnement et de ses propres besoins . Ce phénomène est présent dans tous les recoins de l'économie et plus spécialement dans celui des entreprises , mon domaine . Je n'ai jamais rencontré une entreprise non structurée, càd sans organigramme formel ou implicite . Je ne connais pas de secteurproductif qui vive sans un encadrement juridique garantissant l'exécution des contrats . Je n'imagine pas une économie fonctionnant sans monnaie et sans aucun prélèvement fiscal . Je ne peux pas rêver d'une société sans un Etat qui régule son fonctionnement . Bien sûr, je n'ai pas vu . Alors, si quelqu'un peut éclairer ma lanterne….. Mais de grâce, ne me ressortez pas la théorie lénino-marxiste du dépérissement de l'Etat . Qu'elle reste au musée des conneries historiques ! Et n'oubliez pas qu'un mouvement , le Libéralisme en l'occurrence, ne doit pas se décrédibiliser en soutenant des thèses farfelues ou irréalistes, comme l'ont fait les cocos pendant près d'un siècle . Ni succomber à une paranoïa débile chaque fois qu'on ose critiquer certains de ses aspects . <{POST_SNAPBACK}> Tu vas donc nous expliquer ce que l'Etat doit réguler dans le fonctionnement d'une société.
squark Posté 26 juin 2005 Signaler Posté 26 juin 2005 Je n'imagine pas une économie fonctionnant sans monnaie … <{POST_SNAPBACK}> je sais pas si quelqu'un sur ce forum imagine une société sans monnaie ….
Fredo Posté 26 juin 2005 Signaler Posté 26 juin 2005 Pour continuer sur ce thème qui dévie du sujet "persuasive game", je propose de continuer sur un autre fil. Je viens de faire une synthèse de certains points qui me semblent importants, notamment sur quels critères évaluer les actions de l'état et en essayant de donner des exemples concrets. Ça se passe ici.
Invité critico Posté 27 juin 2005 Signaler Posté 27 juin 2005 je sais pas si quelqu'un sur ce forum imagine une société sans monnaie …. <{POST_SNAPBACK}> On a bien évoqué des " monnaies privées" qui n'ont de monnaie que le nom . Et donc imaginé que l'on pouvait ignorer ou court-circuiter la monnaie officielle . Il ne faut pas rêver ni concevoir des sociétés idylliques flottant sur des petits nuages blancs …. Et je rebondis sur ton autre question :" que doit réguler l'Ettat " ? Je ne réponds que sur le plan de l'économie . L' Etat doit imposer la circulation d'une monnaie : le Franc ou l'Euro , mais pas les deux en même temps . Il doit assurer aux marchés une grnde flexibilité grâce à une " concurrence libre et non faussée " . D'ailleurs le TEC est plein d'enseignements à ce sujet … Il doit " implulser "dans certaines domaines que le privé n'a pas les moyens ( ni le désir ) d'explorer , les grands travaux par exemple ou la relance du nucléaire ou la recherche fondamentale ( pour la recherche appliquée , le privé c'est plus efficace ) . Il doit aussi intervenir pour de multiples autres raisons qu'il serait fastidieux d'inventorier . Sans compter les domaines connexes , tels que Défense nationale, spatial , police, justice , EN, ……qui impactent directement sur l'économique . Comme il lui faut financer tout ça , il impose des prélèvements . A mon avis, le seul et légitime objectif des libéraux, c'est de limiter le champ de régulation de l'Etat et de contrôler son efficacité . Car l' Etat existera toujours, au niveau local ,national et même fédéral .
Frozenlock Posté 27 juin 2005 Signaler Posté 27 juin 2005 Ah là je comprends! Tu veux que l'état fassent des recherches que le privée ne ferait pas (du moins, pas immédiatement), Tu veux que l'état ait le monopole de la monnaie, avec toute l'inflation qu'il peut lui faire subire et finalement tu crois que l'état doit redistribuer les richesses, car le marché s'est trompé… Il est là le problème: les libéraux veulent laisser le choix aux gens pour les services qu'ils utilisent, pour la monnaie, pour les recherches qu'ils veulent faire. Par contre, les étatistes veulent contraindre tous les autres à suivre leur mode de vie et leurs préférences. Ce n'est pas parce qu'il y a des gens qui aiment qu'on les tienne par la main toute leur vie que c'est ce que je désire. Tu peux vouloir utiliser l'euro, mais d'autres peuvent préférer l'e-gold.
Invité critico Posté 27 juin 2005 Signaler Posté 27 juin 2005 Ah là je comprends! Tu veux que l'état fassent des recherches que le privée ne ferait pas (du moins, pas immédiatement), Tu veux que l'état ait le monopole de la monnaie, avec toute l'inflation qu'il peut lui faire subire et finalement tu crois que l'état doit redistribuer les richesses, car le marché s'est trompé…Il est là le problème: les libéraux veulent laisser le choix aux gens pour les services qu'ils utilisent, pour la monnaie, pour les recherches qu'ils veulent faire. Par contre, les étatistes veulent contraindre tous les autres à suivre leur mode de vie et leurs préférences. Ce n'est pas parce qu'il y a des gens qui aiment qu'on les tienne par la main toute leur vie que c'est ce que je désire. Tu peux vouloir utiliser l'euro, mais d'autres peuvent préférer l'e-gold. <{POST_SNAPBACK}> Ah, paranoïa quand tu nous tiens …. Où ai-je dit que le marché s'est trompé ? Ce n'est pas intellectuellement honnête de me prêter des propos qui te passent par la tête . Quant à la monnaie, on est reparti pour un tour . La monnaie unique, dans une nation ou un groupe de nations reliées par des accords, c'est un fait. On ne transige pas avec les faits : on les constate et on conlue qu'actuellement les monnaies privées c'est du grand pipeau . Encore un chapitre de " Alice au pays des merveilles " : pour les enfants et les demeurés tels . A moins de passer sa vie au Clubmed aves des bracelets …..mais après avoir fait un gros chèque libellé en Euros . Quand je disais qu'il manque à certains de la lucidité ..et le courage de voir la réalité en face .
ricotrutt Posté 27 juin 2005 Signaler Posté 27 juin 2005 peut être que tu ne dis pas que le marché s'est trompé, mais il est clair que TU crois avoir des solutions que tu veux imposer ce qui est anti-libéral. Essaye de saisir la portée du message plutôt qu'en comprendre juste un détail et croire ensuite qu'on ne te répond pas
Largo Winch Posté 28 juin 2005 Signaler Posté 28 juin 2005 Où ai-je dit que le marché s'est trompé ? Ce n'est pas intellectuellement honnête de me prêter des propos qui te passent par la tête . Tu as pourtant attribué au libéralisme des prétendus "concurrence débridée", "comportements déviants" et autres joyeusetés, et conclut sur l'importance de l'interventionnisme étatique. Ceci avait été relevé et bien critiqué par Ricotrutt ICI. Tu n'as pas vraiment répondu et tu t'es défilé en prétendant que tous ceux qui ne pensent pas comme toi ne sont que des anars en dehors de toute réalité. Or, ce que Ricotrutt a tenté de t'expliquer c'est que ce sont les Liberaux qui ne pensent pas comme toi ! (en outre, Ricotrutt est loin d'être un anar…) Il serait peut-être bon que tu comprennes ce qu'est réellement le libéralisme avant de chercher à polémiquer, car visiblement tu ne sais pas ce que c'est.
Invité critico Posté 28 juin 2005 Signaler Posté 28 juin 2005 Tu as pourtant attribué au libéralisme des prétendus "concurrence débridée", "comportements déviants" et autres joyeusetés, et conclut sur l'importance de l'interventionnisme étatique. Ceci avait été relevé et bien critiqué par Ricotrutt ICI. Tu n'as pas vraiment répondu et tu t'es défilé en prétendant que tous ceux qui ne pensent pas comme toi ne sont que des anars en dehors de toute réalité. Or, ce que Ricotrutt a tenté de t'expliquer c'est que ce sont les Liberaux qui ne pensent pas comme toi ! (en outre, Ricotrutt est loin d'être un anar…)Il serait peut-être bon que tu comprennes ce qu'est réellement le libéralisme avant de chercher à polémiquer, car visiblement tu ne sais pas ce que c'est. <{POST_SNAPBACK}> Je n'ai pas le temps ni l'envie de lire les bons écrits de théoriciens du libéralisme . Je suis un praticien et vole au ras des pâquerettes . C'est ainsi qu'on apreçoit le mieux la réalité et c'est uniquement de faits réels que je veux discuter . Ce ne sont pas MES opinions, mais simplement des constats , ce que toute personne peut faire , si elle n'est pas engluée dans une doctrine aveuglante. Je vais te demander de relire posément mon papier sur les régimes dans le site http://www.safog.net . Il s'agit d'économie et tu remarqueras que j'expose les avantages et les défauts des deux régimes opposés que sont le libéralisme et le dirigisme . Il faut être de très mauvaise foi pour ne pas admettre que dans une application extrémiste , ces deux régimes aboutissent à des impasses . On me reproche ici d'avoir exposé des faits avérés que nul ne peut contester , tout comme les cocos m'ont reproché d'avoir dépeint le gosplan sous des jours noirs . Il ne faut pas tomber dans la paranoïa et en pamoison chaque fois qu'on relève devant vous un dysfonctionnement dans les mécanismes du libéralisme . Que ceux qui ne sont pas d'accord me citent des pays où le libéralisme n'a eu QUE des effets bénéfiques . Les chiffres seront les bienvenus . Tu vois que je ne me défile pas . Au contraire je lance un défi . Car j'ai pris l'habitude de foutre de bons coups de pied dans les fourmilières. .
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.