Chitah Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Voilà comment je pourrais résumer la position de N. Sarkozy, il me semble que c'est pour cette raison qu'il lance cette idée des quotas: En France, depuis des années, l'immigration est diabolisée. Nicolas Sarkozy pense que c'est une chance pour notre pays, etc compte réouvrir les portes. Il compte relancer l'immigration la moins polémique (moins que l'immigration de peuplement type regroupement familial) l'immigration de travail. Ainsi, il ouvre les portes progressivement, pour ne pas choquer les Français, il avance à pas comptés car ce sujet est très polémique, parce qu'on ne peut pas revenir d'un claquement de doigt sur des années de diabolisation de l'immigration, désormais seule façon de voir le sujet par nombre de français Un argument que j'avais utilisé, sur l'inconstitutionnalité de la limitation du regroupement familial, que Sarko, contrairement à ce que dit AK72, veut limiter, voilà ce que j'ai trouvé: Sarkozy défend le droit de limiter l'immigration familiale Le ministre de l'Intérieur Nicolas Sarkozy a défendu mercredi le droit de limiter l'immigration familiale en France, une des propositions du plan de l'UMP concernant une immigration »choisie», sujet à controverse. Dans une lettre adressée mercredi au chercheur Patrick Weil qui estimait, lors d'un entretien avec l'AFP, »anti-constitutionnel» de limiter le regroupement familial, le ministre affirme qu'»aucune norme constitutionnelle ne prévoit que la France doit accepter dans n'importe quelle condition tous les immigrés qui ont une raison personnelle de vouloir s'installer dans notre pays». »Il ne s'agit pas d'arrêter le regroupement familial, mais de le maîtriser [distinction subtile , s'agira-til, comme je l'ai précisé dans l'autre fil, de limiter si ce n'est déjà fait, ce regroupement aux membres de la famille en ligne directe?]», précise-t-il. Professeur de droit constitutionnel, le président de la Ligue des droits de l'homme (LDH) Jean-Pierre Dubois affirme de son côté à l'AFP »avoir tendance à juger cette limitation contraire au droit à une vie familiale normale garantie par la Convention européenne des droits de l'homme». Et voilà qu'arrive le célèbre Mariani, dont on peut dire, contrairement à Sarkozy, qu'il est plutôt anti-immigration. Dans sa lettre à M. Weil, M. Sarkozy revient sur les propositions qu'il a présentées le 9 juin lors de la convention de l'UMP sur l'immigration.Il défend la »politique de plafonds ou de quotas, peu importe le terme». C'est le Parlement et le gouvernement, dit-il, qui doivent fixer chaque année le nombre maximal d'immigrants et le pourcentage de migration économique et familiale. »Je souhaite que l'immigration économique représente plus de la moitié des flux», dit-il, au lieu de 5% actuellement. Le rapport Mariani préconise de conserver, pour les travailleurs non qualifiés, le système actuel -»sélection opérée par les employeurs, avec un examen préalable du marché du travail»- mais en allégeant les contraintes et en raccourcissant les délais. Ce système de plafond serait combiné avec un système de points »à la canadienne» pour »attirer en France des travailleurs qualifiés, chercheurs, créateurs d'entreprise», dit M. Sarkozy. Chaque année, environ 6.500 étrangers sont admis en France au titre du travail, et près de 100.000, admis à un autre titre (regroupement familial, asile, membres de famille de Français), accèdent au marché du travail. »Pourquoi se sentir coupable de vouloir sélectionner les immigrés de travail en fonction des besoins», affirme M. Mariani. Alors, qu'en pensez-vous?
labbekak Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Voilà comment je pourrais résumer la position de N. Sarkozy, il me semble que c'est pour cette raison qu'il lance cette idée des quotas:Un argument que j'avais utilisé, sur l'inconstitutionnalité de la limitation du regroupement familial, que Sarko, contrairement à ce que dit AK72, veut limiter, voilà ce que j'ai trouvé: Et voilà qu'arrive le célèbre Mariani, dont on peut dire, contrairement à Sarkozy, qu'il est plutôt anti-immigration. Alors, qu'en pensez-vous? <{POST_SNAPBACK}> J'en pense que l'immigration serait une excellente chose si nos Etats Providence n'attiraient pas tous les fainéants de la planète. Le regroupement familial est un droit auquel on ne devrait pas pouvoir toucher, mais sans Secu, les familles auraient-elles autant besoin de se regrouper ? Si on se met à la place de l'Africain qui n'a pas à bouffer chez lui, que fera-t-il, à quelle porte ira-t-il frapper ? S'il a envie de bosser, de créer de la richesse, il y a fort à parier que ce n'est pas chez nous qu'il s'adressera en premier lieu. Par contre, si on lui a expliqué en long et en large que le chômage chez nous rapporte autant que le salaire de dix familles dans certains pays, qu'il touchera, au nom du principe d'égalité, des allocations familiales pour tous les enfants restés au pays, que ces seules allocations peuvent en faire des nababs locaux, alors il essaiera de venir chez nous … Toute discussion sur l'immigration est biaisée et il est temps d'ouvrir les portes à tous ceux qui ont envie de venir participer à l'enrichissement collectif plutôt que de continuer à se voiler la face.
Chitah Posté 16 juin 2005 Auteur Signaler Posté 16 juin 2005 Le regroupement familial est un droit auquel on ne devrait pas pouvoir toucher, mais sans Secu, les familles auraient-elles autant besoin de se regrouper ? Et juste avoir ses proches près de soi, ce n'est pas une justification de ce regroupement familial? Tu as une idée de l'intensité de cette immigration parasitaire, ou ce n'est juste qu'une idée en l'air? PS: le sujet, c'est le nouveau projet de politique de quotas proposé par Izongoud 2007, pas l'immigration au sens large.
labbekak Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Et juste avoir ses proches près de soi, ce n'est pas une justification de ce regroupement familial?Tu as une idée de l'intensité de cette immigration parasitaire, ou ce n'est juste qu'une idée en l'air? PS: le sujet, c'est le nouveau projet de politique de quotas proposé par Izongoud 2007, pas l'immigration au sens large. <{POST_SNAPBACK}> Avoir ses proches près de soi est, bien sûr, une justification de regroupement familial, je ne dis pas le contraire, mais ce que je constate, c'est que si dans une famille de 50 personnes, il y en a deux dans un pays à sécurité sociale généreuse et 48 dans un pays où il faut se battre pour vivre, le regroupement se passera à tous les coups dans le sens le moins logique (les 48 voudront rejoindre les 2). Personne n'a, il me semble, la moindre idée de l'ampleur du phénomène. Ce que je dis n'en est pas pour autant une idée en l'air : Un ami travaillant dans un service des mariages d'une administration communale m'a dit et répété le combat quotidien qu'ils font pour éviter les mariages blancs (de personnes qui divorcent tous les deux ans après avoir donné l'accès au territoire à quelqu'un de plus). En tous les cas, je ne vois pas très bien qui pourrait donner des chiffres clairs à ce sujet, vu qu'on a tout fait pour rendre les statistiques illisibles, mais mon expérience du chômage m'a permis de croiser beaucoup de gens qui ne parlaient aucune de nos langues nationales, j'ai eu un collègue originaire de l'immigration qui m'a dit clairement que ses allocations familiales pour les enfants "au pays" dépassaient son salaire … Comprends moi bien, il n'y a aucune intention raciste dans mon propos, mais une simple constatation d'une situation hallucinante mais voulue par notre Etat Social. Il faut une nouvelle immigration, mais je crains fort que celle qu'on attire ne participe jamais au financement de la Sécu, bien au contraire !
Taisei Yokusankai Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Ce que je ne comprends pas c'est la nécessité de combattre les mariages blancs, combat qui rend la vie impossible à des gens qui veulent vraiment se marier parce qu'il s'aiment (et oui, ça arrive).
Chitah Posté 16 juin 2005 Auteur Signaler Posté 16 juin 2005 Comprends moi bien, il n'y a aucune intention raciste dans mon propos, mais une simple constatation d'une situation hallucinante mais voulue par notre Etat Social. Il faut une nouvelle immigration, mais je crains fort que celle qu'on attire ne participe jamais au financement de la Sécu, bien au contraire ! <{POST_SNAPBACK}> Je crois, je crois, je crois…. bref. J'aimerai juste savoir: 1 - ce que le racisme vient faire là-dedans, il ne faut pas avoir de prison mentale comme ça. Sache que le cerveau humain ne sait pas, à la base, interpréter la négation, et que lorsqu'il entend "je ne suis pas raciste" subsiste une drôle d'impression tournant autour de "mais pourquoi dit-il cela?" 2 - tu annonces des chiffres, 50, qui laissent penser que l'idée des immigrés est de faire entre un de leurs nationaux dans un pays, qui fera entrer ensuite toute la smala dans le pays. Je dirai d'une part que si, on sait quelle ampleur a ce phénomène, cela concerne 130 000 personnes par an, et que d'autres part, ton hypothèses stupéfiante selon laquelle ce droit au regroupement familial n'est pas reglementé est étonnant, que dit le droit européen à ce sujet: seuls le conjoint et les enfants mineurs sont admissibles au titre du regroupement familial ; celui-ci n’est envisagé qu’à titre facultatif pour les autres membres de la famille, ascendants, enfants majeurs à charge, partenaires non mariés. Lorsqu’on se souvient de l’interprétation ouverte de la notion de famille qu’entendait promouvoir la première version (cf supra), il est éclairant de relever que la Commission considère désormais que: « compte tenu de la diversité des législations nationales concernant les bénéficiaires du droit au regroupement familial, il ne semble pas possible à ce stade d’étendre l’obligation d’autoriser l’entrée et le séjour au-delà du conjoint et des enfants mineurs ». - les enfants mineurs sont admissibles au titre du regroupement familial ; mais par dérogation à ce principe, un Etat peut, si l’enfant a plus de 12 ans, subordonner son admission à la satisfaction d’un critère d’intégration dès lors que cette condition serait prévue par la législation nationale à la date de l’adoption de la directive. On sait que cette limitation a été introduite pour satisfaire l’Allemagne. La Commission, qui rappelle pourtant que « la limite de l’âge auquel les enfants sont autorisés à rejoindre leurs parents a été une des questions majeures des négociations sur le regroupement familial », ajoute laconiquement : « il est apparu opportun de laisser aux Etats membres une certaine marge de manœuvre pour examiner si l’enfant remplit des conditions d’intégration au-delà d’un certain âge ». - le délai d’attente avant de pouvoir demander à se faire rejoindre par sa famille, d’abord fixé à un an « pour ne pas réduire à néant l’exercice du droit au regroupement familial », disait la Commission en 1999, est porté à deux ans. Sans peur de se contredire, elle considère désormais que « le compromis sur cette flexibilité constitue encore une base suffisante en vue du rapprochement des législations ». Au point d’admettre un allongement du délai d’attente jusqu’à trois ans si la législation d’un Etat membre tient compte, à la date d’entrée en vigueur de la directive, en matière de regroupement familial, « de sa capacité d’accueil ». Cet « aménagement » est destiné à répondre aux préoccupations de certains pays comme l’Autriche, qui, en contradiction avec le principe, a priori défendu par la Commission, selon lequel le droit à vivre en famille s’impose face à des considérations économiques, intègre l’immigration familiale dans les quotas d’immigration de travail qu’ils fixent annuellement. Expliquer ses idées, c'est bien, mais il faudrait pour cela se renseigner un petit peu, si je te disais par exemple que le Crédit Lyonnais et la BNP sont deux banques nationalisées, tu me dirais "mais non Chitah, tu te trompes". Bref, tes fantasmes ne semblent pas basés sur la réalité, c'est à mon avis le résultat d'un bourrage de crâne intensif sur l'immigration. PS: et je le répète, on parle des quotas de Sarko.
labbekak Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Ce que je ne comprends pas c'est la nécessité de combattre les mariages blancs, combat qui rend la vie impossible à des gens qui veulent vraiment se marier parce qu'il s'aiment (et oui, ça arrive). <{POST_SNAPBACK}> Oui mais pour un couple qui s'aime, combien de parasites ? Quel coût pour l'économie ? Je suis 100 % d'accord avec toi : les débordements de l'état providence empêchent carrément les gens de vivre !
Chitah Posté 16 juin 2005 Auteur Signaler Posté 16 juin 2005 Oui mais pour un couple qui s'aime, combien de parasites ? Quel coût pour l'économie ? Vu que c'est toi qui a mis cela sur le tapis, c'est à toi de démontrer ton idée, sous peine d'invalidation de son intérêt et de sa valeur argumentative. Si je te dis "le yéti existe", que tu me dis "ah bon?", et que je te réponds "oui, je me demande quel est le coût des yétis pour l'économie", normalement tu dois me répondre "mais tu penses vraiment que ça existe, d'où tiens-tu cela"?
Invité jabial Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Encore une fois l'immigration est un faux problème. Il n'y a pas de problème d'immigration. Il y a un problème d'aide sociale. Il n'y a pas de problème d'intégration. Il y a un problème d'éducation nationale et de sécurité non assurée.
labbekak Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Je crois, je crois, je crois…. bref.J'aimerai juste savoir: 1 - ce que le racisme vient faire là-dedans, il ne faut pas avoir de prison mentale comme ça. Sache que le cerveau humain ne sait pas, à la base, interpréter la négation, et que lorsqu'il entend "je ne suis pas raciste" subsiste une drôle d'impression tournant autour de "mais pourquoi dit-il cela?" 2 - tu annonces des chiffres, 50, qui laissent penser que l'idée des immigrés est de faire entre un de leurs nationaux dans un pays, qui fera entrer ensuite toute la smala dans le pays. Je dirai d'une part que si, on sait quelle ampleur a ce phénomène, cela concerne 130 000 personnes par an, et que d'autres part, ton hypothèses stupéfiante selon laquelle ce droit au regroupement familial n'est pas reglementé est étonnant, que dit le droit européen à ce sujet: Expliquer ses idées, c'est bien, mais il faudrait pour cela se renseigner un petit peu, si je te disais par exemple que le Crédit Lyonnais et la BNP sont deux banques nationalisées, tu me dirais "mais non Chitah, tu te trompes". Bref, tes fantasmes ne semblent pas basés sur la réalité, c'est à mon avis le résultat d'un bourrage de crâne intensif sur l'immigration. PS: et je le répète, on parle des quotas de Sarko. <{POST_SNAPBACK}> 1. Pour le racisme, j'anticipe une réponse qu'on pourrait me faire, 2. J'ai écrit 50, j'aurais pu écrire 27 ou 85, c'est un chiffre qui me paraissait représenter une famille. Je n'ai jamais dit que ce droit n'était pas réglementé, c'est cette même réglementation qui fait qu'on abuse du mariage pour accéder au territoire, et qui donc fait qu'on emm… ceux qui veulent réellement se marier. Résultat d'un bourrage de crâne intempestif sur l'immigration ???????? Le seul bourrage que crâne que je subis pour l'instant va dans un sens précisément opposé à celui que je prends. Et franchement, je ne fantasme pas spécialement sur ce genre de problématiques, j'en ai rien à cirer que quelqu'un soit vert, jaune ou bleu, mais que l'Etat distribue à tout vent le fruit de la sueur des travailleurs (y compris immigrés) me rend malade. Là dessus, je suis bien d'accord, revenons aux quotas de Sarko.
Chitah Posté 16 juin 2005 Auteur Signaler Posté 16 juin 2005 Je n'ai jamais dit que ce droit n'était pas réglementé, c'est cette même réglementation qui fait qu'on abuse du mariage pour accéder au territoire, et qui donc fait qu'on emm… ceux qui veulent réellement se marier. Pour la clarté du débat, ce serait intéressant que tu écrives en toutes lettres "je croyais que le regroupement familial correspondait à la famille étendue (cousins, grand-mère, etc..) alors qu'en fait seuls les conjoints et enfants y ont droit, et encore, sous certaines conditions de plus en plus draconiennes, voir les éléments présentés dans le fil"
labbekak Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Encore une fois l'immigration est un faux problème. Il n'y a pas de problème d'immigration. Il y a un problème d'aide sociale. Il n'y a pas de problème d'intégration. Il y a un problème d'éducation nationale et de sécurité non assurée. <{POST_SNAPBACK}> C'est ce que je me tue à dire, je ne comprends pas pourquoi Chitah est tant sur la défensive. Mais quand des gens débarquent du monde entier en maîtrisant les rouages du Conseil d'Etat et des droits à la sécurité sociale, je me pose des questions !
labbekak Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Pour la clarté du débat, ce serait intéressant que tu écrives en toutes lettres "je croyais que le regroupement familial correspondait à la famille étendue (cousins, grand-mère, etc..) alors qu'en fait seuls les conjoints et enfants y ont droit, et encore, sous certaines conditions de plus en plus draconiennes, voir les éléments présentés dans le fil" <{POST_SNAPBACK}> Tu n'as pas à me faire dire, suivant tes préjugés, ce que j'étais censé croire, alors que je sais mieux que bien ce qu'il en est de la législation applicable en la matière.
Chitah Posté 16 juin 2005 Auteur Signaler Posté 16 juin 2005 C'est ce que je me tue à dire, je ne comprends pas pourquoi Chitah est tant sur la défensive. Tenter de réfuter et y arriver, c'est être sur la défensive, voilà une définition tout à fait intéressante.
Ronnie Hayek Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Mais quand des gens débarquent du monde entier en maîtrisant les rouages du Conseil d'Etat et des droits à la sécurité sociale, je me pose des questions ! <{POST_SNAPBACK}> C'est pourquoi plusieurs sont enfermés dans des centres avant d'être expulsés manu militari ?
Chitah Posté 16 juin 2005 Auteur Signaler Posté 16 juin 2005 Tu n'as pas à me faire dire, suivant tes préjugés, ce que j'étais censé croire, alors que je sais mieux que bien ce qu'il en est de la législation applicable en la matière. <{POST_SNAPBACK}> Que signifie ceci alors? Avoir ses proches près de soi est, bien sûr, une justification de regroupement familial, je ne dis pas le contraire, mais ce que je constate, c'est que si dans une famille de 50 personnes, il y en a deux dans un pays à sécurité sociale généreuse et 48 dans un pays où il faut se battre pour vivre, le regroupement se passera à tous les coups dans le sens le moins logique (les 48 voudront rejoindre les 2). Tu as ensuite corrigé en disant "j'aurais pu dire 27 ou 85". Compte tenu du nombre de personnes d'une famille (papa, maman, enfant) que l'on connait chez les êtres humains, deux possibilités subsistent: - ou bien tu penses que les immigrés, dans leur pays, ont 48, 25, ou 83 enfants, et que c'est une situation normale. - ou bien tu pensais que c'était la famille étendue qui bénéficiait du regroupement familial. Comme tu sais que même dans les pays à très forte natalité, avoir 15 enfants est rare, seule la seconde solution me paraît crédible. Qu'en est-il, alors?
labbekak Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 C'est pourquoi plusieurs sont enfermés dans des centres avant d'être expulsés manu militari ? <{POST_SNAPBACK}> Ceux qui sont enfermés dans ces centres ne font certainement pas partie des gens auxquels je fais référence.
labbekak Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Que signifie ceci alors?Tu as ensuite corrigé en disant "j'aurais pu dire 27 ou 85". Compte tenu du nombre de personnes d'une famille (papa, maman, enfant) que l'on connait chez les êtres humains, deux possibilités subsistent: - ou bien tu penses que les immigrés, dans leur pays, ont 48, 25, ou 83 enfants, et que c'est une situation normale. - ou bien tu pensais que c'était la famille étendue qui bénéficiait du regroupement familial. Comme tu sais que même dans les pays à très forte natalité, avoir 15 enfants est rare, seule la seconde solution me paraît crédible. Qu'en est-il, alors? <{POST_SNAPBACK}> Que par la voie du séjour régulier, puis de la naturalisation, du visa étudiant du cousin, etc, dans cinq ans les deux pourraient être 10 ou 15. Il faut aussi voir le comportement de certains immigrés, qui pour ne pas avoir l'air con dans leur village d'origine, se saignent comme des boeufs pour pouvoir rentrer au pays dans une voiture de luxe (que même la maire du village ne pourrait pas se payer) en arrosant tout le monde de cadeaux. Ca donne envie, c'est naturel. Lorsque l'immigration a été stoppée en Belgique en 1974, il y avait 140 000 immigrés. Le moins qu'on puisse dire est qu'il y en a beaucoup plus maintenant !!! Arrête de me faire dire ce que je ne dis pas : Ce que je refuse est que le regroupement familial soit une des seules voies pour immigrer ! Il est grandement temps de permettre à n'importe qui de venir, famille ici ou pas. Il est temps qu'on puisse attirer des gens compétents en supprimant tous les avantages sociaux qu'on fait miroiter.
Calembredaine Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Lorsque l'immigration a été stoppée en Belgique en 1974, il y avait 140 000 immigrés. Le moins qu'on puisse dire est qu'il y en a beaucoup plus maintenant !!! <{POST_SNAPBACK}> Le plus gros problème de l'immigration en Belgique et à Bruxelles en particulier, c'est qu'on ne trouve plus de vraies frites et qu'on doit se farcir des kebabs avec des frites de merde.
Ronnie Hayek Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Le plus gros problème de l'immigration en Belgique et à Bruxelles en particulier, c'est qu'on ne trouve plus de vraies frites et qu'on doit se farcir des kebabs avec des frites de merde. <{POST_SNAPBACK}> Nous ne connaissons pas le même Bruxelles alors…
labbekak Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Le plus gros problème de l'immigration en Belgique et à Bruxelles en particulier, c'est qu'on ne trouve plus de vraies frites et qu'on doit se farcir des kebabs avec des frites de merde. <{POST_SNAPBACK}> Non, je dois dire que les immigrés font souvent de meilleures frites que les indigènes
Freeman Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Sarko fait ça pour rassurer les gens… même si au fond ça n'aura aucun impact sur l'immigration… Comment peut-on maîtriser réellement l'immigration ? C'est impossible.
Chitah Posté 16 juin 2005 Auteur Signaler Posté 16 juin 2005 Que par la voie du séjour régulier, puis de la naturalisation, du visa étudiant du cousin, etc, dans cinq ans les deux pourraient être 10 ou 15. Il en manque encore donc entre 10 et 70 selon les chiffres que tu as donné. Lorsque l'immigration a été stoppée en Belgique en 1974, il y avait 140 000 immigrés. Le moins qu'on puisse dire est qu'il y en a beaucoup plus maintenant !!! D'après ce que je lis, tu es donc capable de dire, lorsque tu le croises dans la rue, si une personne est un primo-arrivant, un type qui a bénéficié du regroupement familial, ou si le type est né en Belgique. Si tu me croisais dans la rue, tu te dirais sûrement que je suis un immigré, comme tu dis. Arrête de me faire dire ce que je ne dis pas Sois plus précis, je cesserai d'interpréter tes propos!
labbekak Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Il en manque encore donc entre 10 et 70 selon les chiffres que tu as donné. Pourquoi diable est-ce que l'entièreté d'une famille voudrait quitter l'endroit où elle vit. D'après ce que je lis, tu es donc capable de dire, lorsque tu le croises dans la rue, si une personne est un primo-arrivant, un type qui a bénéficié du regroupement familial, ou si le type est né en Belgique. Absolument pas, tu préjuges encore ! Je ne sais pas combien ils sont aujourd'hui, mais comme je sais qu'il y a 140 000 marocains (malgré les naturalisations) et qu'il y a au moins autant de turcs et de personnes d'origine yougoslave, j'imagine que ce chiffre est beaucoup plus élevé. La seule teneur de mon propos est de dire que le regroupement familial a permis la multiplication du nombre d'étrangers sur le territoire. Mais ce que je trouve injuste est que sous prétexte d'avoir de la famille dans un pays, tu puisses y immigrer, alors que si tu n'en as pas, tu risques d'attendre ton expulsion dans un centre fermé Si tu me croisais dans la rue, tu te dirais sûrement que je suis un immigré, comme tu dis. Sois plus précis, je cesserai d'interpréter tes propos! <{POST_SNAPBACK}> Là ce n'est même pas interpréter mes propos que tu fais, mais carrément jouer la police de la pensée. Je ne voudrais pas être dans ta peau.
Chitah Posté 16 juin 2005 Auteur Signaler Posté 16 juin 2005 La seule teneur de mon propos est de dire que le regroupement familial a permis la multiplication du nombre d'étrangers sur le territoire. Non, tu as parlé de 25, 50 et 85 personnes, ce qui signifie soit que tu parles dans le vent, soit que tu parlais de TOUTE la famille, que j'appele famille étendue aux cousins, etc…. Et je t'ai démontré que tu t'étais trompé, pas la peine d'en faire tout un fromage. Là ce n'est même pas interpréter mes propos que tu fais, mais carrément jouer la police de la pensée. Je ne voudrais pas être dans ta peau. <{POST_SNAPBACK}> Essayer de comprendre ce que l'autre dit, c'est de la police de la pensée? Si je dis "je pense qu'il faudrait privatiser", tu en penses quoi de cette phrase? Tu ne comprends pas? Tu ne voudrais pas savoir, par exemple, si je parle de la SNCF, de France Telecom, des hopitaux, ou de la police?
labbekak Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Non, tu as parlé de 25, 50 et 85 personnes, ce qui signifie soit que tu parles dans le vent, soit que tu parlais de TOUTE la famille, que j'appele famille étendue aux cousins, etc….Et je t'ai démontré que tu t'étais trompé, pas la peine d'en faire tout un fromage. Essayer de comprendre ce que l'autre dit, c'est de la police de la pensée? Si je dis "je pense qu'il faudrait privatiser", tu en penses quoi de cette phrase? Tu ne comprends pas? Tu ne voudrais pas savoir, par exemple, si je parle de la SNCF, de France Telecom, des hopitaux, ou de la police? <{POST_SNAPBACK}> C'est ce que j'appelle tout mélanger ! Tu aurais fait un splendide jésuite. Et je ne crois certainement pas me tromper en affirmant que notre justice sociale attire toutes sortes de j'en-foutre … Et je n'ai jamais insinué que tu en faisais partie, loin de là ! Je vais te dire, je connais même un belge qui a déménagé en France parceque le traitement médical qu'il doit suivre est remboursé chez vous et pas chez nous. C'est humain, mais c'est inacceptable du point de vue des gens qui paient pour tout ça !!! Non, tu as décidé que j'attaque les étrangers parceque ça t'arrange bien de pouvoir polémiquer là-dessus. Si tu étais totalement neutre à ce sujet, tu n'aurais jamais été écrire que je t'aurais qualifié d'immigré en te croisant en rue. Mais tu ne sais pas qui je suis, tu ne sais pas comment je pense, je ne te permets pas de penser à ma place. Tu peux me dire que je me suis trompé, le chiffre de 50 que j'ai pris est un peu surfait, j'en conviens, mais aller me faire dire que je pense que tous les immigrés viennent de pays où on a 15 enfants, c'est n'importe quoi.
Calembredaine Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Nous ne connaissons pas le même Bruxelles alors… <{POST_SNAPBACK}> Ho le frimeur.En dehors de la Grand Place, ya quoi?
labbekak Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Ho le frimeur.En dehors de la Grand Place, ya quoi? <{POST_SNAPBACK}> L'atomium et la Butte du Lion !
Ronnie Hayek Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Ho le frimeur.En dehors de la Grand Place, ya quoi? <{POST_SNAPBACK}> La friterie "Chez Antoine", place Jourdan.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.