Supreme Court Rules Cities May Seize Homes

[Invité alpheccar]

AP - 1 hour, 32 minutes ago

WASHINGTON - A divided Supreme Court ruled Thursday that local governments may seize people's homes and businesses against their will for private development in a decision anxiously awaited in communities where economic growth often is at war with individual property rights. The 5-4 ruling assailed by dissenting Justice Sanday Day O'Connor as handing "disproportionate influence and power" to the well-heeled in America was a defeat for some Connecticut residents whose homes are slated for destruction to make room for an office complex.

[Antoninov]

et ils ne pourront bientôt même plus brûler le drapeau en signe de protestation!

[Antoninov]

Ce procès s'ajoute à la liste des saisies par le gouvernement ou les autorités locales, effectuées dans l'intérêt commun. A noter que la définition de l'intérêt commun s'élargit puisque si avant on ne parlait que d'autoroutes, d'hopitaux ou d'écoles publiques, les cas d'expropriation pour usage privé se multiplient (Walmart, Jeep, …), bref tout ce qui peut profiter aux businessmen bien introduits et élargir les recettes fiscales de la région…

Des citoyens US s'organisent contre ces expropriations:

The Castle Coalition

(news, conseils, success stories…)

[melodius]

C'est la même chose ici les aminches, j'sais pas pourquoi vous vous excitez comme ça.

[Antoninov]

C'est la même chose ici les aminches, j'sais pas pourquoi vous vous excitez comme ça.

il fait trop chaud pour s'exciter.

on en parle moins dans notre presse il me semble… mais tu as sans doute raison.

[Antoninov]

Un type cherche des investisseurs pour construire un hotel en obtenant d'abord l'expropriation de la propriété de l'un des juges de la cour suprême qui avait voté en faveur de la saisie de la semaine dernière:

A private developer contacted the local government in Supreme Court Justice David Souter's hometown in New Hampshire yesterday asking that the property of the judge – who voted in favor of a controversial decision allowing a city to take residents' homes for private development – be seized to make room for a new hotel.

Logan Darrow Clements faxed a request to Chip Meany, the code enforcement officer of the town of Weare, N.H., seeking to start the application process to build a hotel on 34 Cilley Hill Road, the present location of Souter's home.

Wrote Clements: "Although this property is owned by an individual, David H. Souter, a recent Supreme Court decision, Kelo v. City of New London, clears the way for this land to be taken by the government of Weare through eminent domain and given to my LLC for the purposes of building a hotel. The justification for such an eminent domain action is that our hotel will better serve the public interest as it will bring in economic development and higher tax revenue to Weare."

(…)

"This is not a prank" said Clements. "The town of Weare has five people on the Board of Selectmen. If three of them vote to use the power of eminent domain to take this land from Mr. Souter we can begin our hotel development."

Clements says his plan is to raise investment capital from wealthy pro-liberty investors and draw up architectural plans. These plans would then be used to raise additional capital for the project.

http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=45029

[melodius]

Grandiose !

[Antoninov]

Grandiose !

<{POST_SNAPBACK}>

en effet,

le type doit maintenant rassembler le plus possible de signataires pour montrer que son hotel va attirer plein de clients et donc générer des bénéfices pour le "bien-être collectif local"…

http://www.pledgebank.com/LostLibHotel

By signing this pledge, you agree to pay for lodging in the "Lost Liberty Hotel", once it is built at 34 Cilley Hill Road, Weare, NH.

It is expected that during one's week of residency in the hotel in Weare, lodgers will contribute significantly to the local economy - not just staying in the hotel, but shopping, buying gas, eating at local restaurants, etc.

This pledge is important, as it will help to demonstrate

(a) the large public demand for lodging in a hotel built on what is currently Justice Souter's property

( the large economic benefit to the citizens of Weare that will occur once the hotel is built.

[Invité jabial]

Je signe.

[Antoninov]

sondage sur strike the root:

Jul 7, 2005

Would you stay in a hotel that was built on land seized from Justice David Souter through eminent domain?

- yes, he'd get a taste of his own medicine (54) 43%

- no, eminent domain is wrong, no matter what (58) 46%

- I'm not sure (13) 10%

Total votes: 125

[Invité jabial]

sondage sur strike the root:

<{POST_SNAPBACK}>

Je veux pas être méchant mais il est trop orienté.

Fallait aussi les options non libertariennes, du genre :

"non, l'eminent domain doit être réservé au vrai intérêt général, comme par exemple assurer un revenu stable aux riches/aux pauvres/aux chevaux"

et

"oui, l'intérêt général s'applique à tous, y compris à ceux qui sont censés le faire respecter"

[Antoninov]

Je veux pas être méchant mais il est trop orienté.

Fallait aussi les options non libertariennes, du genre :

"non, l'eminent domain doit être réservé au vrai intérêt général, comme par exemple assurer un revenu stable aux riches/aux pauvres/aux chevaux"

et

"oui, l'intérêt général s'applique à tous, y compris à ceux qui sont censés le faire respecter"

tu as sans doute raison pour un sondage général,

mais si tu vas voir les sondages précédents, tu verras qu'ils s'adressent aux habitués du site, donc il n'a donc pour but que de classer les "convertis"

l'un des precedents etait par exemple: quel service de l'Etat supprimeriez-vous en premier?… etc

[Antoninov]

Je déterre ce sujet…

Petit rappel: suite à la décision de la cour suprême US d'autoriser une expropriation, non pas pour une route ou une école, mais pour un magasin, un libertarien avait lancé le projet d'un "liberty hotel" necessitant l'expropriation d'un des juges de la cour suprême.

In place of Souter's lifelong homestead, Clements intended to erect the Lost Liberty Hotel, where defiant B&B'ers could celebrate the sanctity of private property while dining on Revenge Soup, served cold at the Just Deserts Café. Instead of Gideon Bibles, the rooms would offer Atlas Shrugged, since the objectivist Clements is a follower of Ayn Rand.

Though Clements's move was an impulsive act ("a late-night idea I threw up on the Internet"), he wasn't slashing Souter's tires or boiling his cats. Rather, he was doing something truly radical: attempting to make a judge live by his own ruling.

Ca n'a pas vraiment marché, mais le libertarien en question, Clement, a remis le couvert en

- essayant de filmer l'expropriation d'une famille (expulsés de leur ferme)

- lancant le projet d'un "aeroport de la liberté" sur le terrain du meme juge… Live free or Fly

L'article relatant l'histoire de cette famille et de son expropriation est terrible.. C'est écoeurant au plus haut point. Le gouvernement local fait pression, ruine et détruit cette famille… jusqu'a l'expulser pour faire un parc (pendant que ce meme gouvernement local sponsorise de nouvelels fermes un peu plus loin)

This Land Is Whose Land? In which Piscataway seizes the Halper family farm.

[A.B.]

Rah dommage que ca ait rate… pourtant dans le NH c'est pas le soutient qui devrait manquer…