Lapin kulta Posté 13 juillet 2005 Signaler Posté 13 juillet 2005 Et l'écureuil est dénué de cela, c'est ce qui fait que ce n'est pas un capitaliste. <{POST_SNAPBACK}> Je pense que l'on peut trouver un comportement économique chez beaucoup d'animaux. En effet l'écureuil ou les fourmis stockent une partie de leur nourriture dans le but d'une consommation future. La difference avec l'homme c'est que celui-ci arrive à créer, avec un stock initial, plus de valeur que le capital de départ. Ceci est possible graçe notamment à la monnaie. L'homme ajoute de la valeur aux biens qu'il vend ce qui rend possible une accumulation plus importante….!
Invité critico Posté 13 juillet 2005 Signaler Posté 13 juillet 2005 Ce que tu écris n'est que le détail de ce que j'ai moi-même écrit, en disant que DocMacToast avait simplifié.L'essentiel de la question que l'on traite ici, monsieur l'économiste brillant, que je vais maintenant appeler le 5ème Fantastique, est de savoir où va la richesse une fois créée. Sur 100 euros, 25 sont consommés par les administrations publiques, et 30 autres sont des transferts sociaux (les 30 en entier ne sont pas des transferts, il y a des frais de gestion). C'est plus simple dit comme ça. <{POST_SNAPBACK}> Trop aimable, mon cher collègue… Mais tu as encore confondu PIB et Budget ; encore un petit effort et tu seras le 6° . Tel que je te connais, en 3 ou 4 ans , tu vas tout comprendre…. - Pour savoir " où va la richesse créée" , consulte le tab 1102 de l'INSEE . PIB = 1501 en 2003 , la consommation des administrations :362.7 soit 24 % . Le compte est bon ! C'est normal : il m'a copié . - Pour le budget général, cf. le tab 1607 . Sur 787 Mds de recettes ( 2003) , les prestations et autres transferts sociaux sont de 442, soit 29.4 % du PIB . Le compte est encore bon . Quel bol il a , notre bonobo national !!!
José Posté 13 juillet 2005 Signaler Posté 13 juillet 2005 Je pense que l'on peut trouver un comportement économique chez beaucoup d'animaux. En effet l'écureuil ou les fourmis stockent une partie de leur nourriture dans le but d'une consommation future. Je ne dirai pas que le stockage soit à proprement parler une activité économique. Ainsi, l'ours qui s'engraisse en prévision de l'hiver ne pose pas un acte économique. Par contre certaines colonies de fourmis qui "élèvent" des pucerons dans leurs fourmilières pour les "traire" semblent bien mener une activité économique.
Invité critico Posté 13 juillet 2005 Signaler Posté 13 juillet 2005 En vertu du statut de l'INSEE, je ne suis pas convaincu de la fiabilité des informations qu'elle présente. Je préfère les sources telles que The Economist ou pourquoi pas l'OCDE. <{POST_SNAPBACK}> Tu as tort car l'INSEE est reconnu comme étant l'un des organismes de statistiques les plus fiables au monde . Il utilise le système SEC 95 (Système européen des comptes) . Alors…. Mais tu es libre…..
Chitah Posté 13 juillet 2005 Signaler Posté 13 juillet 2005 Trop aimable, mon cher collègue…Mais tu as encore confondu PIB et Budget ; encore un petit effort et tu seras le 6° . Tel que je te connais, en 3 ou 4 ans , tu vas tout comprendre…. - Pour savoir " où va la richesse créée" , consulte le tab 1102 de l'INSEE . PIB = 1501 en 2003 , la consommation des administrations :362.7 soit 24 % . Le compte est bon ! C'est normal : il m'a copié . - Pour le budget général, cf. le tab 1607 . Sur 787 Mds de recettes ( 2003) , les prestations et autres transferts sociaux sont de 442, soit 29.4 % du PIB . Le compte est encore bon . Quel bol il a , notre bonobo national !!! <{POST_SNAPBACK}> Tu ne trouves pas, toi-même, que ton post est ridicule? 15 lignes, que l'on peut résumer en quelques mots: "Oui, Chitah, tu as raison, merci d'avoir corrigé mes conneries".
Lapin kulta Posté 13 juillet 2005 Signaler Posté 13 juillet 2005 Je ne dirai pas que le stockage soit à proprement parler une activité économique. Ainsi, l'ours qui s'engraisse en prévision de l'hiver ne pose pas un acte économique. Par contre certaines colonies de fourmis qui "élèvent" des pucerons dans leurs fourmilières pour les "traire" semblent bien mener une activité économique. <{POST_SNAPBACK}> Oui….ça dépend comment on définit une "activité économique". Une des définitions possible est la suivante: Est économique tout comportement, ou toute action, qui cherche à satisfaire les besoins d'une espèce. Or l'homme a vite compris l'importance du stockage pour réguler les années d'abondance et de disette (je raisonne ici sur les économies traditionnelles basées sur l'agriculture). Je pense que le stockage est une activité économique car il stipule un comportement rationnel, un pari sur la situation future.
Toast Posté 13 juillet 2005 Signaler Posté 13 juillet 2005 Non ! Pas 55 % , mais 43 à 44 % .Cf. tab 1608 de l'INSEE . Je répète : la crédibilité en économie passe par l'objectivité et la référence aux données les plus fiables . <{POST_SNAPBACK}> L'OCDE (Annexe 25, General government total outlays) me donne 54.5% sur l'année 2004.
Chitah Posté 13 juillet 2005 Signaler Posté 13 juillet 2005 @DocMacToast: compare donc les chiffres en rouge, dans les trois posts de critico: Dans le second cas, on détaille les différents chapitres du budget en recettes et en dépenses . Je confirme que les prélèvements représentent 43.8 % ( et non 55 % )du PIB en 2003 et 3004 en France . Et pour être sur qu'il ne s'agit pas d'une erreur de frappe, second post: Non ! Pas 55 % , mais 43 à 44 % .Cf. tab 1608 de l'INSEE . Je répète : la crédibilité en économie passe par l'objectivité et la référence aux données les plus fiables . A ce stade, la position de critico est: "prélèvement égal 43 ou 44%, certainement pas 55". Comparons cela à iun autre de ses posts (je rappele qu'il s'adressait alors à moi et à DocMacToast): - Pour savoir " où va la richesse créée" , consulte le tab 1102 de l'INSEE . PIB = 1501 en 2003 , la consommation des administrations :362.7 soit 24 % .Le compte est bon ! C'est normal : il m'a copié . - Pour le budget général, cf. le tab 1607 . Sur 787 Mds de recettes ( 2003) , les prestations et autres transferts sociaux sont de 442, soit 29.4 % du PIB . Le compte est encore bon . Quel bol il a , notre bonobo national !!! Sachant que 24+ 29.4= 53.4% soit donc pas très loin de 55, et assez loin de 43. Et je rappele le leitmotiv de critico: Je répète : la crédibilité en économie passe par l'objectivité et la référence aux données les plus fiables . Je suis perplexe.
pankkake Posté 13 juillet 2005 Signaler Posté 13 juillet 2005 Moi, je ne fais pas confiance aux gens qui mettent des espaces avant les points. Et des espaces n'importe comment pour les parenthèses, berk.
Invité critico Posté 14 juillet 2005 Signaler Posté 14 juillet 2005 @DocMacToast: compare donc les chiffres en rouge, dans les trois posts de critico:Et pour être sur qu'il ne s'agit pas d'une erreur de frappe, second post: A ce stade, la position de critico est: "prélèvement égal 43 ou 44%, certainement pas 55". Comparons cela à iun autre de ses posts (je rappele qu'il s'adressait alors à moi et à DocMacToast): Sachant que 24+ 29.4= 53.4% soit donc pas très loin de 55, et assez loin de 43. Et je rappele le leitmotiv de critico: Je suis perplexe. <{POST_SNAPBACK}> Non, ne sois pas perplexe . Le compte est bon .A condition de ne pas se mélanger les pinceaux . Dans un post précédent tu disais que je racontais des conneries . D'abord, ce n'est pas correct de la part d'un modérateur, qui devrait modérer ses propos ( on donne l'exemple ! ), ensuite le compliment te revient en pleine poire . Voyons, Chitah de mon coeur, combien font 24 torchons + 29 serviettes ? Pour toi, ça fait 55 . C'est exact pour un bonobo . Pour un économiste,ça fait rire ! Car on n'a pas le droit d'additionner 24% du PIB ( exprimés en HT, puisque somme des VA ) avec 29% de DEPENSES ( en TTC) . Et puis, sois un peu cohérent . Tu opposes les 55% de l'OCDE aux 43 % de l'INSEE . Les méthodes de calculs sont-elles identiques ? On en revient aux torchons et aux seviettes . Alors, prends note pour l'avenir : je me réfère toujours aux stats de l'INSEE ou de la BDF . Si tu souhaites discuter intelligemment , reste sur ce plan et ne glisse pas , comme les cocos , sur une langue de bois poisseuse . Et ne sois plus grossier . Ca fait tache.
pankkake Posté 14 juillet 2005 Signaler Posté 14 juillet 2005 Et "bonobo" c'est pas une insulte peut-être ? Et apprend la ponctuation !
LaFéeC Posté 14 juillet 2005 Signaler Posté 14 juillet 2005 Ce sont les bourgeois les responsables de la mort de millions d'individus qu'ils affament et méprisent. Ils ont les moyens nécessaires pour sauver ces 3/4 de l'humanité mais ne font rien pour les sauver préferant s'acheter des objets de luxe qu'ils font fabriquer par des gens qu'ils sous payent et qu'ils traitent comme des esclaves.LE droit francais parle de non assistance à personne en danger et le bourgeois, alors qu'il en a la possibilité, n'assiste pas les pauvres et les laissent crever. Oui ils les laissent crever de faim, de soif, "il est plus facile à un chameau de passer pas le trou d'une aiguille, qu'à un riche d'entrer dans le royaume des cieux" : Jésus. <{POST_SNAPBACK}> Nul. C'est quoi un bourgeois d'abord. En quoi etre bourgeois serait un état permanent ? C quoi ct esprit binaire ? Et que vient foutre Jésus dans tout ça, tu n'as à ce jour aucune prueve formelle qu'il existe. Que fais tu toi de ta vie ? pour aider les pauvres ??
Dilbert Posté 14 juillet 2005 Auteur Signaler Posté 14 juillet 2005 Que fais tu toi de ta vie ? pour aider les pauvres ?? <{POST_SNAPBACK}> A chaque fois que je pose la question, je n'obtiens jamais de réponse. Logique, les collectivistes sont des égoïstes : ils veulent que les autres fassent ce que eux ne veulent pas faire ("soyez solidaires envers les pauvres"), et ils trouvent normal de profiter des autres au maximum ("soyez solidaires envers moi").
Invité critico Posté 14 juillet 2005 Signaler Posté 14 juillet 2005 Et "bonobo" c'est pas une insulte peut-être ? Et apprend la ponctuation ! <{POST_SNAPBACK}> La chitah de Tarzan et les chimpanzés de tous les films sont des bonobos . Ce n'est pas une insulte, car aux US un groupe de pacifistes se faisait appeler les "bonobos" en référence au comportement de cette sous-espèce de chimpanzés . " Faites l'amour et pas la guerre ", tu as connu ça ? Et puis, qu'est-ce qu'elle a ma ponctuation ? Change-t-elle le sens des phrases ? Montre moi à quel endroit . Vite, vite ,que je répare ces fautes impardonnables . Quant à toi, tu aurais dû écrire : " CE N'est pas une insulte " . Tu aurais dû écrire aussi : " apprendS " . Règles élémentaires de grammaire . Mais ce n'est pas grave. Avec l'âge, ça passe .
glace Posté 14 juillet 2005 Signaler Posté 14 juillet 2005 Désolé j'ai été expulsé pendant un jour sans aucune raison d'ailleurs.
Dilbert Posté 14 juillet 2005 Auteur Signaler Posté 14 juillet 2005 Désolé j'ai été expulsé pendant un jour sans aucune raison d'ailleurs. <{POST_SNAPBACK}> Tu te crois ici chez toi, peut-être ?
Dilbert Posté 14 juillet 2005 Auteur Signaler Posté 14 juillet 2005 Je suis un libéral marxiste. <{POST_SNAPBACK}> Marx n'était pas un libéral, mais un théoricien esclavagiste. http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Marxisme
Padawan Posté 14 juillet 2005 Signaler Posté 14 juillet 2005 Resalut, je m’exprime cette fois encore puisque la muselière qu’on m’avait gentiment attribuée a pris fin aujourd’hui. Je voudrais d’abord dire mon étonnement face à cette sanction puisque j’ai l’impression d’avoir été toujours courtois malgré les insultes, plutôt cohérent, jamais d’incitation à la haine ou la violence, bref d’avoir respecté la charte sauf peut-être pour les fautes de français. J’ai écrit dans ce topic suite à une interrogation d’un intervenant à qui je pensais pouvoir apporter une réponse. S’en est suivi une discussion sur la critique du capitalisme et du communisme, auquel j’ai apporté mon analyse. Je ne suis ni communiste, ni marxiste militant, mais il se trouve que j’ai une connaissance relative du marxisme dont j’ai été abreuvé et que j’adhère à une grande partie des analyses de cette théorie. Ca fait sans doute de moi un crétin fini comme certain l’ont dit, un con à abattre peut-être, mais nullement un criminel bolchevique, puisque je suis moi-même un bourgeois, libéral (en apprentissage d’où mon surnom) et je défendrais ma situation corps et âme face à une révolution communiste. Si j’ai défendu sur ce forum des théories comme la loi de la valeur, l’exploitation ou l’aliénation, c’est parce que je crois en leurs validités, mais nullement que je souhaite changer la situation actuelle. J’ai d’ailleurs été très impersonnel dans mes messages précédents, me contentant de relater la théorie tel que je la conçois. Ces précisions faites, peut-être serais-je autorisé à intervenir à l’avenir pour donner à nouveau mon opinion.
Dilbert Posté 15 juillet 2005 Auteur Signaler Posté 15 juillet 2005 En effet, il faut reconnaître que tu n'as pas sorti des énormités du genre "tous les bourgeois sont des criminels", comme certains. Cependant ce forum n'a pas vocation à diffuser la vulgate marxiste, qui tient plus du religieux (lire ce que dit Mises à propos de Marx: http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Marxisme ) que du rationnel. On a tous été assez abreuvés de marxisme dans nos pays européens crypto-soviétiques sans qu'il soit besoin d'en rajouter, sur un forum libéral qui plus est. Je ne sais pas par qui ni pourquoi tu as été exclu, mais si effectivement tu te contentes d'énoncer les sophismes marxistes (largement réfutés depuis le XIXe siècle) comme si c'était des évidences, je crains que tu le sois à nouveau, conformément à la charte.
Bastiat Posté 15 juillet 2005 Signaler Posté 15 juillet 2005 GLACE les bonnes idées ont toujours de l'avenir. Qu'attends-tu pour faire un kibboutz à la française avec tes camarades pour appliquer vos idées. Tu as tout ce qu'il faut en droit français pour le faire (droit associatif, SCOP…). Il y a tous les jours des types qui mouillent leur chemise pour créer des entreprises (224 000 en 2004 en france, 65% passent les 3 ans, 55% passent les 5 ans). Faites vos preuves. Mettez tous VOS biens en commun décidez de TOUS les aspects de votre vie à la majorité. Personne, en tout cas aucun libéral, n'ira vous casser les pieds. Ainsi le caractère brillant de tes idées éclatera à la face du monde, tandis que les gents accourront du monde entier pour rallier ce nouveau monde de solidarité et de fraternité ou la pauvreté n'existe plus. Nous libéraux nous mordrons alors les doigts d'avoir ainsi retardé le progrès en défendant une utopie. Quelle plus grande satisfaction pourrais-tu avoir ? J'attend.
Dilbert Posté 15 juillet 2005 Auteur Signaler Posté 15 juillet 2005 Lignes de conduite ordinaires du collectiviste : - j'attends que les autres fassent ce que moi je n'ai pas envie de faire (c'est ça la collectivité, ça me dispense d'agir); - il faut que les autres s'occupent de moi, sinon ce sont de sales égoïstes qui ne pensent pas à moi (à quoi ça sert la collectivité si je ne peux pas en profiter ?).
Bastiat Posté 15 juillet 2005 Signaler Posté 15 juillet 2005 Lignes de conduite ordinaires du collectiviste :- j'attends que les autres fassent ce que moi je n'ai pas envie de faire (c'est ça la collectivité, ça me dispense d'agir); - il faut que les autres s'occupent de moi, sinon ce sont de sales égoïstes qui ne pensent pas à moi (à quoi ça sert la collectivité si je ne peux pas en profiter ?). <{POST_SNAPBACK}> J'ajouterai, - Je me sers des pauvres comme pretexte pour justifier ceux de mes intérêts égoïstes que j'aimerais voir satisfaire par la collectivité.
antietat Posté 15 juillet 2005 Signaler Posté 15 juillet 2005 Lignes de conduite ordinaires du collectiviste :- j'attends que les autres fassent ce que moi je n'ai pas envie de faire (c'est ça la collectivité, ça me dispense d'agir); - il faut que les autres s'occupent de moi, sinon ce sont de sales égoïstes qui ne pensent pas à moi (à quoi ça sert la collectivité si je ne peux pas en profiter ?). <{POST_SNAPBACK}> on pourrait ajouter : - et de toute façon je travaille dans le social alors qu'est ce que je vais faire moi si tout le monde se prend en charge ?
Chitah Posté 15 juillet 2005 Signaler Posté 15 juillet 2005 il se trouve que j’ai une connaissance relative du marxisme dont j’ai été abreuvé et que j’adhère à une grande partie des analyses de cette théorie. Oui, moi j'ai une connaissance relative de ce qu'est la lumière, au sens physique du terme, et elle date de la même époque que les théories marxistes. Voir notamment ceci: http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rien…elson_et_Morley La conséquence? C'est que si je parle de ce que je sais à un lycéen sur la lumière, il me rigolera au nez en me demandant "euh, Chitah, la théorie de la relativité, tu sais ce que c'est? le temps s'est arrété en 1848, pou toi, aucune évolution d'aucune théorie n'a été observée?" Le marxisme, c'est bien, mais ça date de 150 ans.
Dilbert Posté 15 juillet 2005 Auteur Signaler Posté 15 juillet 2005 Le marxisme, c'est bien, mais ça date de 150 ans. <{POST_SNAPBACK}> Sorry, Chitah, mais le marxisme, c'est pas bien, et l'âge d'une théorie n'est pas un critère qui permette de l'invalider. Bastiat, ça date aussi de 150 ans, et c'est toujours d'actualité.
Chitah Posté 15 juillet 2005 Signaler Posté 15 juillet 2005 Les théories de Bastiat ont été absorbées et complétées par d'autres, alors que les théories marxistes n'ont été que remises au goût du jour, en gardant exactement les mêmes concepts, sans les changer d'un iota, ce que je trouve pour le moins suspect. (c'est le même genre de phénomène qui se passe pour les religions, pas pour les sciences) Un jour, faudra que j'explique ce que j'entends par ce genre de remarques, mais sur le fond ne polémiquons pas, l'age, en soi, d'une théorie, n'est effectivement pas un bon indicateur.
Invité Clemenceau Posté 15 juillet 2005 Signaler Posté 15 juillet 2005 Le problème vient de la population, et de l'electorat, pas des politiques. Ce genre d'initiatives ne m'étonne pas trop, mais le problème en l'occurrence vient de la schizophrénie du PS quand il est au pouvoir, et quand il est dans l'opposition, et ceci vient des positionnements de son electorat.Sinon, pour le socialisme libéral, ya ce livre aussi : <{POST_SNAPBACK}> Aujourd'hui c'est toujours de la faute de la populace du peuple…des prolos pourquoi aucun politique, aucun journaliste n'a til parlé de ce bouquin? St Simon le disait très à son époque "si le Pays perdait ses dix milles plus grands intellectuels , marchands, et artisants " pour le pays ce serait un drame…si le pays perdait ses dix mille plus grandes fortunes, et ses tetes couronnées en dehors d'un choc émotionnel, ça ne changerait rien car ces personnes n'investissent pas et ne créent pas de richesses. Aujourd'hui c'est pareil. S'il devait y avoir un cataclysme et que la France devaient perdre tous ces élus , ses ministres et les représentants de ses plus grandes familles ça ne changerait rien …!!! Par contre quel drame si les dix mille meilleurs chercheurs, artisants commerçants , bref tous ceux qui sont réellement créateurs de richesses (pas les capitalistes , les libéraux) partaient à l'étranger ou disparaissaient !!!!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.