walter-rebuttand Posté 25 juin 2005 Signaler Posté 25 juin 2005 IranL'ultra-conservateur Ahmadinejad remporte les élections Mis en ligne le 25/06/2005 - - - - - - - - - - - L'ultra-conservateur Mahmoud Ahmadinejad a remporté la présidentielle iranienne, une victoire dont ses proches ont comparé l'ampleur à celle d'un "tsunami" et qui risque de bouleverser la face de l'Iran et ses relations avec l'Occident. "Il a gagné", a déclaré le porte-parole du ministère de l'Intérieur, Jahanbakhsh Khanjani, devant la presse. M. Ahmadinejad, quasiment inconnu avant de devenir maire de Téhéran en 2003, a recueilli plus de 61% de la quasi-totalité des bulletins dépouillés, a indiqué le porte-parole. "C'est l'effet tsunami", exultaient ses proches au ministère de l'Intérieur après la présidentielle la plus imprévisible et peut-être la plus cruciale qu'ait connue la République islamique. "C'est fini", avait reconnu plus tôt auprès de l'AFP un très proche collaborateur de son adversaire, Akbar Hachémi Rafsandjani. M. Ahmadinejad est le premier laïc à devenir chef de l'exécutif depuis les deux brèves présidences de l'après-Révolution entre 1979 et 1981. Au lieu de la modération prônée par M. Rafsandjani, la République islamique n'en risque pas moins de s'engager sur la voie de la radicalisation avec un homme qui prêche un strict respect des valeurs islamiques ainsi que l'intransigeance envers les Occidentaux, au moment où ceux-ci essaient d'obtenir des Iraniens la garantie qu'ils ne fabriquent pas l'arme nucléaire. M. Rafsandjani, qui subit là peut-être la plus grave défaite de sa longue carrière politique, s'était posé comme le mieux à même de préserver la libéralisation des années du président réformateur Mohammad Khatami, de mener à bien les impérieuses réformes économiques, mais aussi de restaurer les liens avec les Etats-Unis. En votant, M. Rafsandjani avait redit vouloir "empêcher que l'extrémisme ne s'installe dans le pays". Il a donc échoué à mobiliser l'électorat modéré contre "l'extrémiste" Ahmadinejad, ancien membre des forces spéciales de l'armée idéologique qui exalte la "pureté" de la Révolution. Les manières simples de M. Ahmadinejad, sa réputation de bon musulman et son discours populiste promettant de redistribuer au peuple la richesse nationale lui ont attiré une forte sympathie dans les milieux défavorisés. "Je suis fier d'être le petit serviteur, le balayeur des rues de la nation iranienne", a-t-il dit au moment de voter à des partisans exaltés, avant de rendre hommage à "l'imam Khomeiny et ses fidèles" et aux "martyrs de l'islam et de la liberté". L'enjeu capital, après les années de relative mais incontestable réforme sous Mohammad Khatami, a placé l'élection sous haute tension. Dans le souci évident d'éviter les violences, le Guide suprême a interdit aux partisans de l'un ou l'autre candidat de célébrer la victoire dans la rue. Le camp de M. Rafsandjani a énoncé "d'énormes irrégularités". Plusieurs des observateurs détachés par M. Rafsandjani dans les bureaux de vote ont été arrêtés, certains ont été battus, a indiqué un chef de la campagne de l'ancien président, Gholamhossein Karbaschi. Après le premier tour, les adversaires de M. Ahmadinejad ont évoqué des bourrages d'urnes, des achats de voix, des pressions sur les électeurs et la mobilisation en sa faveur de l'armée idéologique et de la milice islamiste. Cette fois encore, des individus se sont retrouvés dans les bureaux qui n'avaient "rien à y faire", a déclaré le porte-parole du ministère Jahanbakhsh Khanjani. Le Conseil des gardiens, clé de voûte du système iranien, a cependant menacé de poursuites les officiels qui suspendraient le vote, comme le ministère de l'Intérieur projetait de le faire.
Freeman Posté 25 juin 2005 Signaler Posté 25 juin 2005 Plus de 70 % de la population iranienne est jeune. Ce serait bien qu'ils chassent ces vieux débris !
LaFéeC Posté 26 juin 2005 Signaler Posté 26 juin 2005 Y'a un truc que je comprends pas : comment peut on honnetement qualifier de LAIC ce nouveau président, pronant l'islam rigoureux ???
Harald Posté 26 juin 2005 Signaler Posté 26 juin 2005 Y'a un truc que je comprends pas :comment peut on honnetement qualifier de LAIC ce nouveau président, pronant l'islam rigoureux ??? <{POST_SNAPBACK}> S'il n'occupe aucune fonction dans le clergé c'est donc un laïc.
LaFéeC Posté 26 juin 2005 Signaler Posté 26 juin 2005 mouais, je trouve que ça colle pas bcp avec la définition de laic qu'on a en france, non ? Les JT manquent de pédagogie sur ce point, à force d'entendre laic, les telespectateurs vont penser qu'il n'est pas extremiste, or, il l'est !
Harald Posté 26 juin 2005 Signaler Posté 26 juin 2005 La laïcité telle qu'on la conçoit dans notre pays de m…e n'est ni plus ni moins que la religion d'état servie par ses prêtres: les laïcards. Initialement un laïc, ce n'est ni plus ni moins qu'une personne qui remplit une fonction au sein d'une paroisse tout en n'étant pas membre du clergé. Et rien d'autre. L'acception que l'on a de ce terme chez nous est dévoyée par deux siècles d'anticléricalisme revanchard et gerbant. Si ce type n'a pas de fonctions religieuses, c'est un laïc. Point. Ce qui ne l'empêche pas d'avoir des conceptions religieuses et de vouloir les mettre en pratique.
walter-rebuttand Posté 26 juin 2005 Auteur Signaler Posté 26 juin 2005 L'usage vut qu'on dise un laïQUE pour un partisan de la laïcité-séparation de l'église et de l'Etat (ce que ce type n'est pas ,sans blague) Un laïC par opposition à un clerc, comme dit Harald. Pat ailleur, on pourrait très bien imaginer un partisan d'un islam rigoriste (ou de toute autre religion) qui soit laïQUE. Pas en Iran, qui est une république islamique, donc par essence non-laïque. Est-ce clair, Claire?
LaFéeC Posté 26 juin 2005 Signaler Posté 26 juin 2005 j'ai compris, meme si je trouve que c pas claire du tout !! Mais je plains les pauvres Iraniens, et les Iraniennes !!!
Harald Posté 26 juin 2005 Signaler Posté 26 juin 2005 j'ai compris, meme si je trouve que c pas claire du tout !!Mais je plains les pauvres Iraniens, et les Iraniennes !!! <{POST_SNAPBACK}> D'un autre côté ils se sont prononcés.
walter-rebuttand Posté 26 juin 2005 Auteur Signaler Posté 26 juin 2005 D'un autre côté ils se sont prononcés. <{POST_SNAPBACK}> Ce qui illustre bien que la démocratie et liberté n'ont rien à voir.
Harald Posté 26 juin 2005 Signaler Posté 26 juin 2005 Est-ce que notre conception de la liberté est la même que celle des iraniens ? Rien n'est moins sûr. Pour la majeure partie des occidentaux habitués à la sécularisation des religions ce choix semble incompréhensible et pourtant 62% d'iraniens se sont clairement prononcés.
walter-rebuttand Posté 26 juin 2005 Auteur Signaler Posté 26 juin 2005 Est-ce que notre conception de la liberté est la même que celle des iraniens ? Rien n'est moins sûr. Pour la majeure partie des occidentaux habitués à la sécularisation des religions ce choix semble incompréhensible et pourtant 62% d'iraniens se sont clairement prononcés. <{POST_SNAPBACK}> La liberté au sens strict n'est pas affaire de lieu ou de moeurs. Quelqu'un qui décide de vivre une vie pieuse et stricte, sans excès consuméristes et selon une morale sexuelle stricte, est parfaitement libre. Par contre, ce genre d'individu entend imposer sa vision du monde à pas mal dIraniens qui n'en veulent pas (l'Iran n'est pas l'Arabie Saoudite on a parfois tendance à l'oublier).
Harald Posté 26 juin 2005 Signaler Posté 26 juin 2005 La liberté au sens strict n'est pas affaire de lieu ou de moeurs.Quelqu'un qui décide de vivre une vie pieuse et stricte, sans excès consuméristes et selon une morale sexuelle stricte, est parfaitement libre. Par contre, ce genre d'individu entend imposer sa vision du monde à pas mal dIraniens qui n'en veulent pas (l'Iran n'est pas l'Arabie Saoudite on a parfois tendance à l'oublier). <{POST_SNAPBACK}> Ce que nous appelons liberté dans nos contrées est appelé licence sous d'autres cieux.
Ventura Posté 26 juin 2005 Signaler Posté 26 juin 2005 Quelqu'un qui décide de vivre une vie pieuse et stricte, sans excès consuméristes et selon une morale sexuelle stricte, est parfaitement libre.Par contre, ce genre d'individu entend imposer sa vision du monde à pas mal dIraniens qui n'en veulent pas (l'Iran n'est pas l'Arabie Saoudite on a parfois tendance à l'oublier). <{POST_SNAPBACK}> Ces types d'individus sont effectivement souvent des psycho-rigides qui entendent bien imposer leur modèle d'austérité aux autres, car l'idée de voir d'autres savoir faire usage de leur liberté de façon heureuse constitue en soi une agression pour leurs esprits bornés.
walter-rebuttand Posté 26 juin 2005 Auteur Signaler Posté 26 juin 2005 Ce que nous appelons liberté dans nos contrées est appelé licence sous d'autres cieux. <{POST_SNAPBACK}> Certains ennemis de la liberté utilisent ce terme, certes. Et alors?
timburton Posté 26 juin 2005 Signaler Posté 26 juin 2005 La liberté au sens strict n'est pas affaire de lieu ou de moeurs.Quelqu'un qui décide de vivre une vie pieuse et stricte, sans excès consuméristes et selon une morale sexuelle stricte, est parfaitement libre. Par contre, ce genre d'individu entend imposer sa vision du monde à pas mal dIraniens qui n'en veulent pas (l'Iran n'est pas l'Arabie Saoudite on a parfois tendance à l'oublier). <{POST_SNAPBACK}> J'ajouterais qu'il suffirait qu'il y en ait un seul qui n'en veuille pas … donc même pour l'AS…. ( Ce que LRC a eu tendance à négliger d'ailleurs, mais c'est une autre histoire)
Invité jabial Posté 27 juin 2005 Signaler Posté 27 juin 2005 Le problème tient aussi à la notion de culpabilité, de pêché et d'expiation. Ce sont des concepts qui fonctionnent très bien en manipulation des masses, y compris quand les personnes qui en usent n'ont pas conscience d'être des manipulateurs. Lorsque les choses ne vont pas bien, le premier réflexe de l'homo ethicus est de se dire qu'il a commis un pêché qu'il faut réparer. S'il n'a pas les outils pour conceptualiser les relations de cause à effet et déculpabiliser les coincidences, il s'imposera une punition, un retour à la foi, à chaque fois qu'un mauvais pas lui fera inconsciemment redouter l'ire de forces qui le dépassent. Or, un travers humain connu est que lorsqu'on s'impose à soi-même des sacrifices, on n'a généralement aucun scrupule à les imposer aussi à autrui. Tout ceci nécessiterait un développement que je n'ai pas le temps de produire ici, mais je pense en avoir assez dit pour que "ceux qui ont des oreilles entendent".
José Posté 27 juin 2005 Signaler Posté 27 juin 2005 L'ultra-conservateur Ahmadinejad remporte les élections… Quelqu'un pourrait-il m'expliquer la différence entre un conservateur et un "ultra-conservateur" ? La nuance aurait-elle la même pertinence qu'entre libéral et "ultra-libéral" ?
Invité jabial Posté 27 juin 2005 Signaler Posté 27 juin 2005 J'ai une certaine expérience de la politique (mouarf, que je suis prétentieux) et avec l'habitude des gauchistes menant une politique de droite, des droitistes menant une politique de gauche et des centristes qui donnent les pleins-pouvoirs à un dictateur, je ne juge plus les gens sur leur étiquette mais sur les faits. Alors, comme on dit à London, wait and see.
walter-rebuttand Posté 27 juin 2005 Auteur Signaler Posté 27 juin 2005 Quelqu'un pourrait-il m'expliquer la différence entre un conservateur et un "ultra-conservateur" ? La nuance aurait-elle la même pertinence qu'entre libéral et "ultra-libéral" ? <{POST_SNAPBACK}> Oui. Le mot ultralibéral est employé en France parce que le centre de gravité politique y est extrèmement à gauche. (Chirac est à ma connaissance le dirigeant européen le plus à gauche de l'union). Tous les candidats iraniens sont des conservateurs selon nos critères, donc ce type est un "ultraconservateur". Voilà.
Ventura Posté 27 juin 2005 Signaler Posté 27 juin 2005 Le problème tient aussi à la notion de culpabilité, de pêché et d'expiation. Ce sont des concepts qui fonctionnent très bien en manipulation des masses, y compris quand les personnes qui en usent n'ont pas conscience d'être des manipulateurs.Lorsque les choses ne vont pas bien, le premier réflexe de l'homo ethicus est de se dire qu'il a commis un pêché qu'il faut réparer. S'il n'a pas les outils pour conceptualiser les relations de cause à effet et déculpabiliser les coincidences, il s'imposera une punition, un retour à la foi, à chaque fois qu'un mauvais pas lui fera inconsciemment redouter l'ire de forces qui le dépassent. Or, un travers humain connu est que lorsqu'on s'impose à soi-même des sacrifices, on n'a généralement aucun scrupule à les imposer aussi à autrui. Tout ceci nécessiterait un développement que je n'ai pas le temps de produire ici, mais je pense en avoir assez dit pour que "ceux qui ont des oreilles entendent". <{POST_SNAPBACK}> … à croire que j'ai une bonne ouïe
Sekonda Posté 28 juin 2005 Signaler Posté 28 juin 2005 je ne juge plus les gens sur leur étiquette mais sur les faits.Alors, comme on dit à London, wait and see. Si Iran Focus dit vrai, on a déjà assez de fait pour juger : In the early 1980s, Ahmadinejad worked in the “Internal Security” department of the IRGC and earned notoriety as a ruthless interrogator and torturer. According to the state-run website Baztab, allies of outgoing President Mohammad Khatami have revealed that Ahmadinejad worked for some time as an executioner in the notorious Evin Prison, where thousands of political prisoners were executed in the bloody purges of the 1980s.In 1986, Ahmadinejad became a senior officer in the Special Brigade of the Revolutionary Guards and was stationed in Ramazan Garrison near Kermanshah in western Iran. Ramazan Garrison was the headquarters of the Revolutionary Guards’ “extra-territorial operations”, a euphemism for terrorist attacks beyond Iran’s borders. Ca date de deux décénies, mais ce ne sont pas des "erreurs de jeunesse". Trouvé grâce à lmae.
melodius Posté 28 juin 2005 Signaler Posté 28 juin 2005 La plupart des réformistes actuels faisaient partie des excités de 1979, notamment des fameux étudiants qui ont occupé l'ambassade des EU. Depuis, il y a de l'eau qui est passée sous les ponts. Il est difficile de pronostiquer les actions d'un politique dans un pays aussi opaque que l'Iran. Une chose est certaine, c'est que le consensus social est quasi inexistant et que tout nouveau gouvernement devra faire des gestes notamment en faveur de la jeunesse. Le nouveau président est déjà connu, parait-il, pour son intégrité personnelle. C'est un début.
Harald Posté 28 juin 2005 Signaler Posté 28 juin 2005 Depuis, il y a de l'eau qui est passée sous les ponts. C'est bien connu, le temps finit par absoudre.
walter-rebuttand Posté 28 juin 2005 Auteur Signaler Posté 28 juin 2005 C'est faux. Le sage a dit "le temps en fait rien à l'affaire".
melodius Posté 30 juin 2005 Signaler Posté 30 juin 2005 C'est bien connu, le temps finit par absoudre. <{POST_SNAPBACK}> Bravo pour le persifflage, mais là n'est évidemment pas la question. Il s'agit ici du type de politique que mènera le bonhomme, et là à mon avis, personne ne peut trop s'avancer. Sinon, tu ferais bien d'être un peu plus indulgent pour les ex-bourreaux, après tout, qui sait si tu n'auras pas un jour à répondre de ta grande spécialité intellectuelle, l'apologie de la torture ?
walter-rebuttand Posté 30 juin 2005 Auteur Signaler Posté 30 juin 2005 La plupart des réformistes actuels faisaient partie des excités de 1979, notamment des fameux étudiants qui ont occupé l'ambassade des EU. Depuis, il y a de l'eau qui est passée sous les ponts.Il est difficile de pronostiquer les actions d'un politique dans un pays aussi opaque que l'Iran. Une chose est certaine, c'est que le consensus social est quasi inexistant et que tout nouveau gouvernement devra faire des gestes notamment en faveur de la jeunesse. Le nouveau président est déjà connu, parait-il, pour son intégrité personnelle. C'est un début. <{POST_SNAPBACK}> Dans les dictatures les intègres sont généralement plus dangereux que les corrompus. EDIT: De totu façon c'est peut-être une bonne nouvelle. Les élections iraniennes étant une mascarade autant que le pouvoir n'ait qu'une seule face. Comme ça les choses sont plus claires.
melodius Posté 30 juin 2005 Signaler Posté 30 juin 2005 Dans les dictatures les intègres sont généralement plus dangereux que les corrompus. <{POST_SNAPBACK}> C'est possible, je n'en sais rien. Je me borne à dire que si ce type a deux doigts d'intelligence, et cela semble être le cas, il mènera une politique susceptible de susciter l'adhésion d'au moins une partie de ceux qui actuellement sont mécontents du régime.
walter-rebuttand Posté 30 juin 2005 Auteur Signaler Posté 30 juin 2005 C'est possible, je n'en sais rien. Je me borne à dire que si ce type a deux doigts d'intelligence, et cela semble être le cas, il mènera une politique susceptible de susciter l'adhésion d'au moins une partie de ceux qui actuellement sont mécontents du régime. <{POST_SNAPBACK}> Oui il a été élu avec l'adhésion des plus rétrogrades: ceux qui se préoccupent de la corruption des élites et pas des problèmes de liberté individuelle.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.