Frozenlock Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Je ne crois pas que les droits d'auteurs et les brevets aient une quelconque raison d'exister. Quelqu'un qui copie un disque de musique n'enlève absolument rien à son "propriétaire". Créer des lois pour limiter ce qui peut être réplicable à l'infini n'est rien d'autre que de s'ajouter des obstacles. Ce que les créateurs peuvent faire, par contre, c'est limiter l'accès au spectacle, limiter l'accès au jeu (comme halflife 2 et son Valve). Qu'en pensez-vous?
Calembredaine Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Frozenlock a dit : Je ne crois pas que les droits d'auteurs et les brevets aient une quelconque raison d'exister. Quelqu'un qui copie un disque de musique n'enlève absolument rien à son "propriétaire". Créer des lois pour limiter ce qui peut être réplicable à l'infini n'est rien d'autre que de s'ajouter des obstacles. Ce que les créateurs peuvent faire, par contre, c'est limiter l'accès au spectacle, limiter l'accès au jeu (comme halflife 2 et son Valve). Qu'en pensez-vous? <{POST_SNAPBACK}> Pour ma part, je pense que la propriété intellectuelle c'est du vent. ça n'existe pas.Le brevet est une forme de protectionnisme qui ne protège d'ailleurs que ceux qui ont les moyens d'engager des procès coûteux contre les contrefacteurs. En outre, cela freine l'innovation puisque une société peut dormir tranquillement pendant la durée de protection pour sortir ensuite un "nouveau" produit basé sur l'ancien et illico breveté. Et ainsi de suite.
Dilbert Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Rocou a dit : Pour ma part, je pense que la propriété intellectuelle c'est du vent. ça n'existe pas.Le brevet est une forme de protectionnisme qui ne protège d'ailleurs que ceux qui ont les moyens d'engager des procès coûteux contre les contrefacteurs. En outre, cela freine l'innovation puisque une société peut dormir tranquillement pendant la durée de protection pour sortir ensuite un "nouveau" produit basé sur l'ancien et illico breveté. Et ainsi de suite. <{POST_SNAPBACK}> Sil y a des candidats pour la mise à jour, faut pas vous gêner : Propriété intellectuelle
Bernard Beugnies Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Rocou a dit : Pour ma part, je pense que la propriété intellectuelle c'est du vent. ça n'existe pas.Le brevet est une forme de protectionnisme qui ne protège d'ailleurs que ceux qui ont les moyens d'engager des procès coûteux contre les contrefacteurs. En outre, cela freine l'innovation puisque une société peut dormir tranquillement pendant la durée de protection pour sortir ensuite un "nouveau" produit basé sur l'ancien et illico breveté. Et ainsi de suite. <{POST_SNAPBACK}> Pas du tout respecter la "propriété intellectuelle" (limitée dans le temps) c'est respecter le "droit de propriété", cela n'a rien à voir avec le protectionnisme et en outre cela encourage l'invention et l'innovation puisque je peux retirer un profit de mon invention qui ne peut être immédiatement copiée. Un autre inventeur peut toujours trouver par la suite quelque chose de plus performant.
Sekonda Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Bernard Beugnies a dit : Pas du tout respecter la "propriété intellectuelle" (limitée dans le temps) c'est respecter le "droit de propriété", cela n'a rien à voir avec le protectionnisme et en outre cela encourage l'invention et l'innovation puisque je peux retirer un profit de mon invention qui ne peut être immédiatement copiée.Un autre inventeur peut toujours trouver par la suite quelque chose de plus performant. Avez vous lu les études proposées sur le wiki (adresse donnée par Dilbert) ?
Invité jabial Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Je crois en la license, pas en la propriété intellectuelle. Ceci dit dans les faits ça revient au même, c'est-à-dire que tu n'as toujours pas le droit de copier le CD de Vanessa Denfer. Par contre, et c'est une chose très importante, les coûts de protection sont déplacés vers ceux qui réclament cette protection au lieu d'être imposés à tous. Voir ce que Faré a écrit sur le sujet.
Sekonda Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Bernard Beugnies a dit : Pas du tout respecter la "propriété intellectuelle" (limitée dans le temps) c'est respecter le "droit de propriété", cela n'a rien à voir avec le protectionnisme et en outre cela encourage l'invention et l'innovation puisque je peux retirer un profit de mon invention qui ne peut être immédiatement copiée. Selon quels critères, cette durée est elle juste ou non ? Bernard Beugnies a dit : Un autre inventeur peut toujours trouver par la suite quelque chose de plus performant.[/color] Ou en être enpêché si son idée n'est pas jugée assez nouvelle et qu'il ne peut pas se payer des bataillons d'avocats spécialisés.
Sekonda Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 jabial a dit : Voir ce que Faré a écrit sur le sujet. Par exemple ceci : Patents Are An Economic Absurdity.
Sous-Commandant Marco Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Le sujet a déjà été abordé ici: http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=12791&hl= Ma conclusion: la propriété de l'information (que j'appelle ainsi afin de la distinguer de la PI, qui fait référence aux brevets, droits d'auteur, etc…) est un droit naturel mais l'état n'est pas à même d'organiser sa protection. Par exemple, la loi sur la copie privée déroge à la propriété de l'information. A mon avis, si un producteur de musique ne souhaite pas que ses CDs soient copiés, il devrait pouvoir le stipuler dans ses contrats de licence et s'en assurer par tous les moyens conformes au droit. A l'inverse, les brevets et les droits d'auteur sont des tentatives maladroites de protéger la propriété de l'information.
Legion Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Sous-Commandant Marco a dit : Ma conclusion: la propriété de l'information (que j'appelle ainsi afin de la distinguer de la PI, qui fait référence aux brevets, droits d'auteur, etc…) est un droit naturel mais l'état n'est pas à même d'organiser sa protection.Par exemple, la loi sur la copie privée déroge à la propriété de l'information. A mon avis, si un producteur de musique ne souhaite pas que ses CDs soient copiés, il devrait pouvoir le stipuler dans ses contrats de licence et s'en assurer par tous les moyens conformes au droit. A l'inverse, les brevets et les droits d'auteur sont des tentatives maladroites de protéger la propriété de l'information. <{POST_SNAPBACK}> Néanmoins, on peut aussi faire le raisonnement inverse : Le droit à la copie privé est un bricolage maladroit sencé compenser les désavantages d'un droit d'auteur appliqué de façon systématique et compulsive par l'Etat.
Sous-Commandant Marco Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Legion a dit : Néanmoins, on peut aussi faire le raisonnement inverse : Le droit à la copie privé est un bricolage maladroit sencé compenser les désavantages d'un droit d'auteur appliqué de façon systématique et compulsive par l'Etat. <{POST_SNAPBACK}> Oui, oui, tout-à-fait. L'état est coincé entre sa volonté utilitariste de permettre aux producteurs d'informations de gagner de l'argent et la garantie des droits des consommateurs. Ce sont pour lui deux occasions d'intervenir. Par exemple, la lutte contre la contrefaçon permet aux gabelous de se maintenir en place, alors qu'ils n'ont guère plus de raisons d'exister autrement.
y/o/o/o/k Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Attendez, la propriété intellectuelle, ce n'est pas SEULEMENT l'interdiction de copier le disque que tu viens d'acheter, mais AUSSI d'empecher que des bonnes ames puissent utiliser la musique pour un autre support… (par EX. sonoriser une emission téloche) Si tu achetes un disque, ça ne te donne pas le droit de l'exploiter commercialement dans un autre domaine. ça me parait plutôt bien comme principe (a premiere vue).
Invité critico Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Rocou a dit : Pour ma part, je pense que la propriété intellectuelle c'est du vent. ça n'existe pas.Le brevet est une forme de protectionnisme qui ne protège d'ailleurs que ceux qui ont les moyens d'engager des procès coûteux contre les contrefacteurs. En outre, cela freine l'innovation puisque une société peut dormir tranquillement pendant la durée de protection pour sortir ensuite un "nouveau" produit basé sur l'ancien et illico breveté. Et ainsi de suite. <{POST_SNAPBACK}> La législation sur les brevets est plus subtile que ça . La propriété intellectuelle existe de par le monde , que ça plaise ou non, c'est ainsi . Elle couvre les brevets, les marques, les dessins , les modèles et les oeuvres littéraires et artistiques : un code de la propriété intellectuelle pour la France a été récemment édité ( par les JO ) . Ne crois pas que l'inventeur s''endorme après avoir déposé son brevet . Car ce dernier est publié 8 à 12 mois après son dépot et tout le monde a accès aux descriptions et revendications ( cf le site INPI ) . La veille techniologique, c'est fait pour ça . Les concurrents examinent le brevet à la loupe et cherchent les failles . Il y a donc souvent des améliorations apportées au brevet initial pour " boucher les trous " . Mais ces additions n'augmentent pas la durée de protection du brevet initial ( 20 ans ) . Conclusion : ça stimule l'innovation . Demande à Bill Gates ce qu'il en pense.
Calembredaine Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 critico a dit : Conclusion : ça stimule l'innovation . Demande à Bill Gates ce qu'il en pense. <{POST_SNAPBACK}> Je pense le contraire comme je l'ai déjà dit. Quant à Bill Gates, son exemple met de l'eau à mon moulin vu la médiocrité de ses produits.
Frozenlock Posté 30 juin 2005 Auteur Signaler Posté 30 juin 2005 Donc le premier homme à découvrir comment faire du feu aurait théoriquement eu le monopole du feu? Les droits d'auteurs faussent l'économie, permettant à des personnes qui enregistrent un disque de faire des millions. Ne devraient-ils pas gagner leur vie grâce à des spectacles? Citation Si tu achetes un disque, ça ne te donne pas le droit de l'exploiter commercialement dans un autre domaine. ça me parait plutôt bien comme principe (a premiere vue). Mais on n'enlève absolument rien à la personne qui a fait la musique, on ne la prive pas de sa copie de musique. Surtout qu'il est possible d'enregistrer la radio. Si je taille une pierre chez moi, est-ce que ça m'enlève ma sculpture que quelqu'un d'autre en fasse autant? Il est aussi possible d'inventer exactement un même procédé que celui protégé par un brevet, sans même y avoir eu recours. L'innovation d'un homme pourrait être limité parce qu'un autre homme y a pensé?
Invité jabial Posté 30 juin 2005 Signaler Posté 30 juin 2005 Rocou a dit : Je pense le contraire comme je l'ai déjà dit. Quant à Bill Gates, son exemple met de l'eau à mon moulin vu la médiocrité de ses produits. <{POST_SNAPBACK}> Ses produits ne sont pas si médiocres que ça, loin de là. Si tu veux t'en convaincre, essaie de faire la même chose. Et ne me dis pas à moi, qui suis informaticien et qui ai déja codé du noyau, que Linux c'est pareil. Linux est plus stable, plus sûr, mieux conçu… et beaucoup, beaucoup moins lourd. On ne peut pas comparer un petit noyau optimisé avec une usine à gaz.
Calembredaine Posté 30 juin 2005 Signaler Posté 30 juin 2005 jabial a dit : Ses produits ne sont pas si médiocres que ça, loin de là.Si tu veux t'en convaincre, essaie de faire la même chose. Et ne me dis pas à moi, qui suis informaticien et qui ai déja codé du noyau, que Linux c'est pareil. Linux est plus stable, plus sûr, mieux conçu… et beaucoup, beaucoup moins lourd. On ne peut pas comparer un petit noyau optimisé avec une usine à gaz. <{POST_SNAPBACK}> En fait je pensais à MacOSX qui relègue le reste au rang de bouse. PS: je fut également informaticien, de gestion, certes mais informaticien quand même
Mobius Posté 30 juin 2005 Signaler Posté 30 juin 2005 y a combien d'applications au final sur OSX? Le Bétamax c'était 10 fois mieux que la VHS, il n'empèche qu'a cause du faible nombre de sortie, le format c'est fait laminer. PS: BeOS for Ever!!
Invité jabial Posté 30 juin 2005 Signaler Posté 30 juin 2005 Rocou a dit : En fait je pensais à MacOSX qui relègue le reste au rang de bouse. Moyennement d'accord. Il y a trop de trucs dans MacOS X qui sont inacceptables en terme de fermeture. Que les options "expert" soient cachées, OK. Qu'elles n'existent pas et qu'on ait seulement le choix entre l'interface pour débutant et la ligne de commande, c'est totalement out. Je préfère encore Linux dans ce cas, car là au moins les fichiers de config sont dans un beau format texte bien compréhensible.
walter-rebuttand Posté 30 juin 2005 Signaler Posté 30 juin 2005 Bernard Beugnies a dit : Pas du tout respecter la "propriété intellectuelle" (limitée dans le temps) c'est respecter le "droit de propriété", cela n'a rien à voir avec le protectionnisme et en outre cela encourage l'invention et l'innovation puisque je peux retirer un profit de mon invention qui ne peut être immédiatement copiée.Un autre inventeur peut toujours trouver par la suite quelque chose de plus performant. <{POST_SNAPBACK}> Il se fait que les brevets ont plutôt tendance à freiner l'innovation. Cf. l'étude d'Henri Lepage à ce sujet.
Bastiat Posté 1 juillet 2005 Signaler Posté 1 juillet 2005 Citation Pas du tout respecter la "propriété intellectuelle" (limitée dans le temps) c'est respecter le "droit de propriété", cela n'a rien à voir avec le protectionnisme A mon sens, l'utilité du droit de propriété sur les bien biens se fonde sur la necessité de remédier aux conflits d'usage sur les ressources relativement rares. La propriété intellectuelle, à l'opposé, réréfie rarifie par la coercission coercition une ressource qui ne l'est pas, créant ainsi des conflits. C'est donc l'inverse du droit de propriété. Il faut noter que c'est le droit de propriété qui s'applique au droit des marques. En effet, l'usage simultané de la même marque par 2 sociétés est une de facto un conflit d'usage. Citation et en outre, cela encourage l'invention et l'innovation puisque je peux retirer un profit de mon invention qui ne peut être immédiatement copiée. Je pense, au contraire, qu'une meilleur meilleure disponibilité de l'information et est source d'innovations. Les uns peuvent innover en développant et modifiant une technique devellopée developpée par d'autres, sans devoir chaque foi fois réinventer la roue, sans s'inquiéter de la possible existance existence d'un obscure obscur brevet de Damoclés qui sortirait plus tard ET profiter des améliorations faites par les autres de leur propre travail. Ceci est d'autant plus vrais vrai que la technique en question est facilement copiable et que l'information circule vite. Je tire un profit de l'avance que j'ai sur les autres dans l'écoute de mes clients et de la réactivité de mes réponses techniques à leur leurs besoins spécifiques.
Sous-Commandant Marco Posté 1 juillet 2005 Signaler Posté 1 juillet 2005 bastiat a dit : à mon sens, l'utilité du droit de propriété sur les biens se fonde sur la necessité de remédier aux conflits d'usage sur les ressources relativement rares. Cela ressemble à un argument utilitariste, la propriété étant nécessaire pour éviter des conflits. Il me semble que c'est le même argument qui a donné naissance aux lois de l'état sur la propriété, suite au problème des "commons". En outre, si on poursuit cet argument utilitariste, on en déduit que l'information elle-même est également une ressource rare. En effet, pour produire une information spécifique telle qu'un logiciel ou une chanson, il faut travailler et seules quelques unes de ces informations présentent une utilité au final. Citation la propriété intellectuelle à l'opposé rarifie par la coercition une ressource qui ne l'est pas, créant ainsi des conflits. C'est donc l'inverse du droit de propriété. Je suis d'accord que le code de la propriété intellectuelle et autres lois étatiques sur la propriété de l'information sont peut-être néfastes, pas plus cependant que les lois sur la propriété des objets matériels. Dire que c'est "l'inverse du droit de propriété" me semble donc excessif.
Bastiat Posté 1 juillet 2005 Signaler Posté 1 juillet 2005 Sous-Commandant Marco a dit : Cela ressemble à un argument utilitariste L'utilité de la propriété (fondée sur.. premier utilisateur.. etc) dans la résolution des conflits n'est plus à démontrer. Cela n'implique aucunement qu'elle soit maintenue par l'état. Citation pas plus cependant que les lois sur la propriété des objets matériels La propriété ne se restrain restreint pas aux objets matériels, relis mon exemple sur le droit des marques. Une ressource peut être relativement rare et immatérielle. En quoi une loi sur la propriété des objets matériels est-elle néfaste ?
Sous-Commandant Marco Posté 1 juillet 2005 Signaler Posté 1 juillet 2005 bastiat a dit : L'utilité de la propriété (fondéee sur.. premier utilisateur..etc) dans la résolution des conflits d'est plus à démontrer.Cela n'implique aucunement qu'elle soit maintenue par l'état. <{POST_SNAPBACK}> OK, nous sommes d'accord que l'état n'est pas plus fondé que n'importe quelle autre organisation ou que les propriétaires eux-mêmes à gérer les droits de propriété de l'information. La complexité de l'information rend les brevets logiciels, par exemple, arbitraires. Là où nous ne sommes peut-être pas d'accord, c'est sur le droit naturel de la propriété de l'information. Je pense qu'il existe, contrairement à certains libertariens qui pensent que la propriété ne peut porter que sur des objets matériels. Que la propriété soit utile et bénéfique, Dieu Merci, c'est sûr. Que toute analyse de la propriété doive se fonder sur une utilité présumée, là je réagis. J'espère que c'est plus clair comme ça.
Sous-Commandant Marco Posté 1 juillet 2005 Signaler Posté 1 juillet 2005 bastiat a dit : […]En quoi une loi sur la propriété des objets matériels est elle néfaste ? <{POST_SNAPBACK}> Un loi sur la propriété des objets matériels peut-être nefaste lorsqu'elle s'écarte du droit naturel. Exemple: le TCE définit la propriété comme toute possession obtenue légalement. Elle soumet donc la propriété à la loi et donc à l'arbitraire. Heureusement, le TCE n'est pas passé pour l'instant, mais notons que la loi française reconnaît que la propriété est soumise à l'utilité publique, donc qu'une majorité peut priver une minorité de son droit de propriété. Est-ce clair?
Etienne Posté 1 juillet 2005 Signaler Posté 1 juillet 2005 bastiat, peux-tu faire attention à ton orthographe, s'il te plait? C'est assez déplaisant à lire. Par exemple, "coercition", il ne faut qu'un "t" et non deux "s".
Bastiat Posté 1 juillet 2005 Signaler Posté 1 juillet 2005 Sous-Commandant Marco a dit : Que la propriété soit utile et bénéfique, Dieu Merci, c'est sûr. Que toute analyse de la propriété doive se fonder sur une utilité présumée, là je réagis.J'espère que c'est plus clair comme ça. <{POST_SNAPBACK}> Oui, je vois ce qui ne te plais plait pas, mais j'ai un peu de mal avec cette notion de droit naturel quelque peu transcendante et indépendante de la notion d'utilité (et… intérêts, objectifs, préférences…) pour l'homme.
Sous-Commandant Marco Posté 1 juillet 2005 Signaler Posté 1 juillet 2005 bastiat a dit : Oui, je vois ce qui ne te plait pas, mais j'ai un peu de mal avec cette notion de droit naturel quelque peu transcendante et indépendante de la notion d'utilité (et… intérêts, objectifs, préférences…) pour l'homme. <{POST_SNAPBACK}> De fait, tu n'es pas le seul et la détermination du droit naturel n'est pas si facile que cela. Ce n'est pas tellement que le droit naturel est indépendant de la notion d'utilité, c'est surtout qu'il n'y a pas équivalence entre la propriété et l'utilité. Toute action humaine n'est pas forcément menée avec un objectif utilitaire et admettre un tel argument utilitariste peut mener à d'autres excès.
Bastiat Posté 2 juillet 2005 Signaler Posté 2 juillet 2005 Sous-Commandant Marco a dit : Toute action humaine n'est pas forcément menée avec un objectif utilitaire et admettre un tel argument utilitariste peut mener à d'autres excès. <{POST_SNAPBACK}> En ce qui me concerne si ! A l'exception des reflexes toute action est le résultat d'un arbitrage fait avec d'autres actions. Que cet arbitrage soit le fruit d'une hypothétique raison pure, d'un calcul mathématique ou d'émotions. Loin de moi par contre l'idée d'aller faire quelques sommations interpersonnelles d'utilité permettant de prétendre que le "droit naturel" aurait l'approbation de tous par exemple. Je trouve par ailleurs cette appellation de "droit naturel" légèrement abusive. Une rêgle comme le droit de propriété ou le principe de correspondance des peines avec les préjudices, suppose un prérequis moral (la coercition est mal…etc).
Frozenlock Posté 3 juillet 2005 Auteur Signaler Posté 3 juillet 2005 Citation Là où nous ne sommes peut-être pas d'accord, c'est sur le droit naturel de la propriété de l'information. Je pense qu'il existe, contrairement à certains libertariens qui pensent que la propriété ne peut porter que sur des objets matériels. Les objets matériels ont une rareté, ils sont en quantités limités. L'information, quant à elle, peut être dupliquer à l'infinie. Établir une propriété sur l'information revient donc à créer une rareté. Si l'humain peut avoir accès à quelque chose d'infini, c'est se tirer dans le pied de le lui enlever… Encore une fois, les entreprises et les personnes devraient pouvoir protèger l'information qu'elles détiennent en tentant de limiter sa propagation (système anti-copie, recherches médicales sécurisées et discrètes). Par contre, toute personne devrait avoir le droit de faire ce qui lui chante avec ses propriétés, y compris aligner de différentes façons les molécules d'un CD.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.