christo Posté 10 juillet 2005 Signaler Posté 10 juillet 2005 Laurence Japrisot est actuellement aux Prud'hommes pour avoir confondu ses deniers propres avec ceux de son entreprise ( comme 99 % des chefs d'entreprise parait t'il ). Oui, Me Japrisot aurait rémunéré sa gouvernante personnelle aux frais de sa bôite, pas terrible comme entrée au Medef. Les chefs d'entreprise qui critiquent le trop d'Etat sont les premiers à le spolier on dirait. Cette attitude est écoeurante de la part d'une personne fortunée. Aprés ça, on ne va comprendre que les français sont fachés avec L'Entreprise et en ont une image négative. La entrepreneurs français ont tout à apprendre de la transparence.
Dilbert Posté 10 juillet 2005 Signaler Posté 10 juillet 2005 Laurence Japrisot, connais pas. C'est la femme de Sébastien ?
Chitah Posté 10 juillet 2005 Signaler Posté 10 juillet 2005 Oui, Me Japrisot aurait rémunéré sa gouvernante personnelle aux frais de sa bôite, pas terrible comme entrée au Medef. Je pense que tu gagnerais à affiner ton analyse. Je te propose de réflechir sur les cas suivants: - le dirigeant qui se fait payer sa voiture par sa boite (il l'utilise environ 250 jours par an pour sa boite quasi exclusivement, le reste de l'année c'est pour lui et sa famille). - le dirigeant s'achèterait-il autant de costumes si il n'était pas dirigeant? N'est-ce pas normal que ce soit sa boite qui les lui paie? En réalité, tu adresses le probleme suivant: Les chefs d'entreprise qui critiquent le trop d'Etat sont les premiers à le spolier on dirait. C'est ce que l'Etat appele le salaire déguisé. Supposons que Chitah soit payé 2000€ par mois en salaire net, supposons que ses dépenses soient les suivantes: 500€ de loyer 200€ par mois de voiture 100 € par mois de téléphone mobile, connexion internet, etc… Si ma boite décide de me payer ma voiture et mon mobile, le salaire passe à 1700€ par mois en cash, 300 en nature. Si jamais la boite décidait de me payer mon appart, alors mon salaire net passerait à 1200€ en cash, et 800 en net. On pourrait se dire: mais cela ne change rien! La question qu'il faut se poser, Christo, est: pourquoi cette opération est-elle bénéfique pour Chitah? Et partant, pourquoi Laurence Parisot a-t-elle aussi intérêt à le faire? Quelle est la réponse selon toi? Il existe DEUX raisons. Cette attitude est écoeurante de la part d'une personne fortunée.Aprés ça, on ne va comprendre que les français sont fachés avec L'Entreprise et en ont une image négative. La entrepreneurs français ont tout à apprendre de la transparence. <{POST_SNAPBACK}> Bof. Je comprends ce que tu as écrit, mais c'est selon moi illégitime comme accusation, je crois que tu te mèles de ce qui ne te regarde pas. En effet, il n'existe que deux entités ou acteurs qui peuvent ouvrir leur gueule dans ce cas (dont, je crois, tu ne fais pas partie): - l'Etat, pour les deux raisons que je te demande de me détailler - les co-actionnaires de l'entreprise de Laurence Parisot. Si c'est la seule actionnaire, alors tous les profits résiduels, et l'ensemble des contrats qu'elle passe dans le cadre de son entreprise sont légitimes. Aux partenaires de cette entreprise (salariés, fournisseurs, etc..) de décider si ils veulent travailler avec Laurence Parisot ou pas, mais ce que tu décris et qui l'a conduite aux prud(homme n'est pas un crime en soi.
christo Posté 10 juillet 2005 Auteur Signaler Posté 10 juillet 2005 Je comprends ce que tu as écrit, mais c'est selon moi illégitime comme accusation, je crois que tu te mèles de ce qui ne te regarde pas.En effet, il n'existe que deux entités ou acteurs qui peuvent ouvrir leur gueule dans ce cas (dont, je crois, tu ne fais pas partie): - l'Etat Je me mêle donc bien de ce qui me regarde puisque je paie des Impôts, donc l'ETAT, c'est aussi moi, ( et toi aussi d'ailleurs ) Si moi, en tant que salarié, j 'en faisait de même, je décidais de déduire de ma déclaration d'Impots, les frais liés à mon activité salariée, mes costumes, ma voiture, tu me défendrai autant ? pas sur
Chitah Posté 10 juillet 2005 Signaler Posté 10 juillet 2005 Si moi, en tant que salarié, j 'en faisait de même, je décidais de déduire de ma déclaration d'Impots, les frais liés à mon activité salariée, mes costumes, ma voiture, tu me défendrai autant ?pas sur <{POST_SNAPBACK}> Tu te trompes, je trouverais ça très bien. Tiens, puisque tu as la flemme d'y réfléchir, je te donne la réponse. Ce que fait Laurence Parisot est directement lié à deux éléments d'incitation mis en place par l'Etat lui-même: -les charges sociales, ça tout le monde l'aura compris: verser 100€ en salaire impose de rajouter X € de cotisation, ce qui n'est pas le cas pour 100€ versés en nature. - la progressivité de l'impot, qui impose si j'ose dire, pour obtenir 100€ réels, de gagner (100 + Y ) € en réalité. Ainsi, pour pouvoir avoir 100 € de pouvoir d'achat, un salarié doit fournir 100+X+Y € de travail à son employeur qui lui versera donc le salaire correspondant. Ce que fait Laurence Parisot est donc parfaitement rationnel. Tu trouves ça mal (sans avoir expliqué pourquoimis à part une morale étatiste à mon avis partagée par bien peu de gens) mais c'était parfaitement prévisible.
christo Posté 10 juillet 2005 Auteur Signaler Posté 10 juillet 2005 Ce que fait Laurence Parisot est donc parfaitement rationnel. La question n est pas là, personne n a dit que cela etait irrationnel, la question est que ce n est pas légal, la loi c'est la loi, on ne peut pas d'un côté critiquer l'Etat et d'un autre, s'en servir allégrement, question de cohérence avec soi. Si les choses ne nous plaisent pas, on a un bulletin de vote non ? en attendant, on respecte la loi, en attendant l'arrivée au pouvoir des vrais Liberaux !
Invité ze_real_hope Posté 10 juillet 2005 Signaler Posté 10 juillet 2005 Laurence Japrisot est actuellement aux Prud'hommes pour avoir confondu ses deniers propres avec ceux de son entreprise ( comme 99 % des chefs d'entreprise parait t'il ).Oui, Me Japrisot aurait rémunéré sa gouvernante personnelle aux frais de sa bôite, pas terrible comme entrée au Medef. Les chefs d'entreprise qui critiquent le trop d'Etat sont les premiers à le spolier on dirait. Cette attitude est écoeurante de la part d'une personne fortunée. Aprés ça, on ne va comprendre que les français sont fachés avec L'Entreprise et en ont une image négative. La entrepreneurs français ont tout à apprendre de la transparence. <{POST_SNAPBACK}> Et comme dab on l'apprend juste après les élections.
Tucroy Posté 10 juillet 2005 Signaler Posté 10 juillet 2005 Laurence Japrisot est actuellement aux Prud'hommes pour avoir confondu ses deniers propres avec ceux de son entreprise ( comme 99 % des chefs d'entreprise parait t'il ).Oui, Me Japrisot aurait rémunéré sa gouvernante personnelle aux frais de sa bôite, pas terrible comme entrée au Medef. Les chefs d'entreprise qui critiquent le trop d'Etat sont les premiers à le spolier on dirait. Cette attitude est écoeurante de la part d'une personne fortunée. Aprés ça, on ne va comprendre que les français sont fachés avec L'Entreprise et en ont une image négative. La entrepreneurs français ont tout à apprendre de la transparence. <{POST_SNAPBACK}> J'ai bien compris qu'il s'agit de Laurence Parisot et non Japrisot. Ceci dit, ton post me semble relèver davantage du ragot que de considérations responsables. . Qu'une affaire qui relèverait de l''abus de biens sociaux soit portée devant les Prudhommes me paraît surprenant. Sois plus précis. . "Comme 99% des chefs d'entreprise" - Le "paraît-il" est le bienvenu mais ce qui l'est moins, c'est le propos lui-même. De telles affabulations sont-elles indispensables ? Que ne dirait-on pas pour "bouffer du patron" ? . Ce qui est de rigueur par contre, depuis un certain temps, c'est de baver sur tout ce qui se présente.
melodius Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 . Qu'une affaire qui relèverait de l''abus de biens sociaux soit portée devant les Prudhommes me paraît surprenant. Sois plus précis.. "Comme 99% des chefs d'entreprise" - Le "paraît-il" est le bienvenu mais ce qui l'est moins, c'est le propos lui-même. De telles affabulations sont-elles indispensables ? Que ne dirait-on pas pour "bouffer du patron" ? . Ce qui est de rigueur par contre, depuis un certain temps, c'est de baver sur tout ce qui se présente. <{POST_SNAPBACK}>
Salatomatonion Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 J'ai bien compris qu'il s'agit de Laurence Parisot et non Japrisot. Ceci dit, ton post me semble relèver davantage du ragot que de considérations responsables.. Qu'une affaire qui relèverait de l''abus de biens sociaux soit portée devant les Prudhommes me paraît surprenant. Sois plus précis. . "Comme 99% des chefs d'entreprise" - Le "paraît-il" est le bienvenu mais ce qui l'est moins, c'est le propos lui-même. De telles affabulations sont-elles indispensables ? Que ne dirait-on pas pour "bouffer du patron" ? . Ce qui est de rigueur par contre, depuis un certain temps, c'est de baver sur tout ce qui se présente. <{POST_SNAPBACK}> Information effectivement présentée par christo sous forme de ragôt. Ce n'est pas du tout l'abus de bien social qui est porté aux Prud'hommes mais la "rupture abusive de contrat". J'en avais parlé brièvement sur le fil "élections au MEDEF", le Canard cite des éléments concrets (feuilles de paie, contrats) mettant en cause Laurence PARISOT dans un délit d'abus de bien social mis en lumière par l'assignation au Prud'hommes. Le fait que la plaignante ait retiré sa plainte le jour de l'annonce du résultat électoral confirme ce point. @Chitah : je suis mal ton raisonnement. Si l'abus de bien social est avéré, il ne me semble pas qu'il y ait grand chose à défendre. Si tu as besoin d'une femme de ménage, tu l'emploies à ce titre, avec ton argent et pas via un emploi fictif de ta boîte. Ca c'est de l'économie de mange-merde. Entendons nous : ce n'est pas tant la gravité de la fraude qui me gêne mais le fait qu'elle puisse cacher l'utilisation courante d'autres tricheries moins avouables.
Chitah Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 @Chitah : je suis mal ton raisonnement. Si l'abus de bien social est avéré, il ne me semble pas qu'il y ait grand chose à défendre. Certes, jeme suis mal exprimé: l'abus de bien social est un litige de type commercial, qui ne concerne que quelques types d'acteurs: - les co-actionnaires de l'entreprise, puisqu'une partie des ressources de celle-ci est détournée au profit d'un seul. - les partenaires de l'entreprise: les salariés, les fournisseurs, les clients, les banquiers (si le patron fait trop le porc, cela met en danger l'entreprise). Un ABS n'est pas un délit, c'est un litige commercial, il se peut que si je suis le seul actionnaire de ma boite, je dise "si t'es pas content tu vas te faire foutre et tu bosses pas avec moi" si quelqu'un me reproche ce qu'il appele un ABS. C'est un peu comme un épicier qui prend sur ses stocks à prix coutant (voire qui les passe en perte) sa nourriture, ça se fait, c'est le seule actionnaire, donc personne n'a rien à lui dire, sauf les clients (qui se tapent nécessairement un surcout dû à la gabegie), etc… Voilà.
Calembredaine Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 Ce qui serait intéressant de savoir c'est: -Pourquoi y-a-t-il eu plainte? Car après tout, pour un salarié, qu'il soit payé par x ou y, n'a guère d'importance -Pourquoi la plainte a-t-elle été retirée? Et là, tout est envisageable. -Comment le canard a-t-il eu vent de cela? -Pourquoi l'affaire éclate-t-elle après les élections?
marcuswh Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 Ce qui serait intéressant de savoir c'est:-Comment le canard a-t-il eu vent de cela? -Pourquoi l'affaire éclate-t-elle après les élections? Voilà les questions qui interpellent. Comment: toujours de de la même maniere(fouille merde et informateurs patentes). Pourquoi: Nuire surtout si la personne est dite de Droite. Le Canard Enchaîne specialiste des poubelles de Droite. Qui fouille dans celles de Gauche???
Etienne Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 Le Canard Enchaîne specialiste des poubelles de Droite.Qui fouille dans celles de Gauche??? <{POST_SNAPBACK}> Alors là, le Canard Enchainé est spécialiste de toutes les poubelles, pas spécialement celles de droite. Et qu'il soit spécialiste des poubelles de droite ne me géne pas outre mesure, au contraire.
Calembredaine Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 Voilà les questions qui interpellent.Comment: toujours de de la même maniere(fouille merde et informateurs patentes). Pourquoi: Nuire surtout si la personne est dite de Droite. Le Canard Enchaîne specialiste des poubelles de Droite. Qui fouille dans celles de Gauche??? <{POST_SNAPBACK}> A vrai dire, je m'en fou de cela, le Canard fouille les poubelles de qui il veut. Ce que j'aimerais connaître, ce sont les sources du Canard et qui tire les ficelles. S'agit-il de tirer à boulet rouge su le libéralisme puisque Laurence Parisot s'en réclame? S'agit-il de la vengeance d'un mauvais perdant, candidat aux élections du Medef? S'agit-il d'une volonté de maintenir le Medef dans la fange populaire dans lequel Sellière l'a plongé? Etc.
marcuswh Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 Alors là, le Canard Enchainé est spécialiste de toutes les poubelles, pas spécialement celles de droite. Et qu'il soit spécialiste des poubelles de droite ne me géne pas outre mesure, au contraire. Alors tu as ete couillonne comme jamais sous Mitterrand et les 5ans de Jospin. Cela ne me gene pas non plus je savais ce qu'ils valaient.
Salatomatonion Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 A vrai dire, je m'en fou de cela, le Canard fouille les poubelles de qui il veut.Ce que j'aimerais connaître, ce sont les sources du Canard et qui tire les ficelles. S'agit-il de tirer à boulet rouge su le libéralisme puisque Laurence Parisot s'en réclame? <{POST_SNAPBACK}> J'en doute. Simplement un premier élément à épingler au carnet de notation du personnage. Première impression sur l'intégrité : moyen. @Chitah : bien compris ton explication, reste le ressenti que cela laisse au final, c'est tout ce qui m'intéresse dans l'histoire.
Nicolas Luxivor Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 …Un ABS n'est pas un délit, c'est un litige commercial, il se peut que si je suis le seul actionnaire de ma boite, je dise "si t'es pas content tu vas te faire foutre et tu bosses pas avec moi" si quelqu'un me reproche ce qu'il appele un ABS. C'est un peu comme un épicier qui prend sur ses stocks à prix coutant (voire qui les passe en perte) sa nourriture, ça se fait, c'est le seule actionnaire, donc personne n'a rien à lui dire, sauf les clients (qui se tapent nécessairement un surcout dû à la gabegie), etc… Voilà. <{POST_SNAPBACK}> Le vol n'est pas un délit ? Il me semble qu'il est normal que n'importe qui puisse porter ce genre d'accusation (avec évidement un minimum de preuve) devant les tribunaux. L'abus de bien social est un vol, ni plus ni moins. Le rôle de pouvoir porter plainte contre ce délit a d'autres fonctions… Maintenant, quand un tribunal prudhommal reporte ce genre de chose, je doute franchement de la véracité de l'information. Ces gens sont capables de réinventer le droit pour obtenir une condamnation de l'entreprise. Mais comme il n'y a aucun professionnel digne de ce nom dans ce genre de tribunal, on y fait n'importe quoi. Le n'importe quoi pratiquement toujours cassé devant un tribunal respectant le droit.
Invité jabial Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 L'abus de bien social est beaucoup plus complexe qu'un simple vol. En effet, il ne s'agit pas seulement d'empêcher un gérant de spolier les propriétaires, mais aussi le fisc et les salariés!
Nicolas Luxivor Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 L'abus de bien social est beaucoup plus complexe qu'un simple vol.En effet, il ne s'agit pas seulement d'empêcher un gérant de spolier les propriétaires, mais aussi le fisc et les salariés! <{POST_SNAPBACK}> J'ai utilisé "vol" pour schématiser. Merci de tes précisions. A ma connaissance, le fisc n'a pas la possibilité d'être "victime" d'un abus de droit social du point de vu légal. Par contre, le fisc utilise souvent cette procédure pour impliquer personnellement (sur ces biens propres) le dirigeant de la société.
christo Posté 13 juillet 2005 Auteur Signaler Posté 13 juillet 2005 Maintenant, quand un tribunal prudhommal reporte ce genre de chose, je doute franchement de la véracité de l'information. Ces gens sont capables de réinventer le droit pour obtenir une condamnation de l'entreprise. Mais comme il n'y a aucun professionnel digne de ce nom dans ce genre de tribunal, on y fait n'importe quoi. Maintenant, quand un tribunal prudhommal reporte ce genre de chose, je doute franchement de la véracité de l'information. Ces gens sont capables de réinventer le droit pour obtenir une condamnation de l'entreprise. Mais comme il n'y a aucun professionnel digne de ce nom dans ce genre de tribunal, on y fait n'importe quoi. ??? Un tribunal prudhommal, n'est pas un tribunal populaire. Ces tribunaux sont composés de juges non professionnels élus, les "conseillers prud'homaux", représentant, en nombre égal et pour moitié, les employeurs et les salariés. La parité est donc respéctée entre employeurs et salariés, heureusement d'ailleurs
Nicolas Luxivor Posté 13 juillet 2005 Signaler Posté 13 juillet 2005 Maintenant, quand un tribunal prudhommal reporte ce genre de chose, je doute franchement de la véracité de l'information. Ces gens sont capables de réinventer le droit pour obtenir une condamnation de l'entreprise. Mais comme il n'y a aucun professionnel digne de ce nom dans ce genre de tribunal, on y fait n'importe quoi. ??? Un tribunal prudhommal, n'est pas un tribunal populaire. Ces tribunaux sont composés de juges non professionnels élus, les "conseillers prud'homaux", représentant, en nombre égal et pour moitié, les employeurs et les salariés. La parité est donc respéctée entre employeurs et salariés, heureusement d'ailleurs <{POST_SNAPBACK}> Oui… Mais ce ne sont pas des professionnels du droit. Mille fois hélas. La conséquence est qu'ils "arrangent" à leur convenance les condamnations. A Paris, le problème est moindre. Mais en province, vous avez 90% de chances de tomber contre un de vos concurrents. Et là, c'est pas le droit qui est défendu ! Ces tribunaux ne valent rien. J'ai plusieurs milliers de feuilles de dossier pour en témoigner. Escroquerie, concurrence déloyale, racisme, rien ne leurs fait peur. Le dernier en date mais qui concerne cette fois un tribunal de commerce (même principe de fonctionnement) mon avocat a empoché le "compromis" avec la partie adverse et je n'ai pas reçu de signification du jugement… Faut il préciser que j'ai gagné le procès mais pas pour la somme complète… du litige …. ?????? L'adversaire est coupable mais pas coupable… C'est clair non ?
christo Posté 13 juillet 2005 Auteur Signaler Posté 13 juillet 2005 Oui… Mais ce ne sont pas des professionnels du droit. C'est juste ! et pourtant nul n'est besoin d'être un professionnel du droit pour le rappeler à l'employeur et le faire appliquer. C'est notamment ce qu'obtiennent de nombreux représentants du personnel, qui ne sont pas des professionnels du Droit mais le connaissent de par leurs fonctions. lorsque ces jugements sont cassés en appels, c'est qu'effectivement ils étaient bidons, le problème est qu'ils sont souvent confirmés en appel. De plus, je rappele que ceux qui rendent ces jugements sont à part égales les representants des deux partis. On tire rarement sur son camp,
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.