Tucroy Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 Le bourgeois est une riche; le bourgeois est un criminel; 35% de criminels affament 65% de l'humanité; etc… etc… Après avoir appris tout çà sur cet intéressant forum, je me demande sérieusement s'il n'est pas préférable d'être pauvre que criminel. En effet, si étant pauvre je m'enrichi, je deviens automatiquement un affameur ? A moins qu'il existe des riches non criminels ? Ce serait assez déroutant… A la réflexion, je préfère demeurer pauvre, c'est "moralement" infiniment plus confortable que d'être riche! De plus çà peut faire de moi un martyr et je pourrais même devenir une sorte de saint. Qui sait ??? Vive la pauvreté !!! Mais, j'y pense, pour qu'il y ait des pauvres, il faut qu'il y ait des riches ??? Et si nous devenions tous riches ? Nous serions tous des assassins ? Et il n'y aurait plus de victimes ??? C'est trop pénible pour moi tout çà. Je vais dormir un peu.
Invité jabial Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 Non, les quelques marxistes de ce forum ne représentent pas l'opinion générale qui règnent ici… On n'est pas sur communistes.org
José Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 …les quelques marxistes de ce forum ne représentent pas l'opinion générale qui règnent ici… Marxistes, marxistes… c'est encore leur faire trop d'honneur à ces ravagés du bulbe qui viennent parfois troller par ici.
Invité jabial Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 Marxistes, marxistes… c'est encore leur faire trop d'honneur à ces ravagés du bulbe qui viennent parfois troller par ici. <{POST_SNAPBACK}> Un peu de tolérance, je te prie
José Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 Un peu de tolérance, je te prie Il y a avait des maisons pour cela.
Invité jabial Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 Il y a avait des maisons pour cela. <{POST_SNAPBACK}> Ce n'est pas de toi
José Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 Ce n'est pas de toi Voyons… c'est un classique.
Dilbert Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 C'est vrai les bourgeois sont des criminels puisqu'ils laissent crever les 3/4 de l'humanité. Oui devenir un bourgeois, c'est devenir un criminel. Les ravagés du bulbe veulent entre autres choses un meilleur partage des richesses afin d'éviter les horreurs qui peuvent se passer en Afrique. Sais-tu que le criminel Bill Gates a plus de fric à lui seul que certains pays d'Afrique? <{POST_SNAPBACK}> Les communistes sont des criminels (100 millions de morts, ça ne vous rappelle rien ?), alors que les bourgeois n'agressent personne. Glace est donc un criminel, et si on ne le vire pas très vite (histoire de lui apprendre ce que c'est le droit de propriété, y compris sur un forum) je sens que je vais me fâcher très fort. (en plus, je parie qu'il utilise les logiciels du "criminel" Bill Gates pour taper sa litanie de conneries) J'ai signalé son message à qui de droit.
Toast Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 Va falloir penser à faire un best-of du marxisme les mecs.
Dilbert Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 Va falloir penser à faire un best-of du marxisme les mecs. <{POST_SNAPBACK}> ça va 5 minutes, les gogols marxistes, mais ça finit par lasser. Et accessoirement c'est contraire à la charte du forum.
Etienne Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 Les ravagés du bulbe veulent entre autres choses un meilleur partage des richesses afin d'éviter les horreurs qui peuvent se passer en Afrique. Sais-tu que le criminel Bill Gates a plus de fric à lui seul que certains pays d'Afrique? <{POST_SNAPBACK}> Mouafff, elle est pas mal celle-là aussi. Glace, sache que ce que tu appelles "le fric de certains pays d'Afrique", ça s'appelle le PIB. Or, le PIB, ça concerne la circulation monétaire, et la somme des valeurs ajoutées sur le territoire. Dis-moi donc par quel miracle il est possible de comparer un montant de circulation monétaire, et… la richesse (fixe, et donc non circulante) d'un individu, qui d'ailleurs détient sa richesse en actions Microsoft (qu'il a crée, pour mémoire), et il ne peut donc pas en disposer comme il veut, d'autant plus que Microsoft ne distribue pas de dividendes. Je sais qu'on ne s'embarasse pas de ce type de contrainte, mais la circulation monétaire, et la richesse, ça ne se crée pas ex nihilo, ou via la redistribution.
glace Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 [Message supprimé par la modération pour cause de débilité profonde du dénommé glace]
pankkake Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 Sur la planète xohagorhe, une espèce intelligence meurt de faim, plus que n'importe quel pauvre terrien. Au nom du communisme interstellaire, exterminons la race humaine ! Edit : C'est pas drôle d'effacer les messages débiles. Edit2 : Si, Microsoft a distribué des dividendes énormes l'année dernière, ça c'est d'ailleur vu dans les statistiques des revenus des ménages !
Etienne Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 C'est pas drôle d'effacer les messages débiles. <{POST_SNAPBACK}> Non, j'aurai aimé savoir ce que glace avait écrit (mon péché mignon) Oui, je sais, "la religion est l'opium du peuple", mais je ne crois pas en Dieu.
Nicolas Luxivor Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 Je ne suis pas communiste,[Oups… Message censuré par la modération. Je voudrais pas me faire virer aussi ] <{POST_SNAPBACK}> Manquez vous d'observation à ce point ? Il n'y a que dans les pays marxistes que l'on meurt de faim. Dans tous les pays libres, on se délecte de langoustes. Ne reportez pas tout sur Staline… Lenine a quelques millions de morts à son actif. On pourrait même citer tous vos héros… Mao ? 62 Millions… Une petite précision tout de même, nous ne parlons que de victimes civils sans arme et éxecutées sur ordre. Eh oui, même les famines étaient programmées…
glace Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 Ce sont des pays marxistes en Afrique? On ne meurt pas de faim en France c'est vrai on ne meurt que de froid.
Nicolas Luxivor Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 Ce sont des pays marxistes en Afrique?On ne meurt pas de faim en France c'est vrai on ne meurt que de froid. <{POST_SNAPBACK}> Oui oui… Vous connaissez le ex Benin ? Avez vous parlé à un ex Beninois ? Sur les cahiers d'école il y est écrit : Le marxisme guide nos pas…
Sous-Commandant Marco Posté 11 juillet 2005 Signaler Posté 11 juillet 2005 […]Oui le bourgeois est un criminel. Il se goinfre de langouste, possède des biens inestimables alors qu'en Afrique on meurt de faim, de soif et du Sida. <{POST_SNAPBACK}> La langouste (de Cuba?)? Personnellement, je n'en mange pas. J'ai horreur de ça. Cela veut-il dire que je suis récupérable et que j'aurai ma place au paradis marxiste? glace, le marxisme ou le communisme (le marxisme n'étant jamais qu'une forme de communisme) portent le goulag et les camps d'extermination en leur sein aussi sûrement que la nuée porte la pluie. C'est le résultat de la confrontation de la théorie avec le réel et la valeur subjective, un grand nombre d'humains accordant à leurs maigres possessions (même un tonneau) beaucoup plus d'importance que la théorie marxiste le prédit. Ce qu'ils possèdent, il faudra toujours le leur prendre par la force. D'autres que toi se chargeraient du sale boulot, ne t'inquiète pas. Mais ce travail d'élimination devient rapidement nécessaire dans toute forme d'appropriation collective.
José Posté 12 juillet 2005 Signaler Posté 12 juillet 2005 Ce sont des pays marxistes en Afrique? Pas tous. Mais aucun n'est ni libéral. Par ailleurs, la plus atroce famine connue en Afrique a été provoquée par le régime totalitaire marxiste de l'éthiopien Mengistu.
Tucroy Posté 12 juillet 2005 Auteur Signaler Posté 12 juillet 2005 Mille excuses mais nous sommes entrain de partir dans tous les sens et je me permets de recentrer le débat (ce qui devrait d'ailleurs être le meilleur moyen de contrer les perturbateurs malintentionnés, marxistes ou autres, pour qui c'est la meilleure esquive lorsqu'ils sont sans réponse) : La question est : vaut-il mieux tous vivre dans l'égalité et le confort moral qu'est (illusoirement) sensée procurer la pauvreté généralisée, ou admettre la richesse et les inégalités de sa répartition, inégalités dues au fait même que chacun ait la possibilité d'améliorer son propre sort (en fonction de ses aptitudes et de ses efforts) ?
José Posté 12 juillet 2005 Signaler Posté 12 juillet 2005 La question est : vaut-il mieux tous vivre dans l'égalité et le confort moral qu'est (illusoirement) sensée procurer la pauvreté généralisée, ou admettre la richesse et les inégalités de sa répartition, inégalités dues au fait même que chacun ait la possibilité d'améliorer son propre sort (en fonction de ses aptitudes et de ses efforts) ? La réponse a déjà - et magistralement - été apportée par les anciennes victimes des régimes totalitaires marxistes : dès qu'ils ont pu le faire, elles ont toutes abandonné le système de pauvreté généralisé résulatant du "socialisme réel" au bénéfice d'un système permettant l'amélioration des vies individuelles.
melodius Posté 12 juillet 2005 Signaler Posté 12 juillet 2005 Il n'y a qu'un endroit qui convienne aux apologistes du crime: dos au mur, face au peleton d'exécution. Ils n'ont donc pas leur place sur liberaux.org.
José Posté 12 juillet 2005 Signaler Posté 12 juillet 2005 Il n'y a qu'un endroit qui convienne aux apologistes du crime: dos au mur, face au peleton d'exécution. Ils n'ont donc pas leur place sur liberaux.org. Me trompé-je ou tu es légèrement irrité ?
melodius Posté 12 juillet 2005 Signaler Posté 12 juillet 2005 Je n'aime pas voir de l'ordure sur mon forum préféré.
José Posté 12 juillet 2005 Signaler Posté 12 juillet 2005 Je n'aime pas voir de l'ordure sur mon forum préféré. Que veux-tu, toute lumière a son ombre.
Kimon Posté 12 juillet 2005 Signaler Posté 12 juillet 2005 Que veux-tu, toute lumière a son ombre. <{POST_SNAPBACK}> JohanAse 1.20 ?
Calembredaine Posté 12 juillet 2005 Signaler Posté 12 juillet 2005 Une référence aux "tontons flingueurs" de Laure Allibert qui m'a fait sourire: "les communistes, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît."
dimitri Posté 12 juillet 2005 Signaler Posté 12 juillet 2005 La question est : vaut-il mieux tous vivre dans l'égalité et le confort moral qu'est (illusoirement) sensée procurer la pauvreté généralisée, ou admettre la richesse et les inégalités de sa répartition, inégalités dues au fait même que chacun ait la possibilité d'améliorer son propre sort (en fonction de ses aptitudes et de ses efforts) ? <{POST_SNAPBACK}> On pourrait aussi faire une sorte de compilation d'arguments anti-marxistes à ressortir!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.