Ronnie Hayek Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 Bon désolé, j'ai du confondre…. <{POST_SNAPBACK}> Avec Tapeur-de-Bang ?
timburton Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 Désolé mais le texte incriminé est en lui-même beaucoup moins raciste - xénophobe - tout-ce-que-tu-veux que les appels au meurtre de certains rapppeurs. ( pas seulement sniper d'ailleurs…) Il y est d'ailleurs fait référence à l'"égalité devant la loi", or, désolé, le racisme se caractérise en général par le fait de se dire supérieur ( ou le fait de prétendre les autres inférieurs) Quand en plus il y a appel au meutre, c'est à gerber. Ce qui m'énerve au plus haut point c'est le 2 poids 2 mesures.
Ronnie Hayek Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 En tout cas, le blog de cette URP frise l'autoparodie: http://www.union-republicaine-populaire.com/2,miniblog.html Je pense en particulier à leur apologie décomplexée du "shoot to kill" et à leur minimisation de la bavure des flics londoniens. Leur interprétation de l'égalité devant la loi me fait quelque peu peur…
Chitah Posté 28 juillet 2005 Auteur Signaler Posté 28 juillet 2005 Le truc, c'est que personne ici n'est le porte-parole de quelque rappeur que ce soit, ce n'est pas vraiment un style de musique que j'écoute, en tout cas plus depuis dix ans. Donc les rappeurs, je m'en fous. Par contre, les libéraux et ceux qui se réclament de la liberté m'intéressent. Quel est le problème? Parle des libéraux, puis de Madelin dans ton entourage, et, s'il te plait, chronomètre le temps qu'il faudra pour que la question du groupe Occident et du racisme/xénophobie mettra à arriver sur le tapis. C'est ça, le problème: l'image du libéralisme, en plus de tous les maux dont on l'accable, souffre d'un problème de perception, dans la population française. Nous, libéraux, n'appartenons pas à la même espèce que ces macaques que j'ai cité plus haut de l'union républicaine je sais pas quoi. Ces types sont obsédés par les africains immigrés, ce n'est pas le cas de l'écrasante majorité des libéraux que je connais. Nettoyer le libéralisme au Karcher, c'est plus que nécessaire, et si je peux apporter ma petite pierre à l'édifice, en décrédibilisant au maximum ces types-là, en les trainant dans la boue, et en démontrant à quel point ils ne sont pas libéraux et qu'ils racontent n'importe quoi, je ne m'en priverais pas. Et je le dis très sereinement, c'est mon comportement habituel,et par défaut.
timburton Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 Elle est encore à démontrer l'étonnante porosité entre certains milieux libéraux et les milieux xénophobes? C'est si dur que ça à admettre? <{POST_SNAPBACK}> Elle est encore à démontrer l'étonnante porosité entre certains milieux religieux et les milieux terroristes? C'est si dur que ça à admettre?
Deckard Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 Quand vont t'il comprendre que l'égalité parfaite des chances à l'arriver est qu'utopique. <{POST_SNAPBACK}> D'accord pour dire que la discrimination positive apporte toujours plus de problèmes que de solutions. Mais si l'égalité des chances "à l'arrivée" est effectivement utopique, que pensez-vous de l'égalité des chances "au départ"? Je pense ici à l'accès pour tous à un enseignement de qualité (privatisé de préférence) avec une intervention via des "chèques-éducation" qui garantiraient le libre choix de l'école pour les parents. J'ai beau être un individualiste forcené, je considère comme primordial l'accès de toutes les strates de la population à un enseignement digne de ce nom.
Ronnie Hayek Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 Nettoyer le libéralisme au Karcher, c'est plus que nécessaire, et si je peux apporter ma petite pierre à l'édifice, en décrédibilisant au maximum ces types-là, en les trainant dans la boue, et en démontrant à quel point ils ne sont pas libéraux et qu'ils racontent n'importe quoi, je ne m'en priverais pas. Et je le dis très sereinement, c'est mon comportement habituel,et par défaut. <{POST_SNAPBACK}> Les traîner dans la boue n'est pas nécessaire, ils y arrivent très bien tout seuls. Seulement, NOUS ne devons pas, par exemple au nom d'une mythique union sacrée libérale, nous laisser entraîner dans leurs eaux fétides.
Chitah Posté 28 juillet 2005 Auteur Signaler Posté 28 juillet 2005 J'ai beau être un individualiste forcené, je considère comme primordial l'accès de toutes les strates de la population à un enseignement digne de ce nom. <{POST_SNAPBACK}> C'est un peu ce que raconte un économiste comme Sen, l'accès à ces choses-là, garanties par l'Etat, remporte ses suffrages par rapport à une minarchie ou même une société purement libre. Eti-N pourra en parler, je pense. Mais concernant ces histoires de boite de nuit et compagnie, j'imagine, Deckard, que tu trouves cela risible, tu t'exprimais sur la necessité d'un bagage d'instruction pour tous.
Chitah Posté 28 juillet 2005 Auteur Signaler Posté 28 juillet 2005 Les traîner dans la boue n'est pas nécessaire, ils y arrivent très bien tout seuls. Seulement, NOUS ne devons pas, par exemple au nom d'une mythique union sacrée libérale, nous laisser entraîner dans leurs eaux fétides. <{POST_SNAPBACK}> Tant que ça bouge encore, c'est que c'est encore vivant. Et tant que c'est encore vivant, je ne suis pas content.
Ronnie Hayek Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 D'accord pour dire que la discrimination positive apporte toujours plus de problèmes que de solutions.Mais si l'égalité des chances "à l'arrivée" est effectivement utopique, que pensez-vous de l'égalité des chances "au départ"? Je pense ici à l'accès pour tous à un enseignement de qualité (privatisé de préférence) avec une intervention via des "chèques-éducation" qui garantiraient le libre choix de l'école pour les parents. J'ai beau être un individualiste forcené, je considère comme primordial l'accès de toutes les strates de la population à un enseignement digne de ce nom. <{POST_SNAPBACK}> Hello Deckard, L'égalité des chances au départ me paraît tout aussi utopique. Chaque individu a des dispositions différentes, et je ne vois pas pourquoi un mécanisme redistributif (type chèque-éducation) devrait intervenir afin de "rééquilibrer" l'ensemble.
Chitah Posté 28 juillet 2005 Auteur Signaler Posté 28 juillet 2005 Je crois que l'on peut s'en tirer en disant que, vu que nous sommes tous à peu près d'accord sur le fait qu'il faille privatiser l'Education Nationale, on n'a qu'à commencer par le supérieur, puis le lycée, puis le collège, et enfin le primaire. Ainsi, tous les libéraux seront contents.
Lapin kulta Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 Je crois que l'on peut s'en tirer en disant que, vu que nous sommes tous à peu près d'accord sur le fait qu'il faille privatiser l'Education Nationale, on n'a qu'à commencer par le supérieur, puis le lycée, puis le collège, et enfin le primaire.Ainsi, tous les libéraux seront contents. <{POST_SNAPBACK}> Personnellement j'estime que l'enseignement est une responsabilité qui incombe à toute la communauté et dans ce sens chaque membre de la catallaxie doit s'assurer que son prochain puisse acceder au savoir. Un financement collectif s'impose donc…….!
Ronnie Hayek Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 "Lapin Kultaaaa, tu n'es pas de notre catallaxie Mais, du fond de la nuit, Lapin Kulta Tu descends jusqu'ici Pour gonfler nos neurones"
Lapin kulta Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 "Lapin Kultaaaa, tu n'es pas de notre catallaxieMais, du fond de la nuit, Lapin Kulta Tu descends jusqu'ici Pour gonfler nos neurones" <{POST_SNAPBACK}> oui!
Lapin kulta Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 <{POST_SNAPBACK}> La difference entre nous n'est pas grande. Sur le plan économique je partage les idées libérales. Mais j'estime que certains services, comme l'education de la population, releve de la responsabilité collective. Dans ce sens un financement collectif, par l'impôt, se justifie.
timburton Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 A propos de la discrimination positive , il y a un truc qui me fait toujours marrer à propos de C Thomas : Thus, Clarence Thomas joined the Supreme Court under the very shadow of affirmative action that he sought to avoid. c'est ici : http://www.oyez.org/oyez/resource/legal_entity/106/biography
Ronnie Hayek Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 La difference entre nous n'est pas grande. Sur le plan économique je partage les idées libérales. Mais j'estime que certains services, comme l'education de la population, releve de la responsabilité collective. Dans ce sens un financement collectif, par l'impôt, se justifie. <{POST_SNAPBACK}> Le hic est qu'il n'existe rien qui ressemble à la "responsabilité collective". De plus, pourquoi les gens modestes devraient-ils payer pour que les plus fortunés puissent aller en fac' ?
timburton Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 Le hic est qu'il n'existe rien qui ressemble à la "responsabilité collective". De plus, pourquoi les gens modestes devraient-ils payer pour que les plus fortunés puissent aller en fac' ? <{POST_SNAPBACK}> Ou même le contraire d'ailleurs?
Chitah Posté 28 juillet 2005 Auteur Signaler Posté 28 juillet 2005 Voilà, c'est le péché originel qui risque de hanter la carrière de tout candidat à une affirmative action à la française. (je parle du cas de Clarence Thomas cité par timburton)
timburton Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 Voilà, c'est le péché originel qui risque de hanter la carrière de tout candidat à une affirmative action à la française. (je parle du cas de Clarence Thomas cité par timburton) <{POST_SNAPBACK}> Gné? Ah ok.
Ronnie Hayek Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 Ou même le contraire d'ailleurs? <{POST_SNAPBACK}> Oui, assurément. Mais quelqu'un avait expliqué qu'actuellement, c'était plutôt dans le sens "gens modestes => gens plus riches" que cela se passait.
Chitah Posté 28 juillet 2005 Auteur Signaler Posté 28 juillet 2005 Gné? <{POST_SNAPBACK}> Je parle de ceci: Clarence Thomas has lived a life riddled with irony and contradictions. Although he has opposed racial preference and affirmative action programs, he nonetheless benefited from them. As a young student, Thomas entered the College of the Holy Cross, a Jesuit institution in Massachusetts, after the school began a black recruitment program. Thomas was the beneficiary of a similar minority program a few years later at Yale Law School. On pourra toujours lui dire que sans ces programmes, il ne serait jamais entré dans de telles écoles, notamment Yale.
Deckard Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 Mais concernant ces histoires de boite de nuit et compagnie, j'imagine, Deckard, que tu trouves cela risible, tu t'exprimais sur la necessité d'un bagage d'instruction pour tous. <{POST_SNAPBACK}> Exactement. Je suis peut-être naïf, mais l'expression "Pas de liberté sans savoir" a le don de m'émouvoir. D'acord avec Ronnie lorsqu'il dit que "Chaque individu a des dispositions différentes": cela veut dire que l'Etat n'a pas à financer des études d'ingénieur à tout le monde. Mais pour l'enseignement de base, dira-t-on simplement aux ménages les plus pauvres que leurs enfants n'y ont pas accès au nom de la "liberté"? Un scolarité complète (primaires + humanités) n'est-elle pas primordiale dans l'acquisition des outils menant à une liberté responsable? L'option libertarienne dans ce domaine (charité) garantirait-elle les mêmes chances "de départ"?
timburton Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 Moi ce qui me fait le plus rire c'est le discours des anti-Bushistes quand Dubya a nommé (une première) deux african-americans dans son gouvernement. "Euh, oui, ils sont noirs, mais pas vraiment. D'abord, un est jamaïcain. Et puis à l'intérieur , ils sont blancs (comme les bounty)"….
Deckard Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 La difference entre nous n'est pas grande. Sur le plan économique je partage les idées libérales. Mais j'estime que certains services, comme l'education de la population, releve de la responsabilité collective. Dans ce sens un financement collectif, par l'impôt, se justifie. <{POST_SNAPBACK}> Ce qui n'hypothèque d'ailleurs en rien le fait que l'enseignement doive être privatisé !
timburton Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 Moi j'ai adoré le commentaire d'un décérébré l'autre jour à la radio : Il y a 87% des fils de cadres qui arrivent à ce niveau d'études ( il parlait d'une filière supérieure) et seulement 79% des fils d'ouvriers.
Deckard Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 De plus, pourquoi les gens modestes devraient-ils payer pour que les plus fortunés puissent aller en fac' ? <{POST_SNAPBACK}> C'est un argument déjà posé par Guillaumat si je me souviens bien. Mais le bon sens me pousse à penser que c'est l'inverse qui est plutôt vrai, puisque les plus pauvres sont en général exemptés d'impôts.
timburton Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 Je parle de ceci:On pourra toujours lui dire que sans ces programmes, il ne serait jamais entré dans de telles écoles, notamment Yale. <{POST_SNAPBACK}> Au fait, comment est-tu rentré dans libéraux.org ?
Lapin kulta Posté 28 juillet 2005 Signaler Posté 28 juillet 2005 Le hic est qu'il n'existe rien qui ressemble à la "responsabilité collective". De plus, pourquoi les gens modestes devraient-ils payer pour que les plus fortunés puissent aller en fac' ? <{POST_SNAPBACK}> L'intèrêt général est une fiction…je comprends la portée de cette affirmation affreuse d'un point de vu socialiste. Néanmoins je pense que l'éducation est une richesse qui doit échapper à une pure logique marchande (je raisonne ici sur les colleges/lycées) car chaque enfant doit pouvoir y avoir accès. Quant à la maniere de la financer je soutiens l'impôt.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.