La Fin Du Pétrole, C'est Pour Très Bientôt

[h16]

2) En matière d'utilisation, l'électricité n'a rien à envier au pétrole. Le rendement d'un moteur électrique pour founir de l'énergie mécanique est de l'ordre de 90% quand celui d'un moteur thermique est de 30-35%. Ce n'est pas cet aspect qui limite l'utilisation de l'électricité, mais bien celui du stockage, et contrairement à ce que vous pensez beaucoup de moyens sont mis en oeuvre, ce problème interesse les chercheurs depuis très très longtemps. Stocker l'électricité est un objectif très ancien de la science.

… et les rendements s'améliorent notablement au fur et à mesure que la science y passe plus de temps. Les accumulateurs actuels sont bien meilleurs que ceux d'il y a 25 ans. Qui sait ce que nous pourrions stocker dans 1 kg de matière dans 25 ans ?

Vous ?

3) L'électricié n'est pas une source d'énergie mais un vecteur comme l'hydrogène. Le pétrole est une source d'énergie primaire. Différence fondamentale.

Dire que l'on peut compenser le déclin de pétrole avec l'électricite n'a aucun sens, si l'on ne dit pas avec quelle source d'énergie primaire cette électricité est produite.

Bon.

a/ l'hydrogène est bien une source d'énergie, au même titre que votre oeil gauche ou le doigt qui a produit ce '.' ; évidemment, ça suppose de maîtriser la fusion (froide ou chaude), mais les fois qu'on a prouvé qu'on pouvait tirer de l'énergie à partir d'eau, il a fait chaud dans certain atoll. Pourquoi ceci serait-il impossible ? Et le marché et les industriels ne seraient que plus motivés à maîtriser une telle source dès lors que le pétrole sera moins bon marché, non ?

b/ les piles à combustibles ne sont pour le moment ni compactes, ni réellement compétitives. Dans 10 ans, seriez vous prêt à parier qu'elles ne le seront toujours pas ?

c/ dans ce même laps de temps, ne pouvez vous imaginer que les voitures produiront encore plus de km pour encore moins de litre d'essence ?

4) votre horizon de 25 ans me semble bien optimiste.

http://www.energybulletin.net/10364.htm

Object not found. Votre lien me paraît bien pessimiste.

Au delà, votre solution, c'est quoi, au fait ? On se retient de bouger ? On se retient de chauffer / refroidir ?

[andrew]

… et les rendements s'améliorent notablement au fur et à mesure que la science y passe plus de temps. Les accumulateurs actuels sont bien meilleurs que ceux d'il y a 25 ans. Qui sait ce que nous pourrions stocker dans 1 kg de matière dans 25 ans ?

Dans le cas du stockage d'éléctricité justement il n'y pas eu d'avancés notables.

Il faut aujourd'hui l'équivalent de 300kg de batterie de plomb pour stocker les 11.6kwh d'un kilo de pétrole.

pourqoui 25 ans??

Bon.

a/ l'hydrogène est bien une source d'énergie, au même titre que votre oeil gauche ou le doigt qui a produit ce '.' ; évidemment, ça suppose de maîtriser la fusion (froide ou chaude), mais les fois qu'on a prouvé qu'on pouvait tirer de l'énergie à partir d'eau, il a fait chaud dans certain atoll. Pourquoi ceci serait-il impossible ? Et le marché et les industriels ne seraient que plus motivés à maîtriser une telle source dès lors que le pétrole sera moins bon marché, non ?

votre doigt n'est pas une source d'énergie, c'est un transformateur d'énergie. La source d'énergie qui vous permet d'écrire, se trouve dans votre alimentation, et est donc de l'énergie solaire en partie, et en partie des hydrocarbures celon le mode de production de vos alliments.

Les isotopes de l'hydrogène déderium et tritium peuvent être une source d'énergie

La fusion à froid où ça??

La fusion à chaud d'après des membres du CEA, fournira de l'électricité aux sociétés à la fin du siècle. En 1970 l'objectif était un réacteur expérimentale dans 50 ans. 35 ans plus tard c'est toujours le même delai.

L'hydrogène produit aujourd'hui provient du crakage de gaz. La source d'énergie est donc le gaz.

L'autre possibilité consiste à réaliser l'électrolyse de l'eau. Pour cela il faut de l'électricité. Les lois de la thermodynamique étant ce quelle sont, et jusqu'a présent personne ne les viole, l'hydrogène restitue moins d'énergie que l'électricité dépensée.

Le developpement des PAC dépend de sources d'énergie en amont, en plus des problèmes techniques. Je me souvient avoir fait un rapport lors de mes études sur les PAC (1999). A l'époque l'objectif était des voitures compétitives en 2005 ….

Ma solution??

J'en ai une pour moi et ma compagne. Je vis sans voiture, dans une maison autonome (énergie, eau, alimentation) et je ne suis pas un sauvage hermite.

Je ne cherche rien à imposer chacun s'organise comme il veut, mais l'indifférence générale aux sujets des questions d'énergie me fait penser que certains risquent d'être surpris.

je suis en retard on reprendra ça plus tard

[h16]

pourqoui 25 ans??

"pourqoui" pas ?

Vous voulez 30 ou 20 ou 10 ?

votre doigt n'est pas une source d'énergie, c'est un transformateur d'énergie.

Votre doigt, de quelques grammes, représente des PJ d'énergie. C'est essentiellement une question de conditions. Tout comme votre oeil, ou un litre d'eau. Pour le moment, c'est plus facile avec au départ quelques litres d'eau lourde, mais une fois amorcée, la réaction peut tenir avec quelques touffes de cheveux, aussi. J'arrête là, je pense que vous voyez ce que je veux dire.

Les isotopes de l'hydrogène déderium et tritium peuvent être une source d'énergie

Dédé n'y est pour rien. Laissez le en dehors de ça.

J'en ai une pour moi et ma compagne. Je vis sans voiture, dans une maison autonome (énergie, eau, alimentation) et je ne suis pas un sauvage hermite.

Un crabe sauvage ? Ou un polynôme qui mord ?

Ah, ermite, je vois

Je ne cherche rien à imposer chacun s'organise comme il veut, mais l'indifférence  générale aux sujets des questions d'énergie me fait penser que certains risquent d'être surpris.

je suis en retard on reprendra ça plus tard

Bah, un peu de surprise dans cette vie terne n'est pas pour me déplaire. En plus, ça obligerait certains à se remuer les fesses pour se débrouiller par eux-mêmes. C'est très darwinien, finalement.

[Jess]

En plus, ça obligerait certains à se remuer les fesses pour se débrouiller par eux-mêmes. C'est très darwinien, finalement.

<{POST_SNAPBACK}>

Tout à fait, et ça permettra de rétablir le sens réel de l'expression "se débrouiller par soi même".

"Quand le dernier arbre sera abattu,

La dernière rivière empoisonnée,

Le dernier poisson pêché,

Alors vous découvrirez

Que l'argent ne se mange pas."

A la limite quelques billets ou quelques relevés de comptes-titres pourront servir à

alimenter un feu éphémère … puis Darwin fera son oeuvre .

[h16]

Attention cependant : la capacité à se croire dans le peuple des élus n'enlève rien à celle de se retrouver dans celui des persécutés ou des laissés pour compte…

[Jess]

Attention cependant : la capacité à se croire dans le peuple des élus n'enlève rien à celle de se retrouver dans celui des persécutés ou des laissés pour compte…

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne me fais pas d'illusion, je ne suis pas plus doué qu'un autre pour me débrouiller par moi-même.

Tant pis, au moins j'en suis conscient.

[Mobius]

En plus, ça obligerait certains à se remuer les fesses pour se débrouiller par eux-mêmes. C'est très darwinien, finalement.

Yeah!!

[andrew]

Votre doigt, de quelques grammes, représente des PJ d'énergie. C'est essentiellement une question de conditions. Tout comme votre oeil, ou un litre d'eau. Pour le moment, c'est plus facile avec au départ quelques litres d'eau lourde, mais une fois amorcée, la réaction peut tenir avec quelques touffes de cheveux, aussi. J'arrête là, je pense que vous voyez ce que je veux dire.

Pourquoi vous n'utilisez pas 1 litre d'eau pour faire fonctionner votre voiture, ou l'oeil du chat écrasé ??

Il n y' a théroriquement pas de problème puisque qu'ils contiennent une quantité fantastique d'énergie…

Quelles sont les dernières avancés dans le domaine de la fusion à froid dont vous parlez?

Dédé n'y est pour rien. Laissez le en dehors de ça.

faute de frappe: déterium. Si vous ne trouvez que cela à redire, c'est que vous êtes d'accord avec ce que j'ai écrit sur l'hydrogène.

En plus, ça obligerait certains à se remuer les fesses pour se débrouiller par eux-mêmes. C'est très darwinien, finalement.

ça le sera certainement

[h16]

Pourquoi vous n'utilisez pas 1 litre d'eau pour faire fonctionner votre voiture, ou l'oeil du chat écrasé ?? Il n y' a théroriquement pas de problème puisque qu'ils contiennent une quantité fantastique d'énergie… Quelles sont les dernières avancés dans le domaine de la fusion à froid dont vous parlez?

Quelles sont les empêchements physiques majeurs pour que dans N années l'exploitation de cette forme d'énergie soit possible ?

faute de frappe: déterium. Si vous ne trouvez que cela à redire, c'est que vous êtes d'accord avec ce que j'ai écrit sur l'hydrogène.

C'est deutérium. Refaute de frappe ?

En pratique, n'importe lequel des isotope peut être utilisé, y compris le plus léger. Mais pour initier la réaction, il faut les plus lourds. Pour le moment, le bilan énergétique de la fusion est globalement nul, à légèrement positif. Mais là encore, qu'est ce qui vous permet de discréditer cette forme d'énergie d'emblée ?

Encore une fois, pourquoi ne pas être raisonnablement optimiste pour admettre que d'autres problèmes plus graves ayant été surmontés par l'humanité précédemment avec succès, on peut espérer qu'il en soit de même avec le pétrole ?

Qu'est ce qui empêche fondamentalement le marché ou la science ou les deux de résoudre le problème ?

Le reste, après, c'est une question de pt de vue : vous êtes pessimistes, pas moi. Dans ce domaine, vous avez toute latitude pour vos comportements.

En outre, même question qu'à Jess ? Que proposez vous concrêtement ?

Tant que vos solutions n'imposent rien à personne sur le plan individuel, je serai attentif à vos remarques. Autrement…

[h16]

Pour la fusion froide, un petit article du wiki non polémique : wiki : fusion froide

Ca n'en fait pas une source d'énergie pour le moment, je vous l'accorde sans mal, mais est-ce pour autant une piste à écarter ? Je ne saurai me prononcer…

[Jeuf]

Ayons la foi en la science. Bien sûr, elle va trouver quelque chose, et on pourra produire à partir du pic pétrolier quelques centaines de millions de tep.

On a donc, au choix : la fusion froide, l'énergie de la matière (e=mc², trop facile !)

l'énergie de rotation de la terre, à récupérer avec un pendule de Foucault (on en a parlé sur Oléocène, rubrique énergie. Cette énergie est abondante, on peut en consommer 10Gtep/an pendant des millions d'année avant que la durée du jour soit allongée d'une heure )

L'énergie thermique des océans : baissez la température d'un km cube d'eau, voyez l'énergie que ça vous fait.

L'énergie du vide, bien sûr, qu'on extrait en tirant profit du principe d'incertitude d'Heisenberg. Par exemple, on connait l'effet Casimir, qui fait que des mirroirs se rapprochent tous seul, si on fait le vide entre eux. On imagine sans problème ces mirroirs reliés à des villebrequins reliés à des alternateurs pour avoir du courant.

On peut aussi intercepeter des flux de neutrinos pour qu'ils fassent tourner des turbines à neutrinos, ça doit pouvoir se faire.

La biomasse sous forme de planctons, une fois séchés, ça doit faire pas mal non?

Et que dire de l'énergie du soleil (et oui, ça en fait partie) qui nous tombe dessus, 6000 fois la consommation mondiale d'énergie.

Bon, bien sûr plus générelement, il y a l'énergie de 10^24 étoiles dans l'univers, qui font bien 10^35 fois la consommationn de l'humanité au moins, ça serait bien le diable qu'on puisse pas en récupérer notre part, quand même.

On connait le principe théorique de beaucoup de ces énergies depuis un siècle au moins. Et ben, exploitons-les. Je crois que la plus simple et la plus abondante, c'est e=mc², alors exploitons-la.

Ce comportement me fait penser à quelqu'un qui vend sa maison (on parle aussi de mettre sa maison au casino), parce qu'il a envie de flamber, il suppose que l'argent va lui tomber dessus abondamment , de manière imprévue, pour qu'il puisse s'en racheter une, il sera sauvé et aura un toit pour l'hiver. Il y a plein de moyens pour que l'argent vous tombe dessus : héritage surprise d'un oncle inconnu, erreur du centre d'impots qui font un gros versement, découverte de l'invention miracle demain matin (genre l'énergie perpétuelle), opportunité (prince saoudien dépressif passant par là, qui vous offre son porte-feuille avant de se suicider), découverte du trésor de Rackam le Rouge dans son jardin…absolument rien n'empêche que ça arrive, ni théoriquement, ni pratiquement. Je sais pas si beaucoup de gens miseraient là dessus.

[pankkake]

Ben moi je suis d'accord avec ce que vient de dire Jeuf, mais ça ne justifie pas pour autant la décroissance ou un autre truc à la mode.

On s'en fout de trouver une solution ou pas. Il n'y a rien à faire de spécial.

[h16]

Ayons la foi en la science.

blahblahblah

Oui.

Mais vous, précisemment, Jeuf Le Survivant, vous avez quoi, comme solution pratique et concrête à proposer ?

Encore une fois, si vous me parlez de ne plus utiliser la voiture, votre sèche-cheveu ou n'importe quel autre facilité de la Civilisation Moderne Qui Nous Perdra Tous, je vous dis : chouette, bravo. Tant que vous ne nous imposez pas ces solutions, si vous désirez vivre en ermite, c'est votre problème.

Quand à la décroissance, la fin du pétrole, la fin de la société de consommation et la mort du petit cheval,

absolument rien n'empêche que ça arrive, ni théoriquement, ni pratiquement. Je sais pas si beaucoup de gens miseraient là dessus.

. D'ailleurs, peu misent dessus : il n'y a pas des masses de retour à la terre…

[Mobius]

Ben moi je suis d'accord avec ce que vient de dire Jeuf, mais ça ne justifie pas pour autant la décroissance ou un autre truc à la mode.

On s'en fout de trouver une solution ou pas. Il n'y a rien à faire de spécial.

<{POST_SNAPBACK}>

Hey i know this guy, it's a nihilist!!

(mais je suis du même avis)

[Sous-Commandant Marco]

Jeuf commet une erreur classique: celle de croire que les choses dépendent des étiquettes que l'on colle dessus.

Qu'est-ce que la science? La science n'est rien d'autre qu'une pratique humaine visant à la formation et la validation des connaissances par la libre collaboration des individus. De fait, telle une encyclopédie posée sur une étagère, la science en elle-même ne peut rien pour nous: savoir et apprendre ce qu'il faudrait faire n'est pas la même chose que le faire effectivement. Je subodore que ce que Jeuf veut dire par science, c'est en fait "les savants", c'est à dire ceux qui pratiquent la science, plus précisément les personnes qui réfléchissent à toutes les questions associées à la fourniture d'énergie.

Jeuf oublie que le marché futur ne dépend pas uniquement des chercheur et des savants, mais aussi des entrepreneurs, c'est à dire les gens qui spéculent sur le marché futur. Mais passons sur cette petite erreur et admettons que, si progrès il y a, c'est toujours le résultat de l'action d'un certain nombre d'individus qui travaillent ensemble: chercheurs, entrepreneurs, ingénieurs, vendeurs, etc… Le marché n'est pas une entité clairement identifiable mais l'ensemble des échanges libres entre individus.

Ce que Jeuf essaie de nous dire en collant improprement l'étiquette "science", c'est qu'il pense que, peu importe comment les humains peuvent travailler, s'associer ou collaborer librement ensemble, il n'y aura pas moyen d'éviter une forte baisse de la consommation d'énergie et que lui a décidé d'anticiper sur cette baisse. Ce n'est pas une limitation de la science, mais du marché, dont il nous parle.

Nous lui répondons que, si le marché est impuissant à enrayer la baisse inéluctable de la consommation d'énergie, pourquoi s'en soucier? Si le marché ne le peut pas, par définition personne ne le peut et il ne sert à rien de s'entêter à faire, telle la recherche de la quadrature du cercle, quelque chose qui est strictement impossible.

D'où le dialogue de sourds: Jeuf a décidé d'anticiper sur un événement futur inéluctable, nous disons que cet événement étant situé dans un futur imprévisible, il n'y a pas lieu d'anticiper dessus.

Se pose néanmoins la question: pourquoi Jeuf a-t-il décidé d'anticiper?

Pense-t-il qu'il sera gagnant, d'une façon ou d'une autre, en décroissant sa consommation? Dans ce cas, ceux qui ne suivront pas son exemple seront perdants et lui sera gagnant. Sa démarche est celle d'un entrepreneur qui anticipe sur le marché et le marché est à la baisse.

Je crains plutôt que Jeuf agisse par esprit de sacrifice ou/et, comme sa présence sur le forum l'indique, pour nous évangéliser en donnant l'exemple. Dans ce cas, Jeuf est clairement dans le domaine de la croyance religieuse.

Dans les deux cas, à part constater notre désaccord, nous ne pouvons pas faire grand-chose.

[Calembredaine]

Jeuf commet une erreur classique: celle de croire que les choses dépendent des étiquettes que l'on colle dessus.

Qu'est-ce que la science? La science n'est rien d'autre qu'une pratique humaine visant à la formation et la validation des connaissances par la libre collaboration des individus. De fait, telle une encyclopédie posée sur une étagère, la science en elle-même ne peut rien pour nous: savoir et apprendre ce qu'il faudrait faire n'est pas la même chose que le faire effectivement. Je subodore que ce que Jeuf veut dire par science, c'est en fait "les savants", c'est à dire ceux qui pratiquent la science, plus précisément les personnes qui réfléchissent à toutes les questions associées à la fourniture d'énergie.

Jeuf oublie que le marché futur ne dépend pas uniquement des chercheur et des savants, mais aussi des entrepreneurs, c'est à dire les gens qui spéculent sur le marché futur. Mais passons sur cette petite erreur et admettons que, si progrès il y a, c'est toujours le résultat de l'action d'un certain nombre d'individus qui travaillent ensemble: chercheurs, entrepreneurs, ingénieurs, vendeurs, etc… Le marché n'est pas une entité clairement identifiable mais l'ensemble des échanges libres entre individus.

Ce que Jeuf essaie de nous dire en collant improprement l'étiquette "science", c'est qu'il pense que, peu importe comment les humains peuvent travailler, s'associer ou collaborer librement ensemble, il n'y aura pas moyen d'éviter une forte baisse de la consommation d'énergie et que lui a décidé d'anticiper sur cette baisse. Ce n'est pas une limitation de la science, mais du marché, dont il nous parle.

Nous lui répondons que, si le marché est impuissant à enrayer la baisse inéluctable de la consommation d'énergie, pourquoi s'en soucier? Si le marché ne le peut pas, par définition personne ne le peut et il ne sert à rien de s'entêter à faire, telle la recherche de la quadrature du cercle, quelque chose qui est strictement impossible.

D'où le dialogue de sourds: Jeuf a décidé d'anticiper sur un événement futur inéluctable, nous disons que cet événement  étant situé dans un futur imprévisible, il n'y a pas lieu d'anticiper dessus.

Se pose néanmoins la question: pourquoi Jeuf a-t-il décidé d'anticiper?

Pense-t-il qu'il sera gagnant, d'une façon ou d'une autre, en décroissant sa consommation? Dans ce cas, ceux qui ne suivront pas son exemple seront perdants et lui sera gagnant. Sa démarche est celle d'un entrepreneur qui anticipe sur le marché et le marché est à la baisse.

Je crains plutôt que Jeuf agisse par esprit de sacrifice ou/et, comme sa présence sur le forum l'indique, pour nous évangéliser en donnant l'exemple. Dans ce cas, Jeuf est clairement dans le domaine de la croyance religieuse.

Dans les deux cas, à part constater notre désaccord, nous ne pouvons pas faire grand-chose.

<{POST_SNAPBACK}>

[h16]

Jeuf commet une erreur classique: celle de croire que les choses dépendent des étiquettes que l'on colle dessus.

Excellent résumé.

Mais il y aura toujours des gens prêt à crier à la catastrophe. Là, c'est le pétrole, mais on a aussi

- les météorites

- les bactéries / virus / armes biologiques

- les prophéties de St Malachi / Nostradamus / x y ou z

- les adorateurs de Raël, Truc et Muche

- etc…

Ce qui les caractérise, ce n'est pas qu'ils croient à la catastrophe en tant que telle (ils sont libre de croire ce qu'ils veulent, et en plus, dans toutes ces prophéties, il y en aura bien au moins une qui se réalisera, à force). C'est bien le fait, systématique, qu'ils veulent, en utilisant leurs croyances (basées sur des faits scientifiques ou non) imposer leur vision du monde au reste de l'humanité.

C'est du totalitarisme. Le communisme utilise les "bons sentiments", l' "Homme nouveau" et l' "égalité des chances". Eux utilisent la peur, le sentiment d'incertitude.

Le mécanisme d'oppression, ensuite, reste le même.

[Sous-Commandant Marco]

J'essayais d'enterrer ce fil mais je vois que j'ai échoué.

Comme h16 et d'autres l'ont expliqué maintes et maintes fois, nous n'avons aucun problème à ce que quelqu'un saute sur son clavier et affirme à qui veut l'entendre que le pape est l'antéchrist ou qu'il faut d'urgence cesser de consommer des petits pois fertilisés aux engrais fabriqués avec du pétrole.

Nous protestons lorsque ces discours servent de sauce aux taxes et autres mignardises concoctées par l'Etat, par exemple: "il faudrait remercier l'Etat pour la TIPP car cela nous a permis de mieux nous préparer à l'augmentation du prix du pétrole". Ce qui revient à dire à un enfant: "tu peux remercier ton père de t'avoir battu tous les jours, cela t'a mieux préparé à la vie dure qui t'attend".

Au vu de telles absurdités, nous avons le droit de penser que la décroissance est une espèce de messie et de rejeter en bloc l'idée qu'on en fasse une nouvelle religion d'Etat.

[Chitah]

"il faudrait remercier l'Etat pour la TIPP car cela nous a permis de mieux nous préparer à l'augmentation du prix du pétrole". Ce qui revient à dire à un enfant: "tu peux remercier ton père de t'avoir battu tous les jours, cela t'a mieux préparé à la vie dure qui t'attend".

[Jeuf]

beau discours pour moi, sous-commandant…

il faudra que je le lise, il faudrait que je réponde à h16, mais je pense que je manquerai de temps….

[andrew]

Quelles sont les empêchements physiques majeurs pour que dans N années l'exploitation de cette forme d'énergie soit possible ?

En pratique, n'importe lequel des isotope peut être utilisé, y compris le plus léger. Mais pour initier la réaction, il faut les plus lourds. Pour le moment, le bilan énergétique de la fusion est globalement nul, à légèrement positif. Mais là encore, qu'est ce qui vous permet de discréditer cette forme d'énergie d'emblée ?

Je ne discrédite pas cette forme d'énergie, d'ailleurs aujourd'hui personne ne peut affirmer que la fusion soit exploitable ou pas. En revanche ce qui peut être affirmé et sur quoi il y a consensus des scientifiques, c'est sur les délais. Et c'est bien un problème de délai qui est devant nous. Le projet ITER qui est un réacteur expérimental, et qui ne délivrera pas d'énergie aux sociètés doit aboutir d'ici 40 50 ans (je rapelle qu'en 1970 le delai était déjà de 50 ans). Le CEA pro nucléaire et très engagé dans la fusion "avoue" que la commercialisation d'énergie tirée de la fusion se fera vers la fin de ce siècle.

vous pouvez être plus otimiste que les scientifiques qui travaillent sur le sujet c'est votre droit.

N'oublions pas que le principe de la pile a combustible a été découvert en 1839…il y 166 ans et qu'en 1864 le pétrole valait 100$ le baril (record historique) ce qui n'a pas permis à la pile à combustible de se developper…

Qu'est ce qui empêche fondamentalement le marché ou la science ou les deux de résoudre le problème ?

Le reste, après, c'est une question de pt de vue : vous êtes pessimistes, pas moi. Dans ce domaine, vous avez toute latitude pour vos comportements.

En outre, même question qu'à Jess ? Que proposez vous concrêtement ?

Tant que vos solutions n'imposent rien à personne sur le plan individuel, je serai attentif à vos remarques. Autrement…

Je ne veux rien imposer, chacun envisage l'avenir comme il le veut. J'ai simplement l'impression (ce n'est qu'une impression) que l'importance de l'énergie dans nos sociétés est minimisée.

Nous ne sommes pas certains d'avoir une nouvelle dote comme celle du pétrole.

Il y a un probléme de délai entre une technologie comme la fusion et le pic de pétrole (même avec les prévisions les plus optimistes).

Le pétrole a permis de délivrer les hommes du travail de la terre (agriculture)pour creer d'autres richesses.

Le charbon était l'énergie de masse avant le pétrole. Le pétrole de part ces propriétés l'a remplacé. Un retour au charbon comme il semble que ce soit le cas me fait penser à un retour en arrière.

pour moi, le déclin du pétrole (déjà observé aux USA, UK, Indonésie, etc..contrairement à ce qu'affirme Ronan) semble certains, la question qui reste ouvert est la date. Le problème est alors un problème de délai, et je ne suis pas sur que les délais soient en notre faveur.

[h16]

Ah, damned, nous n'en saurons pas plus. Une expérience avec la porosité du sol aura englouti notre forumeur andrew.

[andrew]

Ah, damned, nous n'en saurons pas plus. Une expérience avec la porosité du sol aura englouti notre forumeur andrew.

non non juste une mauvaise manip

[h16]

Le charbon était l'énergie de masse avant le pétrole. Le pétrole de part ces propriétés l'a remplacé. Un retour au charbon comme il semble que ce soit le cas me fait penser à un retour en arrière.

Il y a aussi les schistes bitumeux, etc, etc…

pour moi, le déclin du pétrole  (déjà observé aux USA, UK, Indonésie, etc..contrairement à ce qu'affirme Ronan) semble certains, la question qui reste ouvert est la date. Le problème est alors un problème de délai, et je ne suis pas sur que les délais soient en notre faveur.

Peut être, peut être pas. S'ils le sont, rien ne sert de s'affoler. S'ils ne le sont pas, que doit-on faire ?

[andrew]

Il y a aussi les schistes bitumeux, etc, etc…

quand je parle de pétrole, il faut comprendre pétrole conventionnel et non conventionnel.

Les schistes bitumeux, les deepwater etc sont du pétrole non conventionel. Pour exemple même avec son pétrole non conventionnel (deepwater) les USA sont en déclin.

Les modèles de déplétion prennent en comptes ce pétrole non conventionnel.

il faut aussi comprendre qu'en terme de bilan d'énergie un baril tiré de schistes n'a pas la même valeur que du ligth d'Arabie. Son EIOER est bien inférieur.

voici un article sur les schistes

http://www.aspousa.org/assets/pdf/OilShale.pdf

Et j'ajoute deux liens pour Ronan au sujet de Simon.

http://www.forestry.auburn.edu/sfnmc/web/bet.html

http://www.aspo-usa.com/news.cfm?nd=1388

L'auteur du deuxième article cherche qq'un pour parier sur le prix du pétrole en 2010.

Fortunately, I was able to find one economist who was confident enough to make a 10-year oil-bet.  I bet the price on January 4th, 2010  will be greater than US$25 a barrel (in year 2000 dollars).  If the uninflated price is greater than US$50 a barrel in 2010, then Zagros Madjd-Sadjadi will send me a check for US$1,000 (for details see www.sfws.auburn.edu/sfnmc/web/oilbet.html ). If any reader knows of another economist who is willing to bet that a barrel of oil will be less than US$25 in 2010, please send me their name.  Now that the price is greater than $50 a barrel, I expect the number of economists in this group is now smaller than it was in 2000

j'ai pensé à toi Ronan

[h16]

Andrew :

Le problème est alors un problème de délai, et je ne suis pas sur que les délais soient en notre faveur.

H16:

Peut être, peut être pas. S'ils le sont, rien ne sert de s'affoler. S'ils ne le sont pas, que doit-on faire ?

J'insiste, car c'est là qu'est le coeur du débat : que proposez-vous ?

(on peut en effet pérorer à perte de vue sur ce que sera ou non l'avenir en terme d'énergie, mais bien malin qui pourra dire ce qui se passera vraiment)

[andrew]

J'insiste, car c'est là qu'est le coeur du débat : que proposez-vous ?

(on peut en effet pérorer à perte de vue sur ce que sera ou non l'avenir en terme d'énergie, mais bien malin qui pourra dire ce qui se passera vraiment)

<{POST_SNAPBACK}>

je ne propose rien. J'ai pris des mesures personnelles pour moi et ma compagne. A chacun de s'organiser comme il le souhaite. Celui qui pense que tout ira bien peut continuer comme aujourd'hui.

je prend souvent l'exemple du smicar qui doit faire 60km a/r par jour pour son boulot, et qui vit dans une maison avec un chauffage gaz ou fioul. Je pense que les personnes dans ces situations vont avoir de plus en plus de mal.

Un nouvel équilibre se mettra en place, mais ce ne sera certainement pas sans mal.

Ce qui est plus inquiétant, ce sont les tensions géopolitiques liées au pétrole, l'Irak étant la première guerre pétrolière de ce début de siècle mais certainement pas la dernière. Peut être qu'un sytème libérale permettrait de les éviter, mais la réalité est différentes, le monde est divisé en nations (ce que je soutient pas), et chacune d'entre elle va essayer de tirer son épingle du jeu (assurer ces approvisionements).

La politique étrangère des USA est en grande partie dictée par leurs interets énergétiques (mais ce ne sont pas les seuls, la chine veut construire un oléoduc du venezuela aux cotes pacifiques colombienne pour éviter le canal de panama controlé par les USA). En plus des régions productrices, les routes d'approvisionement deviennent des enjeux (ex Géorgie et Azerbaidjan pour l'oléoduc Bakou tbilissi Ceylan BTC), l'ukraine pour un gazoduc Russie Europe…

[Sous-Commandant Marco]

je ne propose rien. J'ai pris des mesures personnelles pour moi et ma compagne. A chacun de s'organiser comme il le souhaite. Celui qui pense que tout ira bien peut continuer comme aujourd'hui.

[…]

<{POST_SNAPBACK}>

Welcome Home, Kid!

[h16]

je ne propose rien. J'ai pris des mesures personnelles pour moi et ma compagne. A chacun de s'organiser comme il le souhaite. Celui qui pense que tout ira bien peut continuer comme aujourd'hui.

Voilà une attitude très respectable.

En pratique, de mon côté, je ne suis pas du tout sûr que le pétrole vienne à manquer de façon sensible dans les 10 ans, mais de toute façon, payer un plein de taxe, je n'aime pas : je restreinds naturellement ma consommation. Pour le reste, je n'ai aucun levier sur l'utilisation réelle du pétrole par les autres, et je m'en garde bien… Nous verrons bien.

Au final, je ne crois pas une seconde à l'apocalypse décrite par certains. Après, les ressources (pétrolières notamment) viendront peut être à manquer, mais l'humanité s'adaptera. Elle est très douée pour ça.

[andrew]

Voilà une attitude très respectable.

En pratique, de mon côté, je ne suis pas du tout sûr que le pétrole vienne à manquer de façon sensible dans les 10 ans, mais de toute façon, payer un plein de taxe, je n'aime pas : je restreinds naturellement ma consommation. Pour le reste, je n'ai aucun levier sur l'utilisation réelle du pétrole par les autres, et je m'en garde bien… Nous verrons bien.

Au final, je ne crois pas une seconde à l'apocalypse décrite par certains. Après, les ressources (pétrolières notamment) viendront peut être à manquer, mais l'humanité s'adaptera. Elle est très douée pour ça.

<{POST_SNAPBACK}>

En pratique, de mon coté je suis quasiment sur que le pic de pétrole interviendra entre 2010 et 2020, et cela pour différentes raisons qui ont déjà été abordées ici en partie, et qu'il est de toutes façons très long à developper… Nous verrons bien.

Je ne crois pas non plus à l'apocalypse (des millions d'humains ne vont pas disparaître du jour au lendemain, l'agriculture moderne non plus). L'humanité s'adaptera évidement, comme toujours, mais cela pour moi se fera dans la douleur car nous serons en situation de pénurie . Je sais que pour vous (ou les autres membres) cela n'a pas de sens, mais le pétrole n'est pas une matière première comme les autres, car on la retrouve partout. Tout ce que vous touchez est arrivé dans votre main grâce au pétrole (matière première pour la fabrication, énergie du process, transport distribution). C'est ce coté omniprésent du pétrole qui pour moi rend son déclin si important.