La Fin Du Pétrole, C'est Pour Très Bientôt

[wapiti]

  Citation

Je pense que 2.3 ha est une surface que chacun peut se représenter. Ces 2.3 ha n'étant pas composés que de terres fertiles, ou de champ de pétrole….

Je n'ai pas suivi le calcul mentionné … Il en résulte que la surface des terres divisée par le nombre d'habitants égale 2,3 hectares, c'est ça ?

Et vous en tirez quoi comme conclusion ?

[h16]

  wapiti a dit :

Je n'ai pas suivi le calcul mentionné … Il en résulte que la surface des terres divisée par le nombre d'habitants égale 2,3 hectares, c'est ça ?

Et vous en tirez quoi comme conclusion ?

Facile : on va tous se pêter la gueule !

[andrew]

  wapiti a dit :

Je n'ai pas suivi le calcul mentionné … Il en résulte que la surface des terres divisée par le nombre d'habitants égale 2,3 hectares, c'est ça ?

Et vous en tirez quoi comme conclusion ?

<{POST_SNAPBACK}>

que sur 2.3 ha on ne peut pas trouver la matière première pour constuire une voiture, une maison, se nourrir comme actuellment (viande) disposer d'autant d'énergie (8 kilo équivalent pétrole par jour et par personne en France), construire un ordinateur..etc…

La conclusion est que le niveau de vie des occidentaux n'est pas possible pour l'humanité entière. notre niveau de vie est possible que par l'accaparment des richesses des pays pauvres.

Un americain moyen a besoin de 10 ha pour subvenir à ces besoins, cela n'est pas transposable au 6.5 M d'humains

[ronan]

Le texte sacré des oléo-piqués :

http://www.ac.wwu.edu/~stephan/malthus/malthus.0.html

Il était faux il y a deux siècles, il est faux aujourd'hui, il sera vrai demain ?

A d'autres.

[wapiti]

  andrew a dit :

que sur 2.3 ha on ne peut pas trouver la matière première pour constuire une voiture, une maison, se nourrir comme actuellment (viande) disposer d'autant d'énergie (8 kilo équivalent pétrole par jour et par personne en France), construire un ordinateur..etc…

La conclusion est que le niveau de vie des occidentaux n'est pas possible pour l'humanité entière. notre niveau de vie est possible que par l'accaparment des richesses des pays pauvres.

Un americain moyen a besoin de 10 ha pour subvenir à ces besoins, cela n'est pas transposable au 6.5 M d'humains

<{POST_SNAPBACK}>

Effectivement, en l'état actuel de la technologie, le mode de vie d'un occidental ne peut être transposé à toute la planète. Et alors ?

En quoi est-ce que ça implique une crise économique dans l'éventualité d'une augmentation du prix du pétrole, voir de sa quasi-disparition ?

Je ne me hasarderais pas à disserter sur l'éventualité de la nécessité de réduire notre consommation d'énergie, parceque je n'ai pas votre culture en matière de consommation d'énergie, de rendement des différentes alternatives, d'estimation des réserves de pétrole disponibles, etc. ; et parce que de toutes façons, je pense que personne ne peut prévoir ce que sera la technique dans 20 ou 50 ans.

En revanche je suis bien convaincu que l'interprétation économique que vous faites de ces hypothèses est totalement fausse.

En supposant que vous ayez raison sur le mode de vie (transports, alimentation, etc.) que nous devrons nécessairement adopter d'ici quelques dizaines d'années, ça n'implique absolument pas une crise économique imminente, ni la nécessité d'adopter dès maintenant ce mode de vie.

PS: par simple curiosité, vu que vous aimez les chiffres, quelle est l'énergie captable par photo-synthèse sur une surface de 2,6 hectares ?

[andrew]

  Citation

Le texte sacré des oléo-piqués :

http://www.ac.wwu.edu/~stephan/malthus/malthus.0.html

Il était faux il y a deux siècles, il est faux aujourd'hui, il sera vrai demain ?

A d'autres.

Pourquoi pensez vous que ce texte soit le texte sacrè des oléo-piqués.

Je ne l'ai jamais mis comme référence de ce que j'écrit ici, et ne me concidère par comme malthusien. Certes ils en existent encore mais beaucoup de personnes qui s'interessent au pic ne se revendiquent pas comme malthusien

Je me répète Ronan, mais j'aimerais vraiment connaitre votre explication sur les chiffres de production et consommation pétrolière des USA d'UK et de l'Indonésie. Cela me semble un point essentiel.

Peut être n'avez pas d'explications soutenables, ou bien pensez vous qu'il s'agisse de déplétion mais cela contredit vos précédents propos.

Merci d'avance

[Invité Haber-Bosch]

  h16 a dit :

En plus, réfléchissez 2 secondes : si ces chiffres existent, ils tendent à prouver que plein d'espèces inconnues sont en train de disparaître ; ce qui veut dire que leur nombre n'est pas négligeable et que l'homme doit donc découvrir encore plein de choses. Ceci invalide donc la thése d'Haber-Bosch. Mauvais point entre vous.

<{POST_SNAPBACK}>

Vous allez un peu vite en besogne

J'ai parlé de volumes négligeables, de masse totale si vous préférez, et non pas du nombre d'espèces distinctes que cela représente. S'il y a deux millions d'espèces de fourmis inconnues, mais que chacune de ces espèces n'a que cinq représentants sur Terre, ça ne nous avance pas plus que ça. Idem pour les découvertes pétrolières : le nombre de découvertes augmente, mais le volume total des découvertes cumulées sur un an diminue depuis les années 70. Actuellement on découvre chaque année, en volume, 4 fois moins de pétrole que l'on en consomme.

[Jess]

  h16 a dit :

Diable, quel rapport ? Ne mélangez pas les intervenants : je n'ai pas d'appart de 25 m2.

Je n'ai pas dit que c'était le cas.

  Citation

Et je me fiche pas mal de savoir le volume de pétrole ou d'oxygène ou de dentifrice mentholé que j'ai bien pu utiliser dans ma vie.

Ne cherchez pas plus loin, l'unique problème tient dans cette phrase. Vous vous en fichez pas mal, vous ne voulez pas savoir, soit. C'est une position que l'on peut respecter.

  Citation

Ce qui importe, c'est seulement

a/ le marché saura-t-il parer à l'éventualité pour le moment hypothétique d'une disparition du pétrole à court, moyen ou long terme ?

Ah, le marché, le Dieu Marché qui nous sauvera tous !

Rappel, on ne parle par de "disparition" du pétrole mais d'insuffisance pour alimenter la croissance que le marché appelle de ses voeux.

Il est probable que cette insuffisance se manifeste à court terme, et le marché on ne le voit pas tellement se remuer pour apporter une solution crédible.

  Citation

b/ le catastrophisme ambiant sera-t-il un prétexte pour plus d'état et de coercition ?

Mais où allez-vous chercher tout ça ? Quel délire paranoïaque ! Vous êtes vraiment persécutés ce point, vous les libéraux ? Vous pensez que tout le monde vous en veut et qu'un gigantesque complot est monté pour vous éliminer ?

  Citation

Les tenants de la décroissance, de l'ermitage et des chèvres bondissant dans le larzac sauront-ils se passer de leur informatique suffisamment longtemps pour nous oublier ?

Il faudra leur demander à l'occasion, mais je n'en ai pas encore croisé sur ce forum.

[sjperrin]

  ronan a dit :

Le texte sacré des oléo-piqués :

http://www.ac.wwu.edu/~stephan/malthus/malthus.0.html

Il était faux il y a deux siècles, il est faux aujourd'hui, il sera vrai demain ? 

A d'autres.

<{POST_SNAPBACK}>

Malthus était, il me semble, un théoricien "libéral", le voici récupéré par les catastrophistes partisans de la décroissance, gauchistes et écologistes illuminés…

A croire qu'ils sont prêts à virer leur cuti et à devenir "libéraux"…

Ce ne serait pas la pire nouvelle du siècle!!!

[h16]

  Jess a dit :

Ne cherchez pas plus loin, l'unique problème tient dans cette phrase. Vous vous en fichez pas mal, vous ne voulez pas savoir, soit. C'est une position que l'on peut respecter.

Si vous respectez cette position, il n'y a donc pas de problème, non ?

Pour le reste, je me permettrai de citer le SC Marco (pg 34 de ce débat fleuve) :

(j'ai simplement remplacé l'intervenant concerné par Jess)

  Sous Commandant Marco a dit :

Si le marché est impuissant à enrayer la baisse inéluctable de la consommation d'énergie, pourquoi s'en soucier ? Si le marché ne le peut pas, par définition personne ne le peut et il ne sert à rien de s'entêter à faire, telle la recherche de la quadrature du cercle, quelque chose qui est strictement impossible.

D'où le dialogue de sourds: Jess a décidé d'anticiper sur un événement futur inéluctable, nous disons que cet événement étant situé dans un futur imprévisible, il n'y a pas lieu d'anticiper dessus.

Se pose néanmoins la question: pourquoi Jess a-t-il décidé d'anticiper?

Pense-t-il qu'il sera gagnant, d'une façon ou d'une autre, en décroissant sa consommation? Dans ce cas, ceux qui ne suivront pas son exemple seront perdants et lui sera gagnant. Sa démarche est celle d'un entrepreneur qui anticipe sur le marché et le marché est à la baisse.

Je crains plutôt que Jess agisse par esprit de sacrifice ou/et, comme sa présence sur le forum l'indique, pour nous évangéliser en donnant l'exemple. Dans ce cas, Jess est clairement dans le domaine de la croyance religieuse.

Dans les deux cas, à part constater notre désaccord, nous ne pouvons pas faire grand-chose.

Ceci s'applique très bien à notre petite discussion courante.

ps : et un petit au SC Marco qui me fait gagner 3 litres de sueur sur mon clavier.

[Jess]

Oui, pour résumer, je crois que l'on n'est pas d'accord sur tout.

En soi ce n'est pas très grave.

Bonne journée.

[Jess]

  Jess a dit :

Oui, pour résumer, je crois que l'on n'est pas d'accord sur tout.

En soi ce n'est pas très grave.

Il n'est pas question pour moi de vouloir "évangéliser" qui que ce soit.

Bonne journée.

<{POST_SNAPBACK}>

[Invité Haber-Bosch]

Je dois avouer que j'ai (plus que) du mal à concevoir une croissance économique dans un contexte de décroissance industrielle, et en particulier dans le cas d'une crise pétrolière.

Par exemple, ce graphe donne l'évolution comparée de la consommation de carburants et du PIB en Europe depuis 35 ans. La courbe est identique pour les USA, je ne la mets donc pas :

Pensez-vous vraiment que l'économie puisse tourner sans industrie ? Il me semble que la plupart des services (73% du PIB européen) tournent autour de la vente de produits industriels ou financiers, et que la finance ne peut pas vivre que par et pour elle-même.

[wapiti]

  Haber-Bosch a dit :

Je dois avouer que j'ai (plus que) du mal à concevoir une croissance économique dans un contexte de décroissance industrielle, et en particulier dans le cas d'une crise pétrolière.

Vous manquez donc d'imagination

  Citation

Par exemple, ce graphe donne l'évolution comparée de la consommation de carburants et du PIB en Europe depuis 35 ans. La courbe est identique pour les USA, je ne la mets donc pas :

Encore une fois, une corrélation ne montre rien ! Etant donné que l'industrie actuelle repose sur le pétrole, qu'une grande partie des échanges commerciaux sont liés à l'industrie, il est normal que la croissance du PIB s'accompagne d'une augmentation de la consommation de pétrole.

  Citation

Pensez-vous vraiment que l'économie puisse tourner sans industrie ? Il me semble que la plupart des services (73% du PIB européen) tournent autour de la vente de produits industriels ou financiers, et que la finance ne peut pas vivre que par et pour elle-même.

<{POST_SNAPBACK}>

Pensez-vous qu'avant la découverte du pétrole, le commerce n'existait pas ?

Si l'industrie doit décroitre, elle le fera au profit d'autre chose !

De toutes façons, la notion même de croissance économique n'a pas grand sens …

[ronan]

  sjperrin a dit :

Malthus était, il me semble, un théoricien "libéral", le voici récupéré par les catastrophistes partisans de la décroissance, gauchistes et écologistes illuminés…

A croire qu'ils sont prêts à virer leur cuti et à devenir "libéraux"…

Ce ne serait pas la pire nouvelle du siècle!!!

<{POST_SNAPBACK}>

Le libéralisme de Malthus est très sujet à caution : partisan d'une restriction, certes volontaire, des naissances, il a également défendu les lois protectionnistes (Corn Laws) dans la célèbre controverse britannique au début du XIXème s.

Un autre partisan de l'anti-natalisme, moins connu en tant que tel, est le grand économiste suédois Knut Wicksell qui a notamment inspiré Buchanan et l'école des Choix Publics.

Les idées de Malthus sont sans doute nées par réaction à la natalité galopante du Royaume-Uni au début du XIXème siècle (> 40 pour mille !). Parti avec une population totale (env 5M) cinq fois inférieure à celle de la France en 1750, le Royaume-Uni a finalement rattrapé puis dépassé cette dernière en seulement 150 ans ! A l'époque de Malthus, la population, notamment ouvrière et paysanne est très jeune et de plus en plus nombreuse. D'ailleurs, le RU est plus jeune que la France.

Les progrès invraisemblables accomplis en médecine, en transport, en technique de construction, en régulations économiques etc ont permis à une île qui comptait 10M d'habitants, la grande majorité très pauvre, il y a deux siècles d'en abriter six fois plus seulement deux cent ans après (hors migrations !!!), et dans des conditions de vie incomparablement meilleures. Dans la même période, la France passait de 30 env à 60M d'habitants "seulement".

sources : http://cepa.newschool.edu/het/profiles/malthus.htm, http://www.ined.fr/publications/pop_et_soc/pes346/PES346.pdf

Les erreurs de Malthus sont étourdîment reprises aujourd'hui par des partisans de la finitude des ressources qui vont jusquà le citer presque textuellement sans s'en rendre compte. Il est également très troublant pour le stateux que je suis de voir que les erreurs méthodologiques de Malthus, qui confondait co-occurence et causalité en superposant plusieurs courbes chronologiques indépendantes, se perpétuent deux siècles après sans enregistrer aucun progrès. La statistique est une science un peu ingrate qui s'enseigne mal et superficiellement, hélas, quoiqu'il existe en France et en Belgique des pédagogues admirables mais méconnus. Même si je ne l'aime guère (j'en parle en connaissance de cause), l'association Pénombre tâche d'informer le grand public sur les plus graves détournements dans l'utilisation médiatique de la statistique. A lire avec précaution, la plupart de ses intervenants sont souvent illibéraux au possible : http://www2.unil.ch/penombre/

Plus il naît d'hommes sur terre, plus le nombre d'individus crédules augmente peut-être, à supposer qu'ils restent en proportion à peu près constante dans la population totale. Mais plus il naît d'individus libres, plus le risque de les voir subjugués par des théories erronées est faible alors même que le risque d'y être exposé augmente. Le progrès sécrèterait son poison mortel et l'antidote. C'est paradoxal.

[sjperrin]

  ronan a dit :

Le libéralisme de Malthus est très sujet à caution : partisan d'une restriction, certes volontaire, des naissances, il a également défendu les lois protectionnistes (Corn Laws) dans la célèbre controverse britannique au début du XIXème s.

Un autre partisan de l'anti-natalisme, moins connu en tant que tel, est le grand économiste suédois Knut Wicksell qui a notamment inspiré Buchanan et l'école des Choix Publics.

Les idées de Malthus sont sans doute nées par réaction à la natalité galopante du Royaume-Uni au début du XIXème siècle (> 40 pour mille !). Parti avec une population totale (env 5M) cinq fois inférieure à celle de la France en 1750, le Royaume-Uni a finalement rattrapé puis dépassé cette dernière en seulement 150 ans ! A l'époque de Malthus, la population, notamment ouvrière et paysanne est très jeune et de plus en plus nombreuse. D'ailleurs, le RU est plus jeune que la France.

Les progrès invraisemblables accomplis en médecine, en transport, en technique de construction, en régulations économiques etc ont permis à une île qui comptait 10M d'habitants, la grande majorité très pauvre, il y a deux siècles d'en abriter six fois plus seulement deux cent ans après (hors migrations !!!), et dans des conditions de vie incomparablement meilleures. Dans la même période, la France passait de 30 env à 60M d'habitants "seulement".

sources : http://cepa.newschool.edu/het/profiles/malthus.htm, http://www.ined.fr/publications/pop_et_soc/pes346/PES346.pdf

Les erreurs de Malthus sont étourdîment reprises aujourd'hui par des partisans de la finitude des ressources qui vont jusquà le citer presque textuellement sans s'en rendre compte. Il est également très troublant pour le stateux que je suis de voir que les erreurs méthodologiques de Malthus, qui confondait co-occurence et causalité en superposant plusieurs courbes chronologiques indépendantes, se perpétuent deux siècles après sans enregistrer aucun progrès. La statistique est une science un peu  ingrate qui s'enseigne mal et superficiellement, hélas, quoiqu'il existe en France et en Belgique des pédagogues admirables mais méconnus. Même si je ne l'aime guère (j'en parle en connaissance de cause), l'association Pénombre tâche d'informer le grand public sur les plus graves détournements dans l'utilisation médiatique de la statistique. A lire avec précaution, la plupart de ses intervenants sont souvent illibéraux au possible : http://www2.unil.ch/penombre/

Plus il naît d'hommes sur terre, plus le nombre d'individus crédules augmente peut-être, à supposer qu'ils restent en proportion à peu près constante dans la population totale. Mais plus il naît d'individus libres, plus le risque de les voir subjugués par des théories erronées est faible alors même que le risque d'y être exposé augmente. Le progrès sécrèterait son poison mortel et l'antidote. C'est paradoxal.

<{POST_SNAPBACK}>

Ronan, je suis bien d'accord avec vous en ce qui concerne Malthus, c'est bien pour cette raison que je l'avais qualifié de "libéral" et non de Libéral sans guillemets…

Cf. WikiLiberal…

[ronan]

  sjperrin a dit :

Ronan, je suis bien d'accord avec vous en ce qui concerne Malthus, c'est bien pour cette raison que je l'avais qualifié de "libéral" et non de Libéral sans guillemets…

Cf. Wikipedia…

<{POST_SNAPBACK}>

Mea Culpa . Je m'étais demandé si ma mémoire était bonne ou si Malthus était plus que médiocrement libéral. Cela m'aura permis de réviser mes Classiques.

[ronan]

  ronan a dit :

Mea Culpa  . Je m'étais demandé si ma mémoire était bonne ou si Malthus était plus que médiocrement libéral. Cela m'aura permis de réviser mes Classiques. 

<{POST_SNAPBACK}>

Je me pose également de sérieuses questions au sujet du Libéralisme du Wikipedia :

  Wikipedia a dit :

En revanche, si les prévisions de Malthus ne sont pas au rendez-vous, sa théorie garde tous ses droits :

    * Il est exact que la population est en croissance dans certains pays (Arabie Saoudite : 6 enfants par femme).

    * Il est exact que les progrès de l'hygiène et de la médecine augmentent la taille de la population.

    * Il est exact que les ressources renouvelables sur terre sont limitées, in fine par l'énergie solaire que reçoit celle-ci, qui elle-même détermine la biomasse, sauf découverte scientifique majeure. C'est également le problème de tout système fermé, tel qu'il est défini par l'entropie.

    * Il est également exact que si la disponibilité immédiate de certaines catégories d'aliments ont augmenté, c'est aux dépens de la disparition de milliers de variétés animales ou végétales. On appelle cela la surexploitation.

… et dans ces conditions, les mathématiques sont formelles : il ne sera pas possible à la population terrestre d'augmenter indéfiniment et la régulation devra intervenir à un moment ou à un autre, et d'une manière ou d'une autre (pour garder une note optimiste, précisons que dans les pays européens, c'est déjà fait).

source : http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Thomas_Malthus

Bref, et après on viendra nous taxer de dogmatisme, de pensée unique et d'intolérance : pff !

[L'affreux]

  ronan a dit :

Je me pose également de sérieuses questions au sujet du Libéralisme du Wikipedia :

(…)

source : http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Thomas_Malthus

Bref, et après on viendra nous taxer de dogmatisme, de pensée unique et d'intolérance : pff ! 

<{POST_SNAPBACK}>

mmmh ça me parait bon aussi ce raisonnement. Ceci-dit il n'y a pas que notre planète qui stocke de l'énergie solaire. Et puis il y a aussi de l'énergie non-solaire sur Terre, c'est ce qui fait péter les volcans.

Sinon le texte a été ajouté au Wiki par Fabrice le 7 août dernier.

[wapiti]

Ce que je ne comprend pas, c'est que Fab dise que la régulation devra intervenir …

Le marché régule ça très simplement, par l'augmentation du coût de la vie ! mais c'est peut-être ce qu'il veut dire …

[L'affreux]

  wapiti a dit :

Ce que je ne comprend pas, c'est que Fab dise que la régulation devra intervenir …

Le marché régule ça très simplement, par l'augmentation du coût de la vie ! mais c'est peut-être ce qu'il veut dire …

<{POST_SNAPBACK}>

Ca mériterait de modifier en quelque-chose comme "et la régulation interviendra à un moment ou à un autre". J'ai tenté de modifier mais je n'arrive pas à trouver comment me créer un login. Faut-il en faire la demande ? Si oui, peux-tu me créer un login ?

[L'affreux]

Surtout que j'aurai pas mal de trucs à modifier sur le géolibertarianisme, un de ces 4.

[andrew]

Je crois que les anglais cherchent qq pour résoudre leur problème de déplétion.

je recopie donc une citation de Ronan du 28 sept message 491

  Citation

En tant que telle, elle est légèrement plus scientifique que les théories de la déplétion et autres fables à horizon finie que nul n'a jamais observé (je suis "descendu au fond", moi, comme disent les mineurs, et je vous assure qu'il restait plein de minerai sur le front de taille au moment où je suis passé  )

http://info.france2.fr/eco/15558699-fr.php

  Citation

Grande-Bretagne: le pétrole s'épuise

Pour le 2e mois consécutif, le solde pétrolier britannique était négatif en septembre

Ce déficit était de 201 millions de livres en septembre après 507 millions de livres en août, ce qui n'était pas arrivé depuis 1980.

Sur la période juillet-septembre, la facture pétrolière accuse un déficit de 683 millions de livres, là aussi du jamais vu depuis 25 ans sur un trimestre. Une conséquence de l'épuisement des réserves de la mer du Nord.

Selon l'Office national des statistiques britanniques (ONS), le solde pétrolier avait pâti en septembre d'interruptions de production en mer du Nord, moins importantes cependant qu'en août, et d'un incendie sur l'un des champs exploités. Mais facteur important, cette dégradation est aussi la conséquence de l'épuisement naturel des réserves d'hydrocarbures de la mer du Nord.

D'une manière général, le déficit du commerce extérieur britannique s'est réduit en septembre par rapport à août. Selon l'ONS, les échanges de biens se sont soldés par un déficit de 5,441 milliards de livres en septembre (environ 8 milliards d'euros), après 5,9 milliards en août, conformément aux attentes des analystes.

En prime la prod en MT

91,6 1990

91,3 1991

94,3 1992

100,2 1993

126,5 1994

129,9 1995

129,7 1996

127,9 1997

132,6 1998

137,4 1999

126,2 2000

116,7 2001

115,9 2002

106,1 2003

95,4 2004

(source bp)

Ces chiffres ne sont pas des statistiques

pour 2005 prendre le chiffre de 2004 mois 7-8%.

soit 30 % de baisse en 5 ans. Expliquez leur que la déplétion est une fable.

Vous pourrez donner vos conseils aux USA 3ème producteur mondial dont la production décline depuis 1972, malgré l'utilisation des meilleurs techniques et surtout le forage en eaux pronfondes dans le golf du mexique qui a permis de ralentir le déclin mais en aucun cas de retrouver les niveaux de productions de 1972. Et pourtant la technique a progressé dpuis 30 ans

il y a eu à Rimini, un sommet sur la déplétion. Le guardian a fait un article sur le sujet.

http://www.guardian.co.uk/oil/story/0,11319,1636920,00.html

  Citation

PS: par simple curiosité, vu que vous aimez les chiffres, quelle est l'énergie captable par photo-synthèse sur une surface de 2,6 hectares ?

les chiffres pour ces question ont l'avantage de permettre les comparaisons et d'appréhender des ordres de grandeurs (l'un de mes profs affirmait que ce qui comptait c'était les ordres de grandeurs, et qu'un bon scientifique devait pouvoir calculer très rapidement ou avoir en tête des ordres de grandeur)

Bref, la question est intéressante, mais assez compliquée. Cela dépend évidement de la situation géographique (désert, forêt équatoriale), et des espèces cultivées.

pour du bois c'est de l'ordre de 5 TEP par hectare. C'est à dire que sur un ha en un an on peut stocker 5Tep du flux solaire en énergie chimique. Cela peu paraître imporant mais ce n'est pas ce chiffre qui est significatif, car il représente l'énergie brute (c'est comme pour les salaires!! sauf que la le pourcantage peut être encore plus élevés entre net et brut, la thermodynamique est parfois pire que l'Etat), l'énergie nette (brute diminuée des dépenses pour couper débiter transporter) est bien inférieure, et ensuite il faut prendre en compte les rendements des transformateurs (40-50% pour une turbine électrique plus pour produire de la chaleur).

Il faut aussi considérer que sur les 2.3ha par personne, l'ensemble de la surface n'est pas cultivable, car il s'agit d'une moyenne mondiale avec désert steppes, haute montagne, région glacée etc..

A titre d'exemple pour la france métropolitaine, la surface par habitant est de 0.9 ha qui elle est quasiment toute cultivable.

De plus il faut saisir qu'à quantité égale d'énergie la qualité n'est pas la même c'est à dire que ce qu'on peut en faire peut être différent.

Par exemple l'énergie chimique contenu dans 1 kilo de pétrole est égale à environ 12 kWh soit 2.2 kilo de bois. Avec vos deux kilos de bois vous pourrez faire du pétrole, mais moins de 1 kilo. En gros le pétrole a une grande qualité (beaucoup d'exergie récupérable) alors que celle du bois est moindre.

Si j'ai le temps je ferais un petit calcul plus détaillé, et plus parlant, mais la j'ai pas le temps, et je ne suis pas un bon scientifique.

[andrew]

  Citation

b/ le catastrophisme ambiant sera-t-il un prétexte pour plus d'état et de coercition ? Les tenants de la décroissance, de l'ermitage et des chèvres bondissant dans le larzac sauront-ils se passer de leur informatique suffisamment longtemps pour nous oublier ?

il semble que le catastrophisme ambiant ai gagné les USA autant du coté républicain que démocrate. Les USA sont pour la décroissance??

il semble aussi comme déjà mentioné que les USA vont faire face à une crise du gaz cet hiver.

  Citation

Etats-Unis: les pétroliers affrontent la colère du Congrès sur le prix de l'énergie

WASHINGTON (AFP) - Les PDG des principales compagnies pétrolières affrontaient mercredi des parlementaires américains très tentés par une taxation de leurs bénéfices, alors que les consommateurs souffrent de prix élevés après les cyclones Katrina et Rita de la fin de l'été.

"Les Américains se demandent maintenant s'il faut vraiment payer l'énergie beaucoup plus, alors que nos sociétés productrices enregistrent des bénéfices record", a résumé le républicain Ted Stevens à l'ouverture d'une audition en présence de cinq des principaux PDG du pétrole américain, représentant ExxonMobil, ConocoPhillips, Chevron (NYSE: CVX - actualité) et les filiales américaines de BP (London: BP.L - actualité) et Shell.

Ces responsables avaient été convoqués à la demande de l'état-major républicain Congrès, inquiet des répercussions électorales du renchérissement du plein d'essence et des factures de chauffage.

"Si certains abusent du système de la libre entreprise pour leur bénéfice et celui de leur entreprise aux dépens de tous les Américains, il faut les dénoncer, et il faut qu'ils aient honte", avait dit le chef de la majorité du Sénat, Bill Frist.

Mercredi la Maison Blanche s'est jointe au chorus. "Il est important pour le secteur privé" de participer à un effort national dans "les infrastructures", a dit le porte-parole présidentiel Scott McClellan. Le président Bush "partage l'inquiétude" de millions d'Américains "sur le prix élevé du pétrole", a-t-il assuré.

Mais les PDG convoqués ont vigoureusement plaidé contre une taxation des bénéfices, ou toute forme de ponction sur les bénéfices.

"L'histoire nous enseigne que des mesures punitives, élaborées à la va-vite en réaction à des fluctuations à court terme du marché, vont sans doute avoir des conséquences négatives involontaires - notamment un effet dissuasif sur les investissements (aux Etats-Unis)", a assuré le PDG d'Exxon-Mobil, Lee Raymond.

Certains élus, comme l'influent Charles Grassley, président de la commission des finances, proposent que les pétroliers contribuent à un programme fédéral visant à financer partiellement le chauffage des ménages modestes.

D'autres élus, comme la démocrate Hillary Clinton, suggèrent qu'une partie des bénéfices des compagnies pétrolières alimentent un "fonds stratégique énergétique" visant notamment à subventionner le chauffage des familles et à financer des efforts d'investissements et de recherche-développment à long terme.

Certains PDG, comme Ross Pillari pour BP America, ont préféré vanter les investissements déjà réalisés. "Depuis cinq ans, le groupe BP a fait des investissements en capital de 13 à 15 milliards de dollars par an en moyenne, sans compter les acquisitions", a-t-il assuré.

D'autres n'ont pas hésité à présenter leurs propres exigences au Congrès, sous forme principalement de simplification des procédures d'autorisation plutôt que de soutien financier.

Mais plus globalement, les pétroliers se sont surtout attachés à relativiser l'importance de leurs brillants résultats financiers.

"Nos chiffres sont énormes parce que notre secteur fonctionne à une échelle énorme", s'est ainsi justifié Lee Raymond, PDG d'Exxon Mobil (NYSE: XOM - actualité) qui avait annoncé le 27 octobre un bénéfice trimestriel historique de 9,92 milliards de dollars.

Les prix de l'essence à la pompe avaient fortement augmenté à la suite des cyclones qui ont ravagé la région du Golfe du Mexique (sud), endommageant raffineries et sites de production d'hydrocarbures. Ils ont reflué ces derniers jours, mais parallèlement les fournisseurs de gaz naturel, qui chauffe la plupart des Américains, ont averti qu'il fallait s'attendre à des factures très alourdies cet hiver

Pas de panique la déplétion est une fable, et l'oeil d'un chat contient une quantité énorme d'énergie

[Sous-Commandant Marco]

  andrew a dit :

il semble que le catastrophisme ambiant ai gagné les USA autant du coté républicain que démocrate. Les USA sont pour la décroissance??

[…]

<{POST_SNAPBACK}>

Ca démontre surtout que les Etats-Unis en sont à un niveau d'étatisme jamais atteint…

[L'affreux]

  wapiti a dit :

Ce que je ne comprend pas, c'est que Fab dise que la régulation devra intervenir …

Le marché régule ça très simplement, par l'augmentation du coût de la vie ! mais c'est peut-être ce qu'il veut dire …

<{POST_SNAPBACK}>

J'ai corrigé

[andrew]

voyage au coeur du problème.

Est ce que l'AS arrivera à atteindre la production qu'attend elle l'IEA.

  Citation

Saudi oil expansion plan may face delay - expert

11 November 2005

DUBAI: Top oil exporter Saudi Arabia may fall behind its schedule to raise output capacity by 1.5 million barrels per day (bpd) by 2009 due to shortages of oil rigs and equipment, said a former top official at Saudi Aramco.

Sadad Husseini, a key architect of Saudi energy production policy for more than a decade, said the kingdom has the oil in the ground, political will and cash to ramp up output.

But a shortage of equipment could leave state oil firm Aramco two-to-three years behind its plan to lift capacity to 12.5 million from 11 million bpd now.

"What we are hearing is that contractors are very, very stretched as is the availability of rigs and equipment. They may wind up being two to three years behind schedule," Husseini said in a telephone interview on Wednesday.

"The industry does not have the resources required." Riyadh has fast-tracked a $50 billion scheme to keep pace with booming demand and maintain up to two million bpd of oil production in reserve.

It intends to boost output by 3 million bpd by 2009, with half that volume going to increasing output capacity and the other half to make up for depletion rates at older fields.

"Every new increment is going to be more expensive and complex and yield smaller amounts," said Husseini. "And you will have to replace easy production and large capacity declines with much more difficult production." In addition, increases beyond 12 million bpd will involve heavy and medium crudes that are difficult for the global refining system to process, he added.

AdvertisementAdvertisementSaudi Arabia, which has been pumping around 9.5 million bpd, has offered to boost its output to 11 million bpd if needed, but there have been no takers.

The International Energy Agency, energy adviser to industrialised nations, this week said the kingdom might need to pump as much as 18 million bpd by 2030 to meet booming demand.

But Husseini, who retired from Aramco in 2004, warned against pushing Saudi oilfields too hard, too fast.

He said the best way to make use of Riyadh's oil reserves, the world's biggest, was to limit pumping rates to 13.5 million bpd over the next 20 years.

"It is not clear why in the next 20 years Saudi Arabia would want to go above 13.5 million bpd with all its technical risks and consequences," the veteran geologist said.

"People who say otherwise are using very simplistic assumptions and are not talking about how production can be sustained." Riyadh can raise output beyond 13.5 million bpd, but undeveloped reservoirs would have to be tapped. And that accelerates the depletion of reserves and reduces the life of the sustainable production plateau.

"For example, if the kingdom were to increase its production from 10 million barrels to 18 million barrels by 2030, it will have consumed 63 per cent of its proven reserves," he said.

"Most of the industry's professionals would not consider it possible to reach such high production levels with such mature reserves." Husseini said 10.6 million bpd would, for now, be a "safe production rate" that would not harm Saudi reservoirs.

Oil Minister Ali al-Naimi has said the kingdom was working to boost its proved reserves by 200 billion barrels from 264 billion now.

beaucoup de gras, mais beaucoup de choses intéressantes.

[Ronnie Hayek]

Article de la toujours aussi excellente Cécile Philippe sur les initiatives des divers gouvernements, visant à "faire baisser le prix du pétrole":

http://www.institutmolinari.org/editos/20051110.htm

[andrew]

  Citation

Si on peut déplorer que certains n’aient pas su anticiper correctement la demande de pétrole des consommateurs, il faut se réjouir que certains autres aient été d’excellents spéculateurs. Sans eux, le prix du pétrole aurait été encore plus élevé.

Pour l'excellente Cécile Philippe les problèmes géologiques n'existent pas. (cf mon post ci_dessus)

  Citation

Les profits résultent aussi du fait que certains entrepreneurs ont réussi mieux que d’autres à anticiper la demande des consommateurs, qu’elle porte sur le pétrole, le rouge à lèvre ou le savon

Comparer une matière première comme le pétrole et des produits finis comme le rouge à lèvre et le savon, il faut vraiment qu'elle soit excellente.

  Citation

Si les pouvoirs publics renoncent, comme vient de le faire le ministre français, à taxer les profits des entreprises, de nouvelles hausses de prix pourront être évitées.

Quelle confiance dans l'avenir de la production pétrolière.

[Invité jabial]

Je sens que je vais en plonker un de plus…