Dilbert Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Je sens que je vais en plonker un de plus… <{POST_SNAPBACK}> Ce serait dommage de se priver du spectacle des collectivistes qui viennent étaler ici leur ignorance (particulièrement en économie) et se contentent d'ânonner leur religion statophile…
Invité jabial Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Ce serait dommage de se priver du spectacle des collectivistes qui viennent étaler ici leur ignorance (particulièrement en économie) et se contentent d'ânonner leur religion statophile… <{POST_SNAPBACK}> Et bien ce genre de choses ne me réjouit pas. J'ai la faiblesse de penser que dans chaque crâne il y a un cerveau fonctionnel, et assister à un tel étalage de déni de la réalité me fait l'effet de voir un aveugle se casser la gueule. Les gens qui diffusent ces idées par intérêt sont vraiment des monstres.
andrew Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Et bien ce genre de choses ne me réjouit pas. J'ai la faiblesse de penser que dans chaque crâne il y a un cerveau fonctionnel, et assister à un tel étalage de déni de la réalité me fait l'effet de voir un aveugle se casser la gueule. Les gens qui diffusent ces idées par intérêt sont vraiment des monstres. C'est vrai ça quel déni de réalité que d'affirmer que la production pétrolière décline dans de nombreux pays. (le dernier en date ouzbékistan -20%) Ronan n'a pas répondu à ma question peut être que vous… Expliquez moi les évolutions de production et consomation pétrolière des USA d'UK, et de l'Indonésie. J'insiste mais ça m'interesse vraiment l'excellente Cécile Philippe doit avoir des connaissances en géologie et en ingénierie de réservoir elle pourrait aider les Saoudes pour atteindre 18mb/j Ce serait dommage de se priver du spectacle des collectivistes qui viennent étaler ici leur ignorance (particulièrement en économie) et se contentent d'ânonner leur religion statophile… pouvez vous citer mes propos qui vous font penser que je suis collectivistes. relisez mes posts. Vous qui n'êtes pas ignorant je vous pose la même question qu' à Ronan et Jabial
Jess Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Ce serait dommage de se priver du spectacle des collectivistes qui viennent étaler ici leur ignorance (particulièrement en économie) et se contentent d'ânonner leur religion statophile… <{POST_SNAPBACK}> C'est quand même incroyable ce niveau d'idôlatrie qui arrive à vous convaincre que l'économie peut commander à l'écologie… Moi ça me dépasse un tel aveuglement, vous vivez vraiment le libéralisme comme une religion, c'est fascinant. J'adore ce forum (pour l'étude quasi-ethnologique qu'on peut en faire).
Ronnie Hayek Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 C'est quand même incroyable ce niveau d'idôlatrie qui arrive à vous convaincre que l'économie peut commander à l'écologie…Moi ça me dépasse un tel aveuglement, vous vivez vraiment le libéralisme comme une religion, c'est fascinant. J'adore ce forum (pour l'étude quasi-ethnologique qu'on peut en faire). <{POST_SNAPBACK}> Vous considérez plutôt la Nature comme un sanctuaire que l'homme ne pourrait franchir et dont il ne pourrait tirer profit. Dans le fond, n'est-ce pas votre idole Gaïa ?
Jess Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Et bien ce genre de choses ne me réjouit pas. J'ai la faiblesse de penser que dans chaque crâne il y a un cerveau fonctionnel, et assister à un tel étalage de déni de la réalité me fait l'effet de voir un aveugle se casser la gueule. Les gens qui diffusent ces idées par intérêt sont vraiment des monstres. <{POST_SNAPBACK}> C'est exactement l'idée que je me fais de vous : un aveugle qui se casse la gueule. Et pour mieux rester aveugles, vous opposez le "plonk" aux arguments chiffrés et prouvés … fascinant, vraiment.
Jess Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Vous considérez plutôt la Nature comme un sanctuaire que l'homme ne pourrait franchir et dont il ne pourrait tirer profit. Dans le fond, n'est-ce pas votre idole Gaïa ? <{POST_SNAPBACK}> Mais pas du tout, mais où allez vous chercher tout ça ???? Entre avoir conscience des limites des ressources naturelles et déifier la Terre, vous ne saisissez pas comme une nuance ? C'est vraiment incroyable … Fascinant. Continuez.
Ronnie Hayek Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Mais pas du tout, mais où allez vous chercher tout ça ???? Je tire les conclusions logiques de vos réponses selon lesquelles la liberté économique serait incompatible avec la protection de l'environnement. J'en déduis que vous voyez la nature comme une sorte de sanctuaire juste réservé aux déprédations des étatistes et autres dirigistes.
andrew Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 J'adore ce forum (pour l'étude quasi-ethnologique qu'on peut en faire). Moi aussi Entre avoir conscience des limites des ressources naturelles et déifier la Terre, vous ne saisissez pas comme une nuance ? Quoi? des limites mais vous n'avez pas confiance en l'homme, son imagination est infinie petit retour au post numéro 53 du 19 aout 2005 de LaFéeC C marrant, je vois pas ça du tout comme ça.. Pour moi la terre est un milieu illimité car vivant et instable.De plus, la terre devient ce que nous en faisons, or, les cerveaux humains sont loins d'etre limités encore, et pourquoi s'arreter à la terre qd on parle de conquérir l'uniovers.. Bref, je vois pas où est la logique dans ta citation. Rien n'est limité du moment où on l'a décidé. Il faudrait l'encadrer elle vraiment trop pertinente cette conclusion. Il faudrait aussi prévenir les Américains (Et les autres) de cette bonne nouvelle, il vont pouvoir booster leur production pétrolière à l'inifni, et ainsi s'économiser des interventions militaires en Asie mineure. LaFéeC peut aussi répondre à ma question qui attend toujours une réponse (cf posts précédents)
Dilbert Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Pour l'excellente Cécile Philippe les problèmes géologiques n'existent pas. (cf mon post ci_dessus) A l'occasion, vous nous expliquerez comment un "problème" géologique devient un problème économique.
pankkake Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Visiblement ça n'a pas évolué : on s'en fout de plus avoir de pétrôle, du moins il n'y a pas de solution politique qui va inventer du pétrôle (c'est plus dur que d'inventer de l'argent). Qu'il n'y ait plus de pétrôle dans X ans : je sais pas, je m'en fous, et je suis bien incapable de le savoir, je laisse ça à de vrais scientifiques. Et à des gens qui, dans le noble but de se faire plein de fric, chercheront des solutions (et s'ils n'en trouvent pas, ben tant pis pour nous).
andrew Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 A l'occasion, vous nous expliquerez comment un "problème" géologique devient un problème économique Pour l'excellente Cécile Philippe il semble que le seul problème de la production pétrolière soit un problème d'investissementst et de taxe. Malheureusement le premier paramètre influant sur la producion c'est la géologie, et la nature du réservoir. On va pas reprendre l'explication du rôle centrale du pétrole dans l'économie… Combien de pétrole pour votre PC? Combien de pétrole pour le transport de marchandise? Combien de pétrole derrière votre entrecote? Combien de pétrole pour que les travailleurs se rendent au travail? Combien de pétrole pour partir en vacances? Combien de pétrole dans votre salle de bain? etc… Je sais le Marché va très bien réguler tout ça, et si ça se passe mal (c'est déjà le cas dans des pays pauvres) c'est que le marché ne sera pas assez libre. Bien sur que ça va se "réguler",le pic de pétrole ce n'est pas la fin du monde. Mais derrière "réguler" il y aurra certainement beaucoup de souffrance. Je m'efforce de répondre aux questions qui me sont posées, la réciproque malheureusement n'est pas de mise.
Sous-Commandant Marco Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 C'est vrai ça quel déni de réalité que d'affirmer que la production pétrolière décline dans de nombreux pays. (le dernier en date ouzbékistan -20%)[…] <{POST_SNAPBACK}> Mais elle continue à augmenter mondialement. Preuve que l'on est pas encore au pic et que ton explication de la hausse du prix du brut est fausse. Même une fois que nous aurons passé le pic, il restera encore plein de pétrole, environ autant que ce que nous aurons déjà consommé. Cela laisse pas mal de temps pour implémenter des solutions et ce qui est sûr, c'est que tout plein de vilains capitalistes vont se remplir les poches en exploitant cette nouvelle occasion de gagner de l'argent.
Sous-Commandant Marco Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 […]Bien sur que ça va se "réguler",le pic de pétrole ce n'est pas la fin du monde. Mais derrière "réguler" il y aurra certainement beaucoup de souffrance. […] <{POST_SNAPBACK}> Mais la vie est souffrance, alors où est le problème?
Ronnie Hayek Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Bon, je crois que nous avons fait le tour de la question.
Largo Winch Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 La Fin Du Pétrole, C'est Pour Très Bientôt Et la fin de ce fil, c'est pour quand ?
andrew Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Mais elle continue à augmenter mondialement. Preuve que l'on est pas encore au pic et que ton explication de la hausse du prix du brut est fausse. Qui a dit que nous étions au pic? Vous avez un facheuse tendance à deformer mes propos. J'ai écrit en réponse à H16 que je pensais que le pic sera la entre 2010 et 2020. Cette votre belle loi de l'offre et la demande qui fait grimper le prix. Il n'y a presque plus de spare capacity. 1à2 mb/j pour 7mb/j en 2000 2002. Même une fois que nous aurons passé le pic, il restera encore plein de pétrole, environ autant que ce que nous aurons déjà consommé. Cela laisse pas mal de temps pour implémenter des solutions et ce qui est sûr, c'est que tout plein de vilains capitalistes vont se remplir les poches en exploitant cette nouvelle occasion de gagner de l'argent Oui sauf que la grande différence, c'est que d'année en année on en produira moins, et qu'on sera plus nombreux à en vouloir. De toujours plus on passera à toujours moins. Cela vous semble peut être insignifiant, pas pour moi Vous prenez la théorie de la déplétion au sérieux? Attention Ronan va vous expliquer que c'est une farce La chine sur 15 ans investit 180 milliards de $ pour faire passer sa part d'énergie renouvelable de 7 à 15% de sa production. Il devrait pas le faire, et laisser le marché. http://www.terradaily.com/news/energy-tech-05zzzzzzzzc.html Pour les problèmes économiques regardez la situation des constructeurs d'automobiles aux USA, et les compagnies aériennes
Jess Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Je tire les conclusions logiques de vos réponses selon lesquelles la liberté économique serait incompatible avec la protection de l'environnement. J'en déduis que vous voyez la nature comme une sorte de sanctuaire juste réservé aux déprédations des étatistes et autres dirigistes. <{POST_SNAPBACK}> Vous vous êtes trompé de débat, on ne parle pas de protection de l'environnement ici mais de déplétion des ressources naturelles. Déduisez ce que vous voulez de prémices fausses, mais la conclusion risque fort d'être fausse elle aussi. Fascinant.
Ronnie Hayek Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Vous vous êtes trompé de débat, on ne parle pas de protection de l'environnement ici mais de déplétion des ressources naturelles.Déduisez ce que vous voulez de prémices fausses, mais la conclusion risque fort d'être fausse elle aussi. Fascinant. <{POST_SNAPBACK}> Je me réfère à ceci: C'est quand même incroyable ce niveau d'idôlatrie qui arrive à vous convaincre que l'économie peut commander à l'écologie… Retour à l'envoyeur.
pankkake Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Mais que voulez-vous montrer au juste ?
Dilbert Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 On va pas reprendre l'explication du rôle centrale du pétrole dans l'économie…Combien de pétrole pour votre PC? Combien de pétrole pour le transport de marchandise? Combien de pétrole derrière votre entrecote? Combien de pétrole pour que les travailleurs se rendent au travail? Combien de pétrole pour partir en vacances? Combien de pétrole dans votre salle de bain? 1804 : première locomotive à vapeur (on y brûle du bois); on s'interroge déjà sur l'épuisement des forêts : "Qu'allons-nous faire, le bois a un rôle central dans notre économie…" Au cours du XIXe siècle on passe à la locomotive à charbon/coke ; on s'interroge déjà sur les réserves de charbon : "Qu'allons-nous faire, le charbon a un rôle central dans notre économie…" 1863, abolition de l'esclavage aux Etats-Unis : "Qu'allons-nous faire, l'esclavage a un rôle central dans notre économie…" fin du XIXe siècle : le suif et la cire d'abeille ne sont pas inépuisables, comment allons-nous nous éclairer ?? début du XXIe siècle : liberaux.org manque de trolls, qu'allons-nous faire ? etc. etc.
Sous-Commandant Marco Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 […]La chine sur 15 ans investit 180 milliards de $ pour faire passer sa part d'énergie renouvelable de 7 à 15% de sa production. Il devrait pas le faire, et laisser le marché. […] <{POST_SNAPBACK}> Autant de clairvoyance de ta part me surprend. De fait, l'investissement public en ce domaine conduira à d'énormes gaspillages. Seul le marché pourra trouver des solutions viables, si solution viable il y a. Merci de le reconnaître. L'autre solution, que certains statolâtres préconisent, serait de faire comme la Chine et que l'état investisse massivement dans les "énergies renouvelables" (traduction: le nucléaire et de vagues projets alibis). 80% de la population qui vit avec moins de $1000 par an, absence à peu près totale de protection sociale pour les autres, la Chine ne paraît pourtant pas un bon exemple à suivre. Mais, il est encore qui croient au père Noël pensent que l'on peut prendre les "meilleurs morceaux" du modèle Chinois sans importer aussi les plus mauvais. (Façon polie de te dire que ce que peut faire la dictature chinoise avec l'argent volé à son peuple, on s'en bat les bretelles)
h16 Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Mais que voulez-vous montrer au juste ? Qu'on va tous se PETER LA GUEULE ! Et mourir à petit feux ! (d'éthanol, y'aura même plus d'essence) Il n'y a pas de solutions : - l'état ne pourra rien faire : papossib - le marché n'y pourra rien : papossib - la science arrivera trop tard et c'est papossib - et même en décroissant comme des fous, il y aura des millions, des milliards qui vont mourir, et pour les autres, même se faire cuire un oeuf sera papossib. Il n'y a pas de solutions. On est foutus. Rien que le fait de poster comme des oufs sur libéraux.org a déjà brûlé des centaines de TEP … Arrêtez le massacre ! Repentez vous ! schlack ! schlack (bruit de flagellation) ! schlack ! schlack !
Sous-Commandant Marco Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 […]schlack ! schlack (bruit de flagellation) ! schlack ! schlack ! <{POST_SNAPBACK}> D'après mes calculs, une catastrophe terrible nous guette. A la fin du XXIème siècle, au moins 99% de la population actuelle sera mourue d'une terrible maladie sexuellement transmissible incurable (merci P. Desproges).
Ronnie Hayek Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Il n'y a pas de solutions. On est foutus. Rien que le fait de poster comme des oufs sur libéraux.org a déjà brûlé des centaines de TEP … Arrêtez le massacre ! Repentez vous ! schlack ! schlack (bruit de flagellation) ! schlack ! schlack ! <{POST_SNAPBACK}> Ne donnez pas à nos malthusiens de service de mauvaises idées, ils risquent de vouloir immoler les plus gros posteurs du forum ! Mais que fait BondageMan ?!
h16 Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 (vous brûleriez bien avant moi ) — Un libéral qui brûle, ça fait quoi, en TEP ? Le collectiviste/étatiste a-t-il un meilleur rendement ?
Sous-Commandant Marco Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 (vous brûleriez bien avant moi )— Un libéral qui brûle, ça fait quoi, en TEP ? Le collectiviste/étatiste a-t-il un meilleur rendement ? <{POST_SNAPBACK}> Pour le corps, à peu près autant, sauf la langue de bois, qui brûle nettement mieux. Par contre, pour le cerveau, net avantage au libéral. Le fromage blanc a un mauvais rendement énergétique.
Jess Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Je me réfère à ceci:C'est quand même incroyable ce niveau d'idôlatrie qui arrive à vous convaincre que l'économie peut commander à l'écologie… Retour à l'envoyeur. <{POST_SNAPBACK}> Deux choses : - l'écologie (science) n'est pas synonyme de protection de l'environnement (action), tout comme économie n'est pas synonyme d'accroissement du PIB, tout comme balistique n'est pas synonyme de lancement de missiles intercontinentaux. - je voulais écrire "géologie" et non "écologie", et hop avec ce lapsus je donne le baton pour me faire battre … … mais si vous aviez suivi le débat vous auriez corrigé de vous-même.
Jess Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 1804 : première locomotive à vapeur (on y brûle du bois); on s'interroge déjà sur l'épuisement des forêts : "Qu'allons-nous faire, le bois a un rôle central dans notre économie…" On avait le charbon. Au cours du XIXe siècle on passe à la locomotive à charbon/coke ; on s'interroge déjà sur les réserves de charbon :"Qu'allons-nous faire, le charbon a un rôle central dans notre économie…" On avait le pétrole. 1863, abolition de l'esclavage aux Etats-Unis :"Qu'allons-nous faire, l'esclavage a un rôle central dans notre économie…" On avait le pétrole. fin du XIXe siècle : le suif et la cire d'abeille ne sont pas inépuisables, comment allons-nous nous éclairer ?? On avait le pétrole. Bon, quand on n'aura plus assez de pétrole, on prendra quoi pour remplacer le charbon, les esclaves et le suif ? Vous avez l'occasion d'apporter une réponse concrète, là.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.