h16 Posté 13 octobre 2005 Signaler Posté 13 octobre 2005 Comme on peut le constater dans le lien suivant, Le P2P devient à moitié légal (?). En gros, on a maintenant le "droit" de décharger via le P2P des oeuvres protégées (sous couvert de copie privée), mais pas de les partager. Tout ceci ressemble fort au droit d'acheter des cartouches sans avoir le droit d'acheter un fusil, ou l'inverse. Ou mon analyse juridique n'est-elle pas pertinente ?
Legion Posté 13 octobre 2005 Signaler Posté 13 octobre 2005 Comme on peut le constater dans le lien suivant, Le P2P devient à moitié légal (?). En gros, on a maintenant le "droit" de décharger via le P2P des oeuvres protégées (sous couvert de copie privée), mais pas de les partager. Tout ceci ressemble fort au droit d'acheter des cartouches sans avoir le droit d'acheter un fusil, ou l'inverse. Ou mon analyse juridique n'est-elle pas pertinente ? <{POST_SNAPBACK}> Une meilleure analogie serait d'avoir le droit de consomer de la drogue mais pas le droit d'en vendre.
Chitah Posté 13 octobre 2005 Signaler Posté 13 octobre 2005 Une meilleure analogie serait d'avoir le droit de consomer de la drogue mais pas le droit d'en vendre. <{POST_SNAPBACK}> Absolument, le droit à la copie privée est pris en compte, mais on n'autorise pas les gens à faire du business en étendant ce droit à plus de quelques copies, partagées en milieu familial et/ou amical. De même, pour le cannabis, l'usager partageur commence à être un sujet pris en compte par la pratique du droit en France, et différencié du cas de traffic à moyenne ou grande échelle.
h16 Posté 13 octobre 2005 Auteur Signaler Posté 13 octobre 2005 Absolument, le droit à la copie privée est pris en compte, mais on n'autorise pas les gens à faire du business en étendant ce droit à plus de quelques copies, partagées en milieu familial et/ou amical.De même, pour le cannabis, l'usager partageur commence à être un sujet pris en compte par la pratique du droit en France, et différencié du cas de traffic à moyenne ou grande échelle. Certes, mais le P2P étant fondé sur le partage, et ce dernier n'étant pas limité (i.e. un fichier partagé 1 fois peut être la source de 1.000.000 de copies), je ne vois pas comment on peut décharger un titre de - au hasard - Lorie , sans que quelqu'un, à un moment donné, n'aie violé le droit de copie en le remettant en partage. D'où, à mon avis, l'hypocrisie ou (au moins) l'ambigüité de la décision…
Calembredaine Posté 13 octobre 2005 Signaler Posté 13 octobre 2005 Absolument, le droit à la copie privée est pris en compte, mais on n'autorise pas les gens à faire du business<{POST_SNAPBACK}> En l'occurrence il ne s'agit pas de business mais de partage. C'est ce dernier qui a été condamné.
pankkake Posté 13 octobre 2005 Signaler Posté 13 octobre 2005 C'est presque une victoire pour les majors : les utilisateurs téléchargeront mais essaieront par tous les moyens de ne pas partager (ces utilisateurs existaient d'ailleurs déjà, certains en sont même fiers…). Bref, le P2P va devenir encore plus lent !
Taisei Yokusankai Posté 13 octobre 2005 Signaler Posté 13 octobre 2005 C'est presque une victoire pour les majors : les utilisateurs téléchargeront mais essaieront par tous les moyens de ne pas partager (ces utilisateurs existaient d'ailleurs déjà, certains en sont même fiers…). Bref, le P2P va devenir encore plus lent ! <{POST_SNAPBACK}> Je connais un programme plutôt low-profile (pas encore mentionnée par les médias mainstream) où la vie serait plus facile et le téléchargement plus rapide si les utilisateurs qui y viennent pour partager des produits de majors abandonnaient. Qui sait, peut-être que pour certains ce sera une bénédiction.
pankkake Posté 13 octobre 2005 Signaler Posté 13 octobre 2005 Oui, je crois que je connais aussi ce programme Et j'utilise aussi un logiciel très connu pour télécharger des choses moins connues ou "à peu près libres". Je ne suis en fait pas vraiment touché.
h16 Posté 13 octobre 2005 Auteur Signaler Posté 13 octobre 2005 Oui, je crois que je connais aussi ce programme Et j'utilise aussi un logiciel très connu pour télécharger des choses moins connues ou "à peu près libres". Je ne suis en fait pas vraiment touché. Et puis il va y avoir des programmes comme Mute, Ant, Kameleon, etc…
Chitah Posté 13 octobre 2005 Signaler Posté 13 octobre 2005 En l'occurrence il ne s'agit pas de business mais de partage. C'est ce dernier qui a été condamné. <{POST_SNAPBACK}> L'argument des majors est de dire que ce partage, à aussi grande échelle, est du parasitage économique, et c'est cet argument qui est repris par la cour. Nous avions lancé un fil "P2P et musique" dans l'ancien forum, où j'avais à peu près tout écrit de ce que je pensais, et mon avis était loin d'être favorable aux décisions de justice de ce type.
labbekak Posté 13 octobre 2005 Signaler Posté 13 octobre 2005 Juste ciel, Chitah est rentré de vacances
pankkake Posté 13 octobre 2005 Signaler Posté 13 octobre 2005 Et puis il va y avoir des programmes comme Mute, Ant, Kameleon, etc… <{POST_SNAPBACK}> Qui seront, de par leur conception, plus lents. Enfin moi ce qui m'intéresse actuellement c'est de trouver ce que je veux (fichiers rares), et de les obtenir de la manière la moins chiante possible, le temps n'étant pas trop important (ce qui est à mon avis impossible, les deux logiciels que j'utilise ont soit une qualité soit l'autre).
h16 Posté 13 octobre 2005 Auteur Signaler Posté 13 octobre 2005 Qui seront, de par leur conception, plus lents. Enfin moi ce qui m'intéresse actuellement c'est de trouver ce que je veux (fichiers rares), et de les obtenir de la manière la moins chiante possible, le temps n'étant pas trop important (ce qui est à mon avis impossible, les deux logiciels que j'utilise ont soit une qualité soit l'autre). … pas forcément (gridstorage). Mais pour les fichiers rares, ces réseaux ne seront pas adaptés, effectivement.
rodbeck Posté 15 octobre 2005 Signaler Posté 15 octobre 2005 Peu importe que vous utilisiez Ant, Mute, peu importe le cryptage, s'ils décident de chercher ceux qui partagent, il pourront le faire et de façon très simple. Votre FAI sait précisément la bande passante que vous utilisez, c'est à dire la quantité que vous téléchargez de Internet vers votre poste et la quantité que vous envoyez vers Internet. Pour un utilisateur standard, la quantité envoyée (upload) est très inférieure à la quantité reçue (download) pour un utilisateur qui partage par définition, son upload crèvera le plafond et il pourra utiliser tous les algorythmes de chiffrement qu'il veut, on pourra le retrouver.
pankkake Posté 15 octobre 2005 Signaler Posté 15 octobre 2005 Et alors ? Si j'utilise mon PC comme serveur web, ou pour partager des "photos de vacances", de la musique libre ?
rodbeck Posté 15 octobre 2005 Signaler Posté 15 octobre 2005 Je me doutais de cette réponse, mais il faut savoir également que la plupart des fai interdisent dans leur contrat la création d'un serveur web…
h16 Posté 15 octobre 2005 Auteur Signaler Posté 15 octobre 2005 Peu importe que vous utilisiez Ant, Mute, peu importe le cryptage, s'ils décident de chercher ceux qui partagent, il pourront le faire et de façon très simple. Non. Ce n'est pas du tout aussi simple. Il leur est impossible d'attaquer quelqu'un sur la base de leur consommation de bande passante. Votre FAI sait précisément la bande passante que vous utilisez, c'est à dire la quantité que vous téléchargez de Internet vers votre poste et la quantité que vous envoyez vers Internet.Pour un utilisateur standard, la quantité envoyée (upload) est très inférieure à la quantité reçue (download) pour un utilisateur qui partage par définition, son upload crèvera le plafond et il pourra utiliser tous les algorythmes de chiffrement qu'il veut, on pourra le retrouver. Pas plus. Dans les cas d'ADSL, l'upload est toujours très inférieur au download. En outre, ce n'est pas l'utilisation de BP qui permet d'attaquer, mais le contenu échangé qui est (possiblement) illégal. Compte tenu des algos de cryptage & d'anonymisation disponibles, je souhaite beaucoup de courage aux FAI pour obtenir un résultat probant.
h16 Posté 15 octobre 2005 Auteur Signaler Posté 15 octobre 2005 Je me doutais de cette réponse, mais il faut savoir également que la plupart des fai interdisent dans leur contrat la création d'un serveur web… C'est absurde. Des douzaines de FAI l'autorisent. Si l'un deux vous en empêche, changez de FAI. En outre, comment voulez-vous distinguer un serveur Web perso sur le port, mettons 123, d'un appli spécifique ? Sur quel critère, en tant que FAI, bloquez vous vos ports ?
pankkake Posté 15 octobre 2005 Signaler Posté 15 octobre 2005 Il est possible de reconnaître les types de données échangées (l7-filter pour Linux par exemple), mais ça coûterait très très cher au niveau des FAI. De plus, le fait de pouvoir faire tourner des services accessibles à l'extérieur sur mon PC fait partie de mes critères de choix, comme le fait d'avoir une IP fixe, etc.
h16 Posté 15 octobre 2005 Auteur Signaler Posté 15 octobre 2005 Il est possible de reconnaître les types de données échangées (l7-filter pour Linux par exemple), mais ça coûterait très très cher au niveau des FAI. Je vous assure que si je ne veux pas que mon FAI voie mes données, il existe une foultitude de moyens. Et le cryptage port à port n'est pas de le dernier. l7-filter n'adresse que les paquets non cryptées.
pankkake Posté 15 octobre 2005 Signaler Posté 15 octobre 2005 Après tu peux seulement autoriser les protocoles qui sont reconnus. Ca pue, mais c'est le but aussi .
h16 Posté 15 octobre 2005 Auteur Signaler Posté 15 octobre 2005 Après tu peux seulement autoriser les protocoles qui sont reconnus. Ca pue, mais c'est le but aussi . Pour un FAI, c'est risqué commercialement…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.