antietat Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Ce serait un peu facile de s'en laver les mains sous prétexte que ce sont les milices chrétiennes qui ont fait le sale boulot, comme tu dis. <{POST_SNAPBACK}> D'autant que si on veut continuer à faire des paralléles avec la WWII, on peut dire que Tsahal était dans la position de l'armée rouge attendant l'arme au pied que la wehrmacht liquide l'insurrection de varsovie.
Ronnie Hayek Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Et de toute façon, je n'avais pas que Sabra et Chatila en tête. Sharon a sciemment désobéi aux ordres de Begin et a mis Beyrouth à feu et à sang pour mettre la main sur Arafat. C'est établi par les diverses enquêtes israéliennes mêmes. <{POST_SNAPBACK}> Il était déjà apprécié du gouvernement israélien pour ses méthodes brutales dans les années 50 et 60, me semble-t-il. Et, comme tu le dis, Arafat était clairement devenu son ennemi intime, un cas dont il voulait faire une affaire personnelle.
Ronnie Hayek Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Le même chose que tous les envahisseurs: pacifier le pays et rétablir la démocratie, l'ordre et la liberté. <{POST_SNAPBACK}> Bon sang, où avais-je la tête ? Sacré RH, va !
antietat Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Heu, tu exagères dans l'autre sens. Seul le groupe Stern (dont fit partie Shamir, et qui était une simple fraction) a eu des contact avec les nazis. Certes, le sionisme est un mouvement que l'on peut caractériser comme un socialisme nationaliste, mais évitons les raccourcis stériles semblables à ceux qui croient voir erronément dans le nom du parti Baas un acronyme arabe pour "national-socialisme". <{POST_SNAPBACK}> Je crois que tu te trompes les contacts nazis sionistes ont été bien antérieurs à la constitution du groupe Stern.
Chitah Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Sharon n'a pas dit qu'il voulait rayer l'Iran de la carte. Ca me fait bien marrer de voir tous ces gens se plier au diktat des bien-pensants en préférant accuser les USA et Israel à chaque fois qu'on touche aux gentils nazislamistes. En revanche, sur ce forum, ça me paraît déplacé. <{POST_SNAPBACK}> J'ai décidé de relever les clichés utilisés par notre ami sur ce sujet, clichés et concepts foireux que l'on retrouve toujours dans ce genre de discussions. Ici, c'est - "allié objectif" : ou, plus simplement, si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi) - "nazislamiste" : usage d'un repoussoir banal : les mollahs iraniens sont comparés à des nazis, parallèle qui me laisse tout à fait perplexe, mais qui, lorsque l'on pratique un peu les forums, est assez clair: on s'achemine tout droit vers un autre cliché, je vous aide un peu en donnant un indice, une banane à celui qui trouve… "BMW".
Sous-Commandant Marco Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Surtout, on se demande bien ce que l'armée israélienne allait faire au Liban.Donc, le grief des Libanais chrétiens dont tu parles, jabial, me paraît curieux - c'est pas une belle défense de l'assistanat militaire que tu nous sers, là? <{POST_SNAPBACK}> Jabial doit fréquenter des Libanais adeptes des armes, peut-être des anciens des Phalanges. Il ne faut pas nier que beaucoup de Libanais voulaient (et veulent toujours) se débarrasser des Palestiniens sur leur territoire. Certains, notamment Chrétiens, comptaient effectivement sur Israël pour cela. Mêmes des Chiites ont applaudi lorsque Tsahal a envahi le Liban. Mais ça n'a pas duré. Le remède s'est avéré pire que le mal.
Ronnie Hayek Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Je crois que tu te trompes les contacts nazis sionistes ont été bien antérieurs à la constitution du groupe Stern. <{POST_SNAPBACK}> Non, je pense que tu généralises à partir de quelques faits isolés. Je ne nie évidemment pas qu'il y ait eu des sympathies fascistes chez certains, tel le Brit Ha'birionim d'Abba Ahiméir (admirateur de Spengler et Mussolini) qui professait une haine anti-arabe inextinguible. Mais, là aussi, ces fanatiques ne plaisaient guère à la gauche comme à la droite sionistes.
Sous-Commandant Marco Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 […]on s'achemine tout droit vers un autre cliché, je vous aide un peu en donnant un indice, une banane à celui qui trouve… "BMW". <{POST_SNAPBACK}> Je donne ma langue au Shah.
Ronnie Hayek Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Comme dirait encore Walter, "quand le Shah n'est pas là, les soufis dansent".
Messer Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Hmmm le IIIe Reich avait mis des camps d'entrainement à disposition de ce qui allait devenir le Betar afin de préparer leur départ vers la Palestine.. Source: un bouquin dont je ne me souviens plus du titre, "Les guerriers d'Israel" si je ne confonds pas.
antietat Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Non, je pense que tu généralises à partir de quelques faits isolés. Je ne nie évidemment pas qu'il y ait eu des sympathies fascistes chez certains, tel le Brit Ha'birionim d'Abba Ahiméir (admirateur de Spengler et Mussolini) qui professait une haine anti-arabe inextinguible. Mais, là aussi, ces fanatiques ne plaisaient guère à la gauche comme à la droite sionistes. <{POST_SNAPBACK}> De toute façon quelle importance ? Rappelons le propos initial de Dostix. "Ces gens là (les islamistes) sont d'une telle noirceur qu'ils ont été jusqu'à fricoter avec les nazis rendez vous compte". Alors que tout le monde en Europe a eu des contacts avec les nazis avant la guerre. La préoccupation des sionistes de l'époque n'était pas de faire ami/ami avec les nazis mais de faire en sorte que les juifs qui quittaient l'Allemagne avant la guerre se dirigent vers la palestine plutôt que vers d'autres pays. Pas grand chose à redire à cela (hormis d'un point de vue Palestinien bien sûr). Donc la parution d'un bouquin comme celui de Raufer, même s'il est historiquement exact, dans le contexte actuel, s'inscrit dans la même démarche que les animateurs du site Iranfocus, mener une action de mobilisation sous couvert d'information. Or nous ne sommes pas dans l'information mais dans la manipulation ou Dostix joue le rôle d'imbécile utile avec un certain talent il faut bien le dire.
Dostix Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Non mon propos initial n'était pas cela. c'était simplement pour expliquer l'emploi que je fais du terme "nazislamiste".
antietat Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Hmmm le IIIe Reich avait mis des camps d'entrainement à disposition de ce qui allait devenir le Betar afin de préparer leur départ vers la Palestine..Source: un bouquin dont je ne me souviens plus du titre, "Les guerriers d'Israel" si je ne confonds pas. <{POST_SNAPBACK}> Bien sûr ! Dés l'arrivée au pouvoir de Hitler la section allemande du Betar a établit avec le nouveau pouvoir des relations qui resteront confiantes jusqu'en 1938. Au passage on peut aussi rappeler que Jabotinski (fondateur du Betar) et Stern à l'origine du groupe du même nom étaient tous deux des admirateurs de Mussolini.
Chitah Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Je donne ma langue au Shah. <{POST_SNAPBACK}> BMW a son siège à Munich. Le prochain cliché, c'est '"esprit de Munich".
Sous-Commandant Marco Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 BMW a son siège à Munich. Le prochain cliché, c'est '"esprit de Munich". <{POST_SNAPBACK}> Je voyais bien le rapport entre la Bavière et les Nazis, mais je m'étais arrêté là. Bonjour paresse intellectuelle!
Domi Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Bon moi, je suis un gros con de libéral Bushiste. Je trouve souvent que l'argumentaire de nombreux anti-guerres est déplorable, ils ne regardent pas objectivement les faits, mais ils interprêtent tout en fonction de leur haine des américains. Au lieu de se dire: la guerre est-elle bonne pour les Irakiens et pour le monde, ils se disent : les américains sont des méchants, ils sont intéressés donc la guerre est mauvaise. Est-ce que je crois que Staline avait de bonnes intentions en combattant Hitler, non. Simplement je pense qu'à ce moment-là, compte tenu des circonstances de l'époque, il était préférable que Staline remporte des succès contre Hitler. Ca ne fait pas de moi un admirateur de Staline. Et pour donner un autre exemple, si quelqu'un est en train de se noyer, vous n'allez pas empêcher une personne de le sauver parce que c'est par intérêt qu'elle le fait ( par exemple pour passer à la télé dans une émission consacrée à ce genre d'exploit.) Donc les raisonnements qui partent des américains sont mauvais. Quelles sont les bonnes façons de raisonner. Tout dépend la philosophie que l'on adopte. Le pacifiste est contre la guerre, donc pour lui, il n'y a pas de bonne guerre. Mais il faut noter qu'il ne serait jamais intervenu contre l'allemagne Nazie. Il y a le libéral à la Rothbard qui veut bien tuer les méchants mais aucune victime innocente… Ok, mais pareil, il n'y aurait jamais eu de débarquement en Normandie et on serait probablement sous la botte des Nazis. Enfin la vision utilitariste, parfaitement cynique, je vous l'accorde: bon cette opération risque de coûter la vie à 10000 innocents mais comme elle va sauver la vie à un million d'entre eux, on y va et à la guerre comme à la guerre. C'est la seule doctrine qui permette de justifier l'opération américaine contre l'allemagne. Alors de ce point de vue la guerre en Irak, est-elle justifiée?? Je pense que oui. Evidemment, c'est le bordel actuellement en Irak, mais pour être objectif il faut comparer à la situation sous saddam, si le terrorisme fait à peu près 15,000 morts par an, Saddam, c'était à peu prè 100.000 tous les ans. Alors quand on me parle d'ordre, j'ai envie de rigoler. C'est vrai que c'est bruyant aujourd'hui avec des bombes qui explosent en plein jour alors qu'avec Saddam, les gens mouraient dans des caves, sans faire de bruits… Ce qui m'agace également c'est le manque d'objectivité des médias français, c'en est même intolérable, les journalistes sont littéralement aux ordres et n'informent que de ce qui peut rendre les gens défavorables à la guerre. Pourquoi montrent-ils les manifestations anti-guerre aux Etats-unis et non les charniers que l'on découvre jour après jour en Irak suite à l'ère Saddam?? Evidemment si l'on pense que l'Irak de Saddam c'est un enfant qui jouait avec un cerf-volant comme dans le dernier Mickaêl Moore, on sera persuadé que la sitaution actuelle est abominable en comparaison. Simplement les faits sont là, même s'ils gènent en france: l'intervention et la présence des américains est appréciée par les Irakiens dans leur majorité qui savent que cela est nécessaire ( les Irakiens ont été sondés sur ces questions). Simplement les médias français essaient d'encourager la vision d'une amérique intervenant contre la volonté des Irakiens en ayant un discours ( d"emocratie, droits de l'homme) à la place de ces irakiens alors qu'en réalité ce sont les français qui refusent de regarder les choses telles qu'elles sont et qui se permettent de penser à la place des Irakiens. Un exemple, un français dans le journal métro affirmant qu'on était actuellement en train de voler leur procès aux victimes de Saddam Hussein car celui-ci n'aurait pas une bonne défense. Il s'imaginait que la principale préoccupation du père de famille ayant perdu les siens dans un gazage voulu par Saddam était la qualité de la procédure et la bonne défense de l'accusé. Les Français n'ont tout simplement plus le sens commun. C'est la même chose en matière écologique, ils sont persuadés qu'en arrêtant le pétrôle du jour au lendemain, tout irait pour le mieux. Pendant la guerre, j'étais violemment anti-guerre, mais ce qui a été un vrai choc pour moi, c'est lorsque sur France-info, les correspondants de guerre décrivaient la joie des Irakiens au moment de la chute de Saddam Hussein ( alors que France-info comme tous les médias français était anti-guerre). Sinon, en dehors de l'aspect strictement Irakien, la guerre d'Irak est plus discutable sur le plan de la géopolitique internationale et notamment, elle a mis en position de force l'Iran, me semble-t-il. A plus long terme, avoir un pays démocratique dans la région peut être trés utile. Bon, le discours que je viens de tenir est celui de pas mal d'Atlantiste et je n'ai pas forcément de sources fiables pour confirmer l'ensemble de ces affirmations, mais je crois pas mal de ces affirmations vraies. Rappelons-nous que les médias français parlaient d'un nouveau Stalingrad avant la prise de Bagdad alors que les données disponibles prouvaient le contraire. Hier midi, sur Radio courtoisie Jacques Garello recevait Guy Millière et ils ont évoqué ces aspects.
Domi Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Mon propos n'était pas forcément pile dans la conversation, mais il fallait que ça sorte, voilà… désolé.
phantom_opera Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Non, la guerre préventive n'est pas forcément condamnable. Elle peut être justifiée lorsque la situation l'impose et lorsque les éventuelles conséquences ont été analysées. L'efficacité et la situation peuvent autoriser une action préventive au-delà de toute considération morale. On aurait peut-être dû faire une guerre préventive contre l'Allemagne nazie, durant la guerre des 6 jours l'attaque préventive israelienne était justifiée, aujourd'hui contre l'Irak on n'aurait peut-être pas dû. Le soit disant jugement moral d'une guerre préventive n'appartient qu'aux historiens.
Sous-Commandant Marco Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 […]Simplement les faits sont là, même s'ils gènent en france: l'intervention et la présence des américains est appréciée par les Irakiens dans leur majorité qui savent que cela est nécessaire ( les Irakiens ont été sondés sur ces questions). […] Je ne réponds que sur ce point, parce que les autres arguments que tu avances ont été débattus, rebattus et abattus. D'après un sondage demandé par lle Ministère de la Défense britannique, 45% des Irakiens considèrent justifiées les attaques contre les forces de la coalition, 82% sont fortement opposés à la présence des forces d'occupation, 67% se sentent moins en sécurité du fait de leur présence, 72% n'ont pas confiance dans les forces multinationales d'occupation: http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml…0/23/wirq23.xml Cela en dit long sur la réussite de l'opération Iraqi Freedom… Hier midi, sur Radio courtoisie Jacques Garello recevait Guy Millière et ils ont évoqué ces aspects. <{POST_SNAPBACK}> Ca a dû être grandiose. Ivan Rioufol n'était pas invité? Trop modéré sans doute. Sinon, comparer Bush avec Staline, ne crois-tu pas que c'est un peu osé, surtout quand on connaît la qualité des démocraties installées par ce bon vieux Joseph dans les pays de l'est qu'il occupait?
Domi Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Je ne suis pas dupe du fait que les atlantistes sont souvent de parti pris mais les colombes françaises le sont tout autant. De plus, tu soutiens que Garello puisse transmettre de fausses nouvelles ou des nouvelles biaisées. Donc tu mets en doute sa parole. Tu sous-entend donc que ces idées libérales en matière économique pourraient être une manipulation. Bref, tu te livres incidieusement à une défense du socialisme et sur un forum libéral!!! N'as tu pas honte??? Bon désolé, j'ai pris des courts d'argumentation chez des Marxistes ( comment désarconner votre adversaire en dix leçons)et ca me reste! Concernant la comparaison avec Staline, c'était pour montrer qu'il ne fallait pas regarder les intentions mais les actes. Les démocraties populaires de Staline Ok. Mais s'il n'avait pas été là à ce moment-là, l'allemagne gagnait la guerre, toute l'europe était nazifiée et du coup il aurait été plus long de se débarasser de ce totalitarisme là que du russe. Enfin, j'avais surtout en tête un exemple pour montrer mon idée: ne regardez pas seulement les intentions des américains mais les conséquences de leurs actes pour donner votre opinion.
Sous-Commandant Marco Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Je ne suis pas dupe du fait que les atlantistes sont souvent de parti pris mais les colombes françaises le sont tout autant. De plus, tu soutiens que Garello puisse transmettre de fausses nouvelles ou des nouvelles biaisées. Donc tu mets en doute sa parole. Tu sous-entend donc que ces idées libérales en matière économique pourraient être une manipulation. Pour être plus précis, j'ai des doutes sur le libéralisme de Garello. Il ne faut pas confondre le libéralisme avec l'utilitarisme économique. Il se trouve que, en matière économique, le libéralisme coïncide plus ou moins avec l'utilitarisme que professe Garello (parce que chacun d'entre nous tente d'améliorer sa situation économique et que le libéralisme réunit les conditions les plus favorables pour cela), mais pour le reste, rien à voir. […]Enfin, j'avais surtout en tête un exemple pour montrer mon idée: ne regardez pas seulement les intentions des américains mais les conséquences de leurs actes pour donner votre opinion. <{POST_SNAPBACK}> Tu as lu l'article que je citais? En quoi es-tu mieux placé que les Irakiens pour juger de la réussite de l'opération Iraqi Freedom? Bon, retour au sujet initial…
Ronnie Hayek Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Au passage on peut aussi rappeler que Jabotinski (fondateur du Betar) et Stern à l'origine du groupe du même nom étaient tous deux des admirateurs de Mussolini. <{POST_SNAPBACK}> Certes, le Betar fut ouvertement un cousin idéologique du fascisme italien. Mais son leader, Jabotinsky, était anti-nazi.
Ronnie Hayek Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Je ne suis pas dupe du fait que les atlantistes sont souvent de parti pris mais les colombes françaises le sont tout autant. De plus, tu soutiens que Garello puisse transmettre de fausses nouvelles ou des nouvelles biaisées. Donc tu mets en doute sa parole. Tu sous-entend donc que ces idées libérales en matière économique pourraient être une manipulation. Bref, tu te livres incidieusement à une défense du socialisme et sur un forum libéral!!! N'as tu pas honte??? Bon désolé, j'ai pris des courts d'argumentation chez des Marxistes ( comment désarconner votre adversaire en dix leçons)et ca me reste! <{POST_SNAPBACK}> Tu ne désarçonnes que toi-même avec cette argumentation bancale et misérable. J'ignorais, de surcroît, que Garello fut omniscient.
Chitah Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Non, la guerre préventive n'est pas forcément condamnable. Elle peut être justifiée lorsque la situation l'impose et lorsque les éventuelles conséquences ont été analysées. L'efficacité et la situation peuvent autoriser une action préventive au-delà de toute considération morale.On aurait peut-être dû faire une guerre préventive contre l'Allemagne nazie, durant la guerre des 6 jours l'attaque préventive israelienne était justifiée, aujourd'hui contre l'Irak on n'aurait peut-être pas dû. Le soit disant jugement moral d'une guerre préventive n'appartient qu'aux historiens. <{POST_SNAPBACK}> Rarement des propos aussi vagues et des parallèles sans aucune valeur auront été proférés sur ce forum. Allez, je m'y mets aussi. Non, la guerre préventive n'est pas forcément condamnable. Elle peut être justifiée lorsque la situation l'impose et lorsque les éventuelles conséquences ont été analysées. L'efficacité et la situation peuvent autoriser une action préventive au-delà de toute considération morale.On aurait peut-être dû faire une guerre préventive contre Sparte, durant la guerre du Péloponèse l'attaque préventive athénienne était justifiée, aujourd'hui contre Babylone on n'aurait peut-être pas dû. Le soit disant jugement moral d'une guerre préventive n'appartient qu'aux historiens.
h16 Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Décidemment, ce fil est un véritable festival. Eye candy. Outre quelques bons mots et vannes plus ou moins faciles, on a frôlé à plusieurs reprise le point Godwin, et maintenant on lit que "la guerre préventive (?!) n'est pas forcemment condamnable, notamment lorsque les éventuelles conséquences ont été analysées." Quelques unes des caractéristiques des guerres, c'est qu'elles sont rarement bonnes, et que leur conséquences sont systématiquement sous-analysées ou totalement imprévues par ceux qui la déclenchent. En outre, les tenants du "veni, vidi, nates calce concidi" ou du "si vis pacem para bellum" auront beaucoup de mal ensuite à justifier quelque position libérale que ce soit…
Dostix Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Qui a supprimé mon post? c'était une réponse à antietat Non mon propos initial n'était pas cela. c'était simplement pour expliquer l'emploi que je fais du terme "nazislamiste". EDIT: en fait la vraie question, c'est pourquoi on a supprimé mon post?
Messer Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Je vois ton post Dostix En outre, les tenants du "veni, vidi, nates calce concidi" ou du "si vis pacem para bellum" auront beaucoup de mal ensuite à justifier quelque position libérale que ce soit… Souvent montrer les crocs peut permettre d'intimider. Tant que la guerre "chaude" ou "froide" se trouve être une réponse défensive à une tension extérieure ou à des marques d'hostilité nous étant directement adressées je ne vois pas le mal
phantom_opera Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Rarement des propos aussi vagues et des parallèles sans aucune valeur auront été proférés sur ce forum. <{POST_SNAPBACK}> Chitah, lorsque la situation s'imposait de fait avant la guerre des 6 jours au Proche-Orient, les Israeliens n'avaient pas le temps avec les considérations pour savoir si oui où non la guerre préventive était morale ou non. Une coalition arabe préparait en secret un plan pour l'anéantissement de l'Etat d'Israël, ce que le Mossad a révélé par la suite. La guerre préventive des 6 jours était donc une guerre de survie, que les Arabes le prennent par la suite comme un coup de couteau dans le dos on s'en fout. Quelle est la conséquence de cette guerre préventive, avec nos regards de contemporain? Les Arabes ont été humiliés et ont donc mené une guerre surprise contre Israel 7 ans plus tard, guerre qui a été un échec relatif pour les Arabes, la situation étant moins favorable qu'en 1966, de son côté, Israël, en plus d'avoir garanti sa survie durant la guerre de 6 jours, a pu reprendre durablement Jerusalem Est, si il avait attendu plus longtemps, rien ne dit qu'il aurait eu une autre opportunité pour reprendre la ville, donc bien plus qu'une prévention, elle a été positive dans un sens par la suite. La guerre préventive n'est donc pas forcément une erreur, aujourd'hui savoir si oui ou non par une branlette intellectuelle c'était une action morale ou libérale on s'en fout un peu. Chitah, tu as certes tout à fait le droit d'avoir une foi plus ou moins pure sur le libéralisme, mais il y a des débats intellectuels plus ou moins pertinents que d'autres. Comme j'ai pu le voir dans ce forum un peu partout, savoir si oui ou non un policier a un droit de coercition, connaître la différence entre un minarchiste et un anarcho-capitaliste, c'est peut-être intéressant, pourquoi pas après tout, n'en demeure pas moins que ça reste de la branlette intellectuelle. Des débats intellectuels intéressants il y en a pourtant beaucoup, sur la modernité, sur le communautarisme, etc. Si toi et tes amis anarcho-capitalistes du forum décident malgré tout de mener des débats stérils, je pense que c'est inconsciemment un besoin de prouver une certaine intelligence, de faire partie d'une sorte d'élite. Or aujourd'hui on n'est plus au XXe siècle, on a vu les dégats causés par les intellectuels, ça suffit. Aujourd'hui le pouvoir appartient aux techniciens, à l'intelligence brute, et c'est très bien comme ça. On ne vit ni dans une société purement socialiste, ni dans une société purement libérale, et il faut s'en féliciter. Aujourd'hui encore, croire à l'importance des intellectuels, d'une part c'est croire à nimporte quoi, d'autre part c'est malheureusement démotiver des millions de jeunes à apprendre un métier et à poursuivre toujours cette quête du Saint Graal dans des facs inutiles sans débouchés que sont les facs de philosophie, d'histoire, de psychologie, de lettres, etc. après leur bac. C'est désespérant de voir qu'un jeune en échec scolaire préfère glander en fac plutôt que d'apprendre un métier, soit disant parce qu'être manuel est dévalorisant. On devrait fermer aujourd'hui toutes ces facs inutiles qui coûtent cher pour le contribuable. Aujourd'hui la quête de la gloire ne se fait plus chez les intellectuels, mais chez les techniciens. Un polytechnicien, un vétérinaire, voire même un plombier, valent bien plus que tous ces Elizabeth Badinter, Max Gallo ou autre Finkelkraut, eux au moins ont une utilité dans la société contrairement à ces derniers. C'est la 2e fois que j'interviens de cette façon avec toi, désormais tu connais ma manière de penser. La prochaine que j'interviendrai dans le forum sur un sujet donné, tu sauras d'avance que tes considérations intellectuelles ne marcheront pas avec moi. Débat clos.
Harald Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Mouais, ça vaut peut-être mieux pour toi. C'est facile d'être anti-antisémite en France. Au Liban, c'est un peu plus dur: tu es confronté avec des personnes qui ont d'excellentes raisons de se méfier des Israéliens.Ce que je voulais dire, c'est que je ne vois guère de différence entre Sharon et Ahmadinejad. Je dirais même que Sharon a déjà une certaine expérience, heureusement limitée, de "rayeur de pays de la carte", alors qu'Ahmadinejad n'est pour l'instant qu'un fort en gueule en ce domaine. <{POST_SNAPBACK}> Je m'autocensure également, je déteste être vulgaire et grossier. Néanmoins demande donc à tes amis pourquoi ils ont hébergés sur leur sol pendant si longtemps des assassins palestiniens et pourquoi ils sont complaisants avec leurs mouvements terroristes nationaux dont le seul but avoué est la fin d'Israël.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.