Legion Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 […] <{POST_SNAPBACK}> Félicitations, tu viens de gagner le prix du post le plus nul de ce thread.
Dostix Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 moi, je l'ai trouvé très intéressant même si je ne partage pas son point de vue quant à Staline.
h16 Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Je vois ton post Dostix Souvent montrer les crocs peut permettre d'intimider. Tant que la guerre "chaude" ou "froide" se trouve être une réponse défensive à une tension extérieure ou à des marques d'hostilité nous étant directement adressées je ne vois pas le mal Une guerre pour réponse défensive ne rentre pas dans ce que j'évoquais. Je parlais [clairement ?] des guerres préventives.
Sous-Commandant Marco Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Je m'autocensure également, je déteste être vulgaire et grossier.Néanmoins demande donc à tes amis pourquoi ils ont hébergés sur leur sol pendant si longtemps des assassins palestiniens et pourquoi ils sont complaisants avec leurs mouvements terroristes nationaux dont le seul but avoué est la fin d'Israël. EDIT: je précise que les antisémites rencontrés au Liban étaient chrétiens pour la plupart. <{POST_SNAPBACK}> J'aime bien le terme "hébergé" et "complaisants", qui supposent l'assentiment. Tu iras poser cette question aux Libanais Chrétiens toi-même, ils sauront te faire avaler ces bonnes paroles comme elles le méritent. Il y a 500 000 Palestiniens au Liban, un pays de 3 000 000 d'habitants, suite aux déplacements massifs de 1948. Imagine un peu que 10 000 000 d'Italiens débarquent dans le sud de la France, suite à la reformation de l'Etat Etrusque en Toscane et autour, cela te donnera une petite idée du problème. EDIT: je précise que les antisémites rencontrés étaient chrétiens pour la plupart.
xxc Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Ca me fait bien marrer de voir tous ces gens se plier au diktat des bien-pensants en préférant accuser les USA et Israel à chaque fois qu'on touche aux gentils nazislamistes. <{POST_SNAPBACK}> Ce n'est pas se plier aux bien-pensants que de penser parfois comme eux. Si tu prends le contrepied systématique des bien-pensants pour affirmer ton indépendance de vue, tu vas vite te définir uniquement par rapport à eux. Et donc ne plus penser par toi-même. Un comble. Marco t'a dit que tu te faisais enfler et je crois que tu devrais y réfléchir. À titre personnel, j'ai encore un peu mal au c… de m'être fait mettre par certains va-t-en-guerre il y a deux ou trois ans relativement à l'Irak. Et vu que tu es nettement plus hardi dans tes convictions que je ne l'étais alors, je crains pour tes arrières… (Dans quelques jours, la fin du Ramadan. Tu pourrais en profiter pour te faire inviter par un pote musulman à la fête de l'Aïd. Ça te permettrait de décompresser et de voir les choses autrement.)
Dostix Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 (Dans quelques jours, la fin du Ramadan. Tu pourrais en profiter pour te faire inviter par un pote musulman à la fête de l'Aïd. Ça te permettrait de décompresser et de voir les choses autrement.) mais je n'ai aucune haine anti-musulman D'ailleurs avant-hier j'ai du prendre leurs défenses face à un jeune Juif….
Messer Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Une guerre pour réponse défensive ne rentre pas dans ce que j'évoquais. Je parlais [clairement ?] des guerres préventives. <{POST_SNAPBACK}> Dans un cas historique: le conflit de 39-45. Les volontés revanchardes étaient clairement exprimées avant le démarrage de la guerre. En Septembre 1939, la guerre a été déclarée officiellement. Pourquoi avons nous du attendre presque un an avant de combattre ?Le Reich ne nous avait pas agressé (ie. envoyer des troupes contre la France) tandis que nous aurions pu à ce moment le faire, préventivement, en sachant bien que notre tour allait venir. (Je simplifie le déroulement des opérations volontairement j'ai encore de la vaisselle à finir ) Guerre préventive à 2balles non, guerre préventive avec une certitude assez poussée que le conflit nous atteindra assez vite, afin de taper fort et limiter les dégats oui.
Domi Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Tu ne désarçonnes que toi-même avec cette argumentation bancale et misérable. J'ignorais, de surcroît, que Garello fut omniscient. <{POST_SNAPBACK}> Bof, Je voulais plaisanter, c'est tout. Mais je n'avais pas lu le début du post de Sous commandant Marco. J'avoue que je n'avais pas lu le début de l'intervention de SC Marco. Si les Irakiens sont contre l'occupation, ça pose vraiment un problême. D'un autre côté, ils ne sont pas contre l'intervention, je crois (je n'ai pas le sondage sous les yeux). Mais en tout cas si ça doit se terminer dans la guerre civile ou une tyrannie d'un de ceux qui aura gagné cette guerre, ce n'était pas la peine d'aller en Irak, on sera d'accord sur ce point.
Sous-Commandant Marco Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 moi, je l'ai trouvé très intéressant même si je ne partage pas son point de vue quant à Staline. <{POST_SNAPBACK}> Tu l'as trouvé un peu trop modéré dans sa guerre préventive contre la Pologne?
h16 Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Dans un cas historique: le conflit de 39-45.Les volontés revanchardes étaient clairement exprimées avant le démarrage de la guerre. En Septembre 1939, la guerre a été déclarée officiellement. Pourquoi avons nous du attendre presque un an avant de combattre ?Le Reich ne nous avait pas agressé (ie. envoyer des troupes contre la France) tandis que nous aurions pu à ce moment le faire, préventivement, en sachant bien que notre tour allait venir. Guerre préventive à 2balles non, guerre préventive avec une certitude assez poussée que le conflit nous atteindra assez vite, afin de taper fort et limiter les dégats oui. Compte tenu des pactes signés et engageant les parties concernées, il ne s'agissait pas de guerres préventives mais de guerre tout court.
Dostix Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Tu l'as trouvé un peu trop modéré dans sa guerre préventive contre la Pologne? <{POST_SNAPBACK}> Non, je voulais juste souligner les accords entre Staline et Hitler qui ont tenu jusqu'à Barbarossa….notamment l'invasion de la Pologne. D'ailleurs Hitler en s'attaquant à l'URSS n'a pas vu qu'il allait perdre..un peu comme Mahmoud aujourd'hui selon moi. Ces gens ont perdu toute rationnalité.
Chitah Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Non, je voulais juste souligner les accords entre Staline et Hitler qui ont tenu jusqu'à Barbarossa….notamment l'invasion de la Pologne.D'ailleurs Hitler en s'attaquant à l'URSS n'a pas vu qu'il allait perdre..un peu comme Mahmoud aujourd'hui selon moi. Ces gens ont perdu toute rationnalité. <{POST_SNAPBACK}> Tu ne penses pas qu'il y a aussi des effets d'annonce, de la part de ce président iranien, à des fins de politique intérieure?
Dostix Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Non, il aurait pu largement s'en passer. Ca ne lui a rien apporté de plus.
Messer Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Il s'agissait d'une guerre officielle, comme définie dans le droit international public, mais dans les faits c'était pas très sanglant. Si en Septembre ou Octobre le BEF et l'Armée Francaise était rentré dans le lard de l'Allemagne je crois que le conflit aurait été étouffé dans l'oeuf. Du moins dans sa branche Occidentale. Autre chose, quand le IIIe Reich avait massé ses troupes en Pologne avant le 22Juin 1941, Staline aurait pu cogner le 1e, là c'était préventif. Evidemment il y avait ce pacte de non-aggression, une armée rouge totalement décapitée mais dans l'absolu ce genre de guerre préventive était justifiée en dehors du cadre de la guerre "officielle". A savoir une menace directe et averée (3M de soldats sur un front de 2000km ils vont pas cueillir des paquerettes), qu'il aurait été plus efficace d'engager avant que ce soit elle qui le fasse. EDIT> D'ailleurs Hitler en s'attaquant à l'URSS n'a pas vu qu'il allait perdre.. C'était un pur miracle en faveur de l'Armée Rouge… Si Typhoon n'avait pas été ajourné ca se serait très très mal passé pour l'URSS. Mais bon on nage en pleine fiction là
Chitah Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 "Guerre préventive" est un faux concept, qui plus est qui existe depuis très longtemps. Par exemple, la guerre d'Irak n'était pas du tout une guerre préventive, les motifs de l'attaque américaine étaient extrêmement nombreux, on s'est focalisés sur ceux qui, précisément, correspondent à ce faux concept de "guerre préventive", notamment: les ADM, le terrorisme. Mais en réalité, dans le cadre des résolutions de l'ONU datant de la guerre de 91, l'Irak aurait dû être attaquée depuis bien longtemps, pour ses violations répétées des zones d'exclusion aériennes, notamment, et pour les trafics de pétrole (auxquels participaient près de 2000 entreprises) dans le cadre de l'embargo.
Harald Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 J'aime bien le terme "hébergé" et "complaisants", qui supposent l'assentiment. Tu iras poser cette question aux Libanais Chrétiens toi-même, ils sauront te faire avaler ces bonnes paroles comme elles le méritent.Il y a 500 000 Palestiniens au Liban, un pays de 3 000 000 d'habitants, suite aux déplacements massifs de 1948. Imagine un peu que 10 000 000 d'Italiens débarquent dans le sud de la France, suite à la reformation de l'Etat Etrusque en Toscane et autour, cela te donnera une petite idée du problème. EDIT: je précise que les antisémites rencontrés étaient chrétiens pour la plupart. <{POST_SNAPBACK}> Vous n'avez pas le monopole des amis libanais. néanmoins, je suis d'accord avec vous sur le point précis des libanais chrétiens, seulement ils sont loins d'être seuls à occuper le Liban et leurs concitoyens d'une autre confession étaient plus coulants pour ne pas dire kollaborateurs. Quant au déplacement massif de 1948, les palestiniens sont partis d'eux-même refusant de vivre sur la même terre que des juifs et le Liban indépendant aurait pu très bien leur montrer la porte de sortie par la suite. Ce qui n'a pas été fait. De toute façons les palestiniens se sont toujours comportés comme des criquets partout où ils se sont installés, tant et si bien que leurs hôtes ont été obligés de leur demander de décarer.
Sous-Commandant Marco Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Non, il aurait pu largement s'en passer. Ca ne lui a rien apporté de plus. <{POST_SNAPBACK}> Mets-toi un peu à la place de l'Iranien de base. Israël a la bombe, l'Inde a la bombe, le Pakistan a la bombe, la Chine a la bombe. Il ne comprend pas pourquoi sa bombe à lui pose tellement de problèmes. Il a la nette impression qu'il y a deux poids et deux mesures dans cette histoire. Il ne comprend pas non plus pourquoi son régime politique (avec lequel il n'est peut-être pas d'accord, mais c'est son problème après tout) est tellement honni alors que Moubarak vient de gagner des élections peu démocratiques et a été félicité par Chirac, que le dictateur Musharraf se maintient au pouvoir avec l'aide de Tony Blair et que la famille royale d'Arabie Saoudite a droit aux courbettes de G.W. Bush. Peut-être même se souvient-il de Mossadegh et du Shah? L'Iranien de base n'a donc aucune envie de se faire casser la figure pour donner bonne conscience aux bien-pensants occidentaux. Or, qui tente de faire intervenir les Etats-Unis en Iran? Tu saisis maintenant pourquoi Ahmadinejad présente tout cela comme un vaste complot international dirigé par les Sionistes? Il n'a pas les moyens de rayer Israël de la carte, ce serait plutôt l'inverse. C'est une rodomontade démagogique, ni plus ni moins.
Sous-Commandant Marco Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Vous n'avez pas le monopole des amis libanais.néanmoins, je suis d'accord avec vous sur le point précis des libanais chrétiens, seulement ils sont loins d'être seuls à occuper le Liban et leurs concitoyens d'une autre confession étaient plus coulants pour ne pas dire kollaborateurs. Quant au déplacement massif de 1948, les palestiniens sont partis d'eux-même refusant de vivre sur la même terre que des juifs et le Liban indépendant aurait pu très bien leur montrer la porte de sortie par la suite. Ce qui n'a pas été fait. De toute façons les palestiniens se sont toujours comportés comme des criquets partout où ils se sont installés, tant et si bien que leurs hôtes ont été obligés de leur demander de décarer. <{POST_SNAPBACK}> Je suis un peu fatigué de ces généralisations abusives et je préfère ne pas répondre, ce qui nous permettra de rester dans le sujet.
Sous-Commandant Marco Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Non, je voulais juste souligner les accords entre Staline et Hitler qui ont tenu jusqu'à Barbarossa….notamment l'invasion de la Pologne.D'ailleurs Hitler en s'attaquant à l'URSS n'a pas vu qu'il allait perdre..un peu comme Mahmoud aujourd'hui selon moi. Ces gens ont perdu toute rationnalité. <{POST_SNAPBACK}> Moui, on pourrait aussi parler des accords entre Staline et Hitler qui ont tenu jusqu'à l'invasion du Koweit et la première guerre du Golfe.
Domi Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Tu l'as trouvé un peu trop modéré dans sa guerre préventive contre la Pologne? <{POST_SNAPBACK}> C'est de moi que vous parlez? Je ne comprend plus!
Sous-Commandant Marco Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 C'est de moi que vous parlez? Je ne comprend plus! <{POST_SNAPBACK}> Non, je faisais de l'ironie sur un message de Dostix.
Invité jabial Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Surtout, on se demande bien ce que l'armée israélienne allait faire au Liban.Donc, le grief des Libanais chrétiens dont tu parles, jabial, me paraît curieux - c'est pas une belle défense de l'assistanat militaire que tu nous sers, là? <{POST_SNAPBACK}> Je me contente de citer des personnes que je connais personnellement. Veuille démontrer que je défend quoi que ce soit ou t'excuser. Je suis très étonné que la petite phrase du "sous-commandant" n'aie fait sauter au plafond que moi. Par rapport à ça, "nazislamiste" c'est du pipi de chat. Juste histoire d'enfoncer le clou: Tu es au courant de ce que ce brave Sharon a fait à Beyrouth? J'ai rencontré un certain nombre d'antisémites là-bas et j'en étais presque à les excuser quand je me suis un peu documenté sur ce qui s'est passé. <{POST_SNAPBACK}>
Ronnie Hayek Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Quant au déplacement massif de 1948, les palestiniens sont partis d'eux-même refusant de vivre sur la même terre que des juifs et le Liban indépendant aurait pu très bien leur montrer la porte de sortie par la suite. <{POST_SNAPBACK}> Réécriture de l'Histoire, me semble-t-il.
Ronnie Hayek Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 [*] Je me contente de citer des personnes que je connais personnellement. [*] Veuille démontrer que je défend quoi que ce soit ou t'excuser. <{POST_SNAPBACK}> Je n'ai à m'excuser de rien du tout: Mouais, ça vaut peut-être mieux pour toi. C'est facile d'être anti-antisémite en France. Au Liban, c'est un peu plus dur: tu es confronté avec des personnes qui ont d'excellentes raisons de se méfier des Israéliens. C'est pas la chanson que m'ont chanté les libanais chrétiens que je connais. Enfin si, "connards d'israéliens, on comptait sur eux pour faire le boulot". Sabra et Chatilah, je suppose que tu le reproches à Tsahal? Juste histoire d'enfoncer le clou, quoi.
antietat Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Certes, le Betar fut ouvertement un cousin idéologique du fascisme italien. Mais son leader, Jabotinsky, était anti-nazi. <{POST_SNAPBACK}> Vraisemblablement, quoique ? Quand tu vois que la section allemande du Betar a été jusqu'à approuver les lois raciales de Nuremberg il est permis de se poser la question.
Sous-Commandant Marco Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 […]Je suis très étonné que la petite phrase du "sous-commandant" n'aie fait sauter au plafond que moi. Par rapport à ça, "nazislamiste" c'est du pipi de chat. Juste histoire d'enfoncer le clou: <{POST_SNAPBACK}> C'est pas bientôt fini, le terrorisme intellectuel? D'abord, Harald aussi a sursauté, et puis les gens que j'ai rencontrés étaient peut-être antisémites, mais il ne leur est pas venu à l'esprit de mettre Tel Aviv à feu et à sang pour attraper cette fripouille de Sharon. D'un point de vue purement opérationnel, il vaut mieux un antisémite non pratiquant qu'un "combattant de la liberté" qui se moque des victimes collatérales. Ca a toujours été ma position et je la maintiens.
antietat Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Quant au déplacement massif de 1948, les palestiniens sont partis d'eux-même refusant de vivre sur la même terre que des juifs et le Liban indépendant aurait pu très bien leur montrer la porte de sortie par la suite. Ce qui n'a pas été fait. De toute façons les palestiniens se sont toujours comportés comme des criquets partout où ils se sont installés, tant et si bien que leurs hôtes ont été obligés de leur demander de décarer. <{POST_SNAPBACK}> Ah ! Ah ! Ah ! Ah ! Aaaaah ! Sacré Harald, va ! C'est bien simple c'est la premiere fois que je ris autant depuis ta relation de la neutralisation du "terroriste" de Londres. Une autre svp !
Hellboy Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 Décidemment, ce fil est un véritable festival. Eye candy.Outre quelques bons mots et vannes plus ou moins faciles, on a frôlé à plusieurs reprise le point Godwin… En outre, les tenants du "veni, vidi, nates calce concidi" ou du "si vis pacem para bellum" auront beaucoup de mal ensuite à justifier quelque position libérale que ce soit… <{POST_SNAPBACK}> J'voudrais pas mourir idiot… euh… C'est quoi le point Godwin? Et j'ai pas fait latin au lycée… (J’ai choisi grec pour des raisons inavouables…) "si vis pacem para bellum", là ça va… Veni, vidi, vici… ça je connais… Y'a même la "version asterix": Veni, vidi, et j'ai compris… Mais "veni, vidi, nates calce concidi"… je connais pas, si vous pouviez traduire… D'avance merci. Sinon ça dérape grave quand même…
h16 Posté 28 octobre 2005 Signaler Posté 28 octobre 2005 J'voudrais pas mourir idiot… euh… C'est quoi le point Godwin? Et j'ai pas fait latin au lycée… (J’ai choisi grec pour des raisons inavouables…) "si vis pacem para bellum", là ça va… Veni, vidi, vici… ça je connais… Y'a même la "version asterix": Veni, vidi, et j'ai compris… Mais "veni, vidi, nates calce concidi"… je connais pas, si vous pouviez traduire… D'avance merci. Sinon ça dérape grave quand même… Point Godwin "Je suis venu, j'ai vu, et j'ai filé des coups de pieds aux culs"
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.