Ronnie Hayek Posté 2 décembre 2004 Signaler Posté 2 décembre 2004 D'après cette source ( http://www.csmonitor.com/2004/1129/dailyUpdate.html ), un rapport officiel américain serait paru, dans lequel serait battue en brèche la fameuse allégation: "ils nous haïssent pour notre liberté". Voici l'explication trouvée dans le rapport: http://www.acq.osd.mil/dsb/reports/2004-09…mmunication.pdf Muslims do not hate our freedom, but rather they hate our policies [the report says]. The overwhelming majority voice their objections to what they see as one-sided support in favor of Israel and against Palestinian rights, and the long-standing, even increasing, support for what Muslims collectively see as tyrannies, most notably Egypt, Saudi Arabia, Jordan, Pakistan and the Gulf states. Thus, when American public diplomacy talks about bringing democracy to Islamic societies, this is seen as no more than self-serving hypocrisy. Intéressant, non ?
melodius Posté 3 décembre 2004 Signaler Posté 3 décembre 2004 Qu'on ait besoin d'un rapport officiel pour s'apercevoir de telles évidences est en fait assez hallucinant.
Antoninov Posté 3 décembre 2004 Signaler Posté 3 décembre 2004 You call this liberation (…)Who wrote this - a pop sociologist, obscure blogger or anti-war playwright? "Muslims see Americans as strangely narcissistic - namely, that the war is all about us. As the Muslims see it, everything about the war is - for Americans - really no more than an extension of American domestic politics and its great game. This perception is … heightened by election-year atmospherics, but none the less sustains their impression that when Americans talk to Muslims, they are talking to themselves." Actually, this is the conclusion of the report of the defence science board taskforce on strategic communication - the product of a Pentagon advisory panel - delivered in September. Its 102 pages were not made public in the presidential campaign, but, barely noticed by the US press, silently slipped on to a Pentagon website on Thanksgiving eve. (…)
Ronnie Hayek Posté 3 décembre 2004 Auteur Signaler Posté 3 décembre 2004 Qu'on ait besoin d'un rapport officiel pour s'apercevoir de telles évidences est en fait assez hallucinant. <{POST_SNAPBACK}> Exactement. Mais j'aurais aimé plus de réactions à ce sujet. Notamment de la part de ceux qui estimaient que seuls les "talibans saddamites" et les "Bisounours utopistes" énonçaient ces raisons.
Ventura Posté 4 décembre 2004 Signaler Posté 4 décembre 2004 Bon, allez, une réaction sur la citation initiale Ce que je reproche à cette citation, c'est de mettre tous les muslim's dans le même sac, et une fois le sac rempli, de décréter que ceux-ci rejettent les américains parce qu'ils emploient la force dans le monde pour servir leurs intérêts. Or, chez les muslim's, comme ailleurs, il y a des petits malins qui aimeraient bien être à la tête d'une puissance telle que celle des US, et finalement ce qu'ils reprochent aux américains c'est de ne pas être à cette place de dirigeant de superpuissance qu'au fond ils envient, d'où leur haine. Et puis il y a effectivement le musulman de la rue en Egypte ou ailleurs que ces jeux de puissants dépassent, et qui trouve d'autant plus injuste la stratégie américaine qu'on lui en dit tant de mal à la télé. L'américain de la rue visionnant Fox News est du reste dans la même situation vis à vis de ses dirigeants, de son pays. et du reste du monde. Donc, parler du sentiment des musulmans en général est une erreur, je crois, bien qu'il y ait un fond de vérité dans cette réflexion. Pour finir, il y a aussi des musulmans dans le monde qui ne sont pas dupe de la position mielleuse de la diplomatie française, et qui précisément reprochent à la France de ne pas prendre le taureau par les cornes par rapport au terrorisme international. D'une manière générale on ne conserve pas longtemps son estime pour ceux qui cherchent à cacher leur pusillaminité sous des discours ronflant.
Ronnie Hayek Posté 4 décembre 2004 Auteur Signaler Posté 4 décembre 2004 Serais-tu embarrassé par le fait que ce rapport énonce un fait que nous avons été plusieurs à marteler pendant des mois ? A savoir que les réactions anti-américaines et anti-occidentales ne découlent pas d'un projet "englobant" de domination mondiale, mais sont les conséquences de politiques interventionnistes.
Ventura Posté 4 décembre 2004 Signaler Posté 4 décembre 2004 Serais-tu embarrassé par le fait que ce rapport énonce un fait que nous avons été plusieurs à marteler pendant des mois ? A savoir que les réactions anti-américaines et anti-occidentales ne découlent pas d'un projet "englobant" de domination mondiale, mais sont les conséquences de politiques interventionnistes. <{POST_SNAPBACK}> J'ai la réponse ! Je n'ai jamais mis en doute la thèse selon laquelle l'interventionnisme, la coercition, l'oppression etc. n'étaient pas en eux-mêmes facteur d'une violence en retour qui justifie son existence, son maintien, voire sa progression au détriment des libertés individuelles. Cette thèse est tout à fait valable. En revanche, ce que je reproche à certains anarcaps au nombre de trois sur ce forum, c'est de faire semblant de ne pas comprendre que les périls qui planent sur les libertés individuelles ne sont pas uns mais pluriels, et que les prétendant au flicage dans le monde sont nombreux, bien que par définition, il n'y ait de la place que pour un leader et un seul, en l'occurence les Etats Unis. Or je préfère encore que le leader soit les USA plutôt que la Chine ou le Pakistan, ce qui n'exclue pas le droit de regard et de critique à l'égard du Grand frère américain. Et toc !
Ronnie Hayek Posté 4 décembre 2004 Auteur Signaler Posté 4 décembre 2004 J'ai la réponse !Je n'ai jamais mis en doute la thèse selon laquelle l'interventionnisme, la coercition, l'oppression etc. n'étaient pas en eux-mêmes facteur d'une violence en retour qui justifie son existence, son maintien, voire sa progression au détriment des libertés individuelles. Cette thèse est tout à fait valable. En revanche, ce que je reproche à certains anarcaps au nombre de trois sur ce forum, c'est de faire semblant de ne pas comprendre que les périls qui planent sur les libertés individuelles ne sont pas uns mais pluriels, et que les prétendant au flicage dans le monde sont nombreux, bien que par définition, il n'y ait de la place que pour un leader et un seul, en l'occurence les Etats Unis. Or je préfère encore que le leader soit les USA plutôt que la Chine ou le Pakistan, ce qui n'exclue pas le droit de regard et de critique à l'égard du Grand frère américain. Et toc ! <{POST_SNAPBACK}> Aucun anarcap ne nie les dangers liés au terrorisme. De plus, je te rappelle qu'en son temps, sur l'ancien forum, j'avais ouvert une discussion intitulée "Atomic" sur le Pakistan et les essais nucélaires… Ta réponse confirme que les gauchistes et les conservateurs pro-US, rêvent tous d'un gouvernement mondial, mais alors que ceux-là aspirent à une sorte de super-ONU, ceux-ci prient pour que le gouvernement américain soit le Souverain suprême. Fondamentalement, aucune différence. Un vrai libéral * espère surtout qu'aucun Etat ne dominera la planète. Et Toc ! ________ * Et que l'on m'épargne des remarques sur cette expression. Après tout, en d'autres lieux, certains se plaignent de leur politiciens de droite en leur reprochant de ne pas incarner de vraies valeurs de droite. Re-toc !
Ventura Posté 4 décembre 2004 Signaler Posté 4 décembre 2004 Aucun anarcap ne nie les dangers liés au terrorisme. De plus, je te rappelle qu'en son temps, sur l'ancien forum, j'avais ouvert une discussion intitulée "Atomic" sur le Pakistan et les essais nucélaires…Ta réponse confirme que les gauchistes et les conservateurs pro-US, rêvent tous d'un gouvernement mondial, mais alors que ceux-là aspirent à une sorte de super-ONU, ceux-ci prient pour que le gouvernement américain soit le Souverain suprême. Fondamentalement, aucune différence. Il doit y avoir un malentendu, car pour le coup, je suis d'accord avec toi ! En revanche, les anarcaps me donnent systématiquement l'impression de sous estimer le terrorisme, en recourant à l'argument du fait divers ou de l'acte isolé et en jetant l'anathème conspirationniste sur un boubou-like qui verrait derrière certains actes criminels une 'main invisible'.
melodius Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 Si s'opposer à la vision selon laquelle le terrorisme est partout, à tout le moins en germe*, et qu'il est le problème central de notre temps, si c'est cela "sous-estimer le terrorisme", ben oui, je sous-estime le terrorisme. * par exemple quand un supermarché tenu par des mouslims ne vend pas de jambon…
foxxbat Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 * par exemple quand un supermarché tenu par des mouslims ne vend pas de jambon… <{POST_SNAPBACK}> Ca date cette histoire!
Salatomatonion Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 * par exemple quand un supermarché tenu par des mouslims ne vend pas de jambon… Est-ce que la purée mouslim est bien livrée sans jambon ? C'était juste en passant je
walter-rebuttand Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 Ce qui est inquiétant dans cette citation, qui est certainement très vraie, c'est que les dirigeants vus comme des "tyrans" (et qui le sont) seraient aujourd'hui probablement remplacés par des dirigeants plus néfastes encore si la "vox populi" devait venir à s'exprimer dans ces pays. C'est quasi insoluble.
Chitah Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=2596 Une autre façon d'aborder ce que tu décris, Walter.
Chitah Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 Ce qui est inquiétant dans cette citation, qui est certainement très vraie, c'est que les dirigeants vus comme des "tyrans" (et qui le sont) seraient aujourd'hui probablement remplacés par des dirigeants plus néfastes encore si la "vox populi" devait venir à s'exprimer dans ces pays.C'est quasi insoluble. <{POST_SNAPBACK}> Je crois que c'est l'absence de pluralisme qui donne une prime aux plus violents. Ce qui fait qu'un retour au pluralisme me paraît la meilleure solution pour favoriser l'emergence de…. allez, on va faire plaisir au peuple: de modérés. (des gentils qui veulent pas détruire l'Occident). A partir de la page 61 (Annexe C) de ce document, on trouve quelques pages exposant un plan permettant de sortir des situations de tout ces pays arabes. Ce document est très bien fait, et c'est pas la première fois que je le présente! Il suffit juste de sortir du schéma qui a encore cours actuellement, notamment sur les différents forums de la droite conservatrice française.
melodius Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 Rien ne dit que des dirigeants élus seraient pires, on n'en sait surtout trop rien. N'oublions pas que toutes les tyrannies arabes ont intérêt à agiter le spectre intégriste pour justifier leur pérennité suspecte, et que les services de renseignements du monde entier connaissent somme toute très mal les milieux islamistes.
Chitah Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 les services de renseignements du monde entier connaissent somme toute très mal les milieux islamistes. <{POST_SNAPBACK}> Le problème de la CIA avec le renseignement, c'est un peu le même que celui de Hewlett Packard avec ses PC à vendre: toute la logistique des opérations de la CIA passe par les ambassades. Or, un groupe terroriste n'a pas d'amabassade, par définition. Donc, la CIA ne sert à rien contre Al Qaeda, le rôle de la CIA, actuellement, c'est surtout du "target assessment", de la validation de cibles militaires.
walter-rebuttand Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 Rien ne dit que des dirigeants élus seraient pires, on n'en sait surtout trop rien. N'oublions pas que toutes les tyrannies arabes ont intérêt à agiter le spectre intégriste pour justifier leur pérennité suspecte, et que les services de renseignements du monde entier connaissent somme toute très mal les milieux islamistes. <{POST_SNAPBACK}> Au Pakistan et en Arabie Saoudite, ils seraient d'office pires.
walter-rebuttand Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 Est-ce que la purée mouslim est bien livrée sans jambon ?C'était juste en passant je <{POST_SNAPBACK}> Quand je fais de la purée mouslim je suis suir que tout le monde en reprend chez les kurdes et les talibans oh la la vive le coran ok je sors aussi
melodius Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 Au Pakistan et en Arabie Saoudite, ils seraient d'office pires. <{POST_SNAPBACK}> Je n'en suis pas si sûr. En fait, il est absolument impossible de le savoir.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.