Ronnie Hayek Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 L'avocat maritimiste Patrick Simon sort un nouvel ouvrage: Le Droit naturel: ses amis, ses ennemis . Philippe Nemo en signe la préface. (Pointe de nostalgie: l'un de mes premiers posts sur l'ancien forum, maintenant tombé dans les oubliettes du web, était consacré à une recension de Peut-on être catholique et libéral ? - la réponse étant oui.)
Harald Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 (Pointe de nostalgie: l'un de mes premiers posts sur l'ancien forum, maintenant tombé dans les oubliettes du web, était consacré à une recension de Peut-on être catholique et libéral ? - la réponse étant oui.) Internet est ton ami.
Ronnie Hayek Posté 7 février 2006 Auteur Signaler Posté 7 février 2006 Merci de cette info ! Hélas, je n'ai retrouvé qu'une page d'archive désactivée pour l'ancien forum.
labbekak Posté 9 février 2006 Signaler Posté 9 février 2006 L'avocat maritimiste Patrick Simon sort un nouvel ouvrage: Le Droit naturel: ses amis, ses ennemis . Philippe Nemo en signe la préface. (Pointe de nostalgie: l'un de mes premiers posts sur l'ancien forum, maintenant tombé dans les oubliettes du web, était consacré à une recension de Peut-on être catholique et libéral ? - la réponse étant oui.) Si tu as d'autres nouveautés dans le genre, de grâce, ne te prive pas !
Domi Posté 13 février 2006 Signaler Posté 13 février 2006 Pour info, j'ai entendu une émission de radio courtoisie, le libre journal des économistes avec Garello et Lemennicier notamment où Patrick Simon développait les idées de son bouquin. A noter: pour Lemennicier le droit naturel avait un fondement rationnel, pour Garello et Simon, c'est moins rigide ( ils sont en cela plus prôche de Hayek, non?) Garello invoquait la "fides", la foi. Pour Simon, il a une vue de praticien qui nuancera peut-être utilement ceux de certains libertariens. Cela dit, je n'ai pas trop envie que le droit naturel se confonde avec les traditions chrétiennes et parfois, il est employé dans ce sens. Bon, ce n'est pas un fil polémique, juste un éclairage…
John Loque Posté 13 février 2006 Signaler Posté 13 février 2006 On ne sait pas écouter les archives de cette radio sur Internet? C'est bien celle où Guillaumat passait également? En ce qui concerne Garello, c'était le jeune ou le con?
Ronnie Hayek Posté 13 février 2006 Auteur Signaler Posté 13 février 2006 En ce qui concerne Garello, c'était le jeune ou le con? Jacques, je crois. Pour info, j'ai entendu une émission de radio courtoisie, le libre journal des économistes avec Garello et Lemennicier notamment où Patrick Simon développait les idées de son bouquin. A noter: pour Lemennicier le droit naturel avait un fondement rationnel, pour Garello et Simon, c'est moins rigide ( ils sont en cela plus prôche de Hayek, non?) Garello invoquait la "fides", la foi. Pour Simon, il a une vue de praticien qui nuancera peut-être utilement ceux de certains libertariens. J'ai d'ailleurs été un peu surpris par le titre du bouquin, car P. Simon se définit effectivement comme un disciple de Hayek, plus confiant dans l'ordre spontané que dans le jusnaturalisme.
Ronnie Hayek Posté 2 avril 2006 Auteur Signaler Posté 2 avril 2006 J'ai donc entamé le bouquin. L'un de ses mérites est de mêler examen historique du Droit et illustrations pratiques (en particulier des affaires plaidées par P. Simon). A noter aussi les différents tableaux comparatifs portant sur le respect de la liberté en France, en Angleterre et en Italie. Mais, comme je le craignais, l'auteur tend à tirer la définition du DN, suivant en cela un tropisme "aixois" vers une défense de l' "ordre spontané". Il est par exemple curieux que P. Simon montre au début de son livre combien le non-respect du DN entraîne des effets négatifs, tout en insistant sur le caractère évolutif du DN, laissant entendre qu'il peut se modifier. C'est quelque peu contradictoire. Surtout, j'ai l'impression qu'un des vrais buts de l'ouvrage est d'opposer l'ordo-spontanéisme supposé du DN, à la sauce "occidentale", au caractère impératif et figé du droit musulman (à la sauce andalouse ? ) auquel l'auteur consacre tout un chapitre ("Le droit musulman est-il un ennemi déclaré du droit naturel ?"). Curieusement, Simon considère que le consentement à ce qu'il présente comme le DN, mais qui n'est donc qu'une conception évolutionniste du droit, serait supérieur au caractère souverain du droit musulman en lequel il voit une des causes du 11 septembre (rien que ça !). Etrange et paradoxal, ce ton péremptoire lorsque l'on se dit "évolutionniste"… C'est encore la preuve que l'on est bien obligé de se référer à des "méta-critères" si l'on veut former un jugement de valeur, fût-il faux. Autre exemple de deux poids deux mesures : l'auteur critique dans son livre, avec raison, la déformation du droit par les thèses socialistes, mais pour fustiger le mépris du droit international par les pays islamiques, il se plaint que nombre d'entre eux n'ont pas ratifié la Déclaration des droits de l'homme de 1948 (tant exécrée par ailleurs…) De plus, il se sent obligé de nous faire une tirade très "libéral français" sur la guerre en Irak comme "première étape vers le rétablissement du droit naturel dans le monde". A noter que, quelques pages avant, il conteste à juste titre la loi belge de "compétence universelle" en écrivant ainsi : On a vu, par exemple, un tribunal belge se déclarer compétent pour juger des inculpés rwandais au sujet de faits commis au Rwanda. Peut-on de la paisible Belgique, loin des témoins et des preuves, loin du terrain, des psychologies, des us et coutumes, bref de l'histoire, bien apprécier les responsabilités dans ces horribles massacres ? Si c'est vrai de la justice pénale, ce l'est encore plus quand il s'agit d'institutions politiques que l'on prétend implanter. Mais, apparemment, ce n'est pas l'avis de Me Simon, rallié à la cause du Grand Frère américain… Bref, un livre intéressant, mais à lire avec prudence (car "l'auteur ratisse desfois tout ce qui passe" ).
Invité (=S=) Posté 2 avril 2006 Signaler Posté 2 avril 2006 Surtout, j'ai l'impression qu'un des vrais buts de l'ouvrage est d'opposer l'ordo-spontanéisme supposé du DN, à la sauce "occidentale", au caractère impératif et figé du droit musulman (à la sauce andalouse ? ) auquel l'auteur consacre tout un chapitre ("Le droit musulman est-il un ennemi déclaré du droit naturel ?"). De deux choses l'une: * ou bien le clin d'oeil à la sauce andalouse (qui était ma préférée sur les mitraillettes, avec cocktail, quand il n'y avait pas la trop rare mais trop bonne sauce hawaïenne) faisait référence à la querelle opposant la jeune école de Colmar** face à l'orthodoxie parisienne (c'est toujours bien d'assumer le rôle de contestataire incompris) et alors un de ses plus éminents professeurs doit te répondre que celle-ci ne dit pas qu'il n'y a pas évolution des pensées qui se succèdent historiquement, elle dit simplement que ces pensées "locales" piochent dans une structure fondamentale du pensable (une sorte de tableau de Mendeleiev) en en redistribuant les atomes à sa sauce et à l'aune d'une situation historique marquée par l'infrastructure politique technologique, etc. Elle conteste aussi la trop grande rigidité unanimiste quant aux scansions historiques, l'argument d'autorité, différencie bien praxis et théories, et aime faire des grandes fresques à la XIXème siècle… Mais en bonne foucaldienne, elle n'hésitera pas à se faufiler ailleurs… * ou bien désolé pour cette interprétation égocentrique ** avec une petite allitération à la Michael Kael… C'est encore la preuve que l'on est bien obligé de se référer à des "méta-critères" si l'on veut former un jugement de valeur, fût-il faux. Ne peut-il pas très bien sortir ces méta-critères de son méta-bolisme et tout en se laissant guider par son système limbique et son bon sens naturel arriver à dégager quelques prescriptions universelles qui forment le noyau minimal de la loi, sans recours à quoi que ce soit de "naturel", de "transcendant", etc…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.