Dilbert Posté 19 février 2006 Signaler Posté 19 février 2006 Juste pour dire que j'ai vu ce film et qu'il m'a plu. Si vous êtes restés, comme moi, plutôt XIXe siècle, que vous regrettez le temps des redingotes pour les hommes et des robes longues pour les femmes, et que parfois vous vous prenez pour Chateaubriand (le visage enflammé, le vent sifflant dans ma chevelure, ne sentant ni pluie ni frimas, enchanté, tourmenté…), alors ça devrait vous plaire aussi… Je n'ai pas lu le roman éponyme, mais je suis sûr qu'il est encore mieux que le film… http://french.imdb.com/title/tt0414387/combined http://fr.wikipedia.org/wiki/Orgueil_et_pr…film%2C_2005%29
Etienne Posté 19 février 2006 Signaler Posté 19 février 2006 C'est le dernier film que j'ai vu, je n'ai trouvé intéressant mais pas palpitant. Un thème un peu surtraité surement…
labbekak Posté 20 février 2006 Signaler Posté 20 février 2006 Les romans de Jane Austen sont en général excellents, fût-ce que par la qualité des descriptions psychologiques qu'elle fait de ses personnages. Raison et sentiments est également à conseiller.
ronan Posté 20 février 2006 Signaler Posté 20 février 2006 Juste pour dire que j'ai vu ce film et qu'il m'a plu.Si vous êtes restés, comme moi, plutôt XIXe siècle, que vous regrettez le temps des redingotes pour les hommes et des robes longues pour les femmes, et que parfois vous vous prenez pour Chateaubriand (le visage enflammé, le vent sifflant dans ma chevelure, ne sentant ni pluie ni frimas, enchanté, tourmenté…), alors ça devrait vous plaire aussi… Je n'ai pas lu le roman éponyme, mais je suis sûr qu'il est encore mieux que le film… D'accord avec toi. Un beau film, très romantique. Certains inconditionnels préfèrent nettement la célèbre série tournée pour la BBC il y a une dizaine d'années, chef-d'oeuvre d'adaptation et de fidélité au roman initial (mais elle dure 5h, certes). A réserver aux bons anglophones (pas de sous-titres excepté en anglais). http://www.bbcshop.com/invt/bbcdvd1023 Autre adaptation particulièrement réussie de Jane Austen, par Emma Thomson (et avec Hugh Grant) :
Domi Posté 20 février 2006 Signaler Posté 20 février 2006 Salut, J'ajoute que l'actrice anglaise est vraiment ravissante ce qui ne gâche pas le romantsime du film. Par ailleurs, j'ai apprécié la reconstitution historique de l'angleterre de l'époque (fin XVIIIème je crois). Ca change des péplums avec reconstitution de bataille en image de synthèse. Je me permet une petite parenthèse: j'apprécierai beaucoup des films historiques réalistes, c'est à dire avec des reconstitutions des sociétés anciennes suffisamment prôches des données modernes. Pourquoi enjoliver quand la distance de ces sociétés par rapport aux nôtres offre un caractère exotique susceptible d'attirer les gens? Enfin, le caractère romantique du film m'a beaucoup plu.
Dilbert Posté 20 février 2006 Auteur Signaler Posté 20 février 2006 Enfin, le caractère romantique du film m'a beaucoup plu. On se prend à rêver de ce XIXe siècle où l'emprise de l'Etat sur les gens était quand même bien moindre qu'aujourd'hui. Certes il y avait la bigoterie, les classes sociales (très marquées en Angleterre), la pauvreté…
Domi Posté 20 février 2006 Signaler Posté 20 février 2006 On se prend à rêver de ce XIXe siècle où l'emprise de l'Etat sur les gens était quand même bien moindre qu'aujourd'hui. Certes il y avait la bigoterie, les classes sociales (très marquées en Angleterre), la pauvreté… Pour info, je crois que l'histoire se déroule durant le règne de george III (1760-1820).
ronan Posté 20 février 2006 Signaler Posté 20 février 2006 Pour info, je crois que l'histoire se déroule durant le règne de george III (1760-1820). Oui, plus précisément, dans les années 1790 contemporaines de l'écriture du roman, publié beaucoup plus tardivement je crois.
Taisei Yokusankai Posté 20 février 2006 Signaler Posté 20 février 2006 J'ajoute que l'actrice anglaise est vraiment ravissante ce qui ne gâche pas le romantsime du film. Keira Knightley
Kimon Posté 21 février 2006 Signaler Posté 21 février 2006 Donc en pleine période mercantiliste en Angleterre (Actes de Navigation…). Le film est pas mal (même si le romantisme c'est le Diable…).
Dilbert Posté 21 février 2006 Auteur Signaler Posté 21 février 2006 Oui, plus précisément, dans les années 1790 contemporaines de l'écriture du roman, publié beaucoup plus tardivement je crois. J'avais pensé au XIXe siècle, du fait qu'il n'y a pas de perruques, et que pour moi XVIIIe siècle = perruques…
ronan Posté 21 février 2006 Signaler Posté 21 février 2006 J'avais pensé au XIXe siècle, du fait qu'il n'y a pas de perruques, et que pour moi XVIIIe siècle = perruques… Sans doute la toute fin du XVIIIè échappe-t-elle à la mode des perruques, je l'ignore. Mais le style "Directoire" a déjà un pied dans le XIXè, indéniablement. J'ai jeté un oeil sur les clichés du film et on aperçoit par exemple Mr Bennett (Donald Sutherland) portant un tricorne. Pour comparer, voici une image de la série BBC qui elle place l'action dans les années 1820.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.