Voir L'économie Mondial Sous L'oeil (vraiment) Libéral

[alex6]

Bonjour à tous,

Ceci est mon premier message, il ne me semble pas que le sujet ai été abordé auparavant, sauf erreur de recherche de ma part…

Le cercle initié par les USA (déficit, emission dollar, aimantation des capitaux exter, consommation, déficit etc…) me semble d'une grande fragilité, du fait même de sa grande dépendance envers les créanciers asiatiques.

Vos contestations ou corrections sur cette constatation avec plaisir!

Si cette "analyse" vous semble pertinente, quelle voie le libéralisme peut-il proposer pour éviter un crash qui devient de plus en plus probable…

Votre point de vue m'intéresse…

[Ronnie Hayek]

  alex6 a dit :

Bonjour à tous,

Ceci est mon premier message, il ne me semble pas que le sujet ai été abordé auparavant, sauf erreur de recherche de ma part…

Le cercle initié par les USA (déficit, emission dollar, aimantation des capitaux exter, consommation, déficit etc…) me semble d'une grande fragilité, du fait même de sa grande dépendance envers les créanciers asiatiques.

Vos contestations ou corrections sur cette constatation avec plaisir!

Si cette "analyse" vous semble pertinente, quelle voie le libéralisme peut-il proposer pour éviter un crash qui devient de plus en plus probable…

Votre point de vue m'intéresse…

Bienvenue à toi ! Ce sujet est abordé également ici: http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=25415

[alex6]

autant pour moi, pas vu!

[Sous-Commandant Marco]

Il y a aussi ce fil:

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=24850&hl=

Pour résumer ma position, bâtie sur quelques réflexions personnelles, il y a deux solutions libérales à l'inévitable crise du système monétaire mondial:

-si l'on veut conserver le principe des banques centrales: le retour franc et massif (si j'ose dire), à l'étalon-or. C'est en quelque sorte la solution libérale,

-la solution libertarienne, qui est d'abolir les banques centrales et de laisser circuler librement des monnaies privées. La bonne monnaie (sans doute l'or et ses substituts) chasserait la mauvaise.

Mais il ne faut pas se leurrer: le mal est déjà fait et il n'y aura pas de solution globale et miraculeuse à l'explosion de la bulle financière. Il n'y a que des solutions individuelles: se désendetter, se trouver une source de revenus ne dépendant pas de la bulle, économiser et acheter de l'or et, si possible, se donner un moyen d'échapper au moloch en se trouvant un coin sympa à l'étranger. Bref, faire fonctionner son bon-sens.

[alex6]

  Sous-Commandant Marco a dit :

Pour résumer ma position, bâtie sur quelques réflexions personnelles, il y a deux solutions libérales à l'inévitable crise du système monétaire mondial:

-si l'on veut conserver le principe des banques centrales: le retour franc et massif (si j'ose dire), à l'étalon-or. C'est en quelque sorte la solution libérale,

-la solution libertarienne, qui est d'abolir les banques centrales et de laisser circuler librement des monnaies privées. La bonne monnaie (sans doute l'or et ses substituts) chasserait la mauvaise.

Mais il ne faut pas se leurrer: le mal est déjà fait et il n'y aura pas de solution globale et miraculeuse à l'explosion de la bulle financière. Il n'y a que des solutions individuelles: se désendetter, se trouver une source de revenus ne dépendant pas de la bulle, économiser et acheter de l'or et, si possible, se donner un moyen d'échapper au moloch en se trouvant un coin sympa à l'étranger. Bref, faire fonctionner son bon-sens.

Merci pour cette réponse, elle correspond à celle à laquelle j'étais aussi parvenue… malheureusement, puisqu'il est bien improbable qu'elle soit mise en pratique.

Revenir à l'étalon or ne me semble pas possible, cela nécessiterait la conversion de tous les dollars émis en métal… au-delà du suicide financier de ceux qui se lancerait dans l'aventure, c'est surtout impossible pratiquement puisqu'il ne doit plus y'avoir sur terre l'équivalent en or des dollars en circulation.

Abolir les BC, ou mettre à terre tout le système bancaire actuel… personne n'en a les moyens et sans doute pas les volontés

les solutions individuelles nécéssitent déjà de réussir à se dégager de la bulle immobilière, tout un programme! Investir dans l'or, sans doute la voie de la sagesse.

Enfin bon, on est un peu impuissant en final…

[Sous-Commandant Marco]

  alex6 a dit :

Merci pour cette réponse, elle correspond à celle à laquelle j'étais aussi parvenue… malheureusement, puisqu'il est bien improbable qu'elle soit mise en pratique.

Revenir à l'étalon or ne me semble pas possible, cela nécessiterait la conversion de tous les dollars émis en métal… au-delà du suicide financier de ceux qui se lancerait dans l'aventure, c'est surtout impossible pratiquement puisqu'il ne doit plus y'avoir sur terre l'équivalent en or des dollars en circulation.[…]

Pas nécessairement. Il faudrait que les banques centrales émettent des dollars-or ou des euros-or (avec une parité fixe contre l'or), laissent flotter le dollar et l'euro contre cette nouvelle monnaie et laissent la liberté d'utiliser l'une ou l'autre monnaie. Autrement dit, il faudrait que les banques centrales et les états acceptent de gérer le problème qu'ils ont créé sans se défausser sur les citoyens. Ce n'est effectivement pas gagné.

[Domi]

petite question: le genre de crise que vous prévoyez et les causes que vous lui attribuez, c'est Von Mises dans "théorie de la monnaie et du crédit" qui l'a décrite, non?

En tout cas, si crise il y a, la réaction des Etats sera une nouvelle poussée interventionniste, les libéraux étant les responsables tout trouvés.

[alex6]

  Sous-Commandant Marco a dit :

Pas nécessairement. Il faudrait que les banques centrales émettent des dollars-or ou des euros-or (avec une parité fixe contre l'or), laissent flotter le dollar et l'euro contre cette nouvelle monnaie et laissent la liberté d'utiliser l'une ou l'autre monnaie. Autrement dit, il faudrait que les banques centrales et les états acceptent de gérer le problème qu'ils ont créé sans se défausser sur les citoyens. Ce n'est effectivement pas gagné.

OK pour le principe mais cette émission serait plutôt difficile à gèrer, ne serait-ce que pour qu'elle ait une légitimité la rendant attractive au niveau mondial.

Quand bien même cela arriverait, la chute du dollar serait inévitable et entraînerait le crash redouté… je sais pas si c'est moi mais je n'arrive pas à trouver d'autres voies que celle du "on continue comme et on verra bien"

  Domi a dit :

petite question: le genre de crise que vous prévoyez et les causes que vous lui attribuez, c'est Von Mises dans "théorie de la monnaie et du crédit" qui l'a décrite, non?

En tout cas, si crise il y a, la réaction des Etats sera une nouvelle poussée interventionniste, les libéraux étant les responsables tout trouvés.

La crise est annoncé depuis longtemps, il me semble avoir lu pas mal de prédiction allant dans ce sens, j'avoue ne pas assez connaître Mises pour lui prèter cette vision.

A mon sens, la prédiction n'a jamais été aussi proche d'être réalisée justement parcequ'aucune solution ne semble exister à l'hypothèse très probable d'une crise de confiance dans le dollar.

Un bon test permettra de voir la solidité du système, il aura lieu fin mars avec le changement de référence dollar/euro en Iran pour la vente de pétrole.

Wait and see

[Domi]

Cela est avancé comme une des raisons de la guerre qui se prépare ( la convertibilité dont vous parlez).

[alex6]

Le dernier à avoir essayer de sortir de l'hégémonie dollar était saddam, la suite est connue.

Une intervention en Iran est possible, pouvant déstabiliser pour longtemps l'équilibre très faible des forces actuelles, une sorte d'exutoire post-fin de guerre froide qui arrivera de toute façon tôt ou tard.

Reste une chance, personne n'a réellement intérêt à faire chuter le dollar ni ralentir la consommation et donc le déficit américain.

[Dilbert]

  alex6 a dit :

Revenir à l'étalon or ne me semble pas possible, cela nécessiterait la conversion de tous les dollars émis en métal… au-delà du suicide financier de ceux qui se lancerait dans l'aventure, c'est surtout impossible pratiquement puisqu'il ne doit plus y'avoir sur terre l'équivalent en or des dollars en circulation.

Faux, la conversion dollar->or aboutirait seulement à un prix très élevé pour l'or, selon la bonne vieille loi de l'offre et de la demande.

"La quantité de monnaie disponible dans l'économie est toujours suffisante pour permettre à chacun tout ce que la monnaie fait et peut faire." (Mises)

[Invité Arn0]

Ca rendrait l'usage de l'or dans l'électronique horriblement cher. Idem pour les bijoux en or.

[Sous-Commandant Marco]

  Arn0 a dit :

Ca rendrait l'usage de l'or dans l'électronique horriblement cher. Idem pour les bijoux en or.

Parce que tu trouves que l'or est bon marché?

[h16]

  Arn0 a dit :

Ca rendrait l'usage de l'or dans l'électronique horriblement cher. Idem pour les bijoux en or.

Quelle idée d'avoir un PC plaqué or, aussi.

Et puis l'or, c'est tellement vulgaire. Préférez le platine.

[alex6]

  Dilbert a dit :

Faux, la conversion dollar->or aboutirait seulement à un prix très élevé pour l'or, selon la bonne vieille loi de l'offre et de la demande.

"La quantité de monnaie disponible dans l'économie est toujours suffisante pour permettre à chacun tout ce que la monnaie fait et peut faire." (Mises)

Je reste perplexe…

Pour moi le choix de stopper la convertibilité du dollar en or est à l'image de l'entropie pour la physique, le retour en arrière ne me semble pas techniquement possible.

Ne pas hésiter à me corriger si je me plante mais revenir à un vrai étalon or nécéssiterait que les banques centrales possèdent l'équivalent or de leur dollar actuel, je doute que cela puisse être réalisé.

Plutôt que de faire monter l'or cela ferait surtout chuter au plus bas niveau le dollar et reviendrait à une dévaluation.

Toutes les pistes visant à revenir à la réalité (dollar=monnaie de singe) conduisent à la chute du dollar, donc à la perte du moteur consommation qu'est l'amérique du nord et donc à la panne mondiale…

Cette solution ne me convient donc pas, ou alors il faut m'expliquer ce que je n'ai pas compris

[Nicolas Luxivor]

Pour moi la bonne question est de savoir pourquoi la monnaie devrait obligatoirement dépendre d'un lien physique avec une matière.

L'intelligence, qui est une valeur et se vend de mieux en mieux, n'a pas d'équivalent en matière. Plus il y aura de service vendu (par rapport au volume des échanges), moins la valeur d'échange (la monnaie) aura de rapport avec la réalité.

En gros, revenir à l'étalon or est condanner tout le secteur des services à une mort certaine. Le résultat : la paupérisation.

[Ronnie Hayek]

Rien compris. C'est de l'écriture automatique appliquée à la théorie monétaire ?

[h16]

  alex6 a dit :

Pour moi le choix de stopper la convertibilité du dollar en or est à l'image de l'entropie pour la physique, le retour en arrière ne me semble pas techniquement possible.

Pourquoi ?

Vous allez sur e-gold.com, vous achetez quelques grammes / kilos (suivant votre fortune perso), et hop, vous voilà en train de faire votre convertibilité à vous tout seul comme un grand. Et ça marche.

  alex6 a dit :

Ne pas hésiter à me corriger si je me plante mais revenir à un vrai étalon or nécéssiterait que les banques centrales possèdent l'équivalent or de leur dollar actuel, je doute que cela puisse être réalisé.

Plutôt que de faire monter l'or cela ferait surtout chuter au plus bas niveau le dollar et reviendrait à une dévaluation.

En fait, non. L'or devant être à parité avec la monnaie, la banque centrale se devrait d'acheter l'or correspondant aux devises circulant. Cela ferait grimper l'or (il y a beaucoup de devises).

  alex6 a dit :

Toutes les pistes visant à revenir à la réalité (dollar=monnaie de singe) conduisent à la chute du dollar, donc à la perte du moteur consommation qu'est l'amérique du nord et donc à la panne mondiale…

Cette solution ne me convient donc pas, ou alors il faut m'expliquer ce que je n'ai pas compris

On avait proposé la parité sur la coquille d'escargot, il me semble, dans un autre fil. Mais c'est assez mal pratique

  Nicolas Luxivor a dit :

L'intelligence, qui est une valeur et se vend de mieux en mieux, n'a pas d'équivalent en matière. Plus il y aura de service vendu (par rapport au volume des échanges), moins la valeur d'échange (la monnaie) aura de rapport avec la réalité.

Dites moi, l'intelligence, vous la vendez au kilo ou au picogramme ? Par palette ? A la goutte ?

Ce n'est pas l'intelligence qu'on vend, c'est le résultat de son application (un service, …). Je ne vois pas trop qui va vous payer simplement parce que vous allez lui dire que vous êtes intelligent. Pire, il faudra le lui prouver, et même là, je ne suis pas sûr que votre fortune sera faite.

[alex6]

  Ronnie Hayek a dit :

Rien compris. C'est de l'écriture automatique appliquée à la théorie monétaire ?

Valable pour tout le sujet ou pour un post en particulier?

Je suis conscient de pas être très clair pour le coup c'est vrai…

  h16 a dit :

Pourquoi ?

Vous allez sur e-gold.com, vous achetez quelques grammes / kilos (suivant votre fortune perso), et hop, vous voilà en train de faire votre convertibilité à vous tout seul comme un grand. Et ça marche.

Bien sûr, au niveau individuel. Que se passe-t-il si tout le monde se décide à faire de même?

Ca reste mon avis mais je pense que ça bloquerai.

  h16 a dit :

On avait proposé la parité sur la coquille d'escargot, il me semble, dans un autre fil. Mais c'est assez mal pratique

Pas con, parti comme c'est la valeur coquille pourrait dépasser le dollar… que dire alors de la coquille d'huître!!

[Domi]

  alex6 a dit :

Je reste perplexe…

Pour moi le choix de stopper la convertibilité du dollar en or est à l'image de l'entropie pour la physique, le retour en arrière ne me semble pas techniquement possible.

Ne pas hésiter à me corriger si je me plante mais revenir à un vrai étalon or nécéssiterait que les banques centrales possèdent l'équivalent or de leur dollar actuel, je doute que cela puisse être réalisé.

Plutôt que de faire monter l'or cela ferait surtout chuter au plus bas niveau le dollar et reviendrait à une dévaluation.

Notez bien que je n'ai jamais étudié l'économie.

Néanmoins, vous parlez de quantité d'or insuffisante par rapport au nombre de dollars. Pourquoi partir d'une quantité d'or idéale? Si il vous la faut absolument, et que vous n'avez pas assez d'or ( il en faudrait deux fois plus selon votre norme arbitraire) et ben vous divisez par deux la valuer du dollar par rapport à l'or.

Mais ce que vous craignez peut-être, c'est l'évolution du prix dollar-produits. Mais ce rapport ne changera pas ( car les deux quantités restent les mêmes). De même vis à vis des autres monnaies.

Bon, notez bien que je dis ça pour vous aider au cas où cela serait la solution. Si le problème est plus complexe que la manière dont je le vois, désolé.

A propos, l'entropie, connais pas.

A NL

Bien sûr que l'intelligence a une équivalence en matière, les génies tels que vous se nourrisent bien.

Et le secteur des services était déjà développé avant la suppression de la convertibilité dollar-or.

[h16]

  alex6 a dit :

Valable pour tout le sujet ou pour un post en particulier?

Je suis conscient de pas être très clair pour le coup c'est vrai…

RH répondait à NL.

  alex6 a dit :

Bien sûr, au niveau individuel. Que se passe-t-il si tout le monde se décide à faire de même?

Ca reste mon avis mais je pense que ça bloquerai.

Pourquoi ? Il ne s'agit pas ici d'émettre une opinion, mais de dire pourquoi le système ne pourrait fonctionner. Moi, je dis qu'il fonctionnerait, qu'il fonctionne et je donne le lien : www.e-gold.com. Si ça ne peut pas marcher, qu'est-ce qui va coincer ?

[Sous-Commandant Marco]

  Nicolas Luxivor a dit :

Pour moi la bonne question est de savoir pourquoi la monnaie devrait obligatoirement dépendre d'un lien physique avec une matière.[…]

Qui a parlé de rendre ce lien obligatoire? Personne à ma connaissance. Paradoxalement, c'est aujourd'hui que la monnaie est issue du diktat de la monnaie unique (Europe) ou du "legal tender" (Etats-Unis).

Ce que nous proposons, c'est que ceux qui souhaitent utiliser autre chose que la monnaie étatique puissent le faire. On pourrait autoriser, par exemple, les commerçants à refuser d'être payés en euros et leur laisser la possibilité d'accepter d'autres monnaies. On pourrait autoriser les entreprises à tenir leur comptabilité dans d'autres monnaies que l'euro et à rémunérer leurs salariés autrement qu'avec des euros. Ceux qui souhaitent continuer à utiliser l'euro pourraient le faire.

Mais ne rêvons pas, cela sonnerait le glas du système monétaire international et de toutes les magouilles qu'il rend possibles, alors ce n'est pas pour demain.

[Nicolas Luxivor]

  Sous-Commandant Marco a dit :

Qui a parlé de rendre ce lien obligatoire? Personne à ma connaissance. Paradoxalement, c'est aujourd'hui que la monnaie est issue du diktat de la monnaie unique (Europe) ou du "legal tender" (Etats-Unis).

Ce que nous proposons, c'est que ceux qui souhaitent utiliser autre chose que la monnaie étatique puissent le faire. On pourrait autoriser, par exemple, les commerçants à refuser d'être payés en euros et leur laisser la possibilité d'accepter d'autres monnaies. On pourrait autoriser les entreprises à tenir leur comptabilité dans d'autres monnaies que l'euro et à rémunérer leurs salariés autrement qu'avec des euros. Ceux qui souhaitent continuer à utiliser l'euro pourraient le faire.

Mais ne rêvons pas, cela sonnerait le glas du système monétaire international et de toutes les magouilles qu'il rend possibles, alors ce n'est pas pour demain.

Mais ceci n'est pas du domaine de la "monnaie". C'est du domaine fiscal…

Par exemple, beaucoup de salariés ont des voitures de fonctions ou des bons d'achats etc… Ce qui interdit (ou plus exactement limite drastiquement) l'utilisation de ce type d'échange sont les contrôles URSSAF ou plus généralement la fiscalité… Autrement, ou pourrait rémunérer un salarié en payant son loyer etc…

L'existence de monnaies diverses se faisant concurrence n'est pas un problème en soit car c'est naturel et cela se pratique tous les jours sous différentes formes. Ce qui à mon avis rentre en conflit direct avec la conception d'une monnaie dans les propositions libertariennes est sa conception de la contrefaçon.

Ce que je veux dire est que la valeur totale du marché des services est trop importante pour se rapporter à quelque chose de physique.

Un système monétaire relié à quelque chose de physique entraînera un système de gestion de pénurie. Comme le soulève Dilbert en cas de mutation vers un système monétaire, le déséquilibre entre l'offre et la demande sera tellement important en faveur de la demande que l'outil d'échange deviendrait une marchandise en lui même. Ce n'est plus le rôle d'une monnaie.

De mon point de vue, une monnaie doit suivre le niveau global des richesses sans aucune limite. Donc, si la richesse augmente il y a plus de monnaie et on lui fait plus confiance. Si au contraire la richesse diminue, il y aura moins de monnaie et on lui fera moins confiance. La monnaie est un outil d'échange pas une valeur en elle même.

  Domi a dit :

Bien sûr que l'intelligence a une équivalence en matière, les génies tels que vous se nourrisent bien.

Ben oui mais les génies ici ont compris qu'on parlait d'une monnaie… Quoique…

  Citation

Et le secteur des services était déjà développé avant la suppression de la convertibilité dollar-or.

Oui mais il a été supprimé parce que cette convertibilité n'était plus tenable économiquement parlant… Enfin àmha

[Sous-Commandant Marco]

  Nicolas Luxivor a dit :

Mais ceci n'est pas du domaine de la "monnaie". C'est du domaine fiscal…

Par exemple, beaucoup de salariés ont des voitures de fonctions ou des bons d'achats etc… Ce qui interdit (ou plus exactement limite drastiquement) l'utilisation de ce type d'échange sont les contrôles URSSAF ou plus généralement la fiscalité… Autrement, ou pourrait rémunérer un salarié en payant son loyer etc…

C'est possible, mais il y a aussi la volonté de s'approprier la monnaie, puis de la manipuler spour s'enrichir ce qui, au délà d'une certain coefficient d'arnaque, nécessite que la populace soit obligée d'utiliser la monnaie. Sinon elle s'en détournerait pour une monnaie plus stable.

  Citation

[…]Ce que je veux dire est que la valeur totale du marché des services est trop importante pour se rapporter à quelque chose de physique.[…]

Ce canard a déjà été battu en brèche depuis longtemps. Voir par exemple le message de Dilbert. Si la masse monétaire était stable et si le volume des échanges augmentait, hé bien, les prix baisseraient. C'est ce qui s'est passé de 1840 à 1910.

  Citation

Un système monétaire relié à quelque chose de physique entraînera un système de gestion de pénurie. Comme le soulève Dilbert en cas de mutation vers un système monétaire, le déséquilibre entre l'offre et la demande sera tellement important en faveur de la demande que l'outil d'échange deviendrait une marchandise en lui même. Ce n'est plus le rôle d'une monnaie.[…]

La monnaie-marchandise a circulé pendant des siècles. L'économie est un système de gestion de la pénurie. C'est prétendre créer de la valeur en imprimant des billets de banque qui est une forfaiture.

[Nicolas Luxivor]

  Sous-Commandant Marco a dit :

La monnaie-marchandise a circulé pendant des siècles.

Vous interpréter la circulation de la monnaie comme une circulation de marchandise… C'est vous qui voyez. Je pense que la monnaie n'a jamais été une marchandise. Ce n'est pas pour cela qu'elle n'a pas de valeur… Puisque c'est un outil d'échange. Exactement comme une action au porteur. Le papier représente une certaine valeur mais si personne ne veut du papier, il ne vaut rien.

  Citation

L'économie est un système de gestion de la pénurie.

C'est une conception de l'économie… Mais je la pense fausse.

D'ailleurs, sur un autre fil vous parlez de "besoins essentiels". Quel est le besoin essentiel, provoquant une pénurie, qui expliquerait cette conception de l'économie ?

Je pense au contraire que l'économie est productive. C'est à dire qu'elle génère de la valeur. C'est donc tout ce que vous voulez sauf une gestion de pénurie.

  Citation

C'est prétendre créer de la valeur en imprimant des billets de banque qui est une forfaiture.

Oui et je n'ai jamais dis le contraire.

Dans le réel, Cela ne se passe pas comme ça. C'est la demande donc la confiance dans une monnaie qui fait imprimer des billets de banque. Pas la volonté de qui que se soit.

Mais nous serons d'accord je pense qu'un gouvernement opportuniste et sans foi ni loi fera aisément passer ses obligations pour de la bonne grâce… Juste pour justifier son usurpation des pouvoirs.

[Sous-Commandant Marco]

  Nicolas Luxivor a dit :

Vous interpréter la circulation de la monnaie comme une circulation de marchandise… C'est vous qui voyez. Je pense que la monnaie n'a jamais été une marchandise. Ce n'est pas pour cela qu'elle n'a pas de valeur…

Je vous renvoie à l'excellent wikibéral:

http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Monnaie

Il ressort du paragraphe "Monnaie métallique" que l'apparition de la monnaie-papier (dont l'idée remonte à ma connaissance à Law, au début du XVIIIème siècle) est très récente si on la compare à la durée d'utilisation de la monnaie-marchandise, qui s'étend grosso modo des débuts de la civilisation jusqu'au début du XXème siècle.

  Citation

Puisque c'est un outil d'échange. Exactement comme une action au porteur. Le papier représente une certaine valeur mais si personne ne veut du papier, il ne vaut rien.

Ce que vous ne comprenez pas, c'est que les entreprises comme les salariés sont forcés d'utiliser la monnaie-papier. Vous pointez sur une raison l'imposition) qui explique cette obligation, mais vous passez cette dernière sous silence.

C'est pourtant cette contrainte qui fait que nous attribuons à la monnaie-papier plus de valeur qu'elle n'en a en réalité: nous escomptons pouvoir nous en servir pour payer une entreprise, qui sera tenue de l'accepter.

  Citation

C'est une conception de l'économie… Mais je la pense fausse.

D'ailleurs, sur un autre fil vous parlez de "besoins essentiels". Quel est le besoin essentiel, provoquant une pénurie, qui expliquerait cette conception de l'économie ?

Hmmm? L'argent peut-être? Pensez-vous qu'il y a suffisamment d'argent pour tout le monde?

Si oui, expliquez-moi un peu pourquoi Bernanke, le remplaçant de Greenspan, se déclare prêt à larguer par hélicoptère un million de dollars dans le jardin de chaque foyer américain? C'est bien parce qu'il envisage qu'il peut y avoir une pénurie de monnaie, non?

Vous voyez bien que la monnaie-papier est une tentative, d'avance vouée à l'échec, de nier la réalité de l'économie, qui consiste à utiliser au mieux la pénurie de moyens à notre disposition.

  Citation

[…]Dans le réel, Cela ne se passe pas comme ça. C'est la demande donc la confiance dans une monnaie qui fait imprimer des billets de banque. Pas la volonté de qui que se soit.

Ainsi donc, la confiance dans la monnaie appuie sur le bouton de la chaîne de fabrication des dollars, sans que personne n'en ait la volonté?

C'est la banque centrale qui décide d'imprimer ou pas des billets de banque. Cette décision découle de la volonté politique des gouvernements.

  Citation

Mais nous serons d'accord je pense qu'un gouvernement opportuniste et sans foi ni loi fera aisément passer ses obligations pour de la bonne grâce… Juste pour justifier son usurpation des pouvoirs.

Certes.

[Nicolas Luxivor]

  Sous-Commandant Marco a dit :

…

Ce que vous ne comprenez pas, c'est que les entreprises comme les salariés sont forcés d'utiliser la monnaie-papier. Vous pointez sur une raison l'imposition) qui explique cette obligation, mais vous passez cette dernière sous silence.

C'est pourtant cette contrainte qui fait que nous attribuons à la monnaie-papier plus de valeur qu'elle n'en a en réalité: nous escomptons pouvoir nous en servir pour payer une entreprise, qui sera tenue de l'accepter.

Mais que la monnaie soit en papier ou en or ne change rien… Je veux bien ne rien comprendre mais cela ne semble pas être le cas. Alors les invectives sont inutiles dans un échange cordial.

Le concept d'une monnaie est de donner une valeur la plus "universelle" possible afin qu'en lieu et place de se balader avec des chaussures neuves pour les troquer quand vient le besoin de se nourrir. On substitut la marchandises dont le besoins n'est pas nécessairement "universel" au moment de l'échange par un équivalent monnaie que ce soit une pièce d'or ou un papier. L'important est de savoir qu'en acceptant cette monnaie, la contre valeur sera préservée. La contre valeur n'a pas besoin d'être de l'or.

  Citation

Hmmm? L'argent peut-être? Pensez-vous qu'il y a suffisamment d'argent pour tout le monde?

Si oui, expliquez-moi un peu pourquoi Bernanke, le remplaçant de Greenspan, se déclare prêt à larguer par hélicoptère un million de dollars dans le jardin de chaque foyer américain? C'est bien parce qu'il envisage qu'il peut y avoir une pénurie de monnaie, non?

Si Bernanke fesait cela, il ferait perdre la valeur du billet. Donc, si il estime que le fruit de son travail peut se jeter par hélicoptere que grand bien lui fasse. Domage pour ceux qui ont fait confiance dans la valeur du billet que Bernanke dévalue ipso facto.

  Citation

Vous voyez bien que la monnaie-papier est une tentative, d'avance vouée à l'échec, de nier la réalité de l'économie, qui consiste à utiliser au mieux la pénurie de moyens à notre disposition.

Ma réalité est différente. Nous avons tous notre propre expérience. Dans ma famille, depuis plusieurs générations, nous crééons de la valeur ajoutée. Je suis donc mal placé pour constater qu'il est possible de ne vivre qu'en pénurie.

Peut être dois je m'expliquer en disant que si il me manque des raisins pour faire de l'alcool, j'en ferais avec des pommes… Utiliser des pommes à la place du raisin, c'est de la création pas de la gestion de pénurie.

  Citation

C'est la banque centrale qui décide d'imprimer ou pas des billets de banque. Cette décision découle de la volonté politique des gouvernements.

Avez vous pris connaissance des critères permettant de déclencher la fabrication de billet ? Vous croyez vraiment que la seule volonté du directeur de la banque centrale suffit ?

Si oui, renseignez vous ici et plus précisément ici

[Sous-Commandant Marco]

  Nicolas Luxivor a dit :

Mais que la monnaie soit en papier ou en or ne change rien… Je veux bien ne rien comprendre mais cela ne semble pas être le cas. Alors les invectives sont inutiles dans un échange cordial.

Moi, je crois que vous faites semblant de ne pas comprendre. C'est pourquoi je vous tance.

Que toute monnaie ait une valeur d'échange, j'en conviens bien volontiers. Certaines personnes accumulent de l'or, sans en avoir aucun usage pratique, seulement pour pouvoir l'échanger plus tard. La différence entre monnaie-marchandise et monnaie-papier ne vient pas de là.

Il y a deux différences entre la monnaie-marchandise et la monnaie-papier. Un, la monnaie marchandise, avant de devenir une monnaie, est une marchandise et a une valeur en tant que telle. Deux, l'état renforce la valeur d'échange de la monnaie-papier en forçant un très grand nombre de personnes à s'en servir.

  Citation

Si Bernanke fesait cela, il ferait perdre la valeur du billet. Donc, si il estime que le fruit de son travail peut se jeter par hélicoptere que grand bien lui fasse. Domage pour ceux qui ont fait confiance dans la valeur du billet que Bernanke dévalue ipso facto.

Comme vous dites. Dommage que les gens aient confiance dans un système qui permet de créer de la monnaie de singe.

  Citation

Avez vous pris connaissance des critères permettant de déclencher la fabrication de billet ? Vous croyez vraiment que la seule volonté du directeur de la banque centrale suffit ?

Ai-je dit cela? Que la volonté des hommes politiques et du directeur de la banque centrale soit encadrée par les statuts de cette dernière et par des contraintes politiques ou financières, c'est une évidence. La liberté absolue n'existe pas. Il n'en reste pas moins que, à l'intérieur de ce système de contraintes, c'est bien eux qui prennent la décision de créer des déficits, de couvrir ces déficits avec des OAT, d'acheter les OAT émises par l'état, d'augmenter la masse monétaire en conséquence, etc…

[alex6]

  Domi a dit :

Néanmoins, vous parlez de quantité d'or insuffisante par rapport au nombre de dollars. Pourquoi partir d'une quantité d'or idéale? Si il vous la faut absolument, et que vous n'avez pas assez d'or ( il en faudrait deux fois plus selon votre norme arbitraire) et ben vous divisez par deux la valuer du dollar par rapport à l'or.

Mais ce que vous craignez peut-être, c'est l'évolution du prix dollar-produits. Mais ce rapport ne changera pas ( car les deux quantités restent les mêmes). De même vis à vis des autres monnaies.

Bon, notez bien que je dis ça pour vous aider au cas où cela serait la solution. Si le problème est plus complexe que la manière dont je le vois, désolé.

D'où ma crainte d'entraîner une forte dévaluation du dollar par le retour à l'étalon-or.

A noter que je ne cherche pas à nier à tout prix la possibilité de la réussite de cette solution, je voudrai juste m'en persuader totalement…

  Domi a dit :

A propos, l'entropie, connais pas.

En résumé c'est la création de désordre qu'entraîne toute action dans l'univers (sucre dans le café etc..)

La comparaison avec le retour étalon-or se cantonne au fait que le sens de l'entropie est toujours le même et que tout retour en arrière (vers l'ordre) est impossible

Autre analogie sympathique, l'abandon de l'étalon-or a effectivement crée un sacré désordre

  h16 a dit :

Pourquoi ? Il ne s'agit pas ici d'émettre une opinion, mais de dire pourquoi le système ne pourrait fonctionner. Moi, je dis qu'il fonctionnerait, qu'il fonctionne et je donne le lien : www.e-gold.com. Si ça ne peut pas marcher, qu'est-ce qui va coincer ?

Je réfléchie à une solution libérale pouvant éviter un crash.

Je ne conteste pas la réussite du retour à l'étalon-or qui de mon point de vue n'aurait jamais dû disparaître mais le risque de dévaluation du dollar qui en résulterait, i.e à ce qui risquera d'arriver bientôt quand la confiance en cette monnaie de singe déclinera.

  Sous-Commandant Marco a dit :

Ce que nous proposons, c'est que ceux qui souhaitent utiliser autre chose que la monnaie étatique puissent le faire. On pourrait autoriser, par exemple, les commerçants à refuser d'être payés en euros et leur laisser la possibilité d'accepter d'autres monnaies. On pourrait autoriser les entreprises à tenir leur comptabilité dans d'autres monnaies que l'euro et à rémunérer leurs salariés autrement qu'avec des euros. Ceux qui souhaitent continuer à utiliser l'euro pourraient le faire.

Et donc refuser à un client une devise, c'est limite libéral non?

En revanche la possibilité d'ouvrir le marché de la monnaie à la concurrence dans la zone euro est une piste intéressante.

Par contre les entreprises vont devoir engager une armée de comptable pour gérer les diverses conversion de monnaie pour établir leur bilan… ça risque d'être un peu lourd à gérer.

Presque sûr que notre grand Léviathan y trouvera un nouveau terrain à magouille, quoique peutêtre pas plus qu'aujourd'hui…

[h16]

  alex6 a dit :

Et donc refuser à un client une devise, c'est limite libéral non?

Pas du tout. Le commerçant fait ici ce qu'il veut. Et si les consommateurs ne sont pas d'accord, ils vont ailleurs, ce qui provoque la ruine du commerçant…

  alex6 a dit :

Par contre les entreprises vont devoir engager une armée de comptable pour gérer les diverses conversion de monnaie pour établir leur bilan… ça risque d'être un peu lourd à gérer.

Mmmh pourquoi devraient-ils gérer plusieurs monnaies ?