h16 Posté 7 mars 2006 Signaler Posté 7 mars 2006 Un moteur à explosion n'est pas une chose matérielle. C'est une idée, à partir de laquelle on peut réaliser des machines qui fonctionnent. On peut découvrir les lois de la thermodynamique mais on invente le moteur à explosion ; on peut découvrir les lois de l'informatique mais on invente un algorithme. Damned, je voulais répondre sensiblement ceci : L'algorithme est aux lois mathématiques ce que le moteur à explosion est aux lois de la thermodynamique. Mais vous me devançâtes d'un rien. … Si on considère qu'un algo n'est pas inventé, à ce régime, rien n'est plus une invention…
Chitah Posté 7 mars 2006 Signaler Posté 7 mars 2006 Si tu te places d'un point de vue purement technique Non, ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai d'abord cité la connaissance nécessaire à avoir de cette industrie, puis, dans un second temps, et c'est du bonus, l'aspect technique. D'un point de vue purement business, d'un point de vue industriel, commercial, et tout ce que tu veux, ce que j'ai écris reste exact. Après, le point particulier concernant le fait que l'open source paraît plus cool et plus ouvert, plus coopératif etc… il faut savoir que dans d'autres industries aussi des choses comparables se passent (voir le moteur PRV, je crois, pour Peugeot Renault Volvo, je cite de mémoire; voir également l'aéronautique, etc…) Bref, je crois que l'open source est hype, à juste titre d'ailleurs, parce que cela concerne l'immatériel, mais à quelques différences près, on observe des choses comparables de-ci de-là dans d'autres industries.
pankkake Posté 7 mars 2006 Signaler Posté 7 mars 2006 En fait, il y a déjà des programmes propriétaires qui utilisent des "briques" open-source (d'ailleurs, Xandros peut-être ?). C'est autorisé pour les licences GPL à condition de ne pas intégrer le code GPL dans son programme (on doit être client du programme/de la librairie) ou de le modifier (sinon, obligation de distribution). Et avec les licences BSD, on fait ce qu'on veut, voir Apple qui a repris le noyau BSD, et Microsoft la pile TCP/IP de BSD. Ce forum (IPB) est aussi propriétaire, et il utilise PHP, Apache, Linux(?) pour tourner.
melodius Posté 7 mars 2006 Signaler Posté 7 mars 2006 Tiens, à propos du clône d'Exposé: http://www.desktoplinux.com/news/NS7313785513.html Sinon, je tiens quand même à vous signaler, puisqu'on n'en sort pas, que ce n'est que tout récemment qu'on a considéré que des algorithmes pouvaient faire l'objet d'un droit d'auteur; la doctrine classique les excluait, en tenant sensiblement le même raisonnement que moi. A la réflexion, c'est quasi un problème philosophique, et cela sort donc du cadre de cette discussion. Pour Chitah, tout cela est fort possible (et j'ai moi-même indiqué que l'open source ne se borne pas à l'industrie informatique, mais on pourrait y revenir dans un autre sujet) mais ce n'est donc pas mon propos, pour la ennième fois. Ce forum (IPB) est aussi propriétaire, et il utilise PHP, Apache, Linux(?) pour tourner. Il ne faut pas confondre la propriété du forum et la propriété des programmes qui lui permettent de fonctionner.
melodius Posté 7 mars 2006 Signaler Posté 7 mars 2006 tu ne changerais pas ton pseudo en M310DiuS? Je laisse le leet aux vrais geeks…
pankkake Posté 7 mars 2006 Signaler Posté 7 mars 2006 Il ne faut pas confondre la propriété du forum et la propriété des programmes qui lui permettent de fonctionner. http://en.wikipedia.org/wiki/Invision_Power_Board : Le code du forum n'est pas disponible (et le logiciel est payant). tu ne changerais pas ton pseudo en M310DiuS? |V|31_0|>1|–|5 Edit : Trouvé via Wikipedia : http://www.ipbwiki.com/ - Ca a l'air intéressant, ce machin !
melodius Posté 7 mars 2006 Signaler Posté 7 mars 2006 Ce sont surtout IBM, Oracle et Sun Microsystems qui contre-attaquent… De la même manière que MS profite du droit d'auteur, ils profitent du droit anti-trust. C'est de bonne guerre.
wapiti Posté 7 mars 2006 Signaler Posté 7 mars 2006 Quand au gars qui pond un algorithme "innovant", s'il peut le monopoliser, c'est uniquement parce que la loi le lui permet, il faudrait veiller à ne pas l'oublier. Avant de lire la suite, je voudrais réagir à ça. D'abord, j'ai fait une erreur en parlant d'algo, car effectivement, il est difficile de garder un algo secret à partir du moment ou on distribue le soft, mais si tu as investi dans un code performant et innovant (même si les algos qu'il utilise sont connus), je ne vois vraiment pas l'avantage qu'il y a ouvrir les sources, parce qu'en vendant des licences à un prix bien calculé tout le monde aura intérêt à les acheter plutôt qu'à craquer, et tu auras une bonne longueur d'avance sur tes concurrents (et ça n'a rien à voir avec la PI, au contraire ça joue contre la PI parce que c'est une protection supperflue) ; en revanche, si tu ouvres les sources, dans certains domaines, tu perd tout. Exemple : Adobe serait vraiment le dernier des cons s'ils ouvraient les sources de Photoshop, parce que la concurrence de Gimp, arf !
Chitah Posté 7 mars 2006 Signaler Posté 7 mars 2006 qu'est-ce que tu appelles ordinateur généraliste?les ordinateurs de maintenant sont bcp plus spécialisé qu'il y a quelques années: un shuttle pour le travail dans le bureau, un PC media Center avec tuner dans le salon. un PC haut de gamme pour les joueurs sans compter les top-box du type TiVO et autres…. Oui, enfin, mon ami Mobius, fais un sondage pour demander la singnification des termes dont tu parles, et ensuite regarde les parts de marché correspondantes! En plus, tes comportements de consommateur, mon jeune ami, sont très loin d'être représentatifs! Evidemment qu'a l'heure actuelle, les ordinateurs (ainsi, comme tu le sais que leurs composants matériels et logiciels) sont assez spécialisés, mais à mon avis ce n'est pas encore fini du tout. Notamment, on pourrait voir une sorte de convergence avec l'informatique embarquée, ou peut-être une délimitation plus nette (encore que, le DO 178 chez Microzob, c'est pas pour toute suite) mais ça, c'est une autre histoire. Moi ça m'intéresse si tu pouvais donner les titres des bouquins. Je peux même te les prêter. Ou alors va chez Eyrolles, ils en ont plein, tu verras bien ceux qui sont crédibles ou pas… (en plus c'est à coté de chez moi tu pourras passer boire un petit whisky )
Chitah Posté 7 mars 2006 Signaler Posté 7 mars 2006 Exemple : Adobe serait vraiment le dernier des cons s'ils ouvraient les sources de Photoshop, parce que la concurrence de Gimp, arf ! Et surtout au nom de quoi devraient-ils le faire? Photoshop, c'est l'exemple type du logiciel qui ne pourra que difficilement être open sourcé (ou concurrencé par de l'open source). En gros, il existe trois catégories de logiciels: 1 - les logiciels qui reproduisent quelquechose que l'on pourrait faire sans eux (typiquement word, excel, photoshop, etc… en effet tout ce qu'ils font existait déjà avant), et qui sont la matérialisation de savoir faire humain dans du code 2 - les logiciels qui servent à faire tourner d'autres logiciels (serveurs web, systèmes d'exploitation, bases de données, etc…) bref tout ce qui est 100% architecture info 3 - les logiciels qui servent à faire des logiciels la catégorie 2 est le domaine de prédilection de l'open source, car tout est normé (HTTP, SQL, etc..) ou normable assez facilement. la catégorie 1 comprend certains segments extrêmement simples (comme les logiciels de bureautique), et d'autres plus complexes comme photoshop, moins facilement open sourcçable). la catégorie 3 est trop compliquée à développer, je demanderai d'éviter de parler de Eclipse et autres environnements de développement open source, la situation est singuliere (et le marché microscopique à l'echelle des deux autres, donc on s'en branle ) L'exemple typique pour le 2 est le consortium français ObjectWeb : http://www.objectweb.org/ De même, pour ce qui concerne toujours le 2, il existe ce que l'on appele les grilles de calcul : http://www.zdnet.fr/entreprise/service-inf…,2107242,00.htm Il est vrai que le calcul scientifique devrait appartenir, selon ma classification, à la catégorie 1 (on peut toujours calculer les contraintes d'un lac sur un barrage avec un papier et un crayon), mais en réalité, c'est tellement utilisé dans l'industrie que c'est devenu du logiciel d'infrastructure. Je ne sais pas si ça éclaire qui que ce soit ce que j'écris, c'est evidemment simplifié, mais je voulais juste mettre en garde sur le fait que l'open source ne pourra jamais, à court terme : - etre utilisé pour gérer le réseau d'un opérateur telecom - etre utilisé pour le logiciel embarqué (dans les avions, les voitures, etc… les normes sont trop draconniennes) - etre utilisé pour les logiciels avec trop de "métier" humain dedans.
wapiti Posté 7 mars 2006 Signaler Posté 7 mars 2006 - etre utilisé pour gérer le réseau d'un opérateur telecom Mauvais exemple :
pankkake Posté 7 mars 2006 Signaler Posté 7 mars 2006 Les logiciels open-source sont la plupart du temps faits avec des logiciels eux aussi open-source (exceptions notable : le noyau Linux a utilisé BitKeeper, mais c'est fini). Même Java est en cours d'implémentation dans GCC ! Pour les autres, je ne sais pas ce qu'il en est.
Chitah Posté 7 mars 2006 Signaler Posté 7 mars 2006 Mauvais exemple : Précision : Je parlais des opérateurs GSM, avec notamment ce que l'on appele les serveurs Radius. Et du reste, au vu de l'évolution de la VoIP, on voit bien que ce genre de trucs deviennent des logiciels d'infrastructures donc sujets à l'open source. Que ce que je dis soit sujet à caution, soit sujet à changement, je veux bien, et il est extrêmement intéressant d'en parler. Je tiens juste à attirer l'attention sur deux points simples : - ne pas s'emballer sur la notion d'open source - ne pas chercher à tirer des conséquences politiques à ce mouvement, actuellement puissant et prolifique, mais qui reste encore une fois n'être qu'une sorte d'évolution dans le domaine de la production logicielle. Si je m'écoutais, je parlerai du légendaire Gouraud Shading, qui est un algorithme qui a été très utilisé dans le domaine de la 3D. On devrait se pencher sur les algos de rendering tels que celui que je cite, cela nous permettra de mieux fixer les idées de nos lecteurs, même si cela devient un peu trop techos (ou trop business, ou trop commercial, ou trop stratégique, ou trop marketing, etc…) pour eux….
Invité jabial Posté 8 mars 2006 Signaler Posté 8 mars 2006 Je précise que le l33tSp3aK est pas définition utilisé par des gens qui n'ont pas (encore) droit au titre de geeks, et encore moins de nerds. JAB, nerd d'honneur
melodius Posté 8 mars 2006 Signaler Posté 8 mars 2006 Avant de lire la suite, je voudrais réagir à ça. D'abord, j'ai fait une erreur en parlant d'algo, car effectivement, il est difficile de garder un algo secret à partir du moment ou on distribue le soft, mais si tu as investi dans un code performant et innovant (même si les algos qu'il utilise sont connus), je ne vois vraiment pas l'avantage qu'il y a ouvrir les sources, parce qu'en vendant des licences à un prix bien calculé tout le monde aura intérêt à les acheter plutôt qu'à craquer, et tu auras une bonne longueur d'avance sur tes concurrents (et ça n'a rien à voir avec la PI, au contraire ça joue contre la PI parce que c'est une protection supperflue) ; en revanche, si tu ouvres les sources, dans certains domaines, tu perd tout. La réalité est que ce business-model n'est possible que parce qu'il existe un truc appelé droit d'auteur. Chitah nous parle de modèles commerciaux qui rapportent, et il est évident que le modèle propriétaire ramène des pépettes dans le tiroir-caisse, sinon il n'existerait pas. Mais ce n'est donc pas de cela que je parle. Au delà de la discussion sur l'open source qui, personnellement, me semble être un palliatif plus qu'une solution durable, se pose la question de la légitimité d'une telle "privatisation" de la connaissance. Ma réponse à cette question est connue : elle n'est pas légitime. Rien ne justifie qu'une connaissance soit monopolisable ARTIFICIELLEMENT.
Invité jabial Posté 8 mars 2006 Signaler Posté 8 mars 2006 La réalité est que ce business-model n'est possible que parce qu'il existe un truc appelé droit d'auteur. Chitah nous parle de modèles commerciaux qui rapportent, et il est évident que le modèle propriétaire ramène des pépettes dans le tiroir-caisse, sinon il n'existerait pas. Mais ce n'est donc pas de cela que je parle.Au delà de la discussion sur l'open source qui, personnellement, me semble être un palliatif plus qu'une solution durable, se pose la question de la légitimité d'une telle "privatisation" de la connaissance. Ma réponse à cette question est connue : elle n'est pas légitime. Rien ne justifie qu'une connaissance soit monopolisable ARTIFICIELLEMENT. Mélodius, je t'assurre en tant qu'informaticien qu'il y a tout un tas de moyens de garder un code secret qui n'utilisent aucun recours à la loi. Quant au piratage… Bien sûr, un geek arrivera a pirater le soft, mais on peut rendre la chose impossible au commun des mortels et coûteuse aux entreprises, de telle sorte qu'elles paieront.
Chitah Posté 8 mars 2006 Signaler Posté 8 mars 2006 Mélodius, je t'assurre en tant qu'informaticien qu'il y a tout un tas de moyens de garder un code secret qui n'utilisent aucun recours à la loi. Quant au piratage… Bien sûr, un geek arrivera a pirater le soft, mais on peut rendre la chose impossible au commun des mortels et coûteuse aux entreprises, de telle sorte qu'elles paieront. Exact, ce n'est pas parce que quelqu'un sort un logiciel qui fait par exemple des morphings entre deux visages, ou alors qui est capable d'analyser le contenu des flux vidéos que le retro-engineering est possible. Il est parfois plus coûteux d'essayer de refaire un truc existant que d'essayer de l'acheter ou de se le faire licencier. La connaissance, dansl'informatique, est assez difficilement privatisable ou accaparable, notamment quand il s'agit de traiter de choses liées à des normes (usages de protocoles de communication, etc…). Par exemple, sachez que lorsqu'on achète un appareil photo Canon, les objectifs Nikon ne marchent pas dessus, ils ne sont donc pas inteopérables entre eux, et même si c'est chiant, personne ne s'en offusque plus que ça, on s'y fait. De même, quand on achète une imprimante Canon, les cartouches HP ne marchent pas dessus. (on en avait déjà parlé, cf tentative de brevet sur une forme de cartouche par HP je crois).
melodius Posté 8 mars 2006 Signaler Posté 8 mars 2006 Mélodius, je t'assurre en tant qu'informaticien qu'il y a tout un tas de moyens de garder un code secret qui n'utilisent aucun recours à la loi. Quant au piratage… Bien sûr, un geek arrivera a pirater le soft, mais on peut rendre la chose impossible au commun des mortels et coûteuse aux entreprises, de telle sorte qu'elles paieront. Le "piratage", c'est un mot qui n'a de sens que si on accepte le raisonnement selon lequel un programme est un objet monopolisable. Sinon, je n'ai évidemment rien contre les mesures techniques en tant que telles, pourvu pourtant qu'on ne les protège pas par une loi…
Chitah Posté 8 mars 2006 Signaler Posté 8 mars 2006 Sinon, je n'ai évidemment rien contre les mesures techniques en tant que telles, pourvu pourtant qu'on ne les protège pas par une loi… Je crois qu'on est assez d'accord, au moins en ce qui concerne toi, jabial, wapiti et moi-même. Existe-t-il des participants qui pensent que des lois dans ces domaines soient nécessaires/souhaitables, d'ailleurs?
Julien Posté 8 mars 2006 Signaler Posté 8 mars 2006 En l'absence de lois instituant le droit d'auteur, j'imagine que des solutions de remplacement basées sur l'engagement contractuel (à ne pas transmettre de copies) émergeraient, créant une pseudo-propriété intellectuelle. Ce type de contrat ne se limiterait pas forcément à un accord entre l'éditeur et l'acheteur, mais pourrait être étendu à de larges groupes de personnes. Celà pourrait fonctionner comme le copyright d'aujourd'hui, à quelques nuances près, qui en limiteraient le champ d'application : l'information étant libre, seuls les contractants peuvent être sanctionnés en cas de défaillance ; les contrats et organisations qui instituent ce pseudo-droit sont sur un marché concurrentiel ; la possibilité de tirer des revenus de cette protection est directement liée à sa nature : il est assez facile de protéger un logiciel professionnel, ce serait presque impossible pour le génome d'une céréale modifiée. Je ne dis pas qu'il s'agit du business-model ultime, mais ça me parait plus pertinent que des solutions techniques (et non juridiques) pour rémunérer certains types de logiciels (et en particulier certaines licences open source qui éliminent la solution 100% technique d'emblée, voir l'histoire d'UNIX dans les années 80, qui était open source mais nécessitait l'achat d'une licence), les livres, des oeuvres musicales… Qu'en pensez-vous ?
Mobius Posté 8 mars 2006 Signaler Posté 8 mars 2006 prochain produit de MS Origami curieux de voir ce que ca va donner
melodius Posté 8 mars 2006 Signaler Posté 8 mars 2006 Si ça tombe c'est un poisson d'avril raté. Moi ce qui m'intrigue, c'est ça : http://laptop.org/ S'ils font une version commerciale à, mettons, pas plus de $200, j'achète.
William White Posté 8 mars 2006 Signaler Posté 8 mars 2006 S'ils font une version commerciale à, mettons, pas plus de $200, j'achète. Ca serait quand même très loin des standards de qualité que l'on connait aujourd'hui.
h16 Posté 8 mars 2006 Signaler Posté 8 mars 2006 Ca serait quand même très loin des standards de qualité que l'on connait aujourd'hui. …. Mais pédaler (ou tournicoter la manivelle) devant des clients pour finir sa présentation, ça n'a pas de prix.
melodius Posté 8 mars 2006 Signaler Posté 8 mars 2006 Ce qui compte, c'est le rapport qualité-prix et si réellement ça a les spécifications qu'ils annoncent, il est extra ! Ca suffit amplement pour surfer, écrire un document ou deux à la maison (et en cas de réel besoin, vive la clé USB) ou pour emmener un peu partout sans te stresser vu le coût réduit de la chose. Le seul vrai problème, à première vue, c'est le look teletubbie. J'imagine qu'ils vont installer Ubuntu dessus aussi ! EDIT : la manivelle, ça me semble une excellente idée, surtout si comme je crois l'avoir lu, tu peux également recharger sur le secteur. Imagine que t'es dans le train par exemple, pas besoin de chercher une prise…
Mobius Posté 8 mars 2006 Signaler Posté 8 mars 2006 i'd take a Zaurus any day over that playmobil comp!
William White Posté 8 mars 2006 Signaler Posté 8 mars 2006 D'après cette image, le laptop est vraiment petit. Trop petit je pense pour une utilisation sérieuse et professionnelle. http://laptop.org/en_US/laptop-handside.jpg C'est le meilleur modèle, les autres proposent des claviers en caoutchouc, sensation perdue depuis les 80's, voire les 70's!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.