Keynes

[jabial]

Je commence à me demander s'il y a des gens qui ne s'amusent pas à "libéraliser" exprès sur le wiki des gens qui sont logiquement considérés comme antilibéraux sur le forum. Keynes libéral, il faut oser.

[Kevinz]

top :')

[Bisounours]

Samedi , sur FranceCul, à 14heures, "Une vie, une oeuvre" est consacrée à Keynes….

Passionnante émission, à n'en pas douter

[Nouibourg]

Keynes libéral ? relativement à ceux qui se sont réclamés de lui ces 30/40 dernières années . oui .

comme épicure a été dévoyé par de nombreuses personnes se réclamant de l'épicurisme et comme marx , par de nombreux marxistes

le keynésianisme (même si il en portait les germes) n'avait pas pour but l'étatisme et l'interventionnisme obèse comme on le connait en France.

c'était notamment axé sur accepter de faire du déficit en cas de crise, et seulement.

et non pas accepter de faire du déficit pour faire du déficit,

c'est pour ça que tactiquement sur le court terme keynes peut être utile mais stratégiquement sur le long terme c'est Hayek le meilleur

[Bisounours]

Bah j'ai pas dit qu'il était libéral, of course !

Juste qu'il y avait cette émission radio, avec entre autres, le copain des libéraux, Mr Minc….

Maintenant, je suis plutôt nulle à la base et en cours d'apprentissage

[Bastimes]

Bonjour, je profite de ce sujet qui traite de Keynes pour poser une question: 

 

Je suis actuellement en train de lire le bouquin de Jean Marc Daniel, "Politique économique". Il se trouve que j'ai un peu buté sur la base des fondements mathématiques de la doctrine keynesienne. Je m'explique. 

 

Nous avons: 

Y = production = PIB 

I = investissement

R = revenus 

C = consommation 

T = impôts 

G = dépense de l'Etat 

T = impôts 

 

L'auteur introduit la fonction de consommation qui se présente sous la forme: 

C = c(R-T) 

La production prend quant à elle la forme suivante (Y = C + I + G égalité de l'offre et de la demande et R = Y loi de Say): 

Y = c(Y-T) + I + G

L'accroissement de production, exprimé sous forme "différentielle" (soit une dérivée) s'exprime de la manière suivante:  

dY = (dG - c*dT)/(1-c)

Ce qui permet à l'auteur de faire ressortir le facteur 1/(1-c) qui est le multiplicateur keynesien, et qui est à la base de la théorie keynesienne. 

J'arrive pas à mettre les photos du passage en question en pièces jointes, elles sont trop grosses. 

 

À ce stade, j'ai plusieurs questions: 

1) Quelle forme revêt cette fonction de consommation? Dans son expression, on dirait qu'elle n'est pas explicitée, puis après, de la manière dont elle est dérivée, on dirait que c est en fait une constante. Cette fonction est donc simplement cette constante c qui multiplie l'écart entre R et T? 

2) Au moment où l'auteur prend la forme différentielle de la production Y, pourquoi est-ce que dI vaut alors 0? Est-ce que c'est une hypothèse de base que la production est complétement indépendante de l'investissement ? Et donc que la variation de la production par rapport à l'investissement est nulle? Ça me semble hyper tiré par les cheveux cette hypothèse, non? 

3) Cette fameuse dérivée se fait en fonction de quelle variable? Du temps? Où il s'agit simplement d'une variation entre les différentes variantes (ce qui mathématiquement ne veut pas dire grand chose...)? 

[Mister_Bretzel]

2 hours ago, Bastimes said:

 

C'est quoi le c minuscule ? Une constante prise au pif pour que C = c(R-T) ?

 

 

 

[Tramp]

C’est la vélocité de la monnaie dans le vide. 

[Bézoukhov]

T'es un ingénieur toi, vu les questions.

 

Faut se dire que Keynes était brillant, mais que tous ses calculs relèvent de ce que l'on fait dans la marge d'un cahier en essayant rapidement d'avoir une réponse cohérente à un petit problème de physique.

[Bastimes]

Il y a 19 heures, Bézoukhov a dit :

T'es un ingénieur toi, vu les questions.

 

Faut se dire que Keynes était brillant, mais que tous ses calculs relèvent de ce que l'on fait dans la marge d'un cahier en essayant rapidement d'avoir une réponse cohérente à un petit problème de physique.

Oui je suis ingénieur. ?

 

Oui bon de mon point de vue, n'importe quel esprit brillant qui foire ses calculs à la première dérivée et qui ose quand même en tirer une théorie (toute brillante soit elle également) peut être relégué au rang des incapables. ?

(Blague à part je vais quand même creuser encore un peu la question). 

[Mister_Bretzel]

3 hours ago, Bastimes said:

Oui je suis ingénieur. ?

 

Oui bon de mon point de vue, n'importe quel esprit brillant qui foire ses calculs à la première dérivée et qui ose quand même en tirer une théorie (toute brillante soit elle également) peut être relégué au rang des incapables. ?

(Blague à part je vais quand même creuser encore un peu la question). 

 

De toute façon j'ai jamais pigé l'utilisation de l'élément différentiel par les physiciens et les économistes. Par défaut j'utilise comme toi l'interprétation "dx est une variation infime de x...".

Y = c(Y-T) + I + G <==> Y = (I+G-cT)/(1-c) pour c <> 1

On dérive tout ce bordel par rapport au temps (ou tout autre variable, algébriquement on s'en tape puisqu'on simplifie après) :

dY/dt = (dI + dG - cdT) / (1-c)dt.

En "simplifiant" par dt :

dY = (dI + dG - c*dT)/(1-c)

Par contre toi tu nous dis

dY = (dG - c*dT)/(1-c)

 

Mon dI il steak haché ? S'il est nul à la dérivée c'est qu'il est constant ? Investissement constant ? Vraiment ?

Soit y'a une couille dans le pâté, soit j'ai raté un truc gros comme une maison.

[Rübezahl]

https://mises.org/wire/quantitative-methods-economics-can-describe-not-explain-events

[Bastimes]

Le 21/12/2020 à 17:30, Mister_Bretzel a dit :

Mon dI il steak haché ? S'il est nul à la dérivée c'est qu'il est constant ? Investissement constant ? Vraiment ?

Oui je suis arrivé à la même conclusion que toi d'un point de vue mathématique mais je n'arrive pas à comprendre où est passé ce dI. 

Effectivement, la seule raison pour laquelle il disparaît serait qu'il est constant (donc pas dépendant de la variable de laquelle est tirée la dérivée). Mais comme on ne sait pas en fonction de quoi la formule est dérivée (même un différentiel se fait en fonction d'une variable), impossible de savoir. 

Ceci dit, ce n'est pas en fonction du temps, parce qu'après l'auteur introduit la notion du temps pour avoir un modèle "dynamique" mais là ça devient un bordel sans nom et j'ai décroché. 

Bref quand on voit sur quoi sont basées les théories qui sont censées gouverner les politiques économiques ça fait grave souci... 

[AX-poulpe]

L'essentiel des mathématiques keynésiennes est le fait de ses exégètes, alors que dans la théorie générale il n'y en a pas il me semble (j'ai la flemme de vérifier mais je l'ai chez moi). Donc si c'est vraiment Keynes qui t'intéresse le mieux c'est encore de retourner aux sources.