melodius Posté 2 mai 2006 Signaler Posté 2 mai 2006 Je crois que tu ne connais pas l'histoire de l'alsace. Je crois que tu n'en retiens que l'image d'Epinal made in France. Ah oui, comme avec les nombreuses "déclinaisons" religieuses du protestantisme?L'hégémonéité du peuple allemand que tu sembles trouver avant 1870 est plus que discutable et en tout cas n'est nullement une vérité historique qui puisse te permettre de me dire que je raconte n'importe quoi. Tu n'es pas d'accord, soit… les disparités étaient énormes au sein de l'empire, culturelles bien sûr et politiques. Aujourd'hui encore les différents "Länder" gardent les traces de cette diversité passée. Tu déformes mes propos: qu'il n'y avait pas d'unité politique autre que symbolique, merci, je le savais, je l'ai même écrit. Ceci étant, le symbole reste important. Qu'après la réforme il n'y ait plus eu d'unité religieuse, je le savais aussi. Par contre, et c'est là mon propos, tu es complètement à côté de la plaque en niant qu'il y ait eu une unité culturelle.
alex6 Posté 2 mai 2006 Signaler Posté 2 mai 2006 Je crois que tu n'en retiens que l'image d'Epinal made in France. Non, j'en retiens ce que je connais directement de l'histoire de cette région où j'ai vécu plus de 20ans. Je suis assez étonné que tu vois mon point de vue comme étant une image d'épinal car il est loin d'être répandu en France. Par contre, et c'est là mon propos, tu es complètement à côté de la plaque en niant qu'il y ait eu une unité culturelle. Je ne pense pas. L'unité allemande se cherche dans la dynastie des Habsbourg mais culturellement il y a des différences énormes entre la Bavière et la Ruhr par exemple. Leur unité, si elle est apparente aujourd'hui était franchement inexistante à l'époque du traité de Westphalie. Culturellement les influences étrangères ont été très marquantes, en témoigne aujourd'hui la grande différence culturelle entre les différentes suisses romanes/française/allemande qui peut se comparer à la situation en fin de guerre de 30ans. Mais si tu as des références sérieuses m'indiquant le contraire je suis curieux de les découvrir. Pour être clair, je ne prône aucun jugement sur ce que devrait être l'alsace aujourd'hui, c'est à dire allemande ou française. Cette région est très complexe à cerner et y calquer un quelconque dualisme est trop superficiel pour pouvoir trancher. Il est en tout cas bien trop facile de décrêter que l'alsace est allemande de coeur ou qu'elle devrait être allemande, surtout à juger de l'extérieur. Les réactions de résistance fin 1944 en ont été la preuve, elles n'auraient pas eu lieu dans une région désirant rester allemande, mes grands-parents et entourage me le rappellent encore aujourd'hui. Ma réaction visait simplement à souligner l'importance que la perte de cette région, puisque perte il y a bien eu au regard de l'histoire, a eu sur le déclenchement de la guerre 14-18. Certes ça n'était pas le motif principal mais pour le peuple, parisien s'entend (et alsacien bien sûr), ça a été une motivation de haine contre les allemands qui traînait depuis 1871.
cronofab Posté 3 mai 2006 Signaler Posté 3 mai 2006 Ah si seulement l'Alsace avait pu devenir indépendante, elle serait peut-être l'équivalent du Luxembourg aujourd'hui. Mais au lieu de ça nous avons l'insigne honneur de faire partie de la Frââââââânce. Les alsaciens sont à la fois différents des allemands et des français, c'est mon impression.
labbekak Posté 3 mai 2006 Signaler Posté 3 mai 2006 Les alsaciens sont à la fois différents des allemands et des français, c'est mon impression. … des lotharingiens, quoi !
alex6 Posté 3 mai 2006 Signaler Posté 3 mai 2006 Les alsaciens sont à la fois différents des allemands et des français, c'est mon impression. Plutôt d'accord … des lotharingiens, quoi ! Ah, pas d'insultes s'il te plait
Apollon Posté 4 mai 2006 Signaler Posté 4 mai 2006 J'apprend dans le canard de cette semaine que "Nabotléon" a été inventé pour lui par un royaliste !
Dardanus Posté 4 mai 2006 Signaler Posté 4 mai 2006 R. Whateley, Historic doubts relative to Napoleon Buonaparte, Londres 1819 J.B. Pérès, Comme quoi Napoléon n'a jamais existé Agen 1817 (?) Le premier auteur devait être ensuite archevêque anglican de Dublin Le second bibliothécaire d'Agen était un ancien oratorien. Il est facile de démontrer que n'importe quel personnage historique n'a jamais existé. cf. Marrou p. 131
Apollon Posté 4 mai 2006 Signaler Posté 4 mai 2006 Ah oui je connais ces textes, on se sert d'ailleurs de mon pseudo pour démontrer que Napoléon est une allégorie du soleil C'est assez tordu ! Mais je crois qu'il y a un malentendu : je ne disais pas que Napoléon n'existait pas mais que l'insulte "nabotléon" a pour auteur Léon Daudet et qu'elle visait Poincaré. Pour mémoire, c'est le surnom donné par Le Pen à Mégret.
Dardanus Posté 4 mai 2006 Signaler Posté 4 mai 2006 L'extrême droite a le sens de la tradition. La phrase prêtait en effet à confusion d'où ma méprise (mais qui n'en n'était pas entièrement une d'un autre côté : ce ne sont pas les documents qui disent le vrai mais la façon dont l'historien les utilise) Ceci dit un homme honni à la fois par la gauche pacifiste et la droite nationaliste ne saurait être foncièrement mauvais (je parle ici de Poincaré).
antietat Posté 4 mai 2006 Auteur Signaler Posté 4 mai 2006 Ceci dit un homme honni à la fois par la gauche pacifiste et la droite nationaliste ne saurait être foncièrement mauvais (je parle ici de Poincaré). Ah, bon ! J'ai cru un instant que tu parlais d'Hitler.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.