Groucho Marx Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 orvalus a dit : Le système de santé francais a été considéré en 2000 comme le meilleur au monde par l' OMS . Je ne pense pas qu'en l'espace de seulement 10 ans , on se soit fait dépasser par l'Espagne (dont le système de santé a longtemps été une catastrophe) Tout dépend quels critères sont retenus pour établir ce classement. Mortalité, coût / habitant, % des dépense/ PIB ? Le mythe du meilleur système de santé au monde en France est surtout du aux média. JE me suis laissé dire que le système de santé de Cuba était aussi le meilleur du monde…
orvalus Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 Luis a dit : Un système comme la Sécurité Sociale ne me semble pas du tout un "vecteur très fort de cohésion sociale". C'est même plutôt l'inverse. Pour la Sécu, nous ne sommes que des individus détenteurs de droits, et identifiables par des chiffres. Il est bon de pouvoir compter sur les autres en cas de coup dur, mais tous les systèmes redistributifs du monde ne pourront rien faire contre certains types de pauvreté comme la solitude.Bref, la sécurité sociale a peut-être du bon dans certaines circonstances, mais la charité - qui est en fait, précisément, l'amour - restera de toute manière indispensable. Justement , la solitude on ne l'a jamais autant ressenti depuis 20 ans . Ce n'est pas en cassant toutes les structures collectives (syndicats, collectifs ouvriers etc) et en atomisant les individus qu'on crée du lien social. Tu n'as pas l'impression de vivre dans une société froide ou les gens ne se parlent plus ? Je pense qu'il y avait plus de chaleur humaine dans les années 60 et 70. Ce n'est pas pour rien , que la France est devenue l'un des pays au monde ou on consomme le plus d'anti dépresseurs
john_ross Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 orvalus a dit : Le système de santé francais a été considéré en 2000 comme le meilleur au monde par l' OMS . Je ne pense pas qu'en l'espace de seulement 10 ans , on se soit fait dépasser par l'Espagne (dont le système de santé a longtemps été une catastrophe) puisque monsieur refuse d'avancer des arguments et se réfugie dans "le meilleur au monde" sans même avoir pris la peine lire le rapport. Je vais vous dire que pour moi la SS est un organisme immonde immoral et meurtrier, que tous les jours on me vole mon argent pour financer l'eugénisme et l'assassinat de bébé. Ca vous va comme ça!
Groucho Marx Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 john_ross a dit : puisque monsieur refuse d'avancer des arguments et se réfugie dans "le meilleur au monde" sans même avoir pris la peine lire le rapport.Je vais vous dire que pour moi la SS est un organisme immonde immoral et meurtrier, que tous les jours on me vole mon argent pour financer l'eugénisme et l'assassinat de bébé. Ca vous va comme ça! Si au moins la SS ne volait de l'argent qu'à vous . Même moi, elle me vole. Et tout ça pour gaspiller des milliards d'euros. Déprimant.
orvalus Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 john_ross a dit : puisque monsieur refuse d'avancer des arguments et se réfugie dans "le meilleur au monde" sans même avoir pris la peine lire le rapport.Je vais vous dire que pour moi la SS est un organisme immonde immoral et meurtrier, que tous les jours on me vole mon argent pour financer l'eugénisme et l'assassinat de bébé. Ca vous va comme ça! Un argument en or massif : tous les anglais viennent chez nous pour se faire soigner
john_ross Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 orvalus a dit : Un argument en or massif : tous les anglais viennent chez nous pour se faire soigner Le système de santé anglais est encore plus étatisé que le notre. Mais en attendant ça ne répond au fait que l'impôt sert à financer ce que la conscience de certains qualifie à raison de d'assassinat et d'eugénisme. Et qu'a se titre la SS n'a rien à envier au régime Nazi si ce n'est que pour l'instant on ne tue pas encore les personnes qui sont nées. Mais ne vous inquiétez pas bientôt vos impôts pourront financer l'assassinat des personnes nées.
Xav Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 john_ross a dit : Le système de santé anglais est encore plus étatisé que le notre. Rappelons que nous avons en France la chance d'avoir un secteur privé hospitalier (60% des opérations chirurgicales pour 20% des lits) très performant (que tout le monde nous envie pour une fois). Cela explique qu'il n'y a presque pas de fil d'attente en France.
john_ross Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 Xav a dit : Rappelons que nous avons en France la chance d'avoir un secteur privé hospitalier (60% des opérations chirurgicales pour 20% des lits) très performant (que tout le monde nous envie pour une fois). Cela explique qu'il n'y a presque pas de fil d'attente en France. Secteur qui n'arrive plus à fonctionner avec les tarifs sécu et ou le pot de vin est de rigueur.
Groucho Marx Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 john_ross a dit : Et qu'a se titre la SS n'a rien à envier au régime Nazi si ce n'est que pour l'instant on ne tu pas encore les personnes qui sont nais.Mais ne vous inquiétez pas bientôt vos impôts pourront financer l'assassinat des personnes nais. Bon, quand même, la SS ne met pas en place de solution délibérée pour assassiner, de façon consciente et méthodique. Même si le résultat est identique en raison d'incompétence, de gabegie et d'irresponsabilité, ce n'est quand même pas la même chose.
Xav Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 orvalus a dit : Justement , la solitude on ne l'a jamais autant ressenti depuis 20 ans. On, c'est qui ? Citation Tu n'as pas l'impression de vivre dans une société froide ou les gens ne se parlent plus ? Je pense qu'il y avait plus de chaleur humaine dans les années 60 et 70. Ce n'est pas pour rien , que la France est devenue l'un des pays au monde ou on consomme le plus d'anti dépresseurs C'est parce que c'est remboursé par la Sécu. Sinon, je ne partage pas du tout tes impressions. Vu de ma ville de province, tu ne décris pas ce que j'observe autour de moi. Au contraire, je pense que nous sommes dans le festif perpétuel et toute les occasions sont bonnes pour faire sortir les gens. Les liens sociaux sont peut-être désormais artificiels mais ce n'est pas la faute aux libéraux.
Luis Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 orvalus a dit : Justement , la solitude on ne l'a jamais autant ressenti depuis 20 ans . Ce n'est pas en cassant toutes les structures collectives (syndicats, collectifs ouvriers etc)et en atomisant les individus qu'on crée du lien social. Tu n'as pas l'impression de vivre dans une société froide ou les gens ne se parlent plus ? Je pense qu'il y avait plus de chaleur humaine dans les années 60 et 70. Ce n'est pas pour rien , que la France est devenue l'un des pays au monde ou on consomme le plus d'anti dépresseurs Je ne sais pas, je n'ai pas vécu dans les années 60 et 70. Et je me méfie généralement lorsqu'on dit "C'était mieux avant", même si je veux bien croire que cela a sa part de vérité. Ce que je crois, c'est qu'il y a un discours très malheureux à gauche aujourd'hui, qui est que ce sont ces fameuses "structures collectives", à un niveau national, qui permettent au lien social d'émerger. Or, c'est très éloigné de la vérité. Le premier lieu de l'émergence du lien social, c'est d'abord bien sûr la famille, et ensuite la communauté locale, le village. Au fond, la gauche s'intéresse peu à la question de la famille. Il se peut que, comble de l'horreur pour une conscience de gauche, casser ces structures collectives finisse au contraire par obliger les gens à être plus solidaires à un niveau local, pour espérer s'en sortir. Je ne veux pas dire par là que c'est nécessairement ce qu'il est bon de faire. Mais c'est un problème que la gauche, historiquement, ne peut pas résoudre, parce que c'est elle qui, à la suite des libéraux, a cherché à briser les liens sociaux naturels qui existaient déjà dans la société, comme la famille, prétextant la nature aliénatrice pour l'individu de ceux-ci. Dans beaucoup de ces fameuses structures collectives d'aujourd'hui, l'individu est déjà un atome.
john_ross Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 Groucho Marx a dit : Bon, quand même, la SS ne met pas en place de solution délibérée pour assassiner, de façon consciente et méthodique. Juste pour les trisomiques. Les vieux c'est pour bientôt.
Groucho Marx Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 john_ross a dit : Juste pour les trisomiques.Les vieux c'est pour bientôt. Bah, avec un peu de chance, le système s'effondrera sur lui-même avant d'en arriver là. Si tout se passe bien, les directives européennes obligeront l'état français à ouvrir la couverture sociale au secteur privé, et là la SS sera implosera.
orvalus Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 Luis a dit : Je ne sais pas, je n'ai pas vécu dans les années 60 et 70. Et je me méfie généralement lorsqu'on dit "C'était mieux avant", même si je veux bien croire que cela a sa part de vérité.Ce que je crois, c'est qu'il y a un discours très malheureux à gauche aujourd'hui, qui est que ce sont ces fameuses "structures collectives", à un niveau national, qui permettent au lien social d'émerger. Or, c'est très éloigné de la vérité. Le premier lieu de l'émergence du lien social, c'est d'abord bien sûr la famille, et ensuite la communauté locale, le village. Au fond, la gauche s'intéresse peu à la question de la famille. Il se peut que, comble de l'horreur pour une conscience de gauche, casser ces structures collectives finisse au contraire par obliger les gens à être plus solidaires à un niveau local, pour espérer s'en sortir. Je ne veux pas dire par là que c'est nécessairement ce qu'il est bon de faire. Mais c'est un problème que la gauche, historiquement, ne peut pas résoudre, parce que c'est elle qui, à la suite des libéraux, a cherché à briser les liens sociaux naturels qui existaient déjà dans la société, comme la famille, prétextant la nature aliénatrice pour l'individu de ceux-ci. Dans beaucoup de ces fameuses structures collectives d'aujourd'hui, l'individu est déjà un atome. Les ouvriers en France ont toujours manifesté un profond attachement pour la famille , et ce en dépit de l'idéologie communiste. Les vrais fossoyeurs des valeurs traditionnelles , ce sont les libéraux libertaires de 68 , ces fils à papa qui se prenaient pour des gauchistes ,avant d'occuper 20 ans plus tard ,toutes les positions de pouvoir dans la société.
john_ross Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 Groucho Marx a dit : Bah, avec un peu de chance, le système s'effondrera sur lui-même avant d'en arriver là. Si tout se passe bien, les directives européennes obligeront l'état français à ouvrir la couverture sociale au secteur privé, et là la SS sera implosera. Croire que ce bastion qu'est la SS tombera grâce à l'Europe, c'est touchant à votre age. La SS ne tombera que le jour de la faillite ou quand le peuple voudra s'en débarrasser. Si l'Europe veut la peau de la SS alors elle rentrera dans le giron de l'état voila tout. Et elle sera financer entièrement par l'impôt.
Groucho Marx Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 john_ross a dit : Croire que ce bastion qu'est la SS tombera grâce à l'Europe, c'est touchant à votre age.La SS ne tombera que le jour de la faillite ou quand le peuple voudra s'en débarrasser. Si l'Europe veut la peau de la SS alors elle rentrera dans le giron de l'état voila tout. Et elle sera financer entièrement par l'impôt. Désolé de polluer ce topic sur Galbraith… Honnêtement, je ne vois qu'un événement extérieur qui puisse mettre à mal ce système crypto-communiste qu'est la SS. Alors que se soit l'UE, les agences de notation ou tout autre acteur du marché (hors le peuple), qu'importe. Quand à son financement par l'impôt, je serais curieux de connaître les coupes budgétaires qui seront mises en face de ce nouveau financement.
Sloonz Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 orvalus a dit : (syndicats, collectifs ouvriers etc) Tu as oublié les caisses de secours mutuel dans ta liste.
john_ross Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 Groucho Marx a dit : Désolé de polluer ce topic sur Galbraith…Honnêtement, je ne vois qu'un événement extérieur qui puisse mettre à mal ce système crypto-communiste qu'est la SS. Alors que se soit l'UE, les agences de notation ou tout autre acteur du marché (hors le peuple), qu'importe. Quand à son financement par l'impôt, je serais curieux de connaître les coupes budgétaires qui seront mises en face de ce nouveau financement. En France vous ne pouvez pas faire sauter le monopole de la sécu contre la volonté du peuple. Financement est simple remplacer charges par impôt sur votre bulletin de paie et c'est gagné. Et prévoir aussi un déficit grandissant jusqu'au jour de l'explosion.
Winsor Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 orvalus a dit : Si depuis les débuts de la révolution industrielle, les pauvres n'avaient du compter que sur l'amour et la charité pour voir leur condition d'existence s'améliorer , peut être que des enfants travailleraient encore dans les mines aujourd'hui Pourquoi ne voir dans la sécurité sociale que les effets négatifs ? Ca a du bon aussi. Savoir qu'en cas de problème lié à la maladie , à la perte de son emploi , on pourra compter sur la collectivité , donne un sentiment de confiance dans l'avenir qui est un vecteur très fort de cohésion sociale.Il est d'ailleurs encourageant de constater que les américains n'ont pas totalement renié cette idée , vu qu'ils sont une majorité à soutenir Obama dans son projet de réforme sur la santé. Il faut que tu regardes peut-être du côté du Public Choice, même si je sais que Galbraith n'est pas d'accord avec ça. Par ailleurs, les lectures qui expliquent la nocivité de la collectivisation ne manquent pas (à commencer par l'Action Humaine écrit par un autrichien des plus populaires). Me concernant, je n'irai pas jusqu'à dire que la collectivisation sous toutes ses formes est nécessairement mauvaise. Mais de façon très générale, elle l'est. Enfin, ce qui m'étonne, c'est voir comment on crache sur le texte de Galbraith. Je ne l'ai pas trouvé (si) mauvais. Je fais surtout une fixation sur ce passage, dans lequel il soulève de très bonnes questions : Citation En fait, les Etats-Unis disposent d’une fonction publique de qualité, servie par des agents compétents et dévoués, honnêtes dans leur quasi-totalité, et peu enclins à se laisser surfacturer des clés à molette, des ampoules électriques, des machines à café et des sièges de toilettes par les fournisseurs. Curieusement, quand de telles turpitudes se produisirent, ce fut au Pentagone… Nous avons presque éliminé la pauvreté chez les personnes âgées, grandement démocratisé l’accès à la santé et aux soins, garanti aux minorités l’exercice de leurs droits civiques, et beaucoup fait pour l’égalité des chances en matière d’éducation. Voilà un bilan remarquable pour des gens réputés incompétents et inefficaces. Force est donc de constater que la condamnation actuelle de toute action et administration gouvernementales est en réalité l’un des éléments d’un dessein plus vaste : refuser toute responsabilité à l’égard des pauvres.La deuxième méthode s’inscrivant dans cette grande tradition séculaire consiste à expliquer que toute forme d’aide publique aux indigents serait un très mauvais service à leur rendre. Elle détruit leur moral. Elle les détourne d’un emploi bien rémunéré. Elle brise les couples, puisque les épouses peuvent solliciter des aides sociales pour elles-mêmes et leurs enfants, une fois qu’elles se retrouvent sans mari. Il n’existe absolument aucune preuve que ces dommages soient supérieurs à ceux qu’entraînerait la suppression des soutiens publics. Pourtant, l’argument selon lequel ils nuisent gravement aux déshérités est constamment ressassé, et, plus grave, cru. C’est sans doute la plus influente de nos fantasmagories. Troisième méthode, liée à la précédente, pour se laver les mains du sort des pauvres : affirmer que les aides publiques ont un effet négatif sur l’incitation à travailler. Elles opèrent un transfert de revenus des actifs vers les oisifs et autres bons à rien, et, de ce fait, découragent les efforts de ces actifs et encouragent le désœuvrement des paresseux. L’économie dite de l’offre est la manifestation moderne de cette thèse. Elle soutient que, aux Etats-Unis, les riches ne travaillent pas parce que l’impôt prélève une trop grande part de leurs revenus. Donc, en prenant l’argent des pauvres et en le donnant aux riches, nous stimulons l’effort et, partant, l’économie. Mais qui peut croire que la grande masse des pauvres préfère l’assistance publique à un bon emploi ? Ou que les cadres dirigeants des grandes entreprises – personnages emblématiques de notre époque – passent leur temps à se tourner les pouces au motif qu’ils ne sont pas assez payés ? Voilà une accusation scandaleuse contre le dirigeant d’entreprise américain, qui, de notoriété publique, travaille dur. Ceci dit, il y a pas mal d'exemples où l'on voit qu'après privatisation/semi-privatisation de certains secteurs, ces derniers fonctionnent beaucoup mieux. Et s'il parle vraiment très bien, je suis toujours pas convaincu des bienfaits de la collectivisation. Reste que je suis (un peu) d'accord quand il dit qu'elle donne beaucoup pour l'égalité des chances en matière d'éducation. A part ça… As-tu des arguments pour appuyer les propos de Galbraith ? (ou un autre texte/bouquin à la limite ?)
orvalus Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 Winsor a dit : As-tu des arguments pour appuyer les propos de Galbraith ? (ou un autre texte/bouquin à la limite ?) Et bien par exemple , on peut se référer à l' effet positif qu'a eu la politique sociale pour l'intégration des noirs dans la société américaine à partir des années 60. Le fait de leur donner des emplois publics a grandement amélioré leur condition . C'est à partir du moment ou on a commencé à démanteler l'aide sociale et tout privatiser que leur situation s'est dégradée , à tel point qu'aujourd'hui, il y a plus de noirs en prison qu'à l'université. Comment expliquer cette sureprésentation des afro-américains au sein de la population carcérale sans faire le procès du libéralisme étasunien ?
h16 Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 orvalus a dit : Les vrais fossoyeurs des valeurs traditionnelles , ce sont les libéraux libertaires de 68 , Terme fourre-tout. Pour le reste, constat d'évidence.
Rincevent Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 orvalus a dit : Justement , la solitude on ne l'a jamais autant ressenti depuis 20 ans . Ce n'est pas en cassant toutes les structures collectives (syndicats, collectifs ouvriers etc) et en atomisant les individus qu'on crée du lien social. Tu n'as pas l'impression de vivre dans une société froide ou les gens ne se parlent plus ? Sans doute. Mais le lien social a un avantage. Si tu en manques, tu peux lever tes fesses, et aller sonner chez ton voisin pour dire bonjour, causer, partager un café… Et hop, tu as créé du lien social. C'est fou, ce qu'on peut faire sans embarquer de force la moitié du monde dans sa galère.
José Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 orvalus a dit : …l' effet positif qu'a eu la politique sociale pour l'intégration des noirs dans la société américaine à partir des années 60. Le fait de leur donner des emplois publics a grandement amélioré leur condition . C'est à partir du moment ou on a commencé à démanteler l'aide sociale et tout privatiser que leur situation s'est dégradée , à tel point qu'aujourd'hui, il y a plus de noirs en prison qu'à l'université. Comment expliquer cette sureprésentation des afro-américains au sein de la population carcérale sans faire le procès du libéralisme étasunien ? Tu dis absolument n'importe quoi. 1° Les aides sociales n'ont jamais cessé d'augmenter. 2° Ce sont justement ces "aides sociales" qui ont fait de la population afro-américaine une population d'assistés, sans structuration sociale qui en fait un terreau favorable à la criminalité. Et c'est une foultitude de Noirs américains qui le disent comme Cosby. Sinon, c'est pour épater ta copine que tu trolles chez les libéraux ou t'aimes te faire basher la gueule violent ?
Xav Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 orvalus a dit : Et bien par exemple , on peut se référer à l' effet positif qu'a eu la politique sociale pour l'intégration des noirs dans la société américaine à partir des années 60. Le fait de leur donner des emplois publics a grandement amélioré leur condition . C'est à partir du moment ou on a commencé à démanteler l'aide sociale et tout privatiser que leur situation s'est dégradée , à tel point qu'aujourd'hui, il y a plus de noirs en prison qu'à l'université. Comment expliquer cette sureprésentation des afro-américains au sein de la population carcérale sans faire le procès du libéralisme étasunien ? Je suis curieux de connaître l'état de la population carcérale française ?
Rincevent Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 Lucilio a dit : Et c'est une foultitude de Noirs américains qui le disent comme Cosby. Ou Thomas Sowell (qui, lui, le prouve, chiffres à l'appui).
john_ross Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 orvalus a dit : Et bien par exemple , on peut se référer à l' effet positif qu'a eu la politique sociale pour l'intégration des noirs dans la société américaine à partir des années 60. Le fait de leur donner des emplois publics a grandement amélioré leur condition . C'est à partir du moment ou on a commencé à démanteler l'aide sociale et tout privatiser que leur situation s'est dégradée , à tel point qu'aujourd'hui, il y a plus de noirs en prison qu'à l'université. Comment expliquer cette sureprésentation des afro-américains au sein de la population carcérale sans faire le procès du libéralisme étasunien ? Vous parlez du libéralisme qui pratique la ségrégation raciale? Ou du libéralisme qui impose des quota ethnique?
jubal Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 orvalus a dit : Un argument en or massif : tous les anglais viennent chez nous pour se faire soigner Pour une raison simple: les medecins en france sont prives, et en angleterre au NHS ce sont des fonctionnaires. Un medecin francais a interet a avoir le plus de patients satisfaits possible, un medecin anglais a interet a en avoir le moins possible car il sera paye pareil par l'etat meme sans patients. Les anglais ne viennent en tout cas pas pour la SS a laquelle il n'ont pas droit. Pour info quand on va chez le medecin en angleterre on ne paye rien, contrairement a la france. C'est la CMU pour tout le monde.
Winsor Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 orvalus a dit : Et bien par exemple , on peut se référer à l' effet positif qu'a eu la politique sociale pour l'intégration des noirs dans la société américaine à partir des années 60. Le fait de leur donner des emplois publics a grandement amélioré leur condition . C'est à partir du moment ou on a commencé à démanteler l'aide sociale et tout privatiser que leur situation s'est dégradée , à tel point qu'aujourd'hui, il y a plus de noirs en prison qu'à l'université. Comment expliquer cette sureprésentation des afro-américains au sein de la population carcérale sans faire le procès du libéralisme étasunien ? Tu dis que leur situation s'est dégradée. je demande à voir. Il te suffit de regarder leur niveau d'éducation, qui a pas mal grimpé. Le niveau d'éducation, l'obtention de diplômes (et d'études supérieures notamment) est en constante progression, même si tu m'objecteras sans doute que les résultats des noirs sont globalement inférieurs aux blancs. Par contre, il est vrai qu'en matière de justice, ils sont pas lotis mais c'est pas dans le même registre. D'ailleurs, quel rapport ???
orvalus Posté 23 décembre 2009 Signaler Posté 23 décembre 2009 Lucilio a dit : Tu dis absolument n'importe quoi.1° Les aides sociales n'ont jamais cessé d'augmenter. 2° Ce sont justement ces "aides sociales" qui ont fait de la population afro-américaine une population d'assistés, sans structuration sociale qui en fait un terreau favorable à la criminalité. Et c'est une foultitude de Noirs américains qui le disent comme Cosby. Sinon, c'est pour épater ta copine que tu trolles chez les libéraux ou t'aimes te faire basher la gueule violent ? 1 Les conditions pour bénéficier de l'aide sociale sont beaucoup plus sévères et la personne a l'obligation de devoir accomplir des petits boulots ingrats et sous payés. Les noirs qui sont concernés par cette mesure parlent à juste titre de "slave jobs" 2 Oui je connais cette thèse débile , elle a été popularisé par Charles Murray ,ce sociologue américain selon qui il est inutile de donner une aide sociale trop substantielle aux noirs vu que de toute facon il n' ont pas le QI suffisant pour en faire un bon usage. Que des noirs reprennent à leur compte les thèses de ce charlatan raciste me laisse pantois.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.