Mobius Posté 7 mai 2006 Signaler Posté 7 mai 2006 petit cochon: tu manges avec une fourchette et une cuillère….. Je ne sais qu'en penser
melodius Posté 8 mai 2006 Signaler Posté 8 mai 2006 Ridicule. Je ne vois pas pourquoi ce pauvre petit serait "traumatisé" parce qu'on lui enseigne les manières de table du pays où il vit.
Mobius Posté 8 mai 2006 Auteur Signaler Posté 8 mai 2006 Par contre je voudrais savoir en quoi manger avec une fourchette et une cuillère serait manger comme un cochon.
h16 Posté 8 mai 2006 Signaler Posté 8 mai 2006 Alternativement, un goret qui mangerait avec une cuillère et une fourchette serait une attraction prisée dans un cirque.
wapiti Posté 8 mai 2006 Signaler Posté 8 mai 2006 Je ne vois pas pourquoi ce pauvre petit serait "traumatisé" parce qu'on lui enseigne les manières de table du pays où il vit. Il y a une légère différence entre enseigner les usages locaux et assimiler les coutumes exotiques à celles des porcs. Il se peut que l'article soit orienté, mais s'ily a un fond de vérité, l'enseignante manque clairement de pédagogie pour rester poli. Quoi qu'il en soit, c'est encore un truc qui comme l'affaire du voile en France montre que l'enseignement étatisé est une source inépuisable de problèmes débiles en plus d'être une "fabrique à crétins" comme dit l'autre gauchiste.
h16 Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 Il y a une légère différence entre enseigner les usages locaux et assimiler les coutumes exotiques à celles des porcs. Il se peut que l'article soit orienté, mais s'ily a un fond de vérité, l'enseignante manque clairement de pédagogie pour rester poli. Quoi qu'il en soit, c'est encore un truc qui comme l'affaire du voile en France montre que l'enseignement étatisé est une source inépuisable de problèmes débiles en plus d'être une "fabrique à crétins" comme dit l'autre gauchiste. (c'est "la fabrique du crétin", ce qui laisse supposer que le crétin n'est pas celui qu'on pense)
DoM P Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 Il y a une légère différence entre enseigner les usages locaux et assimiler les coutumes exotiques à celles des porcs. Il se peut que l'article soit orienté, mais s'ily a un fond de vérité, l'enseignante manque clairement de pédagogie pour rester poli. Quoi qu'il en soit, c'est encore un truc qui comme l'affaire du voile en France montre que l'enseignement étatisé est une source inépuisable de problèmes débiles en plus d'être une "fabrique à crétins" comme dit l'autre gauchiste. Je ne vois pas trop le rapport avec l'état, là… Je vois une école (dont il n'est pas précisé, d'ailleurs, si elle est publique ou privée), une enseignante, un enfant, une famille, et un ensemble de règles de bienséance en socité. Et je pense que le problème réside là : Certaines habitudes, considérées comme polies ou tout simplement tolérées dans certaines cultures (je pense par exemple au fameux rot musulman à la fin des repas) peuvent être, à l'inverse, considérées comme notoirement grossières dans d'autres. La règle, là, me semble simple : On s'adapte à la culture du pays accueillant. Il n'y a pas là de racisme, juste un peu de bon sens.
wapiti Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 Je ne vois pas trop le rapport avec l'état, là… Sans enseignement étatique, les parents du gamins auraient pu changer d'école s'ils n'étaient pas satisfait, avec une école publique, on les oblige à payer quoi qu'il fasse. La règle, là, me semble simple : On s'adapte à la culture du pays accueillant.Il n'y a pas là de racisme, juste un peu de bon sens. La manière de la faire compte beaucoup.
DoM P Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 Sans enseignement étatique, les parents du gamins auraient pu changer d'école s'ils n'étaient pas satisfait, avec une école publique, on les oblige à payer quoi qu'il fasse. Sans aucun rapport avec le problème. Le fait d'être ou non forcé à payer pour un service est décorellé de la qualité dudit service (même si, par la suite, l'absence de notion de rentabilité occasionne une hausse des coûts et une baisse de la qualité.) Or, dans cette affaire, c'est la qualité du service qui est remise en cause. Dans une société anarcap et une école privée, cette enseignante aurait probablement fait la même chose, avec les mêmes effets. Et le fait que les parents puissent changer d'école en évitant l'esclandre n'entre pas en ligne de compte, car il s'agit là d'un conflit culturel où les uns comme les autres sont persuadés d'être dans leur droit. La manière de la faire compte beaucoup. Certes, certes! Mais quel rapport avec l'état? Evitons les positions extrêmes. L'état n'est pas responsable de tous les maux
melodius Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 En tout cas, ça ne vaut pas l'intervention d'un ambassadeur qui ferait mieux de passer son temps à apprendre à manger avec couteau et fourchette lui aussi.
wapiti Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 Sans aucun rapport avec le problème. Le fait d'être ou non forcé à payer pour un service est décorellé de la qualité dudit service (même si, par la suite, l'absence de notion de rentabilité occasionne une hausse des coûts et une baisse de la qualité.) Donc ce n'est pas décorélé du tout de la qualité du service rendu. D'autant plus quand, comme c'est le cas ici, la qualité est évaluée de manière très différente par les différentes parties. Or, dans cette affaire, c'est la qualité du service qui est remise en cause. Dans une société anarcap et une école privée, cette enseignante aurait probablement fait la même chose, avec les mêmes effets. Non, certainement pas les mêmes effets, il est fort probable que les parents seraient allés voir ailleurs et on en aurait pas fait tout un plat. Et le fait que les parents puissent changer d'école en évitant l'esclandre n'entre pas en ligne de compte, car il s'agit là d'un conflit culturel où les uns comme les autres sont persuadés d'être dans leur droit. Oui, et bien justement, si on est pas d'accord, on ne traite pas ensemble. De la même manière, les tenants de l'interdiction du voile à l'école et leurs adversaires sont persuadés de leur bon droit, et leurs arguments seraient recevables d'un coté comme de l'autre si les parents avaient le choix de l'école dans laquelle ils veulent scolariser leurs enfants et si les écoles n'étaient pas tenues d'appliquer les directives étatiques. Certes, certes! Mais quel rapport avec l'état? Aucun. Evitons les positions extrêmes. L'état n'est pas responsable de tous les maux Ce n'est pas l'Etat qui est à l'origine de ce problème, ce que je dis, c'est que dans le cadre d'un service étatisé, les désaccords entre fournisseur et clients deviennent des problèmes politiques nationnaux, alors que dans un cadre privé, ils se résolvent beaucoup plus facilement.
Dardanus Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 Voilà un ambassadeur qui ne sait pas comment justifier son existence (il est rare que les médias s'intéressent à l'ambassadeur des Philippines au Canada) qui trouve enfin un dérivatif à son ennui et le moyen de faire parler de lui. Il faut comprendre…
DoM P Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 Non, certainement pas les mêmes effets, il est fort probable que les parents seraient allés voir ailleurs et on en aurait pas fait tout un plat.[…] Oui, et bien justement, si on est pas d'accord, on ne traite pas ensemble. J'en doute. Ils auraient plutôt tenu un discours du type : "Mais comment ça! Je paie pour vos services, et notre enfant est traité de cette façon! C'est une honte! et blablabla!" Un contrat avec une école, c'est au moins pour l'année. Et ce genre de problème n'arrive pas vers la fin de ladite année. De la même manière, les tenants de l'interdiction du voile à l'école et leurs adversaires sont persuadés de leur bon droit, et leurs arguments seraient recevables d'un coté comme de l'autre si les parents avaient le choix de l'école dans laquelle ils veulent scolariser leurs enfants et si les écoles n'étaient pas tenues d'appliquer les directives étatiques. Vous parlez là d'un problème connu, pour lequel on peut trouver une solution avant de signer le contrat. Dans le cas de cet enfant, le contrat aurait probablement stipulé que les bonnes manières devraient être respectées, mais ne serait pas allé plus loin dans le détail. Ce n'est pas l'Etat qui est à l'origine de ce problème, ce que je dis, c'est que dans le cadre d'un service étatisé, les désaccords entre fournisseur et clients deviennent des problèmes politiques nationnaux, alors que dans un cadre privé, ils se résolvent beaucoup plus facilement. Je vous accorde que c'est plus simple. Mais là, il y a visiblement des gens qui en font trop. Et ces gens-là n'ont pas l'habitude de n'en faire trop que face aux services publics.
Chitah Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 La règle, là, me semble simple : On s'adapte à la culture du pays accueillant.Il n'y a pas là de racisme, juste un peu de bon sens. Non, je rejette cette règle obligatoire. Tu parles de quel pays? Tu parles de Nice, de Lille, de Toulouse, de Caen, de Strasbourg? A quelle coutume obligatoire "française" penses-tu par exemple. Tiens une question, tu vois qui c'est Laurence Parisot : sais-tu que dans la blogosphère réactionnaire, des gens disent qu'en effet il faut s'adapter à la culture d'origine. Mais que ces mêmes réactionnaires ont dit de Mme Parisot, qui a mis un voile sur sa tête en rendant visite à des homologues en Arabie Saoudite, qu'elle s'était couchée devant l'islamisme rampant qui tue l'Occident (un truc de ce genre). Tu penses quoi de ce paradoxe? Es-tu d'accord avec eux, ou bien conseilleras-tu à ta mère, ta femme, ta soeur, ta copine, de mettre un voile sur la tête en arrivant en Arabie saoudite?
melodius Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 La question n'est pas là. Il ne s'agit pas de s'adapter, il s'agit d'acquérir les connaissances nécessaires pour pouvoir fonctionner dans la société où on vit. Je suis certain que tu es bien heureux de savoir qu'en France, on ne rote pas à la fin du repas en disant "al hamdoullilah". De la même manière, si je me rends en Afrique du Nord, sachant que c'est le code local, si un de mes convives le fait, je saurais qu'il ne faut l'interpréter comme un total manque de manières. C'est un code, passablement arbitraire, et l'ignorer peut te nuire. L'instit y va donc peut-être un fort dans la qualification des manières de table du gamin, mais il est ridicule d'en faire une affaire d'état.
Harald Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 Tiens une question, tu vois qui c'est Laurence Parisot : sais-tu que dans la blogosphère réactionnaire, des gens disent qu'en effet il faut s'adapter à la culture d'origine. Mais que ces mêmes réactionnaires ont dit de Mme Parisot, qui a mis un voile sur sa tête en rendant visite à des homologues en Arabie Saoudite, qu'elle s'était couchée devant l'islamisme rampant qui tue l'Occident (un truc de ce genre). Dans la blogosphère réactionnaire les disent que les étrangers doivent s'adapter à la culture du pays dans lequel ils s'installent, ils n'ont jamais dit qu'il devait en aller de même pour les occidentaux judéo-chrétiens porteurs des lumières de la civilisation. Ceci dit, je ne les ai jamais entendu se prononcer quant au port de la mantille par bernadette lorsqu'elle va au Vatican.
melodius Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 ARGH ! Elle s'est livrée à cet acte de lèse-république vestimentaire ? Mondieumondieu Malaïcitémalaïcité.
Harald Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 ARGH !Elle s'est livrée à cet acte de lèse-république vestimentaire ? Mondieumondieu Malaïcitémalaïcité. Insoutenable!
Ronnie Hayek Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 Insoutenable! Il a l'air sympa l'huissier entre le pape et Bernadette. C'est qui ?
Harald Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 Il a l'air sympa l'huissier entre le pape et Bernadette. C'est qui ? Ce n'est pas un huissier, c'est le chef de rang qui vient annoncer " Madame est servie ".
Ronnie Hayek Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 Ce n'est pas un huissier, c'est le chef de rang qui vient annoncer " Madame est servie ". Le service trois pièces, sans doute.
melodius Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 Décidément, on voit des femmes voilées partout. Même les pauvresses portent le voile, mangé par les mites il est vrai.
DoM P Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 Non, je rejette cette règle obligatoire. Tu parles de quel pays? Tu parles de Nice, de Lille, de Toulouse, de Caen, de Strasbourg? A quelle coutume obligatoire "française" penses-tu par exemple.Tiens une question, tu vois qui c'est Laurence Parisot : sais-tu que dans la blogosphère réactionnaire, des gens disent qu'en effet il faut s'adapter à la culture d'origine. Mais que ces mêmes réactionnaires ont dit de Mme Parisot, qui a mis un voile sur sa tête en rendant visite à des homologues en Arabie Saoudite, qu'elle s'était couchée devant l'islamisme rampant qui tue l'Occident (un truc de ce genre). Tu penses quoi de ce paradoxe? Es-tu d'accord avec eux, ou bien conseilleras-tu à ta mère, ta femme, ta soeur, ta copine, de mettre un voile sur la tête en arrivant en Arabie saoudite? Je fais une différence majeure entre un touriste ou un "passager" temporaire et un résidant ou un migrant. Lorsque j'ai vécu trois ans aux Etats Unis, je me suis adapté. Je parlais anglais, même à mes amis français. Je participais à Halloween, à Thanks Giving. Je parlais de Santa Claus et non du Père Noël, je me levais lorsque j'entendais l'hymne national… Bref je m'adaptais. J'attends des étrangers vivant en France qu'ils fassent de même, et je conçois aisément qu'au Québec la pratique soit identique. En revanche, je ne le démanderais ni d'un touriste, ni d'un chef d'état en visite. Tout est dans la mesure.
Chitah Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 Dans la blogosphère réactionnaire les disent que les étrangers doivent s'adapter à la culture du pays dans lequel ils s'installent, ils n'ont jamais dit qu'il devait en aller de même pour les occidentaux judéo-chrétiens porteurs des lumières de la civilisation. Ceci dit, je ne les ai jamais entendu se prononcer quant au port de la mantille par bernadette lorsqu'elle va au Vatican. Je fais une différence majeure entre un touriste ou un "passager" temporaire et un résidant ou un migrant.Lorsque j'ai vécu trois ans aux Etats Unis, je me suis adapté. Je parlais anglais, même à mes amis français. Je participais à Halloween, à Thanks Giving. Je parlais de Santa Claus et non du Père Noël, je me levais lorsque j'entendais l'hymne national… Bref je m'adaptais. J'attends des étrangers vivant en France qu'ils fassent de même, et je conçois aisément qu'au Québec la pratique soit identique. En revanche, je ne le démanderais ni d'un touriste, ni d'un chef d'état en visite. Tout est dans la mesure. Raison de plus, Laurence Parisot était touriste, elle aurait donc eu encore moins d'obligation de s'adapter? Et si moi, alors, disons que je sois étranger, te déclare que je m'en tape des coutumes en vigueur? Ben tu m'invites plus chez toi, c'est tout, et j'irai manger avec mes copains les gros malpolis.
Harald Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 Je fais une différence majeure entre un touriste ou un "passager" temporaire et un résidant ou un migrant.Lorsque j'ai vécu trois ans aux Etats Unis, je me suis adapté. Je parlais anglais, même à mes amis français. Je participais à Halloween, à Thanks Giving. Je parlais de Santa Claus et non du Père Noël, je me levais lorsque j'entendais l'hymne national… Bref je m'adaptais. J'attends des étrangers vivant en France qu'ils fassent de même, et je conçois aisément qu'au Québec la pratique soit identique. En revanche, je ne le démanderais ni d'un touriste, ni d'un chef d'état en visite. Tout est dans la mesure. La seule chose qui me semble normale d'attendre de toute personne qui s'installe dans un pays autre que le sien, c'est qu'elle respecte les lois en vigueur et qu'elle soit en mesure d'assurer par son travail (ou sa fortune personnelle) son train de vie. Pour le reste je ne vois pas pourquoi je devrais m'offusquer de sa façon de vivre.
DoM P Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 Raison de plus, Laurence Parisot était touriste, elle aurait donc eu encore moins d'obligation de s'adapter? Tout à fait. Se travestir de la sorte pour "respecter" un islam qui ne respecte pas les femmes fut pour le moins ridicule. Et si moi, alors, disons que je sois étranger, te déclare que je m'en tape des coutumes en vigueur? Ben tu m'invites plus chez toi, c'est tout, et j'irai manger avec mes copains les gros malpolis. En tant que touriste, tout ce que je te demande, c'est de respecter la loi. Pour les coutumes, comme je te le disais tout à l'heure, je n'attends de toi que respect de celles du pays dans lequel tu viens, sans obligation aucune de t'y astreindre. Chacun son monde. Il n'y a pas plus clair : Tu veux t'installer, tu t'adaptes. Tu passes des vacances, c'est temporaire, on se supporte, mais en respectant la loi.
Chitah Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 Tout à fait. Se travestir de la sorte pour "respecter" un islam qui ne respecte pas les femmes fut pour le moins ridicule.[..]Il n'y a pas plus clair : Tu veux t'installer, tu t'adaptes. Tu passes des vacances, c'est temporaire, on se supporte, mais en respectant la loi. C'est évidemment on ne peut plus clair. Je veux m'installer, je m'installe, et je ne m'adapterais pas, que va-t-il se passer? Tu ne vas pas m'inviter?
DoM P Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 C'est évidemment on ne peut plus clair.Je veux m'installer, je m'installe, et je ne m'adapterais pas, que va-t-il se passer? Tu ne vas pas m'inviter? Tout à fait. Tu veux être un porc, reste un porc, mais dans ton coin. Crache par terre, rote, pisse… Prends plaisir, même à être grossier. Mais tes enfants et les miens, à l'école, devront se comporter correctement, selon les usages français. Pas content? Je crois que Sarko a une petite phrase toute prête pour ça
melodius Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 Tout à fait. Tu veux être un porc, reste un porc, mais dans ton coin. Crache par terre, rote, pisse… Prends plaisir, même à être grossier. Mais tes enfants et les miens, à l'école, devront se comporter correctement, selon les usages français. Pas content? Je crois que Sarko a une petite phrase toute prête pour ça Je trouve étonnante cette habitude de ne jamais regarder les choses à travers les lunettes des principaux intéressés; c'est avant tout à l'immigré que ces connaissances bénéficient, et de toute manière, chez lui, il fait ce qu'il veut. Pas besoin de se faire des psychodrames.
DoM P Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 Je trouve étonnante cette habitude de ne jamais regarder les choses à travers les lunettes des principaux intéressés; c'est avant tout à l'immigré que ces connaissances bénéficient, et de toute manière, chez lui, il fait ce qu'il veut.Pas besoin de se faire des psychodrames. C'est exact. Et, pour reprendre mon propre exemple de tout à l'heure, quand j'étais aux Etats Unis, je parlais français à mes amis français chez moi, lorsque nous étions 100% entre français. Le problème n'est pas là. Il aux points de confrontation avec le monde : l'école, l'entreprise, la rue, les espaces publics, etc. C'est là que les uns blessent les autres.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.