Sego, La Tereur Montante

[miniTAX]

Bonsoir,

Sans vouloir faire de la provoc, je me demande naïvement si Ségo, hormis le fait qu'elle est aussi idéologiquement inexistante que physiquement attirante (comparée à sa consoeur Delanoe, je m'entends), ne propose pas là une mesure pas si idiote.

Je m'explique: vu le faible taux de syndicalisation en France soit 20% comparé aux 80% de l'Allemagne ou des pays nordiques, ne serait ce pas là une bonne occasion d'introduire de la bonne et saine concurrence pour secouer un peu nos prontosaures de syndicats ? De la libre concurrence syndicale qui permettrait d'ailleurs à certaines vélléités revendicatives que je vois sugir ci et là dans ce fil de se manifester. Ah ha !

M'enfin, ce n'est que mon avis

Edit: arrgh, grillé par Coldstar

[Fredo]

20% ? Tu plaisantes ! Il me semble que c'est plutôt 8%… Non ?

[Toast]

Oui, c'est 8% je crois. En passant, bienvenue au héros de Oleocene !

[Messer]

Je confirme le chiffre de 8%.

[Général Stugy]

8% de syndiqués en France, c'est aussi le chiffre que je connais … dont la 1/2 sont des fonctionnaires, parmi lesquels les gros bataillons des profs, précision éclairante.

Quand au programme de Ségolène, elle l'a précisé elle-même l'autre jour : " ce sera celui du PS".

[miniTAX]

Wep, et 20% chez les fonctionnaires non ?

Bref, ne détournez pas la conversation hein

Alors, attirante ou repoussante, la Ségo ?

[DoM P]

Tandis qu'une augmentation générale des salaires, y compris des non-adhérents, n'a pas d'impact sur les bénéfices?

Pour ma part, je trouve l'idée de Cédric excellente.

Si, je n'ai jamais dit le contraire! C'est l'idée que le résultat des négociations n'aurait d'impact que sur les adhérents qui ne me va pas. Une entreprise est un tout. Quand on prend d'un côté, l'autre le sent.

Déjà, ce n'est pas du tout ce qu'a dit Cédric, ce qu'il dit c'est que tout résultat d'une négociation entre le syndicat X et la direction d'une entreprise ne concernera QUE les membres du syndicats X. Je me demande bien comment diable vous avez pu comprendre autre chose.

D'autre part, toute augmentation de salaire ne se traduit absolument pas dans les enchaînements d'évènements que vous décrivez, et c'est même vous qui allez me dire pourquoi.

Ce que je tentais de démontrer, c'est qu'un syndicat, en obtenant des privilèges pour ses adhérents ne peut pas ne pas impacter, négativement, les non adhérents.

Dom P, pardonnez moi pour cette question, mais au vu de ce que vous dites elle me taraude : travaillez-vous dans une entreprise?

Mais où voulez-vous donc que je travaille?

Comme il n'y a rien de secret là-dedans, je vais vous le dire : Je suis cadre dans ue petite entreprise de prestation de services en informatique. J'ai vendu mes services entre autres à Noos, la Société Générale, Natexis Banques Populaires, Renaut, la Caisse des Dépôts de Consignations, pour parler des plus connus.

A mon tour de poser une question : Pourquoi?

[miniTAX]

Wep, et 20% chez les fonctionnaires non ?

Bref, ne détournez pas la conversation hein

Alors, attirante ou repoussante, la Ségo ?

Mais mais, au fait, si 20% de fonctionnaires qui compte pour 1/4 des actifs et que la moyenne c'est 8%, ça veut dire que le privé est syndiqué à hauteur de … 4%

Bon, je crois que vais vôter pour la Ségo moi

[pankkake]

Alors, attirante ou repoussante, la Ségo ?

Une femme, dès lors qu'elle est idiote, haineuse ou politisée (pléonasme) m'est toujours repoussante.

Sinon, je n'ai jamais vu, entendu, ou lu Ségolène Royal.

[Ash]

Bon et bien comme ça AL arrêtera de trouver à Segolène des penchants blairistes.

[miniTAX]

Une femme, dès lors qu'elle est idiote, haineuse ou politisée (pléonasme) m'est toujours repoussante.

Sinon, je n'ai jamais vu, entendu, ou lu Ségolène Royal.

T'es bien difficile

[mode Machoman ON]

Une femme idiote qui ne parle pas est assez rare pour que je la trouve attirante rien que pour ça!

[mode Machoman OFF]

[Chitah]

Mais où voulez-vous donc que je travaille?

[..]

A mon tour de poser une question : Pourquoi?

Dans ce cas, vos raisonnements me laissent perplexe, je ne vois pas comment vous pouvez partir d'une augmentation de salaire et en arriver au plongeon du cours de bourse voire à la baisse de compétitivité….

[DoM P]

Dans ce cas, vos raisonnements me laissent perplexe, je ne vois pas comment vous pouvez partir d'une augmentation de salaire et en arriver au plongeon du cours de bourse voire à la baisse de compétitivité….

Eh bien c'est simple, bien que ça n'ait strictement rien à voir avec mon emploi.

Vous conviendrez que les entreprises cotées en bourse voient leurs valeur boursière varier selon plusieurs critères, dont les suivants :

- Leur valeur liquidative (immobilier + mobilier + fonds propres, etc.)

- Le montant des dividendes versés aux actionnaires

- Leurs bénéfices, pouvants influer sur les critères précédents

- La qualité probable de leurs investissements et des résultats de leurs recherches

- Les espoirs de hausse et de baisse futurs (spéculation)

Or, une augmentation importante des salaires, donc des coûts de production, réduit la marge bénéficaire de l'entreprise en question. C'est un effet mécanique qui me semble évident.

Sachant cela, nous admettrons qu'une marge bénéficiaire amoindrie entraine des bénéfices moindres, donc une diminution d'au moins un des deux premiers critères mentionnés plus haut.

CQFD

J'en veux pour exemple la réccente baisse boursière des valeurs américaines, suite à l'annonce du taux de chômage américain. Baisse du chômage (du moins aux EU, en situation de plein emploi) = hausse moyenne des salaires (effet de concurence classique). Hausse des salaires = baisse des bénéfices = baisse de la valeur boursière.

J'espère vous avoir aidé à quitter cet état de perplexité qui vous sied si peu

[pankkake]

T'es bien difficile

[mode Machoman ON]

Une femme idiote qui ne parle pas est assez rare pour que je la trouve attirante rien que pour ça!

[mode Machoman OFF]

Je suis célibaire…

[Mobius]

Non, mais y a même pas à réfléchir:

c'est cette grognasse de Segolène Royal qui a poussé le CSA à interdire la diffusion de Muscle Man et Ken le survivant et obligé le club do à faire des excuses au journal de 20h à cause de Très Cher Frère….

Rien que pour ca c'est une ennemie du genre humain

[pankkake]

Comme je l'ai déjà dit aujourd'hui, s'il y a bien des gens qui me rendent violent, c'est les censeurs.

En résumé, c'est une censoriste(?) esclavagiste.

Qu'elle brûle en enfer.

[Coldstar]

Je suis célibaire…

Et en plus y'a pas la longueur

[José]

En passant, bienvenue au héros de Oleocene !

+1

P'tain, miniTax, sur Oleocene, tu m'as 'achement impressioné, mec.

[Invité jabial]

J'avais lu le numéro de l'hebdo chrétien "La vie" consacré à un sondage qu'ils avaient effectué auprès de la population française : 90% des Français seraient favorables au service civil obligatoire (et ils avaient bien précisé "obligatoires") pour les 18-25 ans, dont 85% des jeunes eux-mêmes.

Ouais bah je sais pas quels jeunes ils ont interrogé mais à mon très humble avis ça devait être des gens de la NAF ou un truc dans le genre. Demande un peu aux gens qui t'entourent s'ils ont envie de faire un service obligatoire et tu vas voir ce qu'ils vont te répondre.

Les censeurs sont sûrement les rares personnes capables de me rendre violent.

Moi, j'ai dépassé depuis longtemps le stade où je suis prêt à me livrer à la violence (contre les coupables exclusivement, pas de dommages collatéraux cela va sans dire) mais ça ne veut pas dire pour autant que je suis fou furieux et que je vas attaquer un politicard demain. La violence, ça sert a obtenir la victoire, pas à donner le bâton pour se faire battre.

Comme je n’imagine pas qu'on envoie les récalcitrants en prison, il me semble qu’ils devront payer une amende. Conclusion : ceux qui ont un bon train de vie pourront s'en dispenser sans problème. Un argument à sortir aux partisans de gauche du service.

C'est plus insidieux que ça. A mon avis, les récalcitrants ne pourront pas passer d'examens, trouver de boulot, etc… Il suffit de mettre le certificat de service civil dans les papiers obligatoires que l'employeur doit remettre à l'Etat lors d'une embauche.

Ce que personne n'a dit, c'est qu'à supposer que cette mesure soit mise en vigueur, elle va pousser de force vers le syndicalisme beaucoup de gens non syndiqués et qui ne se reconnaissent pas dans les centrales actuelles… A commencer par des électeurs de droite. Une telle mesure engendrerait inévitablement l'essor d'un puissant syndicat complétement affidé à l'UMP!

Tout à fait. C'est même sûr et certain.

Sans vouloir faire de la provoc, je me demande naïvement si Ségo, hormis le fait qu'elle est aussi idéologiquement inexistante que physiquement attirante (comparée à sa consoeur Delanoe, je m'entends), ne propose pas là une mesure pas si idiote.

(…) Edit: arrgh, grillé par Coldstar

La fin ne justifie pas les moyens. Je refuse d'adhérer à un syndicat, et d'abord je ne suis pas UMP du tout.

Bon et bien comme ça AL arrêtera de trouver à Segolène des penchants blairistes.

AL a vraiment un sérieux problème d'image, je l'ai déja dit. Mais bon, ce n'est pas ma petite personne qui ai une chance de les convaincre.

[Salatomatonion]

Wep, et 20% chez les fonctionnaires non ?

Bref, ne détournez pas la conversation hein

Alors, attirante ou repoussante, la Ségo ?

C'est un affront permanent à l'érection masculine. Il n'y a bien que la terreur qu'elle puisse effectivement faire monter si j'en juge le titre de ce fil.

[José]

Alors, attirante ou repoussante, la Ségo ?

Là, comme ça, je bande que d'une.

[Calembredaine]

C'es vraiment débile son idée, un syndicat, c'est créé en deux minutes, qu'est-ce qui va m'empècher de créer mon syndicat de défense de moi-même et d'y adhérer ?

Je crois que cette idée nous a tous traversé la tête, Wapiti. M'est avis que la création d'un syndicat sera subordonnée au respect de tout un tas de contraintes législatives nouvelles…

[Calembredaine]

Si, je n'ai jamais dit le contraire! C'est l'idée que le résultat des négociations n'aurait d'impact que sur les adhérents qui ne me va pas. Une entreprise est un tout. Quand on prend d'un côté, l'autre le sent.

Ce que je tentais de démontrer, c'est qu'un syndicat, en obtenant des privilèges pour ses adhérents ne peut pas ne pas impacter, négativement, les non adhérents.

C'est justement l'intérêt de l'idée: faire en sorte que les syndicats défendent leurs adhérents et non une idéologie politique nauséabonde. S'ils sont efficaces, les adhésions arriveront. Par contre, s'ils sont nuls, s'ils "obtiennent" des résultats qui vont à l'encontre des mes ambitions et de mes choix, pourquoi devrais-je, en tant que salarié, les subir?

Comment peux-tu supporter que des gens prennent à ta place des décisions qui te concerne?

Quant à "Une entreprise est un tout", je ne comprends pas ce que tu veux dire. Une entreprise est au contraire un ou des noeuds de contrats, c'est un ensemble de compétences mais l'évolution de l'une ou plusieurs d'entre elles, ne modifie pas obligatoirement les autres.

[Messer]

Là, comme ça, je bande que d'une.

C'est à peu de choses près ce qui se fait de mieux en politique (après Sabine ) au niveau physique

[DoM P]

C'est justement l'intérêt de l'idée: faire en sorte que les syndicats défendent leurs adhérents et non une idéologie politique nauséabonde. S'ils sont efficaces, les adhésions arriveront. Par contre, s'ils sont nuls, s'ils "obtiennent" des résultats qui vont à l'encontre des mes ambitions et de mes choix, pourquoi devrais-je, en tant que salarié, les subir?

Comment peux-tu supporter que des gens prennent à ta place des décisions qui te concerne?

Je ne comprends pas. De deux choses l'une : Soit les syndicats sont "efficaces", soit ils ne le sont pas. Si leur actions ne doivent impacter que leurs adhérents, dans le premier cas, seuls ceux qui cotisent toucheront, par exemple, leur augmentation de salaire ou la préservation de leur poste. Cela entraîne, de fait, une diminution de la compétitivité de l'entreprise, baisse dont les effets se feront d'autant plus sentir pour les non syndiqués qu'il n'ont pas obtenus les avantages des autres. Et ça, ça me semble anormal d'une part, et d'autre part en contradiction avec l'hypothèse de départ selon laquelle seul les adhérents seraient impactés par les négociations syndicales. Dans le second cas, si les syndicats sont inefficaces, ça ne changera rien que les adhérents soient les seuls bénéficiaires ou non.

Bref, je ne comprends rien à votre théorie.

Quant à "Une entreprise est un tout", je ne comprends pas ce que tu veux dire. Une entreprise est au contraire un ou des noeuds de contrats, c'est un ensemble de compétences mais l'évolution de l'une ou plusieurs d'entre elles, ne modifie pas obligatoirement les autres.

Non, l'entreprise n'est pas qu'un ensemble de contrats. Elle a une forme bien particulière. Elle a un compte en banque, des dettes, des avoirs, des actionnaires, etc…Créez des dettes sans raison, les actionnaires perdent leur confiance. Inventez une nouvelle technologie révolutionnaire, les actions monteront. L'entreprise est un tout, certes constitué de parties, mais un tout quand même.

Un cas emblématique est l'enveloppe "augmentations salariales". Un budget est donné chaque année à ce "projet", du moins dans les grandes entreprises. Mais la répartition n'est pas égalitaire. Certains toucheront plus que d'autres. Si Mr X touche 5000€ de plus alors qu'en moyenne, chaque employé ne peut toucher que 1000€, Mr X, de part son augmentation, limitera celle des autres. C'est le principe des vases communicants. Il en va de même pour tous les autres aspects, qu'ils soient juridique ou financiers.

[miniTAX]

C'est justement l'intérêt de l'idée: faire en sorte que les syndicats défendent leurs adhérents et non une idéologie politique nauséabonde. S'ils sont efficaces, les adhésions arriveront. Par contre, s'ils sont nuls, s'ils "obtiennent" des résultats qui vont à l'encontre des mes ambitions et de mes choix, pourquoi devrais-je, en tant que salarié, les subir?

Comment peux-tu supporter que des gens prennent à ta place des décisions qui te concerne?

Certes mais la question demeure. La Ségo attirante ou repoussante, au niveau de cette idée d'un syndicalisme de masse (le reste n'est que digression stérile pour notre débat d'idée, cela va sans dire )?

Qu'on ne me méprenne pas en pensant que je pourrais avoir l'outrecuidance de faire du favoritisme en étant inobulé par son Q… I ! Sérieusement, ne se peut-il pas que par le plus improbable des hasards, cette "grognasse" puisse avoir une bonne idée pour de mauvaises raisons, privilège quasi-exculsif des incompétents? Un syndicalisme obligatoire, au même titre que l'impôt obligatoire ou la limitation de vitesse obligatoire (on me murmure que les citoyens "subissent" déjà ça dans nos contrées), ne serait ce pas une bonne occasion de déclencher un extinction de masse de nos syndicausaures incapables d'évoluer et de s'adapter et promis de toute façon à une disparition inéluctable ? Et ne peut on imaginer dès lors un avenir radieux pour tous nos travailleurs, délivré du joug tyranique de ces syndicats soviétiformes qui accablent nos patrons de leur revendications et qui les poussent à fuir sous des cieux plus cléments (ouh là, poussée lyrique) avec pour résultat un chômage de masse et une exploitation impitoyable de la fraction restante qui a encore la chance d'avoir un boulot?

Quoi, j'ai dit des c..neries?

+1

P'tain, miniTax, sur Oleocene, tu m'as 'achement impressioné, mec.

Oui, Lucilio, je suis de tout coeur avec toi.

P.S. Et je le serais même davantage si tu avais la bonté m'expliquer de quoi il en retourne. Etant nouveau, mon décodeur canal-liberal n'est pas encore bien réglé et j'ai la désagréable sensation d'avoir loupé un épisode passionnant

[ronan]

M'enfin, ce n'est que mon avis

Hors-sujet

Si tu es le champion de l'écologie sceptique qui poste sur oleocene, liberaux.org et ses habitués se sentent sincèrement très honorés de ta présence parmi eux.

Je me suis permis de relayer tes glorieux faits d'armes ici même :

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=26106

Fin du HS

[José]

…si tu avais la bonté m'expliquer de quoi il en retourne.

Je faisais référence à tes interventions dans ce fil sur Oléocène :

[url=http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?t=2217]

Sorry pour le manque de précision.

EDIT : Grillé par ronan - balises code appliquées (mille excuses pour l'oubli)

[Calembredaine]

Je ne comprends pas. De deux choses l'une : Soit les syndicats sont "efficaces", soit ils ne le sont pas. Si leur actions ne doivent impacter que leurs adhérents, dans le premier cas, seuls ceux qui cotisent toucheront, par exemple, leur augmentation de salaire ou la préservation de leur poste. Cela entraîne, de fait, une diminution de la compétitivité de l'entreprise, baisse dont les effets se feront d'autant plus sentir pour les non syndiqués qu'il n'ont pas obtenus les avantages des autres. Et ça, ça me semble anormal d'une part, et d'autre part en contradiction avec l'hypothèse de départ selon laquelle seul les adhérents seraient impactés par les négociations syndicales. Dans le second cas, si les syndicats sont inefficaces, ça ne changera rien que les adhérents soient les seuls bénéficiaires ou non.

Bref, je ne comprends rien à votre théorie.

Je ne parle pas des éventuels impacts sur les finances de l'entreprise, n'ayant pas de boule de cristal. Je m'étonne d'ailleurs de vous voir tirer des plans sur la comète sur des conséquences envisageables parmi des tas d'autres.

Je me positionne du point de vue du Droit. Je trouve inadmissible que des gens que je n'ai nullement mandatés décident pour moi. S'ils sont efficaces et bien j'adhérerais, voilà tout.

Un cas emblématique est l'enveloppe "augmentations salariales". Un budget est donné chaque année à ce "projet", du moins dans les grandes entreprises. Mais la répartition n'est pas égalitaire. Certains toucheront plus que d'autres. Si Mr X touche 5000€ de plus alors qu'en moyenne, chaque employé ne peut toucher que 1000€, Mr X, de part son augmentation, limitera celle des autres. C'est le principe des vases communicants. Il en va de même pour tous les autres aspects, qu'ils soient juridique ou financiers.

Non, le "principe du vase communiquant" fait partie de la propagande gauchiste. C'est une absurdité puisque le CA d'une entreprise est fluctuant. Si je décide, en tant que chef d'entreprise, d'accorder 5000 euros d'augmentation a certains salariés, c'est que j'estime que c'est un investissement et non un coût. Autrement dit, j'anticipe sur les profits futurs. Je peux aussi rogner sur mes marges actuelles afin de pérenniser la solidité d'une équipe de salariés que je juge excellente mais c'est toujours un choix, s'il ne m'était pas favorable, je ne ferais pas.

[miniTAX]

Je faisais référence à tes interventions dans ce fil sur Oléocène :

[url=http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?t=2217]

Warrfff

Je me sens extrêmement touché que vous daigniez accorder à ma misérable et insignifiante personne autant de sollicitude. Et également soulagé de savoir que ma crainte d'une machination diabolique ourdie à l'insu de mon plein gré était totalement infondée. Sans doute des traces de paranoïa à force d'avoir des fréquentations conspirationnistes (suivez mon regard ).

En tout cas, merci pour votre accueil.

P.S. Bon, il faut que j'aille me trouver un gros stock de glace moi, histoire de me désenfler vite fait les chevilles