Calembredaine Posté 23 mai 2006 Signaler Posté 23 mai 2006 Virer un critique systématique de l'anarcapie mais qui reste courtois (si c'est bien de ça qu'il s'agit, je n'ai pas tout lu) pour ses idées ou son systématisme revient exactement pour moi à prétendre virer un critique systématique de la démocratie pour ses idées et son systématisme et non pour son aggressivité. Répondre à la critique par la censure n'est qu'une immunisation de courte durée, et dérisoire par ailleurs. Ce que tu dis est juste d'une façon générale mais cela ne concerne nullement Quipic qui mélangeait tout, ne savais pas de quoi il parlait, répondait à côté par de grands copier-coller et s'exprimait de façon alambiquée. Certes il y avait toujours un sujet, un verbe, un complément mais je me demande s'il n'est pas possible de simuler un Quipic de façon automatique, par un algorithme.
alex6 Posté 23 mai 2006 Signaler Posté 23 mai 2006 Encore parfaitement d'accord avec toi. La polémique au lieu de la critique ne mène à rien, et devrait être considérée comme inutile ici. Mais dans ce cas, la volonté polémique quel que soit son objet et non pas uniquement lorsque son objet nous déplaît plus qu'un autre. Je te suis. En revanche je ne vois pas comment un forum de discussion idéologique pourrait être objectif dans ses acceptations des sujets traités. Sur un forum libéral, toutes critiques du libéralisme devront être constructives ou ne pas être. Cet espace n'est pas une auberge espagnol et il me semble être un minimum que de se plier aux règles établies par les tenants de la maison. C'est en fait l'éducation et le respect des autres qui fera bien se tenir en société et cela doit rester valable sur internet. Or un forum, de par l'anonymat relatif des participants, permet de s'asseoir allégrement sur ces principes et ça n'est pas acceptable. Rien ne me choque dans l'invinction du sieur Quipic sauf son manque de respect pour les membres de ce dit-forum.
ronan Posté 23 mai 2006 Signaler Posté 23 mai 2006 Ce que tu dis est juste d'une façon générale mais cela ne concerne nullement Quipic qui mélangeait tout, ne savais pas de quoi il parlait, répondait à côté par de grands copier-coller et s'exprimait de façon alambiquée.Certes il y avait toujours un sujet, un verbe, un complément mais je me demande s'il n'est pas possible de simuler un Quipic de façon automatique, par un algorithme. Mais pourquoi lui répondre si ses propos étaient tellement incohérents ou trop prévisibles, d'une part ? Il se serait calmé tout seul et nul n'avait rien à apprendre de polémiquer avec lui. Et d'autre part, si ses propos étaient à ce point incohérents, pourquoi le virer comme troll animé de mauvaises intentions ? Il y a des posts que je renonce à interpréter parce que je n'y vois goutte mais je serais le dernier à prêter des mauvaises intentions délibérées à celui ou celle qui les poste. Ce serait faire un procès d'intention, ce qui devient monnaie courante ici si on ne brandit pas la bannière du parti libéral en débarquant.
Dilbert Posté 23 mai 2006 Signaler Posté 23 mai 2006 Inutile d'insister sur l'aspect ULTRA-REACTIONNAIRE de cette idéologie qui veut clairement nous faire revenir à l'équivalent des arrangements entre barbares et familles reignantes de l'époque franque. J'ai quelques connaissances en histoire du droit pénal et B.L semble en avoir aussi. Tiens, ça me rappelle un certain N. Luxivor… La même boursouflure stupide : "inutile d'insister"… Je pense qu'on a bien fait de le sortir. Il y a des posts que je renonce à interpréter parce que je n'y vois goutte C'est peut-être parce que tu es toi aussi un "ultra-réactionnaire", comme nous tous sans doute…
ronan Posté 23 mai 2006 Signaler Posté 23 mai 2006 Tiens, ça me rappelle un certain N. Luxivor… La même boursouflure stupide : "inutile d'insister"… Je pense qu'on a bien fait de le sortir. Pas moi. On a mal fait de lui répondre, voilà tout. Si on n'aime pas un imposteur, inutile d'adopter la même posture que lui. Ca fait deux imposteurs au lieu d'un. EDIT : Et puis, bon, les citations de Lemennicier n'étaient pas des plus heureuses pour la cause libérale, pour parler pudiquement.
DoM P Posté 23 mai 2006 Signaler Posté 23 mai 2006 Quipic est libre de déblatérer sur SON blog/site mais pas de déféquer sur celui du voisin.Depuis que tu fréquentes ce forum, DoM P, tu devrais savoir ce que signifie "liberté". J'ai une notion de la liberté très bien ancrée au fond de mon ventre, depuis bien plus longtemps, d'ailleurs, que je ne fréqeunte ce forum. Ils se trouve, Rocou, que je pense que le but d'un forum est d'être ouvert à tous. Le but est l'échange d'idées, de converser. Empêcher quelqu'un de s'exprimer sur un forum, c'est dévier de ce but, même si la qualité des interventions peut être jugée insuffisante. Car enfin, qui juge? Où s'arrête le jugement? La modération sur des critères tels que la politesse, je le conçois et même l'encourage. La modération sur des critères orthographiques ou gramaticaux est déjà plus discutable, mais, ma foi, pourquoi pas? Mais la modération sur des critères de qualité argumentaire, par sa subjectivité même, se rapproche du totalitarisme, à sa mesure, naturellement. Donc, soyons clairs : Quipic avait un "raisonnement" enfantin, selon moi. Il s'attachait tout particulièrement à tous les lieux communs, les premiers degrés, et les idées vagues qui passent dans les médias. Et alors? Certains de ses fils m'ont tellement lassé que j'ai soit cessé d'y participer, soit me suis contenté de les lire superficiellement. C'tétait, à mon sens, amplement suffisant. Quipic, comme le dit ronan, se serait lassé si personne ne lui avait répondu. Car en effet, qui cela dérange-t-il? Le débat vous lasse? Personne ne vous oblige à lire ou à participer. Le phénomène serait mort de lui-même et, au bout du compte, il aurait été inutile de le faire partir de force. D'autant que, à vrai dire, je ne vois pas bien comment quipic sera empêché de créer un autre compte pour recommencer… En bref, je pense que, pour un forum comme dans la vie, plus il y a de liberté, et mieux c'est. Et là, la liberté de Quipic de dire des idioties a été bafouée.
Calembredaine Posté 23 mai 2006 Signaler Posté 23 mai 2006 Mais pourquoi lui répondre si ses propos étaient tellement incohérents ou trop prévisibles, d'une part ? La politesse et l'accueil. Tu néanmoins auras remarqué que les plus anciens du forum ont vraisemblablement tous détectés le troll. Néanmoins, les premiers messages ne permettent pas toujours d'en être certain. Il se serait calmé tout seul et nul n'avait rien à apprendre de polémiquer avec lui. Sans doute mais en attendant il lançait fil sur fil et ainsi polluait et dénaturait la qualité du forum. Et d'autre part, si ses propos étaient à ce point incohérents, pourquoi le virer comme troll animé de mauvaises intentions ? Parce que c'était le cas.
alex6 Posté 23 mai 2006 Signaler Posté 23 mai 2006 En bref, je pense que, pour un forum comme dans la vie, plus il y a de liberté, et mieux c'est. Et là, la liberté de Quipic de dire des idioties a été bafouée. Oui et non, la liberté s'arrête là où commence celle des autres. Il serait bon de débarrasser le libéralisme de cette étiquette de porte-drapeau de la liberté absolue. Il y a des régles qu'il faut respecter et dans leur cadre les libertés doivent être garanties. Le contrat initial se trouve dans la charte, c'est suffisant. De plus par curiosité je lis le maximum de sujet posté (ainsi que les interventions quand j'en ai le temps) il est donc particulièrement pénible de passer du temps à déchiffrer des bribes de raisonnement. Internet ne dispense pas d'acquérir le bagage culturel minimum qu'est la lecture (et ce quelle qu'en soit l'idéologie)
Calembredaine Posté 23 mai 2006 Signaler Posté 23 mai 2006 Ils se trouve, Rocou, que je pense que le but d'un forum est d'être ouvert à tous. Le but est l'échange d'idées, de converser. Pas du tout mon cher DoM P. Le but d'un forum est celui qui a été clairement défini par le propriétaire. Libre a lui d'exclure qui il veut à fortiori celui qui ne respecte pas la charte qui est censée être lue et acceptée par tous ceux qui entrent ici.
DoM P Posté 23 mai 2006 Signaler Posté 23 mai 2006 Pas du tout mon cher DoM P. Le but d'un forum est celui qui a été clairement défini par le propriétaire. Libre a lui d'exclure qui il veut à fortiori celui qui ne respecte pas la charte qui est censée être lue et acceptée par tous ceux qui entrent ici. Je viens de la relire. Mea culpa.
ronan Posté 23 mai 2006 Signaler Posté 23 mai 2006 La politesse et l'accueil. Tu néanmoins auras remarqué que les plus anciens du forum ont vraisemblablement tous détectés le troll. Néanmoins, les premiers messages ne permettent pas toujours d'en être certain. Sans doute mais en attendant il lançait fil sur fil et ainsi polluait et dénaturait la qualité du forum. Tu énonces une approche que je ne partage absolument pas. Si on est poli et hospitalier, on est également indulgent envers les écarts à sa propre norme de la politesse et de l'hospitalité, et on ne craint pas de rappeler ces écarts, fermement au besoin sans avoir à aller jusqu'à la mise à la porte irréversible. L'avis des plus anciens ne vaut pas grand chose à mes yeux, car il se trouve que je dois en faire partie d'ailleurs et que, malgré tout, je ne partageais pas cet avis en l'occurrence. Un nouvel inscrit n'est pas un troll en puissance, de même qu'un ancien du forum n'est pas plus susceptible, par sa sénilité même, de psitaccisme ou d'idiotie. C'est une profonde erreur à mon avis que de prétendre exiger des preuves de bonne conduite des nouveaux pour les admettre à sa table pleine et entière. Seuls les paroles dans la durée peuvent faire la différence entre un contributeur intéressé par les débats et intéressant par ailleurs, et un troll. Comme le rappelle Dom, personne n'est à même de juger pour les autres de la qualité des interventions sur liberaux.org, il n'y a pas de comité de censure établie par la charte, dois-je le rappeler. A mon sens, certains contributeurs croient légitime d'imposer leur propre conception de la politesse, de l'hospitalité et de l'intelligence aux autres. C'est la meilleure manière de stériliser les débats et d'en juguler la qualité àmha. Quant à se prétendre libéral tout en prétendant soi-même mieux juger du bien ou du beau pour autrui, passons. C'est clos de mon point de vue, je n'épiloguerai pas.
melodius Posté 23 mai 2006 Signaler Posté 23 mai 2006 personne n'est à même de juger pour les autres de la qualité des interventions sur liberaux.org, Erreur fatale. Voir la charte. Je ne comprends pas pourquoi on revient toujours avec cette discussion que est tranchée depuis belle lurette. Ceci étant, le quipic ne me dérangeait pas plus que cela, mais bon, aux modos de faire leur boulot.
ronan Posté 23 mai 2006 Signaler Posté 23 mai 2006 Erreur fatale. Voir la charte. Je ne comprends pas pourquoi on revient toujours avec cette discussion que est tranchée depuis belle lurette. Ceci étant, le quipic ne me dérangeait pas plus que cela, mais bon, aux modos de faire leur boulot. Je regarde et je ne vois rien. Explique moi. EDIT : OK, merci Dom. j'ai vu. Il faudra donc amender la charte dans le futur.
DoM P Posté 23 mai 2006 Signaler Posté 23 mai 2006 Je regarde et je ne vois rien. Explique moi. Il est rappelé à cet égard que Liberaux.org n'est pas un forum généraliste, mais exclusivement réservé aux membres de la communauté libérale et libertarienne, sous ses diverses nuances. Ce n'est ni le forum des nationalistes, ni celui des collectivistes.a) Les posteurs n'intervenant que pour s'opposer violemment, sans argument ni volonté de discuter, avec les pensées libérales et les rédacteurs du forum, seront exclus après UN AVERTISSEMENT préalable, par l'administrateur. Moi, ça m'a convaincu.
pankkake Posté 23 mai 2006 Signaler Posté 23 mai 2006 J'ai dit ignorance à cause de son "liberté absolue". Si vous préférez, je peux aussi dire stupide, contreproductif, etc.
Pericles Posté 26 mai 2006 Signaler Posté 26 mai 2006 J'ai dit ignorance à cause de son "liberté absolue". Si vous préférez, je peux aussi dire stupide, contreproductif, etc. La contribution est loin d'etre contreproductive, s'il y a une chose qui pourrait interesser les libéraux, c'est bien la C.E.D.H et sa jurisprudence… Non ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.