Invité jabial Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Je ne resterais pas inerte, mais sans me bercer de l'illusion de voir un jour le tyran faire dans son froc à l'heure du châtiment mérité. Pourquoi tu ne fais pas pareil au sujet de l'avortement si tu ne reconnais pas que ce n'est pas exactement pareil que de descendre des "gens ayant vécu"? Ici tu mets une image sans la shacker. Désomais je n'édite plus tes messages, histoire que tu prennes l'habitude de le faire seul. www.imageshack.us De toute façon, si mon pays sombre dans le totalitarisme le plus abject, j'espère ne pas flancher en sombrant dans la masse atone. En ce qui me concerne personnellement, je doute d'avoir le courage requis pour la résistance active, mais après tout, le "on ne sait jamais" allant dans les deux sens, je peux toujours me bercer d'illusions.
Ronnie Hayek Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Pourquoi tu ne fais pas pareil au sujet de l'avortement si tu ne reconnais pas que ce n'est pas exactement pareil que de descendre des "gens ayant vécu"? Pourquoi ? Parce que c'est un combat perdu d'avance tant que l'on n'attaquera pas la culture de mort à la racine, c'est-à-dire au niveau moral. Je ne désespère pas d'ailleurs que l'on puisse revenir sur cette législation par la voie politique classique. PS : je ne te demande pas d'uploader les images, donc inutile de me parler comme à un môme. Simplement, je ne veux pas utiliser le système imageshack; les photos n'ont qu'à être libres de droit. Donc, tant pis, ce n'est pas grave.
Invité jabial Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 PS : je ne te demande pas d'uploader les images, donc inutile de me parler comme à un môme. Simplement, je ne veux pas utiliser le système imageshack; les photos n'ont qu'à être libres de droit. Donc, tant pis, ce n'est pas grave. Je te prie d'accepter mes excuses si je t'ai vexé, ce n'était pas mon but. Mon but est que les gens utilisent imageshack. Le fait que les images out-linkées ne fonctionnent pas n'est généralement pas une question de droits d'auteur mais bien de charge des serveurs : la plupart des serveurs web sont désormais configurés pour ne répondre aux requêtes de transfert de binaires qu'initiés après lecture de leurs propres pages, car si une image est outlinkée sur un site important, c'est bien le petit serveur web source qui va devoir répondre à toutes les requêtes d'affichage d'icelle, avec conséquences en terme de bande passante, en terme d'argent (la bp ça se paie) et de fonctionnalité (saturation).
Ronnie Hayek Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Je te prie d'accepter mes excuses si je t'ai vexé, ce n'était pas mon but. Mon but est que les gens utilisent imageshack. OK, pas de problème. Le fait que les images out-linkées ne fonctionnent pas n'est généralement pas une question de droits d'auteur mais bien de charge des serveurs : la plupart des serveurs web sont désormais configurés pour ne répondre aux requêtes de transfert de binaires qu'initiés après lecture de leurs propres pages, car si une image est outlinkée sur un site important, c'est bien le petit serveur web source qui va devoir répondre à toutes les requêtes d'affichage d'icelle, avec conséquences en terme de bande passante, en terme d'argent (la bp ça se paie) et de fonctionnalité (saturation). Merci pour l'information. Mais je n'aime, de toute façon, pas trop l'idée de laisser traîner mon adresse e-mail sur le net. Donc, à l'avenir, je crois que je m'abstiendrai de poster des images.
Invité jabial Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Je ne comprend pas quel est le rapport entre l'usage d'imageshack et le fait de laisser ton mail. On ne te demande pas ton mail. Tu cliques sur URL, tu copies-colle l'URL de l'image, tu attends la fin du shackage, et tu copies-colle l'URL de l'image complète "sous imageshack" dans le forum.
Ronnie Hayek Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Je ne comprend pas quel est le rapport entre l'usage d'imageshack et le fait de laisser ton mail. On ne te demande pas ton mail. Tu cliques sur URL, tu copies-colle l'URL de l'image, tu attends la fin du shackage, et tu copies-colle l'URL de l'image complète "sous imageshack" dans le forum. Ah, j'avais pourtant cru comprendre qu'il fallait laisser son adresse e-mail. Mais bon, merci encore, j'essayerai en ce cas.
Invité jabial Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 En fait l'e-mail est facultative. Au passage, il y a des concurrents à imageshack.
melodius Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Je reviens à notre philosophie vaudou. Si je mets Jabial KO (histoire que l'esprit Jabialesque aille voir ailleurs si j'y suis), puis-je faire un usucapion sur son corps ? Et quid si pendant qu'il est KO, je lui fais subir les derniers outrages par Aristophane interposé ? Après tout, il n'aura rien senti et le corps en question ne sera pas endommagé.
Invité jabial Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Si je mets Jabial KO (histoire que l'esprit Jabialesque aille voir ailleurs si j'y suis) Tu auras commis un crime. A ce niveau, tu vas en prison et l'histoire s'arrête là
Jesrad Posté 10 février 2007 Signaler Posté 10 février 2007 Je reviens à notre philosophie vaudou.Si je mets Jabial KO (histoire que l'esprit Jabialesque aille voir ailleurs si j'y suis), puis-je faire un usucapion sur son corps ? Et quid si pendant qu'il est KO, je lui fais subir les derniers outrages par Aristophane interposé ? Après tout, il n'aura rien senti et le corps en question ne sera pas endommagé. Développons tout ça soigneusement. Je me sens d'humeur "aide juridique anarcap" Tu mets Jabial KO, supposons que tu ne disposes pas du droit de disposer ainsi du corps de Jabial: c'est une agression, tu prives Jabial de l'essentiel de l'usage de son corps tel que garanti par son assureur contre le crime. Ce dernier aura sûrement une franche discussion avec toi histoire que tu lui rembourses le montant des garanties, les intérêts courants dessus et les frais associés à ton appréhension. C'est un autre problème que Jabial a dors et déjà placé dans ses mains, donc il ne nous concerne déjà plus. Mais en attendant, Jabial est incapable d'exercer ses propres droits pour la durée du KO: ces droits-là sont alors transformés en droit tutoral, et comme c'est toi qui a agi pour créer cette situation, tu deviens propriétaire de ce droit: c'est ta responsabilité d'exercer les droits de Jabial dans son intérêt et suivant sa volonté manifeste (qui est de rester en vie, de guérir des dommages que tu lui as infligé, et de se réveiller le plus vite possible: c'est ce que sa nature d'être humain demande) jusqu'à ce qu'il soit capable de nouveau d'exercer lui-même ces droits. Bien sûr, tu peux abandonner la propriété de ces droits pour que le premier qui passe puisse, s'il le souhaite, devenir responsable des premiers soins à apporter au pauvre Jabial. Pour autant, utiliser son corps à l'encontre de sa volonté manifeste (à défaut de connaître son avis conscient, puisqu'il n'en a pas pour le moment) pour, par exemple, obtenir une gratification sexuelle ou réaliser un cliché photographique amusant*, constitue une violation supplémentaire des droits de Jabial sur le corps dont il est propriétaire (puisqu'il le contrôle et qu'il ne l'a volé à personne) et qu'il utilise pour agir dans ce monde. * Note: le cliché peut être pris, c'est uniquement le fait d'agir sur le corps de Jabial qui est proscrit. C'est pour ça que j'aime l'approche jusnaturaliste, elle répond à tout dans le détail, aussi loin qu'on veuille se donner la peine de pousser le raisonnement.
Invité jabial Posté 10 février 2007 Signaler Posté 10 février 2007 Jesrad, un petit conseil: arrête le joint. Le criminel tuteur de sa victime
Jesrad Posté 10 février 2007 Signaler Posté 10 février 2007 Désolé, mais c'est ce que le raisonnement m'amène. Et je ne fais pas de chichis
Invité jabial Posté 10 février 2007 Signaler Posté 10 février 2007 Désolé, mais c'est ce que le raisonnement m'amène. Et je ne fais pas de chichis Alors, sans hésitation aucune : change de raisonnement!
Jesrad Posté 10 février 2007 Signaler Posté 10 février 2007 Pourquoi ? Je ne juge pas ici de l'intention de l'agresseur. Si ça se trouve, c'est un accident, et il voudra alors certainement aider la victime de ses propres actes. Avec ce raisonnement, il est immédiatement en position de réparer ses erreurs, et comme ça on sait tout de suite, à tout moment, qui doit prendre les décisions pour aider la victime. En dehors d'instructions contraires laissées par la victime avant l'accident, cela veut dire que c'est l'agresseur (je le suppose involontaire pour l'exemple) qui prend les décisions, appelle les secours et répond à leurs questions et prend les décisions immédiates. Ca évite d'avoir des conflits compliqués quant à qui doit décider sur quoi (et qui portera le chapeau pour ces décisions).
melodius Posté 11 février 2007 Signaler Posté 11 février 2007 J'adore ce genre de glissades en absurdie; mais bon, elles sont la conséquence logique de la théorie de la propriété de soi. Jabial, j'ai peut-être commis un délit, mais en attendant je me trouve face à une chose sans maître… La réponse de Jesrad a au moins cette qualité d'examiner le problème.
Invité jabial Posté 11 février 2007 Signaler Posté 11 février 2007 Pourquoi ? Je ne juge pas ici de l'intention de l'agresseur. Si ça se trouve, c'est un accident, et il voudra alors certainement aider la victime de ses propres actes. Avec ce raisonnement, il est immédiatement en position de réparer ses erreurs, et comme ça on sait tout de suite, à tout moment, qui doit prendre les décisions pour aider la victime. En dehors d'instructions contraires laissées par la victime avant l'accident, cela veut dire que c'est l'agresseur (je le suppose involontaire pour l'exemple) qui prend les décisions, appelle les secours et répond à leurs questions et prend les décisions immédiates. Ca évite d'avoir des conflits compliqués quant à qui doit décider sur quoi (et qui portera le chapeau pour ces décisions). Il y a une sacré marge entre ça et être nommé tuteur de quelqu'un. Jabial, j'ai peut-être commis un délit, mais en attendant je me trouve face à une chose sans maître… Mais depuis quand, dans n'importe quelle version du droit, une chose temporairement non habitée par son propriétaire n'est-elle plus sa propriété? C'est quoi ta théorie, le droit au logement vaudou? Sans parler du fait que ce n'est pas parce que quelqu'un est évanoui chez lui qu'il n'y est plus. Même chose pour son corps. Il est toujours à l'intérieur.
Jesrad Posté 11 février 2007 Signaler Posté 11 février 2007 Jabial a raison, ce n'est pas "une chose sans maître", c'est pour ça que j'insiste sur le fait que c'est la nature humaine qui fonde la légitimité, et non la seule volonté consciente. Un être humain qui n'a pas (pour une raison X ou Y) de volonté consciente est toujours propriétaire de lui-même puisqu'il est indissociable de ce corps (en l'état actuel de la technique… voir Ghost in the Shell pour les implications du contraire), et sa nature continue de justifier ses actions, mêmes si celles-ci sont inconscientes. La volonté consciente n'est qu'une sous-partie de la nature humaine. Elle justifie les actes seulement parce que c'est la nature humaine elle-même qui justifie les actes, à la base L'Homme désire, certes, mais il existe, aussi. De même que pour les très jeunes enfants, les comateux et les accidentés inconscients sont dans une situation où leur nature implique des actions qu'ils ne sont pas en état d'exécuter eux-même, c'est ce qui fonde ce que j'appelle ici le "droit tutoral". Je n'aime pas le terme "tuteur" parce qu'il a des connotations qui contredisent mon interprétation, malheureusement je n'ai pas de meilleur mot A partir du moment où quelqu'un est capable d'exercer ses droits, il peut les reprendre: il lui suffit d'agir. C'est une démarche qu'on retrouve dans celle de l'association Taking Children Seriously mais eux se limitent à la relation parent-enfant. Note: je me "prends la tête" avec ces questions compliquées pour la simple raison que j'écris des histoires courtes qui se passent dans une France du futur complètement anarchiste, donc je suis obligé de pousser le raisonnement du droit libertarien jusqu'à ce genre de situations extrêmes. Si le droit naturel est bel et bien le seul qui soit vrai en tout temps et en tout lieu, dans toutes les circonstances, alors il doit pouvoir répondre à n'importe quelle situation hypothétique (tant que celle-ci respecte les postulats de départ: l'homme est individué, existe, agit et dispose du libre arbitre).
Invité jabial Posté 11 février 2007 Signaler Posté 11 février 2007 C'est une démarche qu'on retrouve dans celle de l'association Taking Children Seriously mais eux se limitent à la relation parent-enfant. Faré m'avait présenté le site de TCS. A l'époque, je les ai trouvé complètement à côté de la plaque. Ca a pu changer, mais j'en doute. Note: je me "prends la tête" avec ces questions compliquées pour la simple raison que j'écris des histoires courtes qui se passent dans une France du futur complètement anarchiste, donc je suis obligé de pousser le raisonnement du droit libertarien jusqu'à ce genre de situations extrêmes. Si le droit naturel est bel et bien le seul qui soit vrai en tout temps et en tout lieu, dans toutes les circonstances, alors il doit pouvoir répondre à n'importe quelle situation hypothétique (tant que celle-ci respecte les postulats de départ: l'homme est individué, existe, agit et dispose du libre arbitre). Tes histoires, on les trouve où?
Jesrad Posté 11 février 2007 Signaler Posté 11 février 2007 Pas encore publiées puisque pas encore finies d'écrire… je les mettrai sur mon blog à mesure. Toute suggestion est bienvenue, d'ailleurs. Pour l'instant j'ai prévu d'y aborder le problème de l'opportunisme minimal (l'existence de gens qui chapardent pour survivre et comptent sur le fait qu'on ne pourra pas vraiment leur faire payer des larcins trop petits de manière rentable), décrire le fonctionnement du système judiciaire particulier, l'immigration, et peut-être même une ou deux "guerres". Sinon, les gens de TCS, ils se contentent toujours de négocier librement, j'ai l'impression qu'ils n'ont pas admis complètement leur libertarianisme.
Apollon Posté 11 février 2007 Signaler Posté 11 février 2007 Pas encore publiées puisque pas encore finies d'écrire… je les mettrai sur mon blog à mesure. Toute suggestion est bienvenue, d'ailleurs. Pour l'instant j'ai prévu d'y aborder le problème de l'opportunisme minimal (l'existence de gens qui chapardent pour survivre et comptent sur le fait qu'on ne pourra pas vraiment leur faire payer des larcins trop petits de manière rentable), décrire le fonctionnement du système judiciaire particulier, l'immigration, et peut-être même une ou deux "guerres". oh tu en as quand même postées quelques-unes tu-sais-où.
Invité jabial Posté 11 février 2007 Signaler Posté 11 février 2007 Sinon, les gens de TCS, ils se contentent toujours de négocier librement, j'ai l'impression qu'ils n'ont pas admis complètement leur libertarianisme. TCS n'est pas un site politique. Le problème de TCS, c'est que c'est n'importe quoi. Ca prône tout simplement la subordination des parents aux enfants. Inutile de dire que ce n'est pas un service à leur rendre. Au passage, je n'ai jamais réussi à trouver sur TCS une seule personne ayant été élevée de façon permissive.
LaFéeC Posté 16 février 2007 Signaler Posté 16 février 2007 Tiens, question à Jabial; si tu meurs et que je découvrre ta dépouille (dont le légitime propriétaire, "l'esprit" Jabialesque, s'est bizarrement absenté) j'ai le droit de me l'approprier et d'en faire ce que je veux, puisque dans ta logique il s'agit d'une "res derelicta" ? Dois-je attendre que l'esprit Jabialesque vienne récupérer son bien, et pendant combien de temps ? Comment peut-on par ailleurs punir les profanateurs de cimetière puisqu'après tout il ne font que s'amuser avec des choses qui n'appartiennent à personne ? Euh, les dépouilles font pour moi partie des successions sauf si de mon vivant je m'y suis opposé (je donne mon corps à la science, j'accepte le prélèvement d'organes etc). Les profanateurs détruisent des tombes, il y a bien des individus qui payent pour jouir d'une concession (en général les vivants qui restent, ou les propriétaires ayant souscrit un contrat avant leur mort)
LaFéeC Posté 16 février 2007 Signaler Posté 16 février 2007 Si on veut, mais même ainsi cela n'implique ni ne justifie une rhétorique de la propriété. Cette dernière suppose en effet selon moi la possibilité de choisir l'objet possédé et celui d'y renoncer. Or, le corps nous est donné à la naissance et on ne peut y renoncer sans cesser d'exister. A l'inverse, le corps lui peut parfaitement survivre - et longtemps - sans la personne, cf. les comateux profonds et les personnes en état de mort cérébrale. Nous sommes donc, au mieux, pensionnaires. Si je décide de me supprimer, de cesser d'exister justement, je vais tuer ce corps.. qui ne m'appartient pas ? C donc un meurtre ?
Invité jabial Posté 16 février 2007 Signaler Posté 16 février 2007 Si je décide de me supprimer, de cesser d'exister justement, je vais tuer ce corps.. qui ne m'appartient pas ? C donc un meurtre ? Ne rigole pas, on m'a déja sorti ça. Je dois tout de même ajouter que ce n'est pas ici que ça s'est passé.
A.B. Posté 16 février 2007 Signaler Posté 16 février 2007 Ne rigole pas, on m'a déja sorti ça. Je dois tout de même ajouter que ce n'est pas ici que ça s'est passé. Tu vas adorer ce qu'on m'a sorti un recemment : "Le suicide est immoral et egoiste car on vole la societe et les autres du service qu'on leur doit" si,si authentique
Invité Arn0 Posté 16 février 2007 Signaler Posté 16 février 2007 Tu vas adorer ce qu'on m'a sorti un recemment :"Le suicide est immoral et egoiste car on vole la societe et les autres du service qu'on leur doit" si,si authentique Ben le suicide quand on est bonne santé est effectivement immoral (si on suit la morale la plus classique et la plus répandue, et ça se tient) même si c'est surtout vis à vis des proches plutôt que vis à vis de l'économie que cela pose un problème.
Malinki Posté 16 février 2007 Signaler Posté 16 février 2007 Le suicide est immoral et egoiste car on vole la societe et les autres du service qu'on leur doit Il faut donc créer un impôt sur le suicide. Il n'est pas normal que des personnes puissent échapper à leurs devoirs civiques envers leur pays qui leur a fait profiter de tant de choses.
LaFéeC Posté 17 février 2007 Signaler Posté 17 février 2007 Si j'arrive à comprendre que mon corps et "moi" ne font qu'un et que je ne peux pas réellement "m'approprier" ce que je possède déjà (ce dont je suis maitre) ; je n'arrive pas à m'oter de la tete que je dois etre "propriétaire" (en avoir l'exclusivité de la jouissance si j'ose dire) de ce moi pour en etre maitre justement.
Ronnie Hayek Posté 17 février 2007 Signaler Posté 17 février 2007 Si j'arrive à comprendre que mon corps et "moi" ne font qu'un et que je ne peux pas réellement "m'approprier" ce que je possède déjà (ce dont je suis maitre) ; je n'arrive pas à m'oter de la tete que je dois etre "propriétaire" (en avoir l'exclusivité de la jouissance si j'ose dire) de ce moi pour en etre maitre justement. Non, c'est beaucoup plus simple que ça : tu es toi, et partant sujet de droit. Si tu étais "propriétaire" de toi-même, cela signifierait que tu serais à la fois sujet et objet de droit (ce qui serait problématique en termes de liberté).
melodius Posté 17 février 2007 Signaler Posté 17 février 2007 Tu vas adorer ce qu'on m'a sorti un recemment :"Le suicide est immoral et egoiste car on vole la societe et les autres du service qu'on leur doit" si,si authentique On voit bien que tu n'as aucune expérience de la vie et notamment des conséquences d'un suicide. Le suicide est presque toujours immoral et égoïste car c'est un geste d'une incroyable agressivité qui touche prioritairement ceux qui le méritent le moins.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.