Jesrad Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Réaction typiquement modal, que chacun devrait garder au fond de sa mémoire. En clair, selon cette "logique": donner un conseil à quelqu'un, c'est déjà mettre en branle toute la machinerie coercitive de l'Etat, c'est une atteinte inqualifiable aux droits individuels. C'est toi qui a mentionné d'envoyer la troupe par mesure de salubrité publique: fermer un restaurant d'anthropophages, c'est une mesure de salubrité publique. Ou alors dans ton langage "fermer un restaurant" c'est aller distribuer des tracts devant ou passer un coup de téléphone au gérant pour lui dire que c'est mal ? Mais au fait, de qui défends-tu les droits en faisant ça ? Ah oui, c'est vrai: personne.
Invité jabial Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Réaction typiquement modal, que chacun devrait garder au fond de sa mémoire. En clair, selon cette "logique": donner un conseil à quelqu'un, c'est déjà mettre en branle toute la machinerie coercitive de l'Etat, c'est une atteinte inqualifiable aux droits individuels. Tu n'as pas parlé de conseiller les cannibales et de distribuer des flyers catho devant leur resto (chose parfaitement légitime au demeurant), que je sache.
A.B. Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Je pense que la force publique devrait arreter ces dangereux individus qui boivent du sang et mange un corps tous les dimanches. Non a la theophagie! Plus serieusement on retrouve le discours classique du conservateur modal. Pour lui, la preservation d'un code moral passe au dessus du droit naturel et du respect des libertes de meme que le libertarien modal (tel que decrit par Rothbard) fait passer sa capacite au dela de ses engagements contractuels et du droit des autres.
Invité jabial Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Je pense que la force publique devrait arreter ces dangereux individus qui boivent du sang et mange un corps tous les dimanches. Non a la theophagie! Raaah je savais qu'on allait la sortir celle-là. Franchement, nous n'avons pas besoin de ce genre d'"arguments".
A.B. Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Raaah je savais qu'on allait la sortir celle-là. Franchement, nous n'avons pas besoin de ce genre d'"arguments". Je sais que ca donne de l'eau a son moulin mais j'ai pas resiste
melodius Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Ca veut dire quoi, ça? Ca veut dire que tu sais que c'est un faux parallèle et que tu éludes la question.
Invité jabial Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Ca veut dire que tu sais que c'est un faux parallèle et que tu éludes la question. Ce n'est pas un faux parallèle et je n'élude pas la question, j'y ai clairement répondu. Non, on n'a pas plus le droit d'interdire l'anthropophagie consentie par testament que quoi que ce soit d'autre. Il n'y a pas de crime sans victime, c'est définitif est indiscutable.
melodius Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Une mesure de salubrité publique, ça n'existe pas. C'est une violation de Droits, point barre. Je suis vraiment désolé de ne pas m'être rendu compte jusqu'ici qu'en fait, tu es complètement sorti de la logique anarcap. Je vais être randien pour une fois : check your premices. En l'occurrence, ton raisonnement repose sur l'idée que l'anthropophagie serait un acte certes original mais en soi parfaitement neutre voire recommandable. Or, c'est bien cela que nous contestons. Si on pouvait éliminer l'idée de l'exposition des morts aux vautours aussi d'ailleurs ? Ca s'insère dans un cadre tout à fait différent (parsi et bouddhiste tibétain) qui en change profondément la signification.
Invité jabial Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Je vais être randien pour une fois : check your premices. premises, si je ne me trompe pas. En l'occurrence, ton raisonnement repose sur l'idée que l'anthropophagie serait un acte certes original mais en soi parfaitement neutre voire recommandable. Et puis quoi, encore????
melodius Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Et puis quoi, encore???? OK, je me suis mal exprimé. Disons que tu te situes dans la logique "les vices ne sont pas des crimes". Se shooter à l'héro est un vice. Manger de la chair humaine est un "crime", toujours à mon avis, dans la plupart des cas qui se produisent réellement (=des meurtres) pour toi. Je te mets au défi de trouver un seul anthropophage réel, existant, qui ne soit pas un criminel et/ou un dingue au sens médical du terme. Tout ce que je dis somme toute, c'est que dans ta démonstration tu pars d'un cas qui n'existe en réalité jamais, le nécrophage respecteux du droit et parfaitement sain d'esprit. C'est un peu comme si tu démontrais les bienfaits du socialisme en partant de l'hypothèse du dirigeant parfait.
Invité jabial Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Donc, nul besoin d'interdire l'anthropophagie, l'interdiction du meurtre suffit amplement.
melodius Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Donc, nul besoin d'interdire l'anthropophagie, l'interdiction du meurtre suffit amplement. Donc tu reconnais implicitement que le gentil cannibale n'existe que dans l'imagination de ceux qui se plaisent à inventer des absurdités pour tester leur théorie du jour, enfin, c'est l'impression que tu me donnes, parce que sinon tu n'aurais pas abandonné aussi facilement. Les vrais cannibales ne sont pas de petits David Friedman.
Invité jabial Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Donc tu reconnais implicitement que le gentil cannibale n'existe que dans l'imagination de ceux qui se plaisent à inventer des absurdités pour tester leur théorie du jour, enfin, c'est l'impression que tu me donnes, parce que sinon tu n'aurais pas abandonné aussi facilement. Ce qui est la raison même pour ne pas légiférer contre le cannibalisme. On ne sait pas comment les moeurs vont évoluer, nous ne sommes pas omniscients.
A.B. Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Je te mets au défi de trouver un seul anthropophage réel, existant, qui ne soit pas un criminel et/ou un dingue au sens médical du terme. C'est un peu gros comme ficelle. Etant donne que tu consideres tout anthropophage comme dingue au sens medical tu demandes l'impossible. Mais en voici un qui ne serait pas particulierment interne: http://en.wikipedia.org/wiki/Marco_Evaristti http://www.news.com.au/story/0,23599,21052655-13762,00.html
Jesrad Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Je te mets au défi de trouver un seul anthropophage réel, existant, qui ne soit pas un criminel et/ou un dingue au sens médical du terme. Tout ce que je dis somme toute, c'est que dans ta démonstration tu pars d'un cas qui n'existe en réalité jamais, le nécrophage respecteux du droit et parfaitement sain d'esprit. C'est un peu comme si tu démontrais les bienfaits du socialisme en partant de l'hypothèse du dirigeant parfait. Etre dingue est un crime ? Je ne comprends pas.
Invité jabial Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Etre dingue est un crime ? Je ne comprends pas. En fait, c'est une façon de justifier l'emprisonnement de gens sans qualifier leurs actes de crimes. C'est une tentation de l'orgueil de vouloir imposer ses valeurs, mais je pense qu'il faut vraiment réfléchir aux conséquences.
melodius Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 C'est un peu gros comme ficelle. Etant donne que tu consideres tout anthropophage comme dingue au sens medical tu demandes l'impossible. Mais en voici un qui ne serait pas particulierment interne:http://en.wikipedia.org/wiki/Marco_Evaristti http://www.news.com.au/story/0,23599,21052655-13762,00.html J'oubliais que tu ne voyais aucune différence entre une partie quelconque de corps humain, sécable sans qu'on tue la personne, et le corps humain en tant que tel, débarassé de l'esprit propriétaire. Pardon.
Invité jabial Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 J'oubliais que tu ne voyais aucune différence entre une partie quelconque de corps humain, sécable sans qu'on tue la personne, et le corps humain en tant que tel, débarassé de l'esprit propriétaire, pardon. Je trouve beaucoup plus contestable d'acheter la jambe de quelqu'un pour la manger que de manger son cadavre. Franchement, le second me dégoûte moins que le premier.
Harald Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Raaah je savais qu'on allait la sortir celle-là. Franchement, nous n'avons pas besoin de ce genre d'"arguments". A mon avis, nous n'avons pas besoin de ce genre de débat sur un forum lisible par un public de passage. Je crois me souvenir que le but plus ou moins avoué de ce forum, outre le fait qu'il a pour objet de permettre aux libéraux de discuter entre eux, c'est justement de promouvoir le libéralisme. Je vous laisse mesurer l'effet que peut avoir ce genre de débat sur le lecteur lambda qui a tapé "libéralisme" sur Google afin de se documenter sur quelque chose qu'il ne connaît pas ou seulement à travers le prisme de l'antilibéralisme très tendance ces derniers temps. Je ne suis pas persuadé que discourir sur la légitimité de l'ouverture de restaurants anthropophages, ou de tuer un intrus qui s'est assis sur un canapé tout comme en d'autres lieux on a pu discourir sur la vente de bébés ou l'extirpation de foetus "parasites" puisse participer de la promotion du libéralisme.
melodius Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 En fait, c'est une façon de justifier l'emprisonnement de gens sans qualifier leurs actes de crimes. C'est une tentation de l'orgueil de vouloir imposer ses valeurs, mais je pense qu'il faut vraiment réfléchir aux conséquences. Tatata. Mon défi tient toujours. Et prière de ne pas ramener l'une ou l'autre tribu amazonienne matriarchale en voie d'extinction qui reconnait également trente-six genres intermédiaires au masculin et au féminin, élève ses enfants en commun et les encourage à baiser ensemble sous le regard bienveillant d'une déesse-mère appelée "Atlassesjrug".
A.B. Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 En fait, c'est une façon de justifier l'emprisonnement de gens sans qualifier leurs actes de crimes. C'est une tentation de l'orgueil de vouloir imposer ses valeurs, Attention, il y a valeurs et valeurs et on va t'accuser de relativisme et invoquer des "valeurs" comme la liberte. La tentation de l'orgueuil est de vouloir imposer un code moral (hors du DN qui est ce qu'on peut imposer par la force justement). Ceci est vrai que l'on considere ce code moral comme relatif ou absolu. Meme s'il est absolument et ojbectivement bon de s'abstenir de manger son prochain, cela signifie pas qu'on puisse l'imposer par la force.
Jesrad Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Donc Marco peut faire cuire sa viande dans sa graisse de son vivant, mais si il dit "vous pouvez utiliser ma graisse pour faire frire vos frites après ma mort", c'est niet ? (Sérieusement, j'espère qu'on va arriver à se mettre d'accord rapidement sinon je vais vomir)
Rincevent Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 A mon avis, nous n'avons pas besoin de ce genre de débat sur un forum lisible par un public de passage. Je crois me souvenir que le but plus ou moins avoué de ce forum, outre le fait qu'il a pour objet de permettre aux libéraux de discuter entre eux, c'est justement de promouvoir le libéralisme. Je vous laisse mesurer l'effet que peut avoir ce genre de débat sur le lecteur lambda qui a tapé "libéralisme" sur Google afin de se documenter sur quelque chose qu'il ne connaît pas ou seulement à travers le prisme de l'antilibéralisme très tendance ces derniers temps. Je ne suis pas persuadé que discourir sur la légitimité de l'ouverture de restaurants anthropophages, ou de tuer un intrus qui s'est assis sur un canapé tout comme en d'autres lieux on a pu discourir sur la vente de bébés ou l'extirpation de foetus "parasites" puisse participer de la promotion du libéralisme. Rien à redire. Il existe par ailleurs des forums privés.
A.B. Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 J'oubliais que tu ne voyais aucune différence entre une partie quelconque de corps humain, sécable sans qu'on tue la personne, et le corps humain en tant que tel, débarassé de l'esprit propriétaire, pardon. Je vois tres bien la difference merci, mais ton defi concernait l'anthropophagie. C'est de l'anthropophagie, defi releve.
melodius Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 A mon avis, nous n'avons pas besoin de ce genre de débat sur un forum lisible par un public de passage. Je crois me souvenir que le but plus ou moins avoué de ce forum, outre le fait qu'il a pour objet de permettre aux libéraux de discuter entre eux, c'est justement de promouvoir le libéralisme. Je vous laisse mesurer l'effet que peut avoir ce genre de débat sur le lecteur lambda qui a tapé "libéralisme" sur Google afin de se documenter sur quelque chose qu'il ne connaît pas ou seulement à travers le prisme de l'antilibéralisme très tendance ces derniers temps. Je ne suis pas persuadé que discourir sur la légitimité de l'ouverture de restaurants anthropophages, ou de tuer un intrus qui s'est assis sur un canapé tout comme en d'autres lieux on a pu discourir sur la vente de bébés ou l'extirpation de foetus "parasites" puisse participer de la promotion du libéralisme. Il ne reste plus qu'à espérer que le passant fortuit soit complètement pété !
A.B. Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Je vous laisse mesurer l'effet que peut avoir ce genre de débat sur le lecteur lambda qui a tapé "libéralisme" sur Google afin de se documenter sur quelque chose qu'il ne connaît pas ou seulement à travers le prisme de l'antilibéralisme très tendance ces derniers temps. Au moins il arretera de penser que Chirac et Raffarins sont des ultra-liberaux
melodius Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Je vois tres bien la difference merci, mais ton defi concernait l'anthropophagie. C'est de l'anthropophagie, defi releve. Allez wise-ass, 1 point pour toi si ça peut te faire plaisir. Je réitère le défi mais en excluant les parties dont on peut se séparer sans tuer la personne ou l'incapaciter de quelque manière que ce soit.
Jesrad Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Je réitère le défi mais en excluant les parties dont on peut se séparer sans tuer la personne ou l'incapaciter de quelque manière que ce soit. Les survivants du vol 571 de la Force Armée Aérienne de l'Uruguay, crashés dans les Andes, qui n'avaient eu d'autre nourriture en attendant les secours…
melodius Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Les survivants du vol 571 de la Force Armée Aérienne de l'Uruguay, crashés dans les Andes, qui n'avaient eu d'autre nourriture en attendant les secours… On l'a déjà donné [EDIT : ah, pas ici, j'avais oublié] et il me semblait qu'on était d'accord pour considérer que ce n'est pas ce dont on parle ici.
KeLkUn Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Au final on est propriétaire de son corps ou non ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.