melodius Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Au final on est propriétaire de son corps ou non ? Ca vire franchement aux Monty Python ici !
Jesrad Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Le corps est une chose tangible, il faut bien que quelqu'un en ait le contrôle absolu dans le cadre d'une utilisation humaine. Donc oui.
melodius Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Le corps n'est une chose que si on considère qu'il est habité par un esprit qui en a pris possession par un procédé "mystique" Pour tous les non-"mystiques" par contre, il n'y a pas de différence entre Jesrad et le corps de Jesrad.
A.B. Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 On l'a déjà donné [EDIT : ah, pas ici, j'avais oublié] et il me semblait qu'on était d'accord pour considérer que ce n'est pas ce dont on parle ici. Tatata, 1 point pour Jesrad. Troisieme defi: trouver qqun qui a pratique l'anthropophagie sans que sa vie n'en depende en mangeant soit une partie d'un corps humain incapacitant son possesseur, soit une partie d'un cadavre. (c'est deja effectivement plus dur… mais si ca n'existe pas, il est d'autant plus inutile de l'interdire)
Jesrad Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Pour tous les non-"mystiques" par contre, il n'y a pas de différence entre Jesrad et le corps de Jesrad. Et il n'y en aura pas, dans les faits, tant qu'on n'aura pas de moyen de séparer "moi" de "mon corps", si jamais ça devient possible techniquement dans le futur, on est bien d'accord.
melodius Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Tatata, 1 point pour Jesrad.Troisieme defi: trouver qqun qui a pratique l'anthropophagie sans que sa vie n'en depende en mangeant soit une partie d'un corps humain incapacitant son possesseur, soit une partie d'un cadavre. (c'est deja effectivement plus dur… mais si ca n'existe pas, il est d'autant plus inutile de l'interdire) Désolé, mais ça existe tout à fait; souvenez-vous de Thierry machin à Paris ou des deux Chleuhs dont l'un a bouffé l'autre. [EDIT : en cherchant sur google, je m'aperçois qu'il y a un cas récent à Rouen]
melodius Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Et il n'y en aura pas, dans les faits, tant qu'on n'aura pas de moyen de séparer "moi" de "mon corps", si jamais ça devient possible techniquement dans le futur, on est bien d'accord. "Jesrad est propriétaire de Jesrad", c'est un peu absurde, non ?
Jesrad Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Je ne trouve pas ça absurde, quand on pense à l'esclavage des Noirs.
melodius Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Je ne trouve pas ça absurde, quand on pense à l'esclavage des Noirs. Tu t'es réduit en esclavage ?
free jazz Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Le corps n'est une chose que si on considère qu'il est habité par un esprit qui en a pris possession par un procédé "mystique" Pour tous les non-"mystiques" par contre, il n'y a pas de différence entre Jesrad et le corps de Jesrad. Pas clair : si l'esprit de Jesrad était dématérialisé, par exemple en transférant sa mémoire dans une mémoire externe, ou si son cerveau était greffé dans un robot, cesserait-il d'être lui-même? Jesrad est-il plus qu'un "pilote dans la machine"? édit : grillé par le même
melodius Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Pas clair : si l'esprit de Jesrald était dématérialisé, par exemple en transférant sa mémoire dans une mémoire externe, ou si son cerveau était greffé dans un robot, cesserait-il d'être lui-même?Jesrald est-il plus qu'un "pilote dans la machine"? Si un jour c'est possible - ce dont je doute - on en reparlera. D'ici là il me semble qu'on peut ignorer cette hypothèse plus que théorique.
Jesrad Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Tu t'es réduit en esclavage ? Impossible, ce serait de la fraude. On ne peut pas transférer propriété de quelque chose dont on ne peut pas abandonner la possession.
melodius Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Impossible, ce serait de la fraude. On ne peut pas transférer propriété de quelque chose dont on ne peut pas abandonner la possession. Ben alors pourquoi tu considères que l'esclavage démontre que Jesrad peut être propriétaire de Jesrad ????
KeLkUn Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Le corps est une chose tangible, il faut bien que quelqu'un en ait le contrôle absolu dans le cadre d'une utilisation humaine. Donc oui. Chose qui me parait impossible donc. "absolu" suivi de "humain" il y a quelque chose qui ne va pas. Un humain ne peut pas avoir un contrôle absolu sur quoique ce soit à commencer par son propre corps. Il y a forcément une limite dans son contrôle. Un humain n'est pas un Dieu.
Jesrad Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Je n'entends pas "absolu" dans le sens "omnipotent" Le contrôle absolu, à mon sens, c'est la propriété: le droit de décider de l'usage humain qui est fait d'une chose. Nous sommes chacun le maître absolu de notre propriété. Ben alors pourquoi tu considères que l'esclavage démontre que Jesrad peut être propriétaire de Jesrad ? Pour moi le mot "propriété" 'applique à tous les biens qui font partie du domaine exclusif d'action légitime d'une personne. Le corps en fait partie, en tant que moyen à notre disposition pour affecter la réalité (=agir). L'esclavage est possible mais criminel, de même on peut essayer de "vendre" son corps de manière à en transférer la propriété à quelqu'un d'autre, mais c'est forcément frauduleux car on n'a aucun moyen (à l'heure actuelle) de se "déposséder" de son propre corps.
KeLkUn Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Je n'entends pas "absolu" dans le sens "omnipotent" Le contrôle absolu, à mon sens, c'est la propriété: le droit de décider de l'usage humain qui est fait d'une chose. Nous sommes chacun le maître absolu de notre propriété. D'accord, j'imagine bien que tu n'entend pas "absolu" dans le sens "omnipotent" Mais le terme "absolu" me dérange de même que celui de propriété puisqu'il inclut la notion d'absolu (ou du moin dans mon dictionnaire ). Pour moi il y a l'absolu et le relatif, deux choses à la fois distincts et complémentaires mais nous nous sommes dans le domaine du relatif. Je suis d'accord pour dire que nous avons le droit de décider de l'usage de notre corps mais de façon relative à ce que la vie le permet. En gros je pense qu'on est plus utilisateur que propriétaire… Enfin c'est mon point de vu…
Rincevent Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Jesrad est un bien ? Quelle est l'opinion des spécialistes de l'anarcapie sur ce sujet ? Par exemple, Lemieux est-il un bien ?
Invité jabial Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Mon défi tient toujours. Et prière de ne pas ramener l'une ou l'autre tribu amazonienne matriarchale en voie d'extinction qui reconnait également trente-six genres intermédiaires au masculin et au féminin, élève ses enfants en commun et les encourage à baiser ensemble sous le regard bienveillant d'une déesse-mère appelée "Atlassesjrug". Ca n'est pas vraiment conforme à la morale randienne, mais passons Rien à redire. Il existe par ailleurs des forums privés. Il est hors de question ni de censurer des propos libéraux parce qu'ils pourraient choquer, ni surtout de tomber dans le travers d'avoir deux doctrines, l'une visible de l'extérieur pour attirer le chaland et l'autre réservée aux initiés. Au final on est propriétaire de son corps ou non ? Si on ne reconnaît pas à quelqu'un la propriété inaliénable de son corps, alors celà signifie qu'il est esclave de quiconque décide ce qu'il peut faire de son corps ou pas. C'est une garantie en plus, et non une garantie en moins, et ça ne signifie nullement que ledit corps soit un bien, du moins tant qu'il est en vie.
Rincevent Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 […] Il est hors de question ni de censurer des propos libéraux parce qu'ils pourraient choquer, ni surtout de tomber dans le travers d'avoir deux doctrines, l'une visible de l'extérieur pour attirer le chaland et l'autre réservée aux initiés. […] Je ne suis fan ni d'Anastasie, ni d'ésotérisme, rassure toi. Mais il est important de se rappeler que nous sommes observés, et pas par des yeux bienveillants.
Invité jabial Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Tu fais allusion aux étatistes qui nous lisent? Et bien, que ces esclavagistes sûrs de leur bon droit et de leur bonne morale aillent se faire voir ailleurs.
melodius Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Lemieux est-il un bien ? Ah zut, j'aurais aimé la sortir celle-là !
KeLkUn Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Il est hors de question ni de censurer des propos libéraux parce qu'ils pourraient choquer, ni surtout de tomber dans le travers d'avoir deux doctrines, l'une visible de l'extérieur pour attirer le chaland et l'autre réservée aux initiés. Je ne suis pas libéral mais un petit curieux et je suis parfaitement d'accord avec ce que tu viens d'écrire. Si on ne reconnaît pas à quelqu'un la propriété inaliénable de son corps, alors celà signifie qu'il est esclave de quiconque décide ce qu'il peut faire de son corps ou pas. C'est une garantie en plus, et non une garantie en moins, et ça ne signifie nullement que ledit corps soit un bien, du moins tant qu'il est en vie. On peut reconnaitre son droit inaliénable d'utilisateur de son corps non? (je suis chiant avec mon "utilisation" )
melodius Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Si on ne reconnaît pas à quelqu'un la propriété inaliénable de son corps, alors celà signifie qu'il est esclave de quiconque décide ce qu'il peut faire de son corps ou pas. C'est une garantie en plus, et non une garantie en moins, et ça ne signifie nullement que ledit corps soit un bien, du moins tant qu'il est en vie. Ca signifie surtout qu'on considère qu'une personne est son corps. Que comme les personnes ne sont pas des choses, elles ne sont pas susceptibles d'être appropriées. Qu'elles sont au contraire investies de droits.
Harald Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Tu fais allusion aux étatistes qui nous lisent? Et bien, que ces esclavagistes sûrs de leur bon droit et de leur bonne morale aillent se faire voir ailleurs. Ca c'est clairement de la promotion du libéralisme! Si j'avais lu ce genre de phrase lorsque je remettais en question pas mal de choses auxquelles j'avais cru pendant longtemps, je gage que je ferais partie de la cohorte de ceux qui sont sommés d'aller se faire voir. Restons donc entre happy few tant il est plus confortable de se savoir peu nombreux tout en sachant que nous avons raison contre le monde entier. Il est hors de question ni de censurer des propos libéraux parce qu'ils pourraient choquer, ni surtout de tomber dans le travers d'avoir deux doctrines, l'une visible de l'extérieur pour attirer le chaland et l'autre réservée aux initiés. Ais-je seulement dis qu'il fallait user de la censure? Mais si la contre-productivité ne te gêne pas, à quoi bon se donner comme but de promouvoir le libéralisme?
melodius Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Harald, je trouve horrible de te contredire mais en l'occurrence on* t'a même dit bien pire que ça quand tu es arrivé et aujourd'hui tu es toujours là, baignant doucement dans la lueur des regards aimants de tes co-forumeurs… * je, en l'occurrence.
Harald Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Harald, je trouve horrible de te contredire mais en l'occurrence on* t'a même dit bien pire que ça quand tu es arrivé et aujourd'hui tu es toujours là, baignant doucement dans la lueur des regards aimants de tes co-forumeurs…* je, en l'occurrence. Tatata! Nous avons eu des échanges musclés. Tu m'as traité d'esthète de la bavure, pour ma part, je ne sais pas ce que j'ai pu répondre ayant la fâcheuse habitude de ne rien conserver de mes échanges "forumesques". En fait, je ne suis pas resté suffisamment longtemps à l'époque pour savoir si il y avait des discussions de ce genre. Serais-je tombé dessus, que je me serais carapaté vite fait. Encore une fois, je ne demande pas que l'on censure, mais dès lors qu'il existe des sous-fora dédiés aux divers courants du libéralisme, pourquoi ne pas y discourir de ce genre de sujets qui pouvent se révéler choquants pour un non-initié aux moeurs libéral-orguistes?
melodius Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Tatata! Nous avons eu des échanges musclés. Tu m'as traité d'esthète de la bavure, pour ma part, je ne sais pas ce que j'ai pu répondre Moi non plus. je suis méchaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaant
Mobius Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 J'ai quelques questions pour AB et les autres imhumans. - si je mange quelqu'un est-ce que je gagne ses droits naturels? - a-t-on le droit de manger quelqu'un qui peut ressuciter durant la periode ou il est mort? -un ressucite peut-il demande demander a recupere ses possessons leguees?
Ash Posté 23 février 2007 Signaler Posté 23 février 2007 Le libéralisme c'est le Droit, point. C'est bien pourquoi je suis libéral et Conservateur. Mais si l'on reste reste dans le Droit, et particulièrement avec le DN, certaines positions progressistes sont, libéralement parlant, intenables à moins de nier la nature même des choses en question. Pour que ce Droit, par exemple, ne s'applique pas sur le foetus il faut, pour les plus dingos, le considérer comme non humain, au mieux, pour les autres, comme un humain de rang inférieur. Sur l'anthropagie je constate que certains n'arrivent pas à différencier les usages, des conséquences qu'elles entraînent. Et cette pudeur à ne pas employer le mot "meurtre" quand c'est tout généralement ce dont il s'agit. Finalement presque toutes les positions qui font débats sont celles qui concernent la question de la vie et donc de la mort, aspect que certains tiennent à minorer le plus possible. C'est choquant et à la limite de l'Idéologie. Ce qui est la raison même pour ne pas légiférer contre le cannibalisme. On ne sait pas comment les moeurs vont évoluer, nous ne sommes pas omniscients. La décadence étant un précipice sans fond.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.