phantom_opera Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Je viens de découper et d'uploader le passage culte de Judge Dredd où l'on découvre Rico dans sa prison. Un personnage culte et charismatique quand même http://www.dailymotion.com/video/x1vvsn_rico-le-libertaire
Jesrad Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Je comprend bien tout cela. Mais je ne suis pas d'accord Le travail (ou l'effort) nous donne certes un droit. Mais le travail étant éphémère en quoi le droit sur ce que l'on travail ne serait pas lui aussi éphémère? Qu'est ce qui est légitime? Qu'est ce qui est juste? En effet, il faut aussi justifier pourquoi l'esclavage est immoral: c'est parce que nier le libre arbitre de l'individu, c'est nier un caractère vérifiable de la nature humaine. Les gens agissent du fait de leur libre arbitre, l'esclavage nie ce fait: l'esclavage est donc une assertion fausse. Si c'est faux, ce n'est pas justifiable. Et l'action injustifiable n'est pas légitime. En fait je pense que ce que j'ai du mal à faire comprendre c'est la distinction entre propriété et utilisation. Non? Oui, comme je l'ai dit plus haut, ce que tu appelles droit d'utilisation est à mon avis équivalent à la propriété.
phantom_opera Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Arf, quand je revois l'extrait de Judge Dredd que j'ai posté et quand je lis les posts de kelkun, il faut bien avouer que la différence entre le libéral et le libertaire est à la fois mince et énorme…
Jesrad Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 C'est tout le mal que le post-modernisme et le relativisme peuvent faire A partir du moment où la réalité n'existe plus, y a plus de limites et plus de certitudes.
KeLkUn Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 En effet, il faut aussi justifier pourquoi l'esclavage est immoral: c'est parce que nier le libre arbitre de l'individu, c'est nier un caractère vérifiable de la nature humaine. Les gens agissent du fait de leur libre arbitre, l'esclavage nie ce fait: l'esclavage est donc une assertion fausse. Si c'est faux, ce n'est pas justifiable. Et l'action injustifiable n'est pas légitime. Oui mais sur ce point je suis d'accord mais alors à 100% et infiniement plus. Je ne dis pas que l'esclavage est légitime bien au contraire. Je dis que conserver un droit exclusif sur ce qui est inutilisé dans l'immédiat, c'est à dire sur des ressources qui ne sont pas en train d'être travaillée finalement ou sur lesquelles aucun effort n'est exercé, est illégitime (aheum, ca ne va pas plaire: le capital quoi). Si une ressource est inexploitée elle est dans le dommaine commun, en libre service, car elle est en le droit naturel de personne, elle est inutilisée. Exactement comme l'air. Vous voyez? D'où ma formule "à travail éphémère, droit éphémère". Arf, quand je revois l'extrait de Judge Dredd que j'ai posté et quand je lis les posts de kelkun, il faut bien avouer que la différence entre le libéral et le libertaire est à la fois mince et énorme… Mais si je suis ici c'est que je pense qu'on peut se donner la main et avancer ensemble. C'est tout le mal que le post-modernisme et le relativisme peuvent faire A partir du moment où la réalité n'existe plus, y a plus de limites. Non non la réalité existe et elle est relative, on voit la même vérité mais sous des angles différents, essayons de dégager une image globale.
Dilbert Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Si une ressource est inexploitée elle est dans le dommaine commun, en libre service, car elle est en le droit naturel de personne, elle est inutilisée. Exactement comme l'air. Vous voyez? D'où ma formule "à travail éphémère, droit éphémère". Serait-ce le libertarisme dit "de gauche", qui réclame compensation envers **tout le monde** pour l'appropriation des ressources (naturelles) inexploitées non appropriées : http://www.liberaux.org/wiki/index.php?tit…A9olibertarisme Si ce sont les ressources inexploitées qui sont concernées, merci de nous indiquer ci-dessous tout ce qui est à vous et dont vous ne vous servez pas actuellement, ainsi que votre adresse.
A.B. Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Je dis que conserver un droit exclusif sur ce qui est inutilisé dans l'immédiat, c'est à dire sur des ressources qui ne sont pas en train d'être travaillée finalement ou sur lesquelles aucun effort n'est exercé, est illégitime. Tu as conscience que dans ce cas, l'accumulation de capital est impossible? Si une ressource est inexploitée elle est dans le dommaine commun, en libre service, car elle est en le droit naturel de personne, elle est inutilisée. Exactement comme l'air. Vous voyez? D'où ma formule "à travail éphémère, droit éphémère". Mais ce n'est pas la ressource qui compte, c'est le travail qui est fait dessus. Le blé que j'ai semé n'est pas qu'un produit de la nature, c'est un produit de mon travail, tu ne peux pas t'approprier le produit de mon travail, mon travail n'est pas une "ressource naturelle".
KeLkUn Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Serait-ce le libertarisme dit "de gauche", qui réclame compensation envers **tout le monde**pour l'appropriation des ressources (naturelles) inexploitées non appropriées : http://www.liberaux.org/wiki/index.php?tit…A9olibertarisme Non pas vraiment, je crois que ce que je présente n'appartient à aucun courant, c'est une réflexion que j'ai eu suite à ce débat. Personne ne doit rien réclamer à qui que ce soit. Je pars du principe que l'être humain a des droits naturels sur sa personne. Il peut jouir du droit sur sa propre personne comme il le désire. Il a aussi un droit sur les objets environnant, il peut prendre une pomme, il la déplace de gauche à droite, d'avant en arrière, de haut en bas, il a donc un droit naturel sur elle et que ce droit est un droit d'utilisation. C'est l'effort/travail appliqué sur la pomme qui lui donne un droit sur elle. Mais l'effort/travail est éphémère par conséquent le droit l'est aussi. Donc si je pose ma pomme il est clair qu'elle n'est plus en mon droit naturel, elle est revenu au "droit commun" si on peut appelé ca comme ca, jusqu'à tant que quelqu'un d'autre arrive et la place en son droit. On le fait naturellement avec l'air qu'on respire et notre corps (de la vie à la mort).
A.B. Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 il peut prendre une pomme, il la déplace de gauche à droite, d'avant en arrière, de haut en bas, il a donc un droit naturel sur elle. C'est l'effort/travail appliqué sur la pomme qui lui donne un droit sur elle. Mais l'effort/travail est éphémère par conséquent le droit l'est aussi. Donc si je pose ma pomme il est clair qu'elle n'est plus en mon droit naturel, elle est revenu au "droit commun" si on peut appelé ca comme ca, jusqu'à tant que quelqu'un d'autre arrive et la place en son droit. On le fait naturellement avec l'air qu'on respire et notre corps (de la vie à la mort). La comparaison avec l'air ne tient pas, car l'air n'est pas un bien rare, en respirant je ne prive personne d'oxygène. On ne se nourrit pas quand on respire. Le principe du droit d'utilisation sur la nourriture, c'est concret, ce sont des piles de cadavres. Une pomme que j'ai pris la peine d'aller cueillir n'est pas juste une pomme, c'est aussi le produit de mon travail. Quelqu'un peut prendre la pomme s'il veut, mais pas le produit de mon travail. Comme les deux sont indissociables, il ne peut prendre la pomme.
KeLkUn Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 La comparaison avec l'air ne tient pas, car l'air n'est pas un bien rare, en respirant je ne prive personne d'oxygène. On ne se nourrit pas quand on respire. Le principe du droit d'utilisation sur la nourriture, c'est concret, ce sont des piles de cadavres. Non, en respirant je ne prive personne d'oxygène en général mais je prive quelqu'un de l'oygène que je respire. De même, en me nourrissant je prive quelqu'un de la nourriture que je mange mais je ne prive personne de nourriture en général. Mon exemple tient il me semble. ->Nous utilisons ce que nous inspirons et nous offrons au domaine commun ce que nous expirons. Nous avons un droit sur ce que nous utilisons et nous n'avons plus de droit sur ce que nous n'utilisons plus
A.B. Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Non, en respirant je ne prive personne d'oxygène en général mais je prive quelqu'un de l'oygène que je respire. De même, en me nourrissant je prive quelqu'un de la nourriture que je mange mais je ne prive personne de nourriture en général. Mon exemple tient il me semble. En pratique il y a tellement d'oxygene que ta respiration n'affecte pas tes voisins. Ce n'est clairement pas vrai pour la nourriture.
KeLkUn Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 En pratique il y a tellement d'oxygene que ta respiration n'affecte pas tes voisins. Ce n'est clairement pas vrai pour la nourriture. Alors le mec qui invente une machine à absorber l'air a un droit de propriété dessus? Désolé mais si il n'utilise pas l'air je me donne le droit de l'utiliser à sa place. (ok c'est pas super comme exemple mais bon…)
Jesrad Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Alors le mec qui invente une machine à absorber l'air a un droit de propriété dessus? Désolé mais si il n'utilise pas l'air je me donne le droit de l'utiliser à sa place.(ok c'est pas super comme exemple mais bon…) Si ça l'amuse de stocker de l'air. D'ailleurs l'air comprimé se vend, pour la plongée sous-marine. C'est aussi comme ça qu'on "fabrique" de l'argon, du xénon, et autres gaz rares. Mais j'anticipe sur la réaction conséquentialiste qui va inévitablement suivre: personne n'a le droit de s'approprier TOUT l'air, ni même une quantité significative d'air, puisque tout le monde en possède. Par exemple j'en possède chez moi, à l'intérieur des murs de mon appart. Si mon voisin l'extrait de chez moi, il me vole mon air. Non non la réalité existe et elle est relative, on voit la même vérité mais sous des angles différents, essayons de dégager une image globale. On ne "voit" pas la "même vérité", on perçoit la même réalité objective, ce n'est pas la même chose Cette réalité n'est pas connaissable en totalité, par conséquent la moralité pleine et parfaite déduite de la réalité objective n'est pas connaissable en totalité non plus… par contre on peut en découvrir suffisamment pour que ça nous soit utile. C'est pourquoi on parle parfois de science de la morale pour parler de l'éthique de la liberté.
A.B. Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Alors le mec qui invente une machine à absorber l'air a un droit de propriété dessus? Désolé mais si il n'utilise pas l'air je me donne le droit de l'utiliser à sa place. Quelqu'un qui absorbe de l'air et le travaille, par exemple pour en faire de l'oxygène pur en bouteille en devient propriétaire, oui.
KeLkUn Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 C'est marrant de ne pas du tout avoir la même vision de la liberté quand même. D'un côté on a la position libérale qui pense que la liberté est dans la propriété privée, la capitalisation des biens, le commerce… Et moi qui pense que la liberté c'est pouvoir prendre toutes les directions, vivre sans attaches, avoir accès à tout ce qui existe et qui est inutilisé… Et dans tout cela chacun pense que sa position est juste et parfaitement légitime ->Je crois en effet que le droit de propriété est une entorse au droit naturel.
A.B. Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 C'est marrant de ne pas du tout avoir la même vision de la liberté quand même. D'un côté on a la position libérale qui pense que la liberté est dans la propriété privée, la capitalisation des biens, le commerce… Et moi qui pense que la liberté c'est pouvoir prendre toutes les directions, vivre sans attaches, avoir accès à tout ce qui existe et qui est inutilisé… Et dans tout cela chacun pense que sa position est juste et parfaitement légitime Les libéraux appliquent leurs préceptes je ne crois pas une seconde que tu appliques les tiens.
phantom_opera Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 ->Je crois en effet que le droit de propriété est une entorse au droit naturel. Au contraire, le droit de propriété est un droit fondamental du Droit Naturel qui fixe des règles à la liberté afin que le plus fort n'écrase pas le plus faible, et qui permet à un individu d'élaborer un projet pour son avenir.
free jazz Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Par exemple j'en possède chez moi, à l'intérieur des murs de mon appart. Si mon voisin l'extrait de chez moi, il me vole mon air. Sauf si le règlement de copropriété l'autorise à me pomper l'air. ^^
KeLkUn Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Les libéraux appliquent leurs préceptes je ne crois pas une seconde que tu appliques les tiens. Ca fait deux mois que je pense au concept de droit d'utilisation donc non je ne l'applique. Ca fait déjà quelques siècles que le libéralisme existe et a évolué en même temps que le monde donc l'excuse est facile. Je te fais remarqué que l'Etat a plus tendance a protéger le droit de propriété que le droit d'utilisation que je propose (parce qu'évidemment il faut penser à des structure protégeant ce droit, cette vision de la liberté, car sinon ça ne sert à rien le travail en amont) donc de ce point de vu il y a un plus grand confort a appliquer précepte libéral. Aussi est ce que tu donne à l'Etat ce qu'il te demande comme impôt? Je doute que tu applique ce précepte dans sa globalité, tu fais surtout ce que l'Etat te permet. Moi il est pas prêt de me permettre une once de ce précepte. Pour finir si je dis "vous pouvez utiliser tout ce que je possède et que je n'utilise pas" et que partout ailleurs les chiens sont lachés et les fusils sortis dès que j'approche d'une propriété je donne pas énormément de temps à la vie qu'il me reste. Ma position est beaucoup plus délicate à appliquer, admet le quand même. Au contraire, le droit de propriété est un droit fondamental du Droit Naturel qui fixe des règles à la liberté afin que le plus fort n'écrase pas le plus faible, et qui permet à un individu d'élaborer un projet pour son avenir. Le droit naturel c'est le droit que les lois de la nature permettent. Je connais la conception libérale du droit de propriété et de la liberté. J'ai exposé ce que je pensais qui n'allait pas dans le droit de propriété et en quoi il est une entorse au droit naturel. Si tu as des questions j'écoute mais je ne me répette pas si tu n'en a pas et si c'est pour dire ce que je sais déjà.
A.B. Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Je te fais remarqué que l'Etat a plus tendance a protéger le droit de propriété que le droit d'utilisation que je propose (parce qu'évidemment il faut penser à des structure protégeant ce droit, cette vision de la liberté, car sinon ça ne sert à rien le travail en amont) Protéger quoi? Empecher les représailles si tu piques dans mon frigo? Aussi est ce que tu donne à l'Etat ce qu'il te demande comme impôt? Oui car j'ai peur de lui, et alors? En revanche tu peux appliquer ton principe sans n'avoir rien n'a craindre, ouvre ta porte et laisse les gens prendre ce qui leur convient. Pour finir si je dis "vous pouvez utiliser tout ce que je possède et que je n'utilise pas" et que partout ailleurs les chiens sont lachés et les fusils sortis dès que j'approche d'une propriété je donne pas énormément de temps à la vie qu'il me reste. Ma position est beaucoup plus délicate à appliquer, admet le quand même. Tu sembles oublier que ta position c'est aussi laisser les autres te prendre ton ordi pendant la nuit. Le droit naturel c'est le droit que les lois de la nature permettent. La nature permet de tuer, ca n'en fait pas un droit naturel. Le droit naturel c'est le droit que l'on peut découvrir en observant la nature de l'homme.
phantom_opera Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Le droit naturel c'est le droit que les lois de la nature permettent. Je connais la conception libérale du droit de propriété et de la liberté. J'ai exposé ce que je pensais qui n'allait pas dans le droit de propriété et en quoi il est une entorse au droit naturel. Si tu as des questions j'écoute mais je ne me répette pas si tu n'en a pas et si c'est pour dire ce que je sais déjà. Le Droit Naturel kelkun n'est pas un droit gravé dans le marbre. L'axiome principal du libertarien est le principe de non-agression, si de toute évidence le droit de propriété est de fait nécessaire, ce n'est pas un absolu. Si je cueille une pomme de l'arbre et que je la pose par terre pour aller pisser un coup dans le buisson, et qu'une tierce personne vient me la piquer parce qu'elle a faim, je ne vais pas la taper pour autant, j'en cueille une autre, affaire classée. De même si des enfants viennent foutre une boule puante dans le magasin pour "s'amuser", je leur fais la morale en leur disant que ce n'est pas bien de faire ça car ça gêne les clients puis je leur offre un bonbon car je me reconnais en eux quand j'étais petit, ils sont content et s'en vont, voilà des exemples de ce qu'est être un libéral jusnaturaliste. Si le droit de propriété existe depuis les origines de l'Homme, que ce soit ici ou à l'autre bout de la Terre, même dans des endroits les plus reculés du monde, c'est parce qu'il maximise la liberté dans une vie communautaire. Ne pas empiéter sur la liberté des autres est une contrainte, mais ça garantit la tienne. Si pour toi ce n'est pas gênant qu'on s'introduise chez toi pour prendre ta console de jeux, certes, après tout pourquoi pas. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde, moi personnellement ça me gênerait énormément car j'ai travaillé pour acheter cette console de jeux afin d'être sûr qu'elle soit là à chaque fois que je rentre chez moi, tu as donc provoquer la haine en moi et je le vis comme une agression. Sans le droit de propriété, en plus de créer des conflits, tu ne fais que promouvoir le chaos, de toute évidence ce n'est pas un but naturel pour l'Homme.
KeLkUn Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Protéger quoi? Empecher les représailles si tu piques dans mon frigo? Oui car j'ai peur de lui, et alors? En revanche tu peux appliquer ton principe sans n'avoir rien n'a craindre, ouvre ta porte et laisse les gens prendre ce qui leur convient. Tu sembles oublier que ta position c'est aussi laisser les autres te prendre ton ordi pendant la nuit. Ecoute, je vais laisser cette discution entre nous deux là où elle est parce que si ça prend cette tournure ça ne m'interesse vraiment pas. Si ça t'interesse une discution de ce type ça ne sera pas avec moi. La nature permet de tuer, ca n'en fait pas un droit naturel. Le droit naturel c'est le droit que l'on peut découvrir en observant la nature de l'homme. D'une, il y a différents point de vu sur le droit naturel. Je prend le "Traité politique" de Spinoza par exemple et voici ce qu'il nous dit: "Par droit naturel j'entends donc les lois mêmes de la nature ou les règles selon lesquelles se font toutes choses, en d'autres termes, la puissance de la nature elle même; d'où il résulte que le droit de toute la nature et partant le droit de chaque individu s'étend jusqu'où s'étend sa puissance; et par conséquent tout ce que chaque homme fait d'après la loi de la nature, il le fait du droit souverain (ou de droit suprême) de la nature, et autant il a de puissance, autant il a de droit." Donc selon Spinoza ce que j'ai dis se tient. De deux, je ne comprend pas très bien cette définition du droit naturel "Le droit naturel c'est le droit que l'on peut découvrir en observant la nature de l'homme", ça ne m'éclaire pas trop sur ce que t'entend par droit naturel. Wikibéral dit: "Un droit naturel est un droit qui dérive de la nature d'une chose. Ainsi, les droits naturels de l'homme sont des droits qui viennent du fait que l'être est un humain, indépendamment de sa position sociale, de l'ethnie ou de toute autre considération." La nature de l'homme ne l'empêche pas de tuer et pourtant ça fait partie du droit naturel il me semble. Si tuer ne faisait clairement pas partie de la nature de l'homme alors le meurtre n'existerait pas. A moins que ce ne soit des hommes sur-naturels, des hommes au dessus des lois de la nature. C'est cela que tu veux dire? De trois, si je voulais entrer dans ton jeu pour avoir une discution stérile je n'aurais écris rien d'autre que "oui la nature permet de tuer et alors? tu ne mange que des animaux mort naturellement?"
Invité Arn0 Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Le droit naturel c'est le droit que les lois de la nature permettent.Quel est l'intérêt d'interdire quelque chose d'impossible ? Un tel droit naturel ne serait pas du droit mais du fait : autant dire tout de suite que le droit naturel n'existe pas.
A.B. Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Ecoute, je vais laisser cette discution entre nous deux là où elle est parce que si ça prend cette tournure ça ne m'interesse vraiment pas. Tu fais l'apologie du vol, je ne vois aucune raison de te traiter différemment de quelqu'un qui ferait l'apologie de la violence. C'est facile d'avoir une belle position théorique sur la propriété mais dès que ca devient concret y'a plus personne. Au fait j'ai des client qui cherchent des aphrodisiaques, tu n'utilises sans doute pas des couilles quand tu dors. Tu n'auras rien à me reprocher le matin venu.
KeLkUn Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Le Droit Naturel kelkun n'est pas un droit gravé dans le marbre. L'axiome principal du libertarien est le principe de non-agression, si de toute évidence le droit de propriété est de fait nécessaire, ce n'est pas un absolu. Si je cueille une pomme de l'arbre et que je la pose par terre pour aller pisser un coup dans le buisson, et qu'une tierce personne vient me la piquer parce qu'elle a faim, je ne vais pas la taper pour autant, j'en cueille une autre, affaire classée. De même si des enfants viennent foutre une boule puante dans mon magazin pour "s'amuser", je leur fait la morale en leur disant que ce n'est pas bien de faire ça car ça gêne les clients puis je leur offre un bonbon car je me reconnais en eux quand j'étais petit, ils sont content et s'en vont, voilà des exemples de ce qu'est être un libéral jusnaturaliste. Si le droit de propriété existe depuis les origines d'Homme, que ce soit ici ou à l'autre bout de la Terre, même dans des endroits les plus reculés du monde, c'est parce qu'il maximise la liberté dans une vie communautaire. Ne pas empiéter sur la liberté des autres est une contrainte, mais elle garantie la tienne. Si pour toi ce n'est pas gênant qu'on s'introduise chez toi pour prendre ta console de jeux, certes, après tout pourquoi pas. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde, moi personnellement ça me gênerait énormément car j'ai travaillé pour acheter cette console de jeux afin d'être sûr qu'elle soit là à chaque fois que je rentre chez moi, tu as donc provoquer la haine en moi et je le vis comme une agression. Sans le droit de propriété, en plus de créer des conflits, tu ne fais que promouvoir le chaos, de toute évidence ce n'est pas un but naturel pour l'Homme. Si je propose une réflexion et qu'on me pose des questions dessus j'estime que la moindre des choses c'est d'essayer de comprendre ma pensée, de se mettre un minimum dans le raisonnement que je tiens. Si on prend des phrases que je dis comme ça et qu'on résonne en terme de droit de propriété ça n'a pas de sens et ça ne débloque pas le débat. Si j'expose la conception du droit d'utilisation et qu'on imagine son application à l'intérieur d'une société libérale dans laquelle on ne reconnait que le droit de propriété ça ne sert absoluement à rien que je continue. Je veux bien répondre aux questions vis à vis du droit d'utilisation que je vous ai exposé aujourd'hui mais en contre partie il faut bien lire mes réponses et un minimum imaginer ce que cela peut donner. Le droit d'utilisation (j'utilise, j'ai un droit. j'utilise pas, je perd mon droit) exposé est un droit naturel. L'axiome principal que je défend est aussi le principe de non-agression. Une société basée sur le droit d'utilisation et le respect du droit d'utilisation (comme pour le droit de propriété mais pour le droit d'utilisation) n'engendre ni conflit, ni chaos. Evidemment, cette société devra consentir à vivre selon cette règle. Autre chose? Edit: ai-je dit que ce droit devra être imposer par la force? Non! Que ceux qui me traitent de voleur aillent cracher leur venin ailleurs.
A.B. Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Une société basée sur le droit d'utilisation et le respect du droit d'utilisation (comme pour le droit de propriété mais pour le droit d'utilisation) n'engendre ni conflit, ni chaos. Les gens ont une préférence temporelle, ils préfèrent consommer les choses maintenant que dans le futur. Afin de survivre, nous économisons, c'est à dire que nous nous gardons de consommer quelque chose maintenant afin de le consommer dans le futur. Ce mécanisme vital suppose que nous ayons un droit de propriété sur cette chose, sans quoi il nous est inutile de faire des économies et nous avons donc interêt à tout consommer d'un coup. Le principe du droit d'utilisation que tu défends rend donc futile toute forme d'économie, d'accumulation de capital. Sans accumulation de capital, aucun développement n'est possible, nous restons au stade animal.
Rincevent Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Le principe du droit d'utilisation que tu défends rend donc futile toute forme d'économie, d'accumulation de capital. Sans accumulation de capital, aucun développement n'est possible, nous restons au stade animal. 'Spèce de sale utilitariste !
KeLkUn Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Les gens ont une préférence temporelle, ils préfèrent consommer les choses maintenant que dans le futur. Afin de survivre, nous économisons, c'est à dire que nous nous gardons de consommer quelque chose maintenant afin de le consommer dans le futur.Ce mécanisme vital suppose que nous ayons un droit de propriété sur cette chose, sans quoi il nous est inutile de faire des économies et nous avons donc interêt à tout consommer d'un coup. Le principe du droit d'utilisation que tu défends rend donc futile toute forme d'économie, d'accumulation de capital. Sans accumulation de capital, aucun développement n'est possible, nous restons au stade animal. Je préfère largement ce genre de remarque, ça me ferait plaisir de débattre avec toi sur ce point mais là je vais me coucher. @+
A.B. Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 'Spèce de sale utilitariste ! <objectiviste> Hum non, le principe de la morale c'est de nous permettre de vivre en tant qu'etre humain justement </objectiviste>
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.