José Posté 10 juin 2006 Signaler Posté 10 juin 2006 …le 11 septembre a ouvert une nouvelle ère… Le 11 septembre n'a pas plus ouvert de "nouvelle ère" que n'ont ouvert une nouvelle ère les attentats anarchistes qui sévissaient à travers le monde (des États-Unis à la Russie, à travers toute l'Europe, avec des victime autrement plus spectaculaires, rois, présidents, ministres, etc.) fin 19e et début 20e siècle. Justement, le terrorisme islamiste a définitivement condamnée l'émergence d'une quelconque "Eurabia" fantasmée.
Ash Posté 10 juin 2006 Signaler Posté 10 juin 2006 Je suis assez d'accord avec LSA. Mais je suis un mauvais libéral. Pour un objectiviste revendiqué, tu me sembles bien relativiste… Alors c'est que je suis aussi un très mauvais objectiviste. Il n'y a vraiment plus rien pour me sauver
Patrick Smets Posté 10 juin 2006 Signaler Posté 10 juin 2006 Je crois en effet que je vais aller voir ailleurs.. Oh ! Zut, il est déjà parti. il avait l'air marrant, cui-là..
Invité jabial Posté 10 juin 2006 Signaler Posté 10 juin 2006 Dire de quelqu'un qu'il est un ignare parce qu'il débite des contrevérités, ne me semble pas être une insulte mais une observation minima… Dans un débat, il est probable que chacun pense que l'autre débite des contrevérités. Si les interlocteurs se permettent de le dire ainsi, ce n'est plus un débat mais un pugilat. Ici, il y a une politique stricte de modération. Les règlements de compte auront lieu hors de ce forum. Mais revenons sur le point précédent : Je ne suis pas un "adepte", je considère seulement qu'il existe une politique proarabe, surtout de la part du gouvernement conservateur et antilibéral chiraquien, visant à s'affronter coûte que coûte aux USA. Ce n'est pas une politique proarabe, c'est une politique d'alliance avec les dictatures arabes pour se donner l'illusion d'être encore une grande puissance avec un empire colonial. Ceci dit, question alliance avec les dictatures et les dictateurs, les USA se posent là quand même, aussi. Nul ne peut nier sans faire rire qu'il existe une politique arabiste et islamiste visant, de façon duplice à découpler Europe et USA (duplice parce qu'en même temps l'affairisme est roi avec les USA), et ce contre Israël par ricochet. Vous confondes but et conséquence. La politique arabe (et certaineemtn pas islamiste) de la France est une affaire de politique et d'argent, et le discours anti-américain et anti-sioniste actuel n'en est qu'une conséquence. Pourquoi ? Entre-autres parce que certains ne veulent pas admettre le fait juif au Proche Orient, et aussi, par opposition aux racines judéo-chrétiennes, par nihilisme exacerbé, comme je le dénonce dans mon livre, également par antimodernisme pour d'autres courants plus alter, etc… Dans votre livre, selon moi, il y a du vrai mais aussi du faux. Quand vous parlez des alters, oui vous mettez le doigt sur un antimoderniste (je dirais un néo-luddisme) caractéristique des considérations éthiques post-hiroshima. Mais quand vous parles du Proche-Orient, encore une fois, vous inversez cause et conséquence. L'anti-atlantisme n'a rien d'idéologie au niveau du pouvoir - il relève de la realpolitik. Evidemment les théories du complot sont séduisantes, mais la réalité est que les différents éléments d'une atmosphère politique qui règne dans un pays n'ont pas besoin de se concerter pour avoir une direction commune. C'est d'un triste… Je crois en effet que je vais aller voir ailleurs… D'autant que j'ai rectifié les quelques pisse-froids qui ânonnaient en boucle… Je réitère sur la politique de la modération. La prochaine fois, vous aurez un avertissement. Adios Un peu facile, non?
Ronnie Hayek Posté 10 juin 2006 Signaler Posté 10 juin 2006 Je me catalogue plutôt néomoderne… C'est quoi "néomoderne" ? Encore un de ces concepts postmodernes à la con ? Maintenant que je suis là, je vais un peu faire le ménage… Combien de l'heure ? Déclaré ou pas ?
Patrick Smets Posté 10 juin 2006 Signaler Posté 10 juin 2006 Combien de l'heure ? Déclaré ou pas ? Il est déjà parti. Soit il y a trop de poussières, soit pas une seule…
wapiti Posté 10 juin 2006 Signaler Posté 10 juin 2006 Je n'ai jamais compris pourquoi tant de gens pensent que le 11 septembre a ouvert une "nouvelle ère" …
Patrick Smets Posté 10 juin 2006 Signaler Posté 10 juin 2006 Une nouvelle ère d'atterrissage, sans doute…
Ronnie Hayek Posté 10 juin 2006 Signaler Posté 10 juin 2006 Le fond de l'ère effraie. Je suis assez d'accord avec LSA. Mais je suis un mauvais libéral.Alors c'est que je suis aussi un très mauvais objectiviste. Il n'y a vraiment plus rien pour me sauver Déjà que tu ne savais pas qui était Alissa Rosenbaum…
Ronnie Hayek Posté 10 juin 2006 Signaler Posté 10 juin 2006 Enfin, si le philosophe ultra-néomoderne-solitude revient ici, je lui conseille de prendre Marie-Pierre Casey en guise d'avatar :
Ash Posté 10 juin 2006 Signaler Posté 10 juin 2006 Le fond de l'ère effraie.Déjà que tu ne savais pas qui était Alissa Rosenbaum… Si si, j'avais lu très vite c'est tout. Mais effectivement tu ne pouvais pas la louper celle là tant elle était énorme Sinon le 11 Septembre a bien créer une nouvelle ère, on a jamais eu et aussi entendu parler (mais les faits suivent) de l'islamisme depuis. Auparavant c'était très ponctuel et pas du tout généralisé. Maintenant est-ce vraiment de cette ère qu'on cause ?
jugurta Posté 10 juin 2006 Signaler Posté 10 juin 2006 Si si, j'avais lu très vite c'est tout. Mais effectivement tu ne pouvais pas la louper celle là tant elle était énorme Sinon le 11 Septembre a bien créer une nouvelle ère, on a jamais eu et aussi entendu parler (mais les faits suivent) de l'islamisme depuis. Auparavant c'était très ponctuel et pas du tout généralisé. Maintenant est-ce vraiment de cette ère qu'on cause ? Il est evident que le 11 septembre à créer une nouvelle ère. C'est le début du 21 ème siècle. La guerre froide et ses conséquences étant teminée on peut passer à la suivante. Je crois que vous avez un peu vite jugé LSAO…j'ai rencontré un forumeur cet après midi dans le réel et je ne pensais pas que ce forum avait décidé d'ériger l'ostracisme en règle générale lisons les textes de LSAO et puis débattons en? Non?
Ronnie Hayek Posté 10 juin 2006 Signaler Posté 10 juin 2006 Il est evident que le 11 septembre à créer une nouvelle ère. C'est le début du 21 ème siècle.La guerre froide et ses conséquences étant teminée on peut passer à la suivante. Le début du XXIe siècle a eu lieu quelques mois plus tôt : le 1er janvier 2001, si je ne m'abuse. Je crois que vous avez un peu vite jugé LSAO…j'ai rencontré un forumeur cet après midi dans le réel et je ne pensais pas que ce forum avait décidé d'ériger l'ostracisme en règle générale lisons les textes de LSAO et puis débattons en? Non? Il y a mieux à faire que de lire un intellectuel illisible dont le "néomodernisme" (ouarf ouarf !) n'est que la version droitisée d'un progressisme républicano-laïcard péremptoire.
wapiti Posté 10 juin 2006 Signaler Posté 10 juin 2006 Il est evident que le 11 septembre à créer une nouvelle ère. C'est le début du 21 ème siècle.La guerre froide et ses conséquences étant teminée on peut passer à la suivante. Tu raisonne comme si d'une part le terrorisme islamiste bouleversait totalement la géopolitique (alors que pour l'instant, il a eu comme conséquence l'intervention en Afghanistant, et a donné à Bush un prétexte à servir aux gogos pour faire sa guerre en Irak, dont j'ignore l'ensemble des raisons, mais qui n'a probablement pas grand chose à voir avec le terrorisme islamiste) ; et d'autre part comme si on avait le recul nécessaire pour qualifier d'ère nouvelle ce qui risque fort d'être considéré comme un détail insignifiant de l'histoire d'ici quelques dizaines d'années.
jugurta Posté 10 juin 2006 Signaler Posté 10 juin 2006 Tu raisonne comme si d'une part le terrorisme islamiste bouleversait totalement la géopolitique (alors que pour l'instant, il a eu comme conséquence l'intervention en Afghanistant, et a donné à Bush un prétexte à servir aux gogos pour faire sa guerre en Irak, dont j'ignore l'ensemble des raisons, mais qui n'a probablement pas grand chose à voir avec le terrorisme islamiste) ; et d'autre part comme si on avait le recul nécessaire pour qualifier d'ère nouvelle ce qui risque fort d'être considéré comme un détail insignifiant de l'histoire d'ici quelques dizaines d'années. Le terrorisme étant le moyen horrible de parvenir a des fins horribles pour des individus horribles. Oui il a bouleversait la géopolitique mondiale puisque avant le 11 septembre qui se préoccupait des 100 à 200 ooo mort algériens, des talibans, des guerres dans la corne de l'afrique, des réseaux dans les banlieues des grandes villes occidentales…. le 11 révèle ce qu'est cette nouvelle guerre, qu'on le veuille ou nojn, on est bien entré dans une nouvelle ère, des républicains isolationistes comme GWB sont devenus interventionnistes par la force du réel. on en reparle dans 10 ou 20 ans ?
Taranne Posté 10 juin 2006 Signaler Posté 10 juin 2006 Je n'ai jamais compris pourquoi tant de gens pensent que le 11 septembre a ouvert une "nouvelle ère" … Pour les mêmes raisons, sans doute, qui font que certains pensent que le XXème siècle a commencé le 28 juin 1914.
Dardanus Posté 10 juin 2006 Signaler Posté 10 juin 2006 Pour les mêmes raisons, sans doute, qui font que certains pensent que le XXème siècle a commencé le 28 juin 1914. En fait, il a commencé le 1er janvier 1901 mais tout le monde avait célébré sa naissance l'année précédente à l'occasion de la Grande Exposition universelle de Paris. Les Britanniques (et John Wayne dans le Dernier des Géants) considèrent cependant la mort de Victoria (le 22 janvier 1901) comme la fin d'une époque et donc le début d'une nouvelle ère. Quoique les Chinois penchent pour l'abdication de Pu-yi le 12 février 1912.
Invité LSA Oulahbib Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 Le 11 septembre n'a pas plus ouvert de "nouvelle ère" que n'ont ouvert une nouvelle ère les attentats anarchistes qui sévissaient à travers le monde (des États-Unis à la Russie, à travers toute l'Europe, avec des victime autrement plus spectaculaires, rois, présidents, ministres, etc.) fin 19e et début 20e siècle.Justement, le terrorisme islamiste a définitivement condamnée l'émergence d'une quelconque "Eurabia" fantasmée. après l'anarchisme, il y eut l'alliance des bakouniniens et des léninistes qui donna 17… Aujourd'hui on assiste à une alliance entre alter et islamistes avec la bénédiction de certains libéraux communautaristes de type néronien : vive la différence et applaudissons au spectacle de notre propre destruction… Dans un débat, il est probable que chacun pense que l'autre débite des contrevérités. Si les interlocteurs se permettent de le dire ainsi, ce n'est plus un débat mais un pugilat. Ici, il y a une politique stricte de modération. Les règlements de compte auront lieu hors de ce forum.Ce n'est pas une politique proarabe, c'est une politique d'alliance avec les dictatures arabes pour se donner l'illusion d'être encore une grande puissance avec un empire colonial. Ceci dit, question alliance avec les dictatures et les dictateurs, les USA se posent là quand même, aussi. Vous confondes but et conséquence. La politique arabe (et certaineemtn pas islamiste) de la France est une affaire de politique et d'argent, et le discours anti-américain et anti-sioniste actuel n'en est qu'une conséquence. Dans votre livre, selon moi, il y a du vrai mais aussi du faux. Quand vous parlez des alters, oui vous mettez le doigt sur un antimoderniste (je dirais un néo-luddisme) caractéristique des considérations éthiques post-hiroshima. Mais quand vous parles du Proche-Orient, encore une fois, vous inversez cause et conséquence. L'anti-atlantisme n'a rien d'idéologie au niveau du pouvoir - il relève de la realpolitik. Evidemment les théories du complot sont séduisantes, mais la réalité est que les différents éléments d'une atmosphère politique qui règne dans un pays n'ont pas besoin de se concerter pour avoir une direction commune. Je réitère sur la politique de la modération. La prochaine fois, vous aurez un avertissement. Un peu facile, non? "La politique arabe (et certaineemtn pas islamiste) de la France" : il y a une différence de degré et non de nature entre nationalisme arabe et islamisme ; l'islam est religion d'Etat en Algérie et en Egypte, les nationalistes arabes n'ont jamais dit qu'ils étaient anti-islamsites mais considéraient, à la façon des militaristes japonais, que l'amour du passé ne servait pas les causes du présent. Il suffit de lire les propos de Nasser et d'Alfeck (fondateur du parti Baath) pour comprendre qu'ils se pensaient comme le prolongement du mahométisme (alors qu'Alfeck est chrétien…). Le début du XXIe siècle a eu lieu quelques mois plus tôt : le 1er janvier 2001, si je ne m'abuse.Il y a mieux à faire que de lire un intellectuel illisible dont le "néomodernisme" (ouarf ouarf !) n'est que la version droitisée d'un progressisme républicano-laïcard péremptoire. Il est dommage que cette plate réponse (avec en exergue la confusion des temps, histoire et chronologie), suinte la suffisance grandiloquante des envieux qui aimeraient tant qu'on leur dise qu'ils sont "illisibles" tant leur transparence est désespérément prévisible… Un indice en votre faveur néanmoins : dans le who's who du Landerneau et marigot parisien, dire que quelqu'un est illisible (on a dit cela de Sartre) implique après coup que son écrit ne laissera pas indifférent, c'est déjà ça… http://www.resiliencetv.fr
Invité LSA Oulahbib Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 Tu raisonne comme si d'une part le terrorisme islamiste bouleversait totalement la géopolitique (alors que pour l'instant, il a eu comme conséquence l'intervention en Afghanistant, et a donné à Bush un prétexte à servir aux gogos pour faire sa guerre en Irak, dont j'ignore l'ensemble des raisons, mais qui n'a probablement pas grand chose à voir avec le terrorisme islamiste) ; et d'autre part comme si on avait le recul nécessaire pour qualifier d'ère nouvelle ce qui risque fort d'être considéré comme un détail insignifiant de l'histoire d'ici quelques dizaines d'années. Typique réponse gauchiste, réplique de l'invective coco formulant que le 6 juin 1944 avait comme principale raison le fait de libérer le marché européen pour les produits américains… Encore un effort et le masque craquera, celui de la vieille franchouille conservatrice des postmonarchistes n'ayant rien compris que si les sans culottes les ont botté hors de l'Histoire c'est bien parce qu'ils raisonnaient et résonnaient comme des manches… Vous auriez pu au moins admettre que depuis l'existence de ce point de fixation qu'est devenu l'Irak pour les islamistes il n'y a pas eu d'attentats aux USA et beaucoup moins ailleurs… Ce n'était donc pas si idiot… Par ailleurs Saddam faisait de plus en plus alliance avec Al Kaida, c'était une question de temps… Mais à quoi donc servait l'embargo s'il n'y avait rien à craindre… L'islamisme n'est pas un terrorisme à la façon anarchiste mais un totalitarisme qui a un but très précis…
Fredo Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 C'est un peu normal tous ces chamboulements, typique des changements d'ère cosmique. Ce ne sont peut-être que des épiphénomènes de la nouvelle ère du Verseau, non ?
Ronnie Hayek Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 après l'anarchisme, il y eut l'alliance des bakouniniens et des léninistes qui donna 17…Aujourd'hui on assiste à une alliance entre alter et islamistes avec la bénédiction de certains libéraux communautaristes de type néronien : vive la différence et applaudissons au spectacle de notre propre destruction… Il paraît qu'existe déjà le libéralisme meloronnien. Je viens d'apprendre aujourd'hui l'existence du libéral-communautarisme néronien. Beau comme du Zek relu par Polycrate. Il est dommage que cette plate réponse (avec en exergue la confusion des temps, histoire et chronologie), suinte la suffisance grandiloquante des envieux qui aimeraient tant qu'on leur dise qu'ils sont "illisibles" tant leur transparence est désespérément prévisible… Vous vous regardez un peu trop écrire en mode autiste. Ici, il faut avancer des arguments. Les poses d'esthète incompris en mode "Lautréamont néoconservateur", c'est là qu'elles sont applaudies : http://www.peres-fondateurs.com/forum/ (Parfait exemple du conservatisme caligulien) Un indice en votre faveur néanmoins : dans le who's who du Landerneau et marigot parisien, dire que quelqu'un est illisible (on a dit cela de Sartre) implique après coup que son écrit ne laissera pas indifférent, c'est déjà ça… Ca indique surtout que celui qui est désigné comme illisible est à ranger dans la catégorie des Lacan, Foucault, Deleuze et Derrida - se parerait-il d'un vernis "néomoderne". Typique réponse gauchiste, réplique de l'invective coco formulant que le 6 juin 1944 avait comme principale raison le fait de libérer le marché européen pour les produits américains…Encore un effort et le masque craquera, celui de la vieille franchouille conservatrice des postmonarchistes n'ayant rien compris que si les sans culottes les ont botté hors de l'Histoire c'est bien parce qu'ils raisonnaient et résonnaient comme des manches… On donne dans le sans-culottisme et on accuse les autres de baisser leur pantalon ? Le lecteur admirera le très fin jeu de sonorités sur "raisonner" et "résonner", qui montre tout de suite la profondeur de pensée de notre intellectuel dissident, prouvant une fois encore le rayonnement de l'université française jamais démenti. L'islamisme n'est pas un terrorisme à la façon anarchiste mais un totalitarisme qui a un but très précis… Quand on considère Sartre comme un grand philosophe, puis qu'on salue les sans-culottes, on devrait se montrer plus circonspect dans l'emploi du terme "totalitarisme" pour désigner un phénomène détestable, mais qui n'a rien à voir.
Invité jabial Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 Aujourd'hui on assiste à une alliance entre alter et islamistes avec la bénédiction de certains libéraux communautaristes de type néronien : vive la différence et applaudissons au spectacle de notre propre destruction… Vive la différence, peut-être, mais qui sera l'artisan de notre destruction? Les islamnistes? Pour l'instant, leur rodomontades pitoyables ne servent qu'à masquer le fait que dans le jeu de la plus grosse (destruction) ils ne font pas le poids. Il y a de plus un détail qu'oublient souvent les néo-conservateurs, et qui est la fragilité de l'alliance contre-nature et si entachée de trahisons qu'elle est presque une vue de l'esprit, entre des islamistes occidentaux (nés en occident) dont la culture relève plutôt d'un avatar du bolchévisme où le Coran remplace le Petit Livre Rouge, des islamistes orientaux dont le but est une prise de pouvoir locale (et certainement pas une guerre avec des Etats bien plus puissants qu'eux), et des gouvernements orientaux qui n'ont aucun désir d'imposer la charia et pour qui les islamistes sont surtout un moyen de pression pour négocier avec les pays occidentaux. l'islam est religion d'Etat en Algérie et en Egypte, les nationalistes arabes n'ont jamais dit qu'ils étaient anti-islamsites mais considéraient, à la façon des militaristes japonais, que l'amour du passé ne servait pas les causes du présent. Il suffit de lire les propos de Nasser et d'Alfeck (fondateur du parti Baath) pour comprendre qu'ils se pensaient comme le prolongement du mahométisme (alors qu'Alfeck est chrétien…). Ils se pensent comme le prolongement du mahométisme histoire de se donner du poids, c'est tout. Tout un tas de dirigeants Européens se sont prétendus les successeurs de Charlemagne. Ca avait plus à voir avec le désir de rassembler autour d'eux qu'avec une quelconque idéologie. D'ailleurs en Algérie, la prise de pouvoir démocratique du FIS a été suivie par un coup d'Etat militaire contre eux. Les gouvernements des pays Arabes sont tous anti-islamistes dans les faits, même si nombre d'entre eux jouent à la géopolitique en soutenant des groupes terroristes… ailleurs, et surtout pas chez eux où ils les répriment. A cet égard, le dictateur de la Syrie joue un jeu très dangereux qui finira par mal tourner, avec ou sans l'aide des Etats-Unis. Quant à l'Arabie Saoudite, elle ne survit en tant que régime que grâce à l'aide militaire américaine. Typique réponse gauchiste, réplique de l'invective coco formulant que le 6 juin 1944 avait comme principale raison le fait de libérer le marché européen pour les produits américains… Il n'a jamais dit que les US faisaient la guerre pour le pétrole, que je sache. Homme de paille. Par ailleurs, la prochaine fois que vous insultez votre interlocuteur en le traitant de coco ou autre, vous aurez un avertissement - et il règne ici une politique très américaine : three strikes and you're out. Vous auriez pu au moins admettre que depuis l'existence de ce point de fixation qu'est devenu l'Irak pour les islamistes il n'y a pas eu d'attentats aux USA et beaucoup moins ailleurs… Ce n'était donc pas si idiot… Je pense que ce n'est pas un titre de fierté pour les USA d'avoir si mal mené une opération qui aurait pu se limiter à l'élimination de Saddam Hussein à titre d'avertissement. Par ailleurs Saddam faisait de plus en plus alliance avec Al Kaida, c'était une question de temps… Vous êtes voyant extralucide? L'islamisme n'est pas un terrorisme à la façon anarchiste mais un totalitarisme qui a un but très précis… Il existe un islamisme qui est un totalitarisme, oui, mais il n'est pas d'actualité en occident. Par ailleurs, un totalitarisme n'a pas d'autre but que ceux de son dictateur.
Ash Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 Les gouvernements des pays Arabes sont tous anti-islamistes dans les faits Le Maroc a un ministère de l'intérieur à poigne. L'Algérie, la Tunisie, la Lybie, la Syrie, l'Arabie Soudite, le Pakistan, l'Iran, etc. L'islam(isme) est donc incompatible avec la démocratie, la prospérité, la paix et bien sûr la santé mentale. Il lui faut sa camisole de force. Quand c'est pas Ataturk, ce sont les nouvelles milices janissaires. Dans les faits, quand ces pays relâchent la pression, les mahométans partent en courant s'attaquer aux états voisins en hurlant Djihad, Djihad ! Je ne dis pas qu'il faut faire pareil que ces pays. Par ailleurs Saddam faisait de plus en plus alliance avec Al Kaida, c'était une question de temps…Vous êtes voyant extralucide? Certains rapports et faits et gestes de Saddam allaient en ce sens. Ses discours parlaient en bien de l'islam, choses rares auparavant. Il existe un islamisme qui est un totalitarisme, oui, mais il n'est pas d'actualité en occident. Par ailleurs, un totalitarisme n'a pas d'autre but que ceux de son dictateur. Il n'y a qu'un seul islamisme et il est plus que d'actualité en Europe. A Madrid, Londre, ou un peu plus loin à Istanbul et cette année il y a de fortes chances qu'une autre grande ville Européenne soit rajoutée dans la liste. Et ce totalitarisme a comme but premier de se répandre. C'est écrit un peu partout dans le Coran. Le dictateur c'est Allah et donc l'ambassadeur mahométan qu'on te collera aux fesses. Et la première chose que cherchent ses gens, c'est de te battre dans ton esprit. Cherche un coupable autre qu'eux et c'est une victoire.
Ronnie Hayek Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 Ash a chopé une insolation carabinée; il en vient à défendre les despotismes de tout poil par haine irrationnelle de la religion.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.