Ronnie Hayek Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 Aie le courage de tes opinions. Oui ou non, as-tu écrit que l'islam était une maladie mentale ? Oui ou non as-tu applaudi à la répression exercée par le gouvernement marocain - notoire défenseur et gardien des droits de l'homme ? Oui ou non, as-tu ressorti la thèse fumeuse du complot "mahométan" mondial ?
wapiti Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 Le mail m'informant de la réponse d'Ash contient en tout cas ceci : L'islam n'est pas une religion, c'est une hérésie Je suis heureux de constater qu'il a entre temps changé d'avis pour se contenter d'un simple "N'importe quoi".
Ronnie Hayek Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 Le mail m'informant de la réponse d'Ash contient en tout cas ceci : L'islam n'est pas une religion, c'est une hérésie Je suis heureux de constater qu'il a entre temps changé d'avis pour se contenter d'un simple "N'importe quoi". C'est en tout cas une thèse récurrente. Elle est discutée ici : http://www.maison-islam.com/article.php?sid=421
Ash Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 Aie le courage de tes opinions.Oui ou non, as-tu écrit que l'islam était une maladie mentale ? Oui. Bon alors si c'est toujours un scoop pour certains : Oui je suis Islamophobe. C'est pas un délit. Normal c'est un mot inventé. Oui ou non as-tu applaudi à la répression exercée par le gouvernement marocain - notoire défenseur et gardien des droits de l'homme ? Non. Absolument pas. C'est ce que toi tu voudrais lire. Oui ou non, as-tu ressorti la thèse fumeuse du complot "mahométan" mondial ? Un complot ? Je suis heureux de constater qu'il a entre temps changé d'avis pour se contenter d'un simple "N'importe quoi". Malheureusement oui. Et sans qu'on me fasse la remarque.
Ronnie Hayek Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 Oui. Désigner une religion comme une maladie mentale fait partie de l'arsenel de tout bon étatiste à visée totalitaire, je te le rappelle afin que tu mesures la portée de ce que tu as écrit. Non. Absolument pas. C'est ce que toi tu voudrais lire. Je te cite : Le Maroc a un ministère de l'intérieur à poigne.L'Algérie, la Tunisie, la Lybie, la Syrie, l'Arabie Soudite, le Pakistan, l'Iran, etc.L'islam(isme) est donc incompatible avec la démocratie, la prospérité, la paix et bien sûr la santé mentale. Il lui faut sa camisole de force. . Un complot ? Je te re-cite : Il n'y a qu'un seul islamisme et il est plus que d'actualité en Europe. A Madrid, Londre, ou un peu plus loin à Istanbul et cette année il y a de fortes chances qu'une autre grande ville Européenne soit rajoutée dans la liste. Et ce totalitarisme a comme but premier de se répandre. C'est écrit un peu partout dans le Coran. Le dictateur c'est Allah et donc l'ambassadeur mahométan qu'on te collera aux fesses. Et la première chose que cherchent ses gens, c'est de te battre dans ton esprit. Cherche un coupable autre qu'eux et c'est une victoire. Et sans qu'on me fasse la remarque. C'est bien, t'auras une médaille.
Ash Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 Désigner une religion comme une maladie mentale fait partie de l'arsenel de tout bon étatiste à visée totalitaire, je te le rappelle afin que tu mesures la portée de ce que tu as écrit. Pour moi ce n'est pas une religion. Débat théologique. Et surtout ce n'est qu'une 'religion'. Ensuite le terme maladie c'était pour ramener au jeu de mot de la camisole. Je ne pense pas que tous les mahométans soient des fous. La preuve est qu'ils font des études ici avant de se crasher en avion. Tu vois j'y glisse un peu d'humour noir, faut pas faire ta tête de cochon comme ça. Mais tout le reste part d'un délire qui t'es propre. Je n'ai jamais insinuer de faire quoi que ce soit de totalitaire en retours. Oui dans ses pays (non démocratiques), les seuls pays relativement "éloignés" de l'islamisme, sont des pays autoritaristes avec un pouvoir policier qui matte les islamistes (et d'autres). Quand ce n'est pas le cas, ces derniers prennent le pouvoir et appliquent les beau préceptes d'une religion de la sharia. Maintenant explique moi en quoi cela signifie que l'on doit faire de même (je l'ai même écrit pour éviter tout extrapolation de ce genre). C'est toi qui veut conclure cela, c'est ton propre fantasme, pas le mien. Malhonnête. Ensuite le totalitarisme islamique doit se répandre, tel qu'écrit par le Coran et tel que le montre l'histoire (y compris récente) par ailleurs. Les islamistes appliquent le Coran à la lettre et veulent se débarrasser des mécréants. Et tu es un mécréant. C'est pas un complot, c'est une doctrine. Le complot c'est que tout le monde fasse partie de la danse. edit: Va chercher l'affreux entrisme étatiste maintenant. Mais pourras-tu un jour m'expliquer pourquoi continuer à défendre l'islam par tous les moyen ? Un pays islamique c'est un pays qui est tout sauf libéral (et en capacité de le devenir). Réfléchis-y de temps en temps, grand pourfendeur des collectivismes. C'est bien, t'auras une médaille. Si on me dit que je vais trop loin ici, alors je m'arrête. J'ai aucune raison d'insister.
wapiti Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 En quoi l'islam n'est-il pas une religion, je suis curieux.
Ronnie Hayek Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 Pour moi ce n'est pas une religion. Débat théologique. Et surtout ce n'est qu'une 'religion'.Mais tout le reste part d'un délire qui t'es propre. Je n'ai jamais insinuer de faire quoi que ce soit de totalitaire en retours. Que ce soit une religion en tant que telle ou une hérésie religieuse, peu me chaut ici. Ce qui est grave est que tu insultes ses adeptes en les traitant de déments. Donc, à titre amical (car je t'aime bien), je te prie d'éviter d'employer ce genre de termes faux et désobligeants. Considérer que les gens religieux (lato sensu) sont fous, cela a toujours été de fait le premier pas vers l'instauration des pires régimes que l'humanité ait eu à endurer. On se demande donc de quel côté est le délire… Dixi. Oui dans ses pays (non démocratiques), les seuls pays relativement "éloignés" de l'islamisme, sont des pays autoritaristes avec un pouvoir policier qui matte les islamistes (et d'autres). Quand ce n'est pas le cas, ces derniers prennent le pouvoir et appliquent les beau préceptes d'une religion de la sharia. Maintenant explique moi en quoi cela signifie que l'on doit faire de même (je l'ai même écrit pour éviter tout extrapolation de ce genre). C'est toi qui veut conclure cela, c'est ton propre fantasme, pas le mien. Ensuite le totalitarisme islamique doit se répandre, tel qu'écrit par le Coran et tel que le montre l'histoire (y compris récente) par ailleurs. Les islamistes appliquent le Coran à la lettre et veulent se débarrasser des mécréants. Et tu es un mécréant. C'est pas un complot, c'est une doctrine. Le complot c'est que tout le monde fasse partie de la danse. edit: Va chercher l'affreux entrisme étatiste maintenant. Je constate simplement et avec dépit que tu gobes sans difficulté la propagande des régimes en question, qui se servent de la lutte anti-islamiste et anti-terroriste comme prétexte pour asseoir leur pouvoir. Donc, tu participes à la grande farandole des "idiots utiles" de l'étatisme, de facto. D'autre part, tout à ton ignorance, pour parler comme le sorbonicole-homme de ménage venu nous rendre visite, tu confonds "musulman" et "islamiste" (et "islamiste" avec "terroriste"). Enfin, je n'ai pas écrit que tu voulais que les pays occidentaux fassent de même, c'est toi qui extrapoles. Entre parenthèses, juste un détail : c'est ce qu'ils font déjà. EDIT: que l'islam soit libéral ou pas, à vrai dire, je m'en moque. Mais ce qui n'est certainement pas libéral, c'est le laïcisme dont tu te prévaus en l'espèce.
Ash Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 Que ce soit une religion en tant que telle ou une hérésie religieuse, peu me chaut ici. Ce qui est grave est que tu insultes ses adeptes en les traitant de déments. C'est toi qui y colle l'ensemble des musulmans. Que certains soient modérés et/ou n'appliquent pas le Coran à la lettre c'est très bien, mais ce n'est pas le Coran et l'Islam qu'il faut féliciter. Je n'insulte que les crétins mahométans et leur soupe coranique. Qu'est-ce que tu veux que je dise ? Je constate simplement et avec dépit que tu gobes sans difficulté la propagande des régimes en question, qui se servent de la lutte anti-islamiste et anti-terroriste comme prétexte pour asseoir leur pouvoir. Donc, tu participes à la grande farandole des "idiots utiles" de l'étatisme, de facto. D'autre part, tout à ton ignorance, pour parler comme le sorbonicole-homme de ménage venu nous rendre visite, tu confonds "musulman" et "islamiste" (et "islamiste" avec "terroriste"). Tu crois que je confonds. Nuance. Pour ce qui est des anti-islamistes voulant asseoir leur pouvoir, je te signale que je ne vote pas De Villier ni même Bush. J'ai ouvert le Coran, j'ai lu et puis ça s'arrête là. Ce qui est idiot c'est de vouloir y voir à tout prix une manipulation. A la rigueur mon analyse est stupide et fausse. Mais personne est capable de me dire ça calmement. Il faut toujours que je fasse parti d'une coalition de bruns et néoconservateurs. Non désolé, c'est simplement moi. EDIT: que l'islam soit libéral ou pas, à vrai dire, je m'en moque. Mais ce qui n'est certainement pas libéral, c'est le laïcisme dont tu te prévaus en l'espèce. Moi je ne m'en moque pas. Tu ne te moque pas non plus du communisme ou du nazisme. Deux systèmes qui ne le seront jamais. Et puis ce n'est pas du laicisme. Je ne vois même pas le rapport. Je n'apprécie pas les écrits du Coran et je pense que l'Islam amène un message violent et néfaste. J'ai plus de respect pour d'autres religions. Je ne met pas les religions "du livre" sur un pied d'égalité, et je n'associe pas civilisations et religions. L'islam a besoin pour se maintenir en vie de constamment broyer les idées, les individus, les peuples, les ressources. C'est une machine infernale tueuse de civilisation. Et à certains endroits ça fait 14 siècles que ça dure…
Ronnie Hayek Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 Aaaaaaaaaaaah, voilà ! on y est : les "musulmans modérés", les "bons musulmans" seraient - comme par hasard - ceux qui s'inclineraient gentiment devant les lumières de nos islamologues occidentaux autoproclamés. Mieux, pour être reconnus comme "musulmans éclairés", à l'abri de toute accusation de fanatisme, il faudrait - là aussi, simple coïncidence - qu'ils ne soient pas pratiquants, voire deviennent carrément athées.
Dilbert Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 Désigner une religion comme une maladie mentale fait partie de l'arsenel de tout bon étatiste à visée totalitaire, je te le rappelle afin que tu mesures la portée de ce que tu as écrit. Freud (qui n'était pas un étatiste) parlait de "névrose obsessionnelle", et je suis assez d'accord, surtout en ce qui concerne l'aspect ritualiste.
Ronnie Hayek Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 Freud (qui n'était pas un étatiste) parlait de "névrose obsessionnelle", et je suis assez d'accord, surtout en ce qui concerne l'aspect ritualiste. Marx, Nietzsche, Freud : les maîtres de l'ère du soupçon contre la raison, la liberté, et la civilisation.
Xav Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 Er comme cet interlocuteur parle de cette rencontre à Lyon, j'ai été en effet étonné d'entendre des arguments rabachés par l'extrême gauche, les chiraquiens, sur ce qui se passe réellement au Proche Orient, en quoi par exemple nationalisme arabe et panislamisme ne sont pas des fantasmes mais une politique visant à s'opposer au régime démocratique par esprit de refus et volonté de refuser tout universalisation de certains éléments nécessaires au développement humain…Bref, j'ai eu l'impression d'être en face d'une bande de gauchos qui avaient du mal à admettre que le 11 septembre a ouvert une nouvelle ère et qu'il ne s'agissait pas de représailles à la guerre en Irak… J'ai été effaré du degré zéro de l'analyse en matière de relations internationales, et cela en devenait tellement caricatural, que je comprenais pourquoi ceux qui se réclament du "libéralisme" se cantonnent, comme la gauche et les conservateurs, les y invitent d'ailleurs, à l'économisme… Je ne soutiens pas une politique étrangère d'inspiration idéaliste visant à promouvoir un système et une morale (qui n'est d'ailleurs pas respecter dans les méthodes). Je ne soutiens pas une politique étrangère qui ne se fonde que sur la lutte contre le terrorisme. Je ne crois pas au nation building, rejeton du constructivisme le plus naïf. Bref, je ne soutiens pas le néo-wilsonisme de la politique étrangère des néo-conservateurs. Vous parlez de gauchos mais rappelez vous que vous soutenez une politique étrangère fondée sur des méthodes et une vision trotskistes.
Ronnie Hayek Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 Vous parlez de gauchos mais rappelez vous que vous soutenez une politique étrangère fondée sur des méthodes et une vision trotskistes. Son style littéraire laisse à penser que c'est un ancien gaucho lui-même.
Dilbert Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 Marx, Nietzsche, Freud : les maîtres de l'ère du soupçon contre la raison, la liberté, et la civilisation. Pas d'accord pour Nietzsche et Freud, et ton énumération est tendancieuse.
Ronnie Hayek Posté 11 juin 2006 Signaler Posté 11 juin 2006 Pas d'accord pour Nietzsche et Freud, et ton énumération est tendancieuse. Ta contestation de mon idée l'est au moins autant. Surtout, que dire de ta référence à Freud pour décrier la religion sous couvert de "scientificité" ! Hayek a mentionné également ces trois auteurs comme ceux qui avaient rendu possible la destruction des principes civilisés au XXe siècle (tout en admettant que Freud avait évolué à la fin de sa vie en publiant son Malaise dans la civilisation).
La Fougère Posté 27 juin 2006 Auteur Signaler Posté 27 juin 2006 Pour continuer dans le HORS SUJET (…)J'ai ouvert le Coran, j'ai lu et puis ça s'arrête là. (…) A la rigueur mon analyse est stupide et fausse. Mais personne n'est capable de me dire ça calmement. (…) Si… moi… En fait j’y réfléchis depuis un moment mais ne suis pas encore tout à fait prêt. J’ai la matière et les arguments, mais je n’ai pas encore tout à fait décidé quel était le meilleur angle pour traiter le sujet. En plus je suis handicapé par le fait que j’ai atteins mon seuil de saturation sur ce thème, et suis de ce fait assez peu motivé pour une telle discussion. En plus, ce n'est pas un sujet prioritaire pour moi en ce moment. J’espère que vous serez encore là quand je me déciderais enfin (peut-être après les élections de 2007). Commencez déjà par lire ce livre, on gagnera du temps : Réformer L'islam ? De Abdou Filali-ansary, Une introduction aux débats contemporains http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=25507 Rien ne me saoule davantage que les personnes qui se prononce sur le sujet sans l’avoir sérieusement étudié. Lire le Coran ne suffit pas… Maintenant je ne dis pas ça pour vous, j’ignore ce que vous avez lu en plus du Coran, mais faites l’effort de lire ne serait-ce que ce livre, et croyez moi vous ne devriez pas le regretter. En fait j’ai lu plus de vingt auteurs différent sur ce sujet, et plutôt que de recommander une bibliographie sélective, avec tous les inconvénients que cela comporte, je préfère n’en recommander qu’un. Je ne recommande dons pas celui là par hasard, alors laissez vous guider. Bonne lecture donc.
Ash Posté 27 juin 2006 Signaler Posté 27 juin 2006 Ok je vais me renseigner sur ce livre. J'ai également lu d'autres livres sur le sujet, mais ils étaient soit bêtement islamophiles soit méchamment islamophobes. Espérons un milieu.
Invité Aurel Posté 27 juin 2006 Signaler Posté 27 juin 2006 Ca y est, j'ai commandé ce livre. Sinon, demandez son avis à Mourad Dridi. Il a de belles références sur le sujet, qu'il n'a pas hésité à exposer au cours du congrès du 14 mai à la Cigale. J'ai commencé "Musulmane mais libre" de Irshad Manji. Passionnant.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.