Nick de Cusa Posté 22 juin 2006 Signaler Posté 22 juin 2006 Le WSJ précise que la baisse n'apportera pas tant que ça aux entreprises, parceque l'Allemagne est sous pression de réduire son déficit budgétare, et donc la part du revenu des entreprises sur laquelle s'appliquera l'IS sera étendue. Je paraphrase le journaliste, je ne suis pas fiscaliste. Ça va quand même dans le bon sens. Je me marre d'avance dans l'attente des hurlements et lamentations de notre classe politique contre le nivellement par le bas. N'empêche, ça met un peu la pression sur la France. Autre précision de l'article: l'IS ne serait que le 4e critère par ordre d'importance pour des investisseurs étrangers derrière la réglementation du marché du travail, la bureaucratie et la consommation intérieure du pays.
Nick de Cusa Posté 22 juin 2006 Auteur Signaler Posté 22 juin 2006 Une volée de liens html, pour compléter ? J'ai lu l'article dans les coupures de presse de l'intranet de mon entreprise, pas de lien possible. C'est un article dans le Wall Street Journal
A.B. Posté 24 juin 2006 Signaler Posté 24 juin 2006 L'IS est un impot nefaste et particulierement injuste. D'une part il represente une double imposition car tout le benefice de l'entreprise se traduit soit en plus-value boursiere soit en dividendes qui seront taxes par l'impot sur le revenu. D'autre part il represente une desincitation a entreprendre puisque l'entrepreneur sera taxe 2 fois sur son travail (il y a un arbitrage qui se fait avec le marche du travail salarial mais quand meme) de plus il incite les entreprises a s'endetter de maniere artificielle ce qui augmente les risques de faillites et represente donc un frein a l'investissement. Tout impot est injuste de toute maniere, mais l'impot sur le revenu me semble moins nefaste que l'IS. S'il nuit a la consommation et a l'epargne, il ne presente pas d'incitation ou de desincitations perverses. Supprimons donc l'IS, mettons le a 0% et financons une redistribution sociale s'il le faut vraiment par le seul impot sur le revenu… il sera toujours temps apres de supprimer progressivement cet impot et de s'en tenir a une redistribution volontaire.
h16 Posté 24 juin 2006 Signaler Posté 24 juin 2006 il ne presente pas d'incitation ou de desincitations perverses. Au moins une, si : celle à quitter le pays pour trouver celui de moindre imposition… Ce qui peut faire des dégâts importants.
Dardanus Posté 24 juin 2006 Signaler Posté 24 juin 2006 Entendu, sur une chaîne du cable, cette admirable réplique à l'argument l'ISF fait fuir les riches. - Mais, comment ! on a besoin des impôts. Quand vous allez aux Urgences, vous voyez des gens qui font la queue. On manque de médecins et d'infirmières. Il faut de l'argent pour les payer.
Fredo Posté 24 juin 2006 Signaler Posté 24 juin 2006 Entendu, sur une chaîne du cable, cette admirable réplique à l'argument l'ISF fait fuir les riches. - Mais, comment ! on a besoin des impôts. Quand vous allez aux Urgences, vous voyez des gens qui font la queue. On manque de médecins et d'infirmières. Il faut de l'argent pour les payer. Dans ces cas-là je leur explique que c'est l'inverse, avec l'exemple de la Nouvelle-Zélande. C'est la baisse des impôts qui a fait que les prévisions de recettes de l'état ont été largement surpassées (comme Reagan l'avait prédit). Parfois, au niveau d'un système, il faut arrêter de penser en termes de rapports (proportions) et penser en terme de flux.
Invité jabial Posté 25 juin 2006 Signaler Posté 25 juin 2006 Tout impot est injuste de toute maniere, mais l'impot sur le revenu me semble moins nefaste que l'IS. S'il nuit a la consommation et a l'epargne, il ne presente pas d'incitation ou de desincitations perverses. L'IR est bien pire, je suis désolé. L'IR taxe non la fortune, qui est le travail passé, mais le revenu, qui est le résultat du travail présent. C'est l'impôt anti mobilité sociale par excellence. Il n'y a pas d'impôt pire que l'IR. De toute façon, aucun impôt n'est légitime, mais l'IR est le pire de tous. Entendu, sur une chaîne du cable, cette admirable réplique à l'argument l'ISF fait fuir les riches. - Mais, comment ! on a besoin des impôts. Quand vous allez aux Urgences, vous voyez des gens qui font la queue. On manque de médecins et d'infirmières. Il faut de l'argent pour les payer. Un peu comme le SMIC : même ceux qui admettent que c'est contre-productif n'ont pas le courage moral d'admettre qu'il faut le supprimer.
Apollon Posté 30 juin 2006 Signaler Posté 30 juin 2006 L'IR est pire que l'ISF. Je sais bien que ça sens le souffre utilitariste mais….
Invité jabial Posté 30 juin 2006 Signaler Posté 30 juin 2006 Oui oui l'IR est le pire impôt imaginable. Il empêche la mobilité sociale.
William White Posté 1 juillet 2006 Signaler Posté 1 juillet 2006 Un petit rapport qui résume la situation de la fiscalité européenne. (eurostat) http://epp.eurostat.ec.europa.eu/pls/porta…52006-FR-BP.PDF
geo Posté 1 juillet 2006 Signaler Posté 1 juillet 2006 Entendu, sur une chaîne du cable, cette admirable réplique à l'argument l'ISF fait fuir les riches. - Mais, comment ! on a besoin des impôts. Quand vous allez aux Urgences, vous voyez des gens qui font la queue. On manque de médecins et d'infirmières. Il faut de l'argent pour les payer. "Le fait que les charges de la dette menaçaient les dépenses de nos meilleurs programmes sociaux - santé et retraites - était simplement inacceptable" a dit Paul Martin, ancien ministre des Finances canadien du gouvernement de Jean Chrétien, pourtant un gouvernement de gauche mais qui a su faire les réformes libérales nécessaires. http://www.ifrap.org/0-ouvrirlesite/reforme-canada.html
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.