Roniberal Posté 15 juillet 2006 Signaler Posté 15 juillet 2006 Il est faux de dire que la FIFA taxe les clubs. Mais la FIFA vit de l'argent des Fédérations nationales qui, elles, taxent les clubs
Invité jabial Posté 15 juillet 2006 Signaler Posté 15 juillet 2006 Non. Les fédérations nationales font payer une adhésion aux clubs qui veulent faire partie de la FIFA, point barre.
Roniberal Posté 15 juillet 2006 Signaler Posté 15 juillet 2006 Non. Les fédérations nationales font payer une adhésion aux clubs qui veulent faire partie de la FIFA, point barre. Et tu ne trouves pas quelque peu scandaleux que les Fédérations sportives disposent de prérogatives de puissance publique et puissent répartir les droits TV à leur guise? Et comme tu l'as dit toi-même, en pratique, il serait impensable de voir une Fédération privée concurrente débarquer sur le marché, on a vu les atermoiments de nos instances nationales et européennes face au méachant G14…
Le Clown Posté 15 juillet 2006 Signaler Posté 15 juillet 2006 Oui, en 1998, quand cette Fédération privée (je ne sais plus si elle s'appelait G14 ou pas) a voulu substituer des compétitions européennes auxquelles elle avait pensée à celles de l'UEFA, celle-ci avait crié à "l'horreur" et je pense bien (mais il faut peut-être vérifier dans les archives) qu'elle avait alors menacé cette semi-Fédération privée d'un procès devant les tribunaux… Je ferais remarquer qu'il y a un précédent de création de ligue privée en Europe par des clubs, mais au basket pas au foot. C'était il y a 3 ans si je ne me trompe pas, un groupe de clubs avait mis sur pied une ligue parallèle dont je ne me rappelle plus le nom. Au niveau européen, on se retrouvait donc avec deux championnat d'europe des clubs. Mais cette ligue parallèle n'a durée qu'un an, et les dissidents sont apparemment vite rentrés dans le rang. Il serait intéressant de savoir pourquoi…
Roniberal Posté 15 juillet 2006 Signaler Posté 15 juillet 2006 Je ferais remarquer qu'il y a un précédent de création de ligue privée en Europe par des clubs, mais au basket pas au foot. C'était il y a 3 ans si je ne me trompe pas, un groupe de clubs avait mis sur pied une ligue parallèle dont je ne me rappelle plus le nom. Au niveau européen, on se retrouvait donc avec deux championnat d'europe des clubs. Mais cette ligue parallèle n'a durée qu'un an, et les dissidents sont apparemment vite rentrés dans le rang. Il serait intéressant de savoir pourquoi… Je suis bien d'accord: gageons que les Etats et les Communautés européennes n'y sont pas pour rien…
Nick de Cusa Posté 15 juillet 2006 Signaler Posté 15 juillet 2006 Je suis bien d'accord: gageons que les Etats et les Communautés européennes n'y sont pas pour rien… A noter que les Etats Unis, où la formation de cartels relève du pénal et est passible de la prison, font une exception pour les ligues sportives, NBA, NHL, NFL, MLS. En baseball, je crois qu'il y a deux ligues dont les champions respectifs se rencontrent en finale du championnat du monde. Tiens, à propos, les Red Bull de NY seraient intéressé par ZZ.
Domi Posté 15 juillet 2006 Signaler Posté 15 juillet 2006 Est-ce que j'ai le droit de monter en France des compétitions de foot non reliée à la FFF? Est-ce que je peux changer légérement les règles (utilisation de la vidéo, expulsions temporaires) ou est-ce qu'il y a un monopole légal sur l'activité football de la FFF? Est-ce un monopole imposé par la contrainte ou lié à une impossibilité de s'en défaire dans le cadre des lois du marché? Une ligue garantit et organise des compétitions entre ces clubs et interdit à ceux qui particpent à d'autres compétitions de participer aux siennes. Une ligue qui regroupe déjà suffisamment de clubs peut ainsi se protéger de la concurrence des autres ligues car les clubs ont intérêt à avoir accés à la concurrence la plus large possible là où il y a le plus de clubs. De fait le monopole a des avantages en football car toutes les compétitions sont ainsi reliées entre elles. Alors monopole de contrainte ou monopole de marché? Je n'ai pas de connaissances là-dessus et les arguments échangés par les précédents forumeurs ne me permettent pas de me faire une opinion. En boxe aux EU, il y a plusieurs ligues concurrentes.
Roniberal Posté 15 juillet 2006 Signaler Posté 15 juillet 2006 Est-ce que j'ai le droit de monter en France des compétitions de foot non reliée à la FFF? C'est difficile puisque, comme me l'a expliqué Joseph Pini, la FFF dispose d'un certain monopole.
WALDGANGER Posté 15 juillet 2006 Signaler Posté 15 juillet 2006 j'ai cherché un peu, à priori je n'ai rien vu indiquant un monopole légal sur l'organisation des compétitions, il y aurait par contre des obligations de service public. j'ai vu qu'il y a une littérature qui a l'air très intéressante sur la constitution des fédérations, principalement axée states, par exemple: http://law.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi…ontext=expresso ça me donne des idées, si j'avais su j'aurais baossé là dessus
Roniberal Posté 15 juillet 2006 Signaler Posté 15 juillet 2006 Alors monopole de contrainte ou monopole de marché? Je n'ai pas de connaissances là-dessus et les arguments échangés par les précédents forumeurs ne me permettent pas de me faire une opinion. Ouais, il serait peut-être bien de creuser la question effectivement…
Roniberal Posté 15 juillet 2006 Signaler Posté 15 juillet 2006 j'ai cherché un peu, à priori je n'ai rien vu indiquant un monopole légal sur l'organisation des compétitions, il y aurait par contre des obligations de service public. Voilà, tu as tout dit. Sinon, il faudrait peut-être que je redemande à Joseph ce qu'il entend par "pourvoir monopolistique"…
Invité jabial Posté 15 juillet 2006 Signaler Posté 15 juillet 2006 C'est difficile puisque, comme me l'a expliqué Joseph Pini, la FFF dispose d'un certain monopole. Tout acte d'entrepreneur est difficile. Il n'y a que deux réponses possibles : soit c'est strictement interidt et la FFF dispose d'un monopole, soit c'est autorisé et au boulot! L'extension à l'infini de la notion de monopole me déplait d'autant plus qu'elle sert surtout à renforcer le pouvoir de l'Etat outre-atlantique.
Roniberal Posté 15 juillet 2006 Signaler Posté 15 juillet 2006 Tout acte d'entrepreneur est difficile. Il n'y a que deux réponses possibles : soit c'est strictement interidt et la FFF dispose d'un monopole, soit c'est autorisé et au boulot! Je crois qu'en fait, c'est un peu entre les deux: c'est-à-dire que, théoriquement, il est sans doute possible de créer une autre Fédération mais la FFF, par les privilèges dont elle dispose (puisque comme l'a dit WALDANGER, elle a des prérogatives de puissance publique), va freiner l'apparition de concurrents. Il s'agit donc d'une concurrence faussée par l'Etat. Tu sais bien que la FFF, si demain, elle est menacée, va demander (et obtenir) une protection de l'Etat. Mais c'est vrai que cela peut être un sujet intéressant à creuser. Quant au reste du débat, c'est vrai qu'on a peut-être enfoncé une mauvaise porte: ce n'est pas le fait de savoir si, oui ou non, les cartons rouges ou la vidéo sont légitimes au sens libéral. On devrait axer plus sur le coût public des Coupes du Monde: l'autre jour, lors du dernier Café Liberté, j'ai eu un léger désaccord avec Camille qui disait qu'éventuellement, de tels événements pouvaient avoir de bonnes répercussions ponctuelles sur l'économie au point d'en oublier le regrettable coût fiscal…
Ash Posté 16 juillet 2006 Signaler Posté 16 juillet 2006 RebondsMédiatiques Zidane, état de chocs Par Daniel SCHNEIDERMANN QUOTIDIEN : Vendredi 14 juillet 2006 - 06:00 Saint Zidane a tapé : tout est choc, dans cette image du coup de boule. Quelle aubaine pour la grande machine à émotions ! Choc de la boule à Zidane sur le plexus de Materazzi. Et, en chaîne, comme aux quilles, d'autres chocs. Choc du gentil champion et du vilain jeu. Choc de l'image (qui hurle) et du son (coupé). Choc de la violence du geste, parfaitement assumée, et de l'hypocrisie habituelle, sournoise, du tout-venant des tacles, parfaitement symbolisés par «les cinq plus fameux tacles de Materazzi», qui se promènent sur l'Internet depuis lundi matin. Choc de l'apparente lisibilité totale de ce geste, et du contexte obscur, dont on commence à l'instant même du choc à sonder les mystères. Choc entre cette image brute et brutale, et «l'image» habituelle de Zidane, patiemment fabriquée par des années de druckerisation, le Sage, l'homme de coeur, l'engagé humanitaire aux côtés des enfants malades. Choc de l'abîme qui s'ouvre sous le Panthéon promis. Choc des jours de stupeur et de la folklorisation immédiate, avec tube de l'été en devenir. Tout est choc, et les premières réactions de la France en état de choc révèlent l'inconscient d'une nation emballée dans sa zidanolâtrie. Axiome premier et unique : Zidane est bon, Zidane est humble, Zidane est proche, Zidane est simple. Tellement simple que, c'est bien simple, ses quatorze cartons rouges précédents, tout le monde les avait oubliés, et ils ne sont rappelés qu'incidemment. Il faut donc faire entrer la réaction de petite frappe dans les gentils pointillés. D'abord, explique-t-on, ce joueur d'exception ne fait rien comme les autres. Ce geste-là, ajoute-t-on, s'inscrit dans la plus pure tradition des gestes zidaniens (envoyez la rétrospective), inattendus, géniaux, audacieux, lumineux, que vient clore en beauté la culottée «Panenka», au début de la fatidique finale. Donc, lumineux, le coup de boule, forcément lumineux. ì beauté durassienne de la transgression ! ì lumineuse liberté de l'Homme qui, dans une rébellion de génie, échappe à la statufication programmée ! ô retour aux sources de l'enfance magnifique dans «les quartiers», cette fabuleuse école de vie ! ô Rosebud caché quelque part dans le paysage, mais que fait donc Orson Welles ? Mais qu'attendent donc les Rodin d'aujourd'hui pour sculpter le coup de boule de ce Balzac des stades ? Ensuite, excuser. Bien sûr, répètent en choeur les présentateurs, le geste est inexcusable. Injustifiable. Mais attention. «Inexcusable mais pas impardonnable», nuance discrètement PPDA. Ouf. Et les sondages ? Que disent les sondages ? Vite un sondage ! Le voici, tout chaud : les Français pardonnent. Re-ouf. On est à l'unisson. Surtout, contre-attaquer. D'abord, on convoque à la barre le quatrième arbitre. Dites donc, vous. Où étiez-vous à l'heure du crime, quatrième arbitre ? Vous ne regardiez pas un tout petit peu la vidéo, par hasard ? En douce, à la fraîche, à l'abri des regards ? Et surtout, voilà enfin l'accusé principal. Quelles formules sataniques a bien pu proférer l'ignoble, le fourbe, le sournois Materazzi (envoyez les infâmes rétrospectives), honte du football mondial, pour faire perdre au Héros ses nerfs d'acier ? La parole, sur toutes les ondes, est aux «spécialistes de la lecture labiale» . Lesquels, comme il sied à des experts, sont en désaccord. Guerre des hypothèses à la Une. Ce sont les quotidiens anglais qui tirent les premiers. Sur les lèvres de Materazzi, le Daily Mirror embrasse large : «Vous méritez tous ça, enc…s de musulmans, fils de pute terroristes.» The Times, lui, a fait appel à Jessica Rees, «experte la plus reconnue en la matière au Royaume-Uni» et «première étudiante totalement sourde à avoir été admise à l'université d'Oxford» . Pour l'experte, Materazzi aurait dit : «On sait tous que tu es le fils d'une pute terroriste.» Débat : fils de pute terroriste, ou fils d'une pute terroriste ? Dans quel cas Zidane serait-il plus ou moins inexcusable ? Accessoirement, on remarque dans la version Jessica la disparition du terme «musulman» . Normal, explique à l'Obs une experte en experts : «Il existe des sosies labiaux. Le mouvement de la bouche peut être similaire pour exprimer des mots différents, par exemple papa et maman en français.» Ciel. Et si l'infâme avait traité papa ? Peu importe, de toute manière. Même si Materazzi ne l'a pas dit, le monde entier l'a entendu. Mardi matin, le président de SOS Racisme réclame des sanctions à la radio, alors qu'on ne sait encore rien. Le président algérien, la Mosquée de Paris, ont déjà pris leur ticket pour la mobilisation mondiale antiraciste. Formidable tenaille, autour de l'Emblème insulté, des défenseurs du bleu-blanc-rouge et de ceux des Blacks-Blancs-Beurs. Donc il va parler, il parle. Enfin il va révéler ce qu'a dit Materazzi. A l'heure du coup d'envoi de la Révélation, le monde retient son souffle. Alors ? Alors, révèle Sa Lumineuse Pudeur, l'infâme provocateur a eu «des mots très durs» pour sa mère et sa soeur. C'est tout ? C'est tout ce qu'il dira à Denisot et Chazal, fine fleur du journalisme français, cofinalistes dans l'art de ne pas poser les questions. Même pas de racisme, même pas de terrorisme ? Apparemment non. Peu importe. Zidane il a tapé promet d'être le tube de l'été.
Domi Posté 16 juillet 2006 Signaler Posté 16 juillet 2006 Pour ma part, je suis plutôt fan de Zidane et ma position a toujours été: pour le moment le seul coupable est Zidane puisque nous n'avons aucune preuve de ce que Matterazi aurait dit. Les réactions violentes de zidane sur un terrain ne sont plus à démontrer. Ca n'en fait pas un sale type pour autant. ce n'est pas un truqueur ou quelqu'un qui cherche à faire mal avec préméditation. pas saint-zidane mais pas une brute épaisse qu'on essaie de nous cacher comme essaie de le dire cet article. Ce sont les journalistes sportifs qui ont été les plus objectifs et ont rappelé les réactions précédentes de Zidane dans cette affaire. Les vedettes du show biz se sont elles enflammées sans raison contre Materazzi.
Kimon Posté 16 juillet 2006 Signaler Posté 16 juillet 2006 Ca n'a (presque) rien à voir, mais voici ce que j'ai trouvé chez les sardines : http://www.omplanete.com/forum/viewtopic.php?id=10485&p=1
WALDGANGER Posté 16 juillet 2006 Signaler Posté 16 juillet 2006 Ca n'a (presque) rien à voir, mais voici ce que j'ai trouvé chez les sardines :http://www.omplanete.com/forum/viewtopic.php?id=10485&p=1 toi tu dois être lyonnais ou parisiens non?
VeloDeus Posté 16 juillet 2006 Signaler Posté 16 juillet 2006 Ca n'a (presque) rien à voir, mais voici ce que j'ai trouvé chez les sardines : Ce joueur est un "milieu" de terrain ?
Invité Arn0 Posté 16 juillet 2006 Signaler Posté 16 juillet 2006 Est-ce que j'ai le droit de monter en France des compétitions de foot non reliée à la FFF?Est-ce que je peux changer légérement les règles (utilisation de la vidéo, expulsions temporaires) ou est-ce qu'il y a un monopole légal sur l'activité football de la FFF? Est-ce un monopole imposé par la contrainte ou lié à une impossibilité de s'en défaire dans le cadre des lois du marché? Une ligue garantit et organise des compétitions entre ces clubs et interdit à ceux qui particpent à d'autres compétitions de participer aux siennes. Une ligue qui regroupe déjà suffisamment de clubs peut ainsi se protéger de la concurrence des autres ligues car les clubs ont intérêt à avoir accés à la concurrence la plus large possible là où il y a le plus de clubs. De fait le monopole a des avantages en football car toutes les compétitions sont ainsi reliées entre elles. Alors monopole de contrainte ou monopole de marché? Je n'ai pas de connaissances là-dessus et les arguments échangés par les précédents forumeurs ne me permettent pas de me faire une opinion. En boxe aux EU, il y a plusieurs ligues concurrentes. Voila ce que je crois savoir (n’étant pas juriste) :En France il y a deux types d'associations sportives : les simplement agrées et les délégataires. Pour obtenir l'agrément il faut respecter un certains nombres de conditions (administrative, financière, de sécurité…) mais il n'y a pas de monopole dans ce cas là. Mais il ne peut y avoir q'une seule associations délégataires par discipline. Pour simplifier il ne peut y avoir deux associations délégataires de football, mais il peut y avoir une fédération délégataire et une autre simplement agrée. Les associations délégataires dispose d’un certain nombre d’avantage par rapport aux associations agrée mais sont aussi soumises à des obligations spécifiques. Ainsi le championnat d’une association non délégataires ne pourra pas s’intituler « Championnat de France de Football ». Sur un certains nombre de point, comme le dopage, aucun des deux statuts ne permet de choisir librement ses propres règles. Les principaux frein à la constitution d’une association agrées de football qui soit concurrente à la FFF sont les différentes règles d’exclusivité. D’abord la FIFA et l’UEFA se limite à une seule association par nation, et choissent toujours celle désigné par l’état. Ensuite les clubs ont une clause d’exclusivité avec la FFF (et donc avec l’UEFA et par elle avec la FIFA). Si il participent à une compétions non FFF il n’auront plus le droit de participer aux autres compétitions de la FF, de l’UEFA, et de la FIFA. Cette clause d’exclusivité s’applique également aux joueurs qui ne pourront participer à la coupe du monde ou à l’euro. Ainsi la loi (loi n°84-610 du 16 juillet 1984, article 18) dit : I. - Toute personne physique ou morale de droit privé, autre que celles visées à l'article 16, qui organise une manifestation ouverte aux licenciés de la discipline qui a fait l'objet d'une délégation de pouvoir conformément à l'article 17 et donnant lieu à remise de prix en argent ou en nature dont la valeur excède un montant fixé par arrêté du ministre chargé des sports, doit obtenir l'autorisation de la fédération délégataire concernée. J’ai souligné, pour bien expliqué l’étendu du monopole : il s’applique uniquement aux licenciés. Ce monopole aurait pu être obtenu par simple contrat contenant des clauses d’exclusivités, mais en France il est fixé par la loi.
Invité Arn0 Posté 16 juillet 2006 Signaler Posté 16 juillet 2006 Sur l'usage de la vidéo voir l'excellent billet de maître éolas : http://maitre.eolas.free.fr/journal/index….un-coup-de-tete
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.