labbekak Posté 5 juillet 2006 Signaler Posté 5 juillet 2006 http://fr.wikipedia.org/wiki/Catherine_Moureaux Si quelqu'un a envie de créer sa page perso (en vue des élections) sur wikipedia, c'est le moment ! Inutile de préciser que l'autoproclamée "femme politique" se présente pour la première fois aux élections communales et que son grand oeuvre politique se résume à ce blog : http://catmoureaux.skyblog.com/
Dilbert Posté 5 juillet 2006 Signaler Posté 5 juillet 2006 http://fr.wikipedia.org/wiki/Catherine_MoureauxSi quelqu'un a envie de créer sa page perso (en vue des élections) sur wikipedia, c'est le moment ! Inutile de préciser que l'autoproclamée "femme politique" se présente pour la première fois aux élections communales et que son grand oeuvre politique se résume à ce blog : http://catmoureaux.skyblog.com/ Pourquoi ne mettrais-tu pas une proposition de suppression pour absence de notoriété (voire auto-promotion, si tu es sadique) ?
Taranne Posté 5 juillet 2006 Signaler Posté 5 juillet 2006 Ca a déjà été tenté: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9di…herine_Moureaux
labbekak Posté 5 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 5 juillet 2006 Pourquoi ne mettrais-tu pas une proposition de suppression pour absence de notoriété (voire auto-promotion, si tu es sadique) ? Ce serait peut-être plus drôle de modifier le texte dans ce sens …
tienouchou Posté 5 juillet 2006 Signaler Posté 5 juillet 2006 Être sur wikipédia, c'est une consacration et comme les guignols de l'info ou d'autres trucs, ça permet de te faire connaître. Donc oui, wikipédia est une agence de promotion politique, en tout cas de manière indirect. Ensuite, je ne vois pas en quoi, on supprimerait cet article, c'est la libre-expression et puis c'est une petite personnalité locale.
h16 Posté 5 juillet 2006 Signaler Posté 5 juillet 2006 Être sur wikipédia, c'est une consacration et comme les guignols de l'info ou d'autres trucs, ça permet de te faire connaître. Donc oui, wikipédia est une agence de promotion politique, en tout cas de manière indirect. Ensuite, je ne vois pas en quoi, on supprimerait cet article, c'est la libre-expression et puis c'est une petite personnalité locale. Partant, on peut faire de wikipédia une sorte de blog, non ?
Taranne Posté 5 juillet 2006 Signaler Posté 5 juillet 2006 Ensuite, je ne vois pas en quoi, on supprimerait cet article, c'est la libre-expression et puis c'est une petite personnalité locale. Précisément. Tu imagines le maire de Virieu-le-Grand (Ain) dans l'Encyclopaedia Universalis?
h16 Posté 5 juillet 2006 Signaler Posté 5 juillet 2006 Précisément. Tu imagines le maire de Virieu-le-Grand (Ain) dans l'Encyclopaedia Universalis? CoOomment, il n'y est pas déjà ?
William White Posté 5 juillet 2006 Signaler Posté 5 juillet 2006 Puisque ça vous intéresse: Pour joindre Monsieur Bernard PANTIN, Maire de Virieu le Grand :Il tient ses permanences tous les soirs de la semaine à partir de 16h les samedis matin de 10h00 à 12h00 et sur rendez-vous auprès du secrétariat pour tous les autres moments. Téléphone : 04 79 87 81 37
Salatomatonion Posté 5 juillet 2006 Signaler Posté 5 juillet 2006 Et Madame Michu ? Et Freeman ? Je sors et pars m'autoflageller pour faire pénitence.
leprof Posté 6 juillet 2006 Signaler Posté 6 juillet 2006 Le principe de Wikipédia est pour moi tout à fait libéral. Personne ne vous empêche de "corriger" l'article en précisant par exemple que la personnalité est locale et nouvelle en politique. Vouloir le suprimer me semble au contraire parfaitement anti-libéral voir même "fasciste".
tienouchou Posté 6 juillet 2006 Signaler Posté 6 juillet 2006 Je suis d'accord avec leprof, puis l'intêret de wikipédia, c'est que tu peux trouver tout sur tout. Exemple avec kraland: http://fr.wikipedia.org/wiki/Kraland Ce n'est qu'un jeu de rôle de 5000 personnes, certes assez connu sur internet mais si on part du principe qu'on doit être connu pour être sur wikipédia, justement tous les articles comme ça disparaîtraient et c'est justement la richesse de wikipédia. Tout le monde est mis au même rang, que tu sois le président des US ou le petit responsable d'un parti politique dans la mairie de trou sur bouse.
Dilbert Posté 6 juillet 2006 Signaler Posté 6 juillet 2006 Le principe de Wikipédia est pour moi tout à fait libéral. Personne ne vous empêche de "corriger" l'article en précisant par exemple que la personnalité est locale et nouvelle en politique. Vouloir le suprimer me semble au contraire parfaitement anti-libéral voir même "fasciste". 1) Il y a des règles dans Wikipedia, et la liberté d'expression n'y est pas absolue (et c'est normal) 2) Wikipedia n'est pas libéral, mais démocratique, ce qui n'est pas du tout pareil. Un article peut très bien, quelle que soit sa qualité et sa pertinence, être censuré et détruit suite à un vote (l'article sur AL a failli passer à la trappe à cause de ça). Comme la majorité des intervenants est de tendance collectiviste, le résultat est que Wikipedia français est collectiviste. C'est pour ça que je n'y participe quasiment plus, sauf quand ça devient trop gros (exemple : pas d'article sur "Atlas Shrugged" alors que les autres WP en ont un). Un Wikipedia vraiment libéral serait un wiki où seul le propriétaire décide de la pertinence des publications. De sorte que lui seul serait responsable de la qualité du wiki. Tandis que dans le Wikipedia démocratique actuel, il n'y a pas de responsable, et une qualité très variable.
leprof Posté 6 juillet 2006 Signaler Posté 6 juillet 2006 1) Il y a des règles dans Wikipedia, et la liberté d'expression n'y est pas absolue (et c'est normal)2) Wikipedia n'est pas libéral, mais démocratique, ce qui n'est pas du tout pareil. Un article peut très bien, quelle que soit sa qualité et sa pertinence, être censuré et détruit suite à un vote (l'article sur AL a failli passer à la trappe à cause de ça). Comme la majorité des intervenants est de tendance collectiviste, le résultat est que Wikipedia français est collectiviste. C'est pour ça que je n'y participe quasiment plus, sauf quand ça devient trop gros (exemple : pas d'article sur "Atlas Shrugged" alors que les autres WP en ont un). Un Wikipedia vraiment libéral serait un wiki où seul le propriétaire décide de la pertinence des publications. De sorte que lui seul serait responsable de la qualité du wiki. Tandis que dans le Wikipedia démocratique actuel, il n'y a pas de responsable, et une qualité très variable. En tout cas vouloir faire supprimer cet article me semble peu libéral dans l'esprit, non ?
Dilbert Posté 6 juillet 2006 Signaler Posté 6 juillet 2006 En tout cas vouloir faire supprimer cet article me semble peu libéral dans l'esprit, non ? Certes, mais c'est conforme aux règles, car ce n'est pas un wiki politique.
leprof Posté 6 juillet 2006 Signaler Posté 6 juillet 2006 Certes, mais c'est conforme aux règles, car ce n'est pas un wiki politique. Je suis d'accord, mais je pense qu'une correction serait une méthode plus subtile.
Dilbert Posté 6 juillet 2006 Signaler Posté 6 juillet 2006 Je suis d'accord, mais je pense qu'une correction serait une méthode plus subtile. Oui, mais il y a des cas où c'est vraiment abusif, du style un(e) illustre bloggeur méconnu(e) ou un(e) petit(e) (ir-)responsable politique qui vient faire de l'auto-promotion histoire de voir son nom dans Google, faut pas exagérer. Ils n'ont qu'à créer leur propre site web. Pour rappel, sur WP franchouillard, l'article sur AL a commencé à être censuré 20 minutes après sa création, alors que "Nouvelle Alternative Prolétarienne" (parti trotskiste inexistant, fruit d'une imagination libérale fertile) a tenu plusieurs jours… Tiens, histoire de rigoler : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:J…l%C3%A9tarienne
labbekak Posté 6 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 6 juillet 2006 http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:J…l%C3%A9tarienne Excellent !
Kimon Posté 6 juillet 2006 Signaler Posté 6 juillet 2006 Il peut être obtenu « par voie orale » auprès de ses membres
Dilbert Posté 6 juillet 2006 Signaler Posté 6 juillet 2006 Précisons que c'est Gadrel qui a presque tout fait, sur une idée de votre serviteur.
Antoninov Posté 6 juillet 2006 Signaler Posté 6 juillet 2006 Pourquoi n'y a t'il pas d'historique (visible) pour la page sur Catherine Moureaux?
Dilbert Posté 6 juillet 2006 Signaler Posté 6 juillet 2006 Pourquoi n'y a t'il pas d'historique (visible) pour la page sur Catherine Moureaux? http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=…&action=history
Taranne Posté 6 juillet 2006 Signaler Posté 6 juillet 2006 Je suis d'accord avec leprof, puis l'intêret de wikipédia, c'est que tu peux trouver tout sur tout. Je dirais plutôt, tout et n'importe quoi. Tout le monde est mis au même rang, que tu sois le président des US ou le petit responsable d'un parti politique dans la mairie de trou sur bouse. C'est bien le problème. Une encyclopédie n'est pas supposée pratiquer l'égalitarisme.
jabial Posté 6 juillet 2006 Signaler Posté 6 juillet 2006 Précisons que la page d'AL n'a pas été censurée. On l'a proposée à la suppression, qui a été refusée.
tienouchou Posté 6 juillet 2006 Signaler Posté 6 juillet 2006 Ils craignent ces extrémistes en voulant supprimer ce qui ne convient pas à leur pensée, cela va de même pour pankakke qui ne supporte personne d'autres à part les anarcap, il propose la supression d'un article pas bien méchant et en voulant le supprimer il lui fait de la publicité.
h16 Posté 6 juillet 2006 Signaler Posté 6 juillet 2006 pankakke qui ne supporte personne d'autres à part les anarcap, Il doit bien aimer les femmes nues, aussi. Même les non anarcap, je pense.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant