leprof Posté 14 juillet 2006 Signaler Posté 14 juillet 2006 Une fois de plus l'armée va encore faire défiler ses beaux joujoux devant une foule extasiée. Parmis eux les fameux chars Leclerc qui vont encore bousiller les rues, "heureusement" l'armée remboursera les dégats gràce à l'argent du contribuable ! N'est-ce pas encore un pur gaspillage à la noix ? Est-ce cela les fonctions "régaliennes" de l'état ?
SilenT BoB Posté 14 juillet 2006 Signaler Posté 14 juillet 2006 Non, l'Etat doit assurer la defense, pas parader, la parade c'est de l'argent foutu par les fenetres, mais ca fait du bien au moral des troupes! Mais d'un point de vue liberal c'est debile (du mien aussi d'ailleurs)
Nick de Cusa Posté 14 juillet 2006 Signaler Posté 14 juillet 2006 C'est pour nous rappeler que Hautecloque a libéré la France à lui tout seul, alors qu'il devait en plus prêter main forte aux Américains qui ne s'en sortaient pas tous seuls.
Messer Posté 14 juillet 2006 Signaler Posté 14 juillet 2006 Franchement, il y a des tas de coupes budgétaires prioritaires à ca. D'ailleurs j'aimerai bien avoir le cout du défilé en lui même (en dehors du matériel bien sur).
leprof Posté 14 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 14 juillet 2006 Franchement, il y a des tas de coupes budgétaires prioritaires à ca.D'ailleurs j'aimerai bien avoir le cout du défilé en lui même (en dehors du matériel bien sur). Ce n'est pas le cout qui m'interpelle, c'est l'inutilité et la bétise flagrante de ce genre de truc !
Calembredaine Posté 14 juillet 2006 Signaler Posté 14 juillet 2006 Non, l'Etat doit assurer la defense, pas parader, la parade c'est de l'argent foutu par les fenetres, mais ca fait du bien au moral des troupes! Mais d'un point de vue liberal c'est debile (du mien aussi d'ailleurs) C'est surtout une occasion pour l'Etat de montrer sa force et de rappeler aux inconscients qu'ils ne sont que des moustiques que l'on peut écraser facilement.
Messer Posté 14 juillet 2006 Signaler Posté 14 juillet 2006 C'est surtout une occasion pour l'Etat de montrer sa force et de rappeler aux inconscients qu'ils ne sont que des moustiques que l'on peut écraser facilement. Entre autres, mais pour ceux qui ont voulu ou qui ont embrassés une carrière militaire c'est souvent sympa à voir, dont les documentaires.
h16 Posté 14 juillet 2006 Signaler Posté 14 juillet 2006 Si on veut aller par là, on peut aussi parler des feux d'artifices pendant lesquels vos impôts locaux et fonciers partent littéralement en fumée…
ricotrutt Posté 14 juillet 2006 Signaler Posté 14 juillet 2006 Non, l'Etat doit assurer la defense, pas parader, la parade c'est de l'argent foutu par les fenetres, mais ca fait du bien au moral des troupes! Mais d'un point de vue liberal c'est debile (du mien aussi d'ailleurs) hum je ne suis pas tout à fait d'accord. L'Etat doit assurer la Défense, nous sommes d'accord. De là à en déduire que parader est inutile, il y a peut être un raccourci très rapide de pris ! En effet, le plus élémentaire livre de management rappellera qu'il est important pour les gens que vous dirigez de se sentir considérés par leur manager (ici le chef de l'Etat). Pour un militaire, la revue est l'occasion de montrer son excellence. Faire parader l'armée, c'est donc motiver les troupes, les amener à être plus productives, et donc économiser. Il est difficile de savoir si la rentabilité est positive ou négative, mais il me semble en tout cas réellement hâtif de conclure que défiler fait perdre de l'argent. Sans compter l'argent économisé grâce à la dissuasion : ainsi, je ne sais pas ce qui coûte le plus cher : remettre en place trois pavés en bas des champs, ou lancer un missile contre une puissance étrangère qui testerait nos capacités de défense. Bref il faut parfois prendre en compte les conséquences indirectes également
Roniberal Posté 14 juillet 2006 Signaler Posté 14 juillet 2006 L'Etat doit assurer la Défense. Hummm! Pas sûr! Faire parader l'armée, c'est donc motiver les troupes, les amener à être plus productives, et donc économiser. Il est difficile de savoir si la rentabilité est positive ou négative, mais il me semble en tout cas réellement hâtif de conclure que défiler fait perdre de l'argent. Rico, en disant cela, on peut justifier n'importe quelle dépense publique… Sans compter l'argent économisé grâce à la dissuasion : ainsi, je ne sais pas ce qui coûte le plus cher : remettre en place trois pavés en bas des champs, ou lancer un missile contre une puissance étrangère qui testerait nos capacités de défense. Notre armée est tellement pourrie qu'elle ne dissuadera personne. Non, vraiment, il faut penser à la privatisation de la Défense nationale…
ricotrutt Posté 14 juillet 2006 Signaler Posté 14 juillet 2006 Rico, en disant cela, on peut justifier n'importe quelle dépense publique… Eh non ! Je ne dis pas "on ne peut pas vérifier que l'on perd de l'argent au final donc il faut le faire" mais "on ne peut pas vérifier qu'on perd de l'argent au final, donc il est réducteur d'affirmer directement qu'on en perd". Sous entendu : il faudrait réfléchir un peu plus en avant, calculer la rentabilité avant de se prononcer. Comme dans une entreprise quoi….
Roniberal Posté 14 juillet 2006 Signaler Posté 14 juillet 2006 Sous entendu : il faudrait réfléchir un peu plus en avant, calculer la rentabilité avant de se prononcer. Comme dans une entreprise quoi…. L'Etat n'est pas une entreprise. On ne peut pas connaître la rentabilité d'une action car il y a "ce qu'on voit" et "ce qu'on ne voit pas": "ce qu'on voit", c'est un défilé peut-être rentable mais "ce qu'on voit un peu moins", c'est la pression fiscale qui ne cesse de s'abattre sur les citoyens et qui viole les droits de propriété des individus.
ricotrutt Posté 14 juillet 2006 Signaler Posté 14 juillet 2006 là tu utilises une pirouette réthorique alors que justement tu résumes admirablement mon propos : il y a ce qu'on voit (les pavés arrachés) et ce qu'on ne voit pas (la motivation des troupes qui fait économiser de l'argent a posteriori)
Roniberal Posté 14 juillet 2006 Signaler Posté 14 juillet 2006 là tu utilises une pirouette réthorique alors que justement tu résumes admirablement mon propos : il y a ce qu'on voit (les pavés arrachés) et ce qu'on ne voit pas (la motivation des troupes qui fait économiser de l'argent a posteriori) Les motiver pour quoi au juste?
Roniberal Posté 14 juillet 2006 Signaler Posté 14 juillet 2006 à être plus productifs notamment Mais pour produire quoi???
Taranne Posté 14 juillet 2006 Signaler Posté 14 juillet 2006 Tout est décidément prétexte à abuser sexuellement les coléoptères sur ce forum…
Roniberal Posté 14 juillet 2006 Signaler Posté 14 juillet 2006 des services Mouais… Je doute que cette armée ringarde produise quoi que ce soit: il aurait été préférable de déléguer un peu plus au privé comme l'a très justement suggéré Olivier Hubac dans son livre: http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2852…0323375-9233056
Taranne Posté 14 juillet 2006 Signaler Posté 14 juillet 2006 Ce n'est pas le cout qui m'interpelle, c'est l'inutilité et la bétise flagrante de ce genre de truc ! Tout le monde n'est pas antimilitariste…
archiliberal Posté 14 juillet 2006 Signaler Posté 14 juillet 2006 Pures impressions personnelles, la vision de ce défilé me fait penser à un Etat totalitaire, à une dictature qui cherche à imposer sa puissance faute de meilleurs atouts, à la Corée du Nord… Je ne me suis pas penché sur le sujet, mais les autres pays font-ils systématiquement pareille parade le jour de leur fête nationale. Qui peut m'éclairer en la matière ? Et la Garden Party de Chirac à l'Elysée, un vestige de la monarchie, où le Roi invite ses courtisans pendant que le peuple gronde. En ce 14 juillet, j'ai le sentiment que la révolution de 1789 appelée par les Libéraux et confisquée par ces chiens de Jacobins n'a pas servi à grand chose! La lente réinstauration d'une monarchie républicaine socialo-communiste (association paradoxale, mais réelle) se déroule devant nos yeux et est déjà bien avancée.
DiabloSwing Posté 15 juillet 2006 Signaler Posté 15 juillet 2006 Ah mais cher Archilibéral, quand je vois le 14 juillet je pense illico presto au défilé de l'ex armée rouge. Il n'y a pas de fumée sans feu. Pas de hasard coïncidenciel non plus.
Messer Posté 15 juillet 2006 Signaler Posté 15 juillet 2006 Notre armée est tellement pourrie qu'elle ne dissuadera personne.Non, vraiment, il faut penser à la privatisation de la Défense nationale… Armée pourrie n'abusons pas, nous avons tout de même avec celle d'Angleterre la meilleure d'Europe. Certains projets sont des gouffres (Rafale) mais d'autres sont de parfaites réussites. Le chantier de la Défense n'est pas le premier à privatiser, l'Intérieur passe bien avant à la limite.
Roniberal Posté 15 juillet 2006 Signaler Posté 15 juillet 2006 Armée pourrie n'abusons pas, nous avons tout de même avec celle d'Angleterre la meilleure d'Europe. Oui mais quand on voit à quel point nous nous sommes ridiculisés durant la guerre du Golfe, incapables de faire voler un avion en pleine nuit, tout est relatif! Nous avons peut-être la deuxième armée du continent (bien derrière le Royaume-Uni) mais je ne pense pas que cela nous serve à grand chose si nous sommes attaqués… Le chantier de la Défense n'est pas le premier à privatiser, l'Intérieur passe bien avant à la limite. Certes…
Messer Posté 15 juillet 2006 Signaler Posté 15 juillet 2006 Oui mais quand on voit à quel point nous nous sommes ridiculisés durant la guerre du Golfe, incapables de faire voler un avion en pleine nuit, tout est relatif! Et les Ricains se sont fait descendre un avion furtif (B2 ou F117 ?) détectable sur des radars d'anciens modèles, c'est le genre d'aléa qui arrive. Et puis c'était avant l'armée pro. Je ne pense pas que nous serons attaqués dans le cadre d'une guerre régulière un jour mais bon je me sens un peu plus en sécurité avec l'armée que sans armée et sans le droit de port d'armes.
Roniberal Posté 15 juillet 2006 Signaler Posté 15 juillet 2006 Je ne pense pas que nous serons attaqués dans le cadre d'une guerre régulière un jour mais bon je me sens un peu plus en sécurité avec l'armée que sans armée et sans le droit de port d'armes. Et les Ricains se sont fait descendre un avion furtif (B2 ou F117 ?) détectable sur des radars d'anciens modèles, c'est le genre d'aléa qui arrive. Mouais, je ne crois pas qu'on puisse comparer armée étatsunienne et armée française malgré tout même si tu as raison, des accidents dramatiques peuvent arriver également à l'armée étatsunienne…
Messer Posté 15 juillet 2006 Signaler Posté 15 juillet 2006 Euh qu'est ce qui te fait halluciner ? Le fait que je ne me sentirai pas en sécurité si personne ne pouvait me défendre et si je ne pouvais pas le faire moi même ?
Harald Posté 15 juillet 2006 Signaler Posté 15 juillet 2006 hum je ne suis pas tout à fait d'accord. L'Etat doit assurer la Défense, nous sommes d'accord. De là à en déduire que parader est inutile, il y a peut être un raccourci très rapide de pris ! En effet, le plus élémentaire livre de management rappellera qu'il est important pour les gens que vous dirigez de se sentir considérés par leur manager (ici le chef de l'Etat). Pour un militaire, la revue est l'occasion de montrer son excellence. Faire parader l'armée, c'est donc motiver les troupes, les amener à être plus productives, et donc économiser. Il est difficile de savoir si la rentabilité est positive ou négative, mais il me semble en tout cas réellement hâtif de conclure que défiler fait perdre de l'argent. Sans compter l'argent économisé grâce à la dissuasion : ainsi, je ne sais pas ce qui coûte le plus cher : remettre en place trois pavés en bas des champs, ou lancer un missile contre une puissance étrangère qui testerait nos capacités de défense. Bref il faut parfois prendre en compte les conséquences indirectes également Il y aurait beaucoup de choses à dire sur l'armée française, sa capacité à dissuader, son fonctionnement sans parler de la grande pertinence des prises de décision en teme de choix de matériel. Pour ce que j'ai vu du fonctionnement de la grande muette, il y aurait beaucoup de choses à remettre d'aplomb quant à la nécessité d'économiser. C'est une über-administration française. Pour obtenir la même dotation en carburant que l'année précédente, on se magne de crâmer la benzine qui reste en fin d'année et il en va de même avec les munitions. A côté de cela, dans les bureaux, le simple gratte-paier doit se farcir un parcours du combattant en quémandant des signatures d'autorisation pour faire trois malheureuses photocopies. On installe une alarme à 1.500€ pour protéger un fond de caisse de 300€. Il est à souligner que l'armée n'est jamais auditée par la cour des comptes alors qu'au Royaume-Uni, le National Audit Office passe régulièrement les comptes militaires à la moulinette. En ce qui concerne notre capacité à dissuader, que dire sinon que nous possédons un géant aux pieds d'argile. Si l'on compare avec nos voisins britanniques, notre armée de l'air compte 52% d'effectifs en plus, pour quels résultats effectifs? Notre marine qui compte pourtant moins de bâtiments que celle de nos amis anglais totalise pourtant 20% d'effectifs en plus. Nos troupes représentent 1,61% de la population active contre 1,49% pour les USA et 1,07% pour le Royaume-Uni et malgré cela nous ne sommes pas en mesure d'envoyer plus de 15.000 hommes sur les TOE alors que les britanniques en ont actuellement 25.000 et peuvent aller au delà, ils en ont la capacité et pour moins cher. En terme de pertinence quant au choix des matériels, ont peut se poser la question du maintien de la DGA qui est un intermédiaire administratif particulèrement coûteux dont le but est surtout d'assurer la pérennité du GIAT et de la DCN. Ainsi, au nom du sacro-saint principe du "achetons français", on a choisi d'acheter le char Leclerc qui bien qu'il soit technologiquement avancé n'en reste pas moins un blindé totalement inadapté aux conflits actuels. C'est un char dont la conception vient directement de la guerre froide. Il est conçu pour de grandes batailles de blindés en plaine, or l'affrontement est/ouest est mort et bien mort. De plus il est nettement plus coûteux que d'autres blindés, parfaitement adaptés eux aux conflits modernes, sans parler de leur polyvalence, qui elle est quasi-inexistante chez le Leclerc (sauf modifications coûteuses et pas toujours efficaces). Que dire du Rafale sinon qu'il n'apporte rien de plus que le Mirage 2000 en terme d'efficience et qu'il coûte plus cher. Nos génies en ont même fait un élément de notre force de dissuasion, lui faisant perdre ainsi une bonne partie de ses qualités d'avion de chasse en le transformant en bombardier. Du pur génie. Pour protéger les intérêts de Dassault on a ainsi enterré totalement la possibilité de doter notre armée d'un programme de bombardiers furtifs, réellement efficaces, eux. En clair, nos militaires, bien que plus modernes semblent encore avoir une guerre de retard. mais bon, tant qu'on est encore capables d'aller casser de l'africain sans trop y perdre de plume on peut bomber le torse. So frenchy!
Roniberal Posté 15 juillet 2006 Signaler Posté 15 juillet 2006 Euh qu'est ce qui te fait halluciner ? Le fait que je ne me sentirai pas en sécurité si personne ne pouvait me défendre et si je ne pouvais pas le faire moi même ? Le fait que tu sembles être contre le port d'armes.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.