Bonono² Posté 19 juillet 2006 Signaler Posté 19 juillet 2006 Ironie de l'info et de la morale, pendant que le Hezbollah a mis à mort quelques 20 israéliens, Israël en est à plus de 300, de même 3 otages d'un côté, 10 000 prisonniers de l'autre. Un petit rappel au passage : le terrorisme est l'arme du faible.
Cadmos Posté 19 juillet 2006 Signaler Posté 19 juillet 2006 Ironie de l'info et de la morale, pendant que le Hezbollah a mis à mort quelques 20 israéliens, Israël en est à plus de 300, de même 3 otages d'un côté, 10 000 prisonniers de l'autre.Un petit rappel au passage : le terrorisme est l'arme du faible. Qu'en est-il du terrorisme d'état? Est-ce l'arme d'un pays faible? Et dans ce cas quid des USA et d'Israël…entre autres? Je ne parlais pas des intentions d'Israël dans la globalité, mais des intentions dans la mort des civils libanais. Evidemment, l'intérêt suprême d'Israël est sa défense, mais d'un point de vue moral, l'élimination des terroristes n'a pas besoin d'être justifiée, Israël n'avait pas besoin d'attendre qu'un de leurs soldats soit capturé pour agir, les antécédents du Hezbollah contre Israël suffisent pour mener une action. C'est confirmé par Reuters… http://fr.news.yahoo.com/19072006/290/l-of…est-prevue.html Non justement. Il y a les attaques visant les infrastructures du Hezbollah, et les autres. Je suis très bien informé sur ce qui se passe sur place, figure-toi.Tu le dis parce que tu penses que ça se passe comme ça, ou tu as eu accès à des éléments probants sur le sujet? Qu'il y ait eu des abus, soit, mais les colonnies sont loin d'être des territoires conquis. Généralement il s'agit de zones laissées à l'abandon à l'origine - comme on en trouve quantité en France, à ceci près qu'ici l'Etat les intègre à son domaine. A la suite d'une expulsion manu-militari et accessoirement d'un défrichage en règle des champs cultivables et de l'arrachage des oliveraies par l'armée. Si bien que effectivement, ces terrains "sont laissés à l'abandon" et récupérés selon la loi de réquisition des terrains vacants…pas con comme technique de colonisation…
foxxbat Posté 19 juillet 2006 Signaler Posté 19 juillet 2006 C'est en grande partie faux, car les Juifs de Palestine n'ont pas attendu l'avénement de l'Etat d'Israël pour être présent. Le mouvement sioniste internationale né à la fin du XIX siècle était parvenu à prendre petit à petit des morceaux de terre en Palestine en les achetant aux Arabes. Juste avant l'indépendance de l'Etat d'Israël, il y avait déjà plus de 600.000 Juifs en Palestine. Alors certes 1948 a été une date tragique pour une bonne partie des Arabes qui ont vu leurs terres spoliées, mais n'oublions pas non plus les pressions des Arabes de Palestine sur les Britanniques pour stopper cette immigration juive, ce qui a conduit au Livre Blanc de 1939 qui cherchait à freiner cette immigration, ce qui est déjà en soit anti-libéral. Alors en fin de compte, les expropriation de 1948 sont certes condamnables, mais ce n'est pas forcément un début à l'histoire. Je ne parle pas de ce qui s'est passé avant l'avènement de l'Etat d'Israel. Relis mon message. Je parle plutôt de ce qui s'est passé lors de l'instauration de l'Etat. Le fait est que des milliers de propriétaires légitimes arabes ont vu leurs biens confisqués lors des événements de 48. Ces expropriations ne sont pas "certes condamnables, mais", elles sont tout simplement condamnables. Il ne me semble pas que quiconque ici ait avancé l'idée selon laquelle les arabes de Palestine de 48 furent de parfaits libéraux. Ils ont été victimes d'une injustice monumentale, point barre. Pas besoin d'être libéral pour avoir le droit de vivre dans sa propriété. Ni pour avoir le droit d'y revenir, ce qu'Israel a toujours refusé. Pour les "pro-Israeliens" du conflit, je me demande ce qu'il pensent des écrits de Benny Morris, qui, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas pro-palestinien, et dont la thèse n'a (il me semble) toujours pas été démentie. Je reste prudent sur ce point, rien de sur, mais j'aimerais avoir votre avis…
Bonono² Posté 19 juillet 2006 Signaler Posté 19 juillet 2006 Qu'en est-il du terrorisme d'état? Est-ce l'arme d'un pays faible? Et dans ce cas quid des USA et d'Israël…entre autres? Je voulais évidemment parler des débuts du terrorisme, qui est généralement fixé autour de la décolonisation dans sa forme moderne. Je pense qu'aucun libéral ne remettra en question le bien fondé de la décolonisation , alors qu'il condamnera le terrorisme. Le terrorisme doit visiblement être bien défini et distingué de ce que l'on peut apparenter à de la résistance. Pour parler de terrorisme d'états (démocratiques à dérive autoritaire pour parler de la même chose), cela me rappelle les tapis de bombes de Kissinger sur des populations strictement civiles au Laos en marge de la guerre du Vietnam. Mais le Hezbollah peut peut-être aussi être déclaré comme terrorisme d'état. Lisez plutôt : http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte…6071800522.html
Ash Posté 19 juillet 2006 Signaler Posté 19 juillet 2006 foxxbat, Il serait bon de préciser qu'il ne parle au mieux que d'une moitié de palestiniens et fait porter les pays arabes comme responsables de la chose. Mais dans tout ça, quid de l’appel d’Amin el-Husseini ?
phantom_opera Posté 19 juillet 2006 Signaler Posté 19 juillet 2006 @foxxbat Les nationalismes reposent toujours sur un processus de faits différentiels (moi j'ai un drapeau, je fabrique les fromages de manière unique, mes ancêtres étaient là avant les tiens, etc.), tout ce qu'il y a d'humain, rien de scientifique, le nationalisme n'est pas rationalisable. Des nationalistes bretons revendiquent l'indépendance de leur région, soit disant parce que c'était un royaume indépendant avant l'annexion de la France au XVIe siècle, mais on pourrait dire aussi de notre côté qu'ils étaient sur l'île britannique avant de spolier des terres gauloises. Je n'ai pas dis le contraire à propos d'Israël, je n'ai pas dit que les spoliations de 1948 étaient pardonnables, elles sont condamnables tout court. Mais pourquoi n'avoir retenu que ces événements là en particulier, et plus généralement pourquoi revenir sur le passé? Il y a eu des boulettes dans les 2 camps par le passé. Qui sait, sans le Livre Blanc de 1939 et la condamnation de l'immigration juive sur la terre de Palestine par les Arabes, peut-être que les Israëliens n'auraient pas eu besoin de spolier ce qu'on leur interdisait. Et si le Livre Blanc n'avait pas existé? Les Israëliens auraient peut-être déjà acheté toutes les terres de Cisjordanie, on ne discuterait pas de 1948 de la même manière qu'aujourd'hui… Ce qui est fait est fait de toute façon. Seul le présent compte.
Ash Posté 19 juillet 2006 Signaler Posté 19 juillet 2006 Et dans ce présent, rien n'est fait au Liban et encore moins en Palestine pour empêcher le Hezbollah et le Hamas d'exécuter leurs actions terroristes.
Roniberal Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 L'aile droite du Likoud est fermement opposée à la création d'un état palestinien et à l'évacuation des colonies et ne diffère absolûment pas de l'aile modérée du Hezbollah. Attention, je suis contre cette position du Likoud. Je suis POUR la création d'un Etat palestinien, ce qui ne veut pas dire qu'on peut comparer les deux…
Bonono² Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 @foxxbatLes nationalismes reposent toujours sur un processus de faits différentiels (moi j'ai un drapeau, je fabrique les fromages de manière unique, mes ancêtres étaient là avant les tiens, etc.), tout ce qu'il y a d'humain, rien de scientifique, le nationalisme n'est pas rationalisable. Des nationalistes bretons revendiquent l'indépendance de leur région, soit disant parce que c'était un royaume indépendant avant l'annexion de la France au XVIe siècle, mais on pourrait dire aussi de notre côté qu'ils étaient sur l'île britannique avant de spolier des terres gauloises. Je n'ai pas dis le contraire à propos d'Israël, je n'ai pas dit que les spoliations de 1948 étaient pardonnables, elles sont condamnables tout court. Mais pourquoi n'avoir retenu que ces événements là en particulier, et plus généralement pourquoi revenir sur le passé? Il y a eu des boulettes dans les 2 camps par le passé. Qui sait, sans le Livre Blanc de 1939 et la condamnation de l'immigration juive sur la terre de Palestine par les Arabes, peut-être que les Israëliens n'auraient pas eu besoin de spolier ce qu'on leur interdisait. Et si le Livre Blanc n'avait pas existé? Les Israëliens auraient peut-être déjà acheté toutes les terres de Cisjordanie, on ne discuterait pas de 1948 de la même manière qu'aujourd'hui… Ce qui est fait est fait de toute façon. Seul le présent compte. N'y mêle pas ma chère Bretagne au débat, phantom_opera. Je te dirais que les gaulois ont chassé les celtes au bout du monde principalement. Et l'annexion de la Bretagne à la France a essentiellement été consacré par un mariage forcé, les alliances avec l'Angleterre afin d'affaiblir la France ou la lointaine Autriche étant insuffisantes. Mais je suis un peu d'accord avec toi, dans ces époques de non droit où les deux parties agressaient joyeusement l'autre, dans cette situation de non-droit, seul le rapport de force faisait sa loi. Et c'est exactement la même situation entre Israël et ses voisins. Inutile de vouloir y évoquer le droit, il risque d'être bafoué dès le lendemain. Les états de fait sont engendrés par l'accumulation de violations au droit naturel.
Invité jabial Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 Tu es très bien informé ? C'est-à-dire ? C'est à dire que j'ai des amis et des relations sur place. Quand je dis que ce coup-ci Israël a déconné, ce ne sont pas des paroles en l'air. Le fait que le Hezbollah utilise volontairement des zones à fortes concentrations de population civile pour s'implanter est évidemment volontaire, mais là on ne parle pas de dommages collatéraux mais de destruction volontaire de cibles civiles. Or, la création de l'Etat d'Israel est sur beaucoup de point plus "légitime" que celle de nombreux autres Etats; ou du moins elle est tout aussi illegitime. Tout aussi illégitime, oui ; plus légitime, en aucun cas, et je ne vois pas ce qui a pu donner à beaucoup de gens cette idée saugrenue qu'Israël est plus ou moins légitime que n'importe quel autre Etat, suivant le camp où on se place. Israël est un Etat dont le processus de création est, quand on va au fond des choses, caractéristique de la façon dont le pouvoir est pris et conservé. Pour avoir des amis qui se sont installés dans des colonies il y a 20 ans de cela je ne peux qu'être d'accord avec ce point de vue. Il s'agit la plupart du temps de zone inhabitées et laissées à l'abandon, souvent d'ailleurs ayant un sol pauvre et sec. Pour les abus, je n'ai pas plus d'information mais je n'écarte pas leur possibilité. Quant à les généraliser c'est une autre histoire et je ne peux pas être d'accord avec mélodius sur ce principe. Tout à fait. Un petit rappel au passage : le terrorisme est l'arme du faible. Non, c'est faux. A la suite d'une expulsion manu-militari et accessoirement d'un défrichage en règle des champs cultivables et de l'arrachage des oliveraies par l'armée. Si bien que effectivement, ces terrains "sont laissés à l'abandon" et récupérés selon la loi de réquisition des terrains vacants…pas con comme technique de colonisation… C'est bien connu, Israël était verdoyant avant l'arrivée des israéliens… Faut arrêter de prendre ses informations sur Al Mannar.
melodius Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 foxxbat, Il serait bon de préciser qu'il ne parle au mieux que d'une moitié de palestiniens et fait porter les pays arabes comme responsables de la chose.Mais dans tout ça, quid de l’appel d’Amin el-Husseini ? La tarte à la crème de tous les partisans de l'extermination des Palestiniens, voilà ce que j'en pense, de l'appel d'Al Husseini. Si de plus on a la bonté de se placer dans une perspective non-étatiste, c'est tout simplement un fait sans importance.
melodius Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 Ceci étant, je ne vois réellement pas l'intérêt de laisser entendre que les événements de 1948 seraient réversibles; certes, en maths, la multiplication de deux "moins" produit un "plus", mais dans la réalité, on ne répare pas une injustice en en commettant une autre. Il n'y a à mon sens qu'une seule solution juste au conflit israélo-palestinien: le retour aux frontières de 1967, sans aucune exception, et l'indemnisation des réfugiés palestiniens. Accessoirement, on peut très bien imaginer que dans ce cas, Israël soit intégré à l'UE et à l'OTAN afin de garantir sa sécurité. Connaissant moi aussi assez bien la mentalité israélienne, je doute que cela arrive jamais; le nationalisme exacerbé couplé à un complexe de persécution de plus en plus surréaliste quand on veut bien s'arrêter deux minutes au rapport de forces réel n'est pas propice à une analyse rationelle des problèmes. Je l'ai déjà écrit quinze mille fois, c'est lorsqu'on est en position de force qu'on négocie; il me parait impossible qu'Israêl soit jamais plus fort qu'il ne l'est aujourd'hui, et à moins d'un grand revirement, je lui prédis le même sort que les royaumes croisés du MA d'ici 50 à 100 ans. On ne peut dépendre éternellement du soutien d'un seul grand allié, par ailleurs fondé non pas sur des intérêts économiques, raisonnablement permanents, mais sur des sympathies idéologiques, et donc transitoires. A court terme, une chose est absolument certaine, c'est que personne n'est capable d'offrir aux Israéliens les garanties qu'ils demandent aujourd'hui, du moins tant qu'ils continueront à opprimer les Palestiniens et agresser leurs voisins. Israël ne parvient pas à empêcher des attentats sur son sol, comment voulez-vous que le gouvernement libanais ou palestinien, qui sont quasi impotents, arrivent eux à empêcher des artisans du terrorisme de monter un coup de temps à autre ? Les responsables israéliens le savent très bien; je vous laisse donc imaginer les motivations stratégiques de leurs exigences.
Dilbert Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 J'ai toujours pensé que les Juifs auraient dû coloniser la Corse, plutôt qu'un désert stérile au Moyen-Orient… - Ah zut, c'est vrai, l'Histoire, la Terre Promise, etc.
Harald Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 Israël ne parvient pas à empêcher des attentats sur son sol, comment voulez-vous que le gouvernement libanais ou palestinien, qui sont quasi impotents, arrivent eux à empêcher des artisans du terrorisme de monter un coup de temps à autre ? Même si je fais partie de ceux qui soutiennent Israël, je comprends parfaitement ton point de vue. Seulement, il y a quelque chose qui me chiffonne dans la façon dont les faits sont présentés par les média, tout au moins en France. Tout le monde, y compris notre bon Président, fait comme si le Liban était un état de droit, souverain sur son territoire. Or, il n'en n'est rien puisque dans de substantielles parties du Liban des groupes terroristes lourdement armés peuvent en toute impunité installer des batteries de roquettes, parader, etc. Si l'état libanais est incapable de faire respecter l'ordre sur son propre sol en empêchant des actions du guerre, Israël n'est il pas alors fondé à intervenir pour assurer la sécurité de son territoire et de sa population?
Sous-Commandant Marco Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 Même si je fais partie de ceux qui soutiennent Israël, je comprends parfaitement ton point de vue. Seulement, il y a quelque chose qui me chiffonne dans la façon dont les faits sont présentés par les média, tout au moins en France. Tout le monde, y compris notre bon Président, fait comme si le Liban était un état de droit, souverain sur son territoire. Or, il n'en n'est rien puisque dans de substantielles parties du Liban des groupes terroristes lourdement armés peuvent en toute impunité installer des batteries de roquettes, parader, etc. Si l'état libanais est incapable de faire respecter l'ordre sur son propre sol en empêchant des actions du guerre, Israël n'est il pas alors fondé à intervenir pour assurer la sécurité de son territoire et de sa population?La réponse est oui, mais l'intervention actuelle n'est manifestement pas une opération de sécurisation du territoire israélien, sinon les populations civiles qui n'ont rien à voir avec le Hezbollah ne seraient pas visées, même si les pro-israéliens feignent de croire le contraire.
Harald Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 La réponse est oui, mais l'intervention actuelle n'est manifestement pas une opération de sécurisation du territoire israélien, sinon les populations civiles qui n'ont rien à voir avec le Hezbollah ne seraient pas visées, même si les pro-israéliens feignent de croire le contraire. Qu'il y ait des exactions de perpétrées, je ne le nie pas et je le déplore. Seulement je n'oublie pas qu'un conflit même sous-tendu par une cause juste génère de telles choses. Je n'oublie pas non plus que la conduite habituelle des courageux combattants de la liberté consiste à se mêler aux civils pour que des dommages collatéraux soient inévitables. Etre critique sur ce point ne veut pas nécessairement dire condamner l'action entreprise. Par ailleurs, si je comprends bien ce qui est en train d'être fait, je n'arrive pas à me persuader que créer une zone tampon libanaise sous autorité israélienne est une mauvaise chose, puisque l'état libanais est incapable de se faire respecter sur son propre territoire.
Invité jabial Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 La réponse est oui, mais l'intervention actuelle n'est manifestement pas une opération de sécurisation du territoire israélien, sinon les populations civiles qui n'ont rien à voir avec le Hezbollah ne seraient pas visées, même si les pro-israéliens feignent de croire le contraire. Tout à fait, l'intervention justifiée contre le Hezbollah sert de prétexte à autre chose qui est mené en même temps et ça me dégoûte profondément. Ils essaient de faire du chantage terroriste avec le gouvernement libanais. Par ailleurs, si je comprends bien ce qui est en train d'être fait, je n'arrive pas à me persuader que créer une zone tampon libanaise sous autorité israélienne est une mauvaise chose, puisque l'état libanais est incapable de se faire respecter sur son propre territoire. Le mieux serait que le gouvernement libanais reprenne le contrôle du liban Sud, mais ça…
melodius Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 Le gouvernement libanais est parfaitement incapable de reprendre le contrôle du Sud-Liban, et c'est dû en grande partie à la politique israélienne. Quant à l'établissement d'une zone-tampon, les Israéliens ont essayé, et ils ont du faire marche arrière. Crois-moi, ce n'est pas parce qu'ils avaient le choix.
Calembredaine Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 Dites les gars, il n'y a que moi qui se contrefout de ce qui se passe dans ce bac à sable?
melodius Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 Dites les gars, il n'y a que moi qui se contrefout de ce qui se passe dans ce bac à sable? Si tu estimes que l'événement de politique étrangère le plus important de l'année est inintéressant, c'est ton problème.
Bonono² Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 Disons que c'est un prémisse à une situation beaucoup plus grave, c'est courant août avec le rebond de la crise du nucléaire iranien. Je vous rappelle que la destruction d'Israël est dans la constitution iranienne et que son dirigeant principal est visiblement particulièrement respectueux de celle-ci.
leprof Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 Disons que c'est un prémisse à une situation beaucoup plus grave, c'est courant août avec le rebond de la crise du nucléaire iranien.Je vous rappelle que la destruction d'Israël est dans la constitution iranienne et que son dirigeant principal est visiblement particulièrement respectueux de celle-ci. Effectivement tout peut se mélanger et donner lieu à une situation bien explosive. Déja le Hezbollah tire des roquettes iranienne. Cela prouve à quel point plutôt que de se préocupper de l'Irak certains auraient mieux fait de s'occuper des vraies menaces…
antietat Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 La réponse est oui, mais l'intervention actuelle n'est manifestement pas une opération de sécurisation du territoire israélien, sinon les populations civiles qui n'ont rien à voir avec le Hezbollah ne seraient pas visées, même si les pro-israéliens feignent de croire le contraire. A mon avis l'objectif est de recaser dans le sud Liban les colons évacués de Gaza. Pourquoi toujours rechercher des motivations compliquées ?
Saragator Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 A mon avis l'objectif est de recaser dans le sud Liban les colons évacués de Gaza. Pourquoi toujours rechercher des motivations compliquées ? Juste une hypothèse simpliste qui m'est venu en dormant : l'attaque "démesurée" d'Israël, dont on a du mal à comprendre les finalités, ne viserait-elle pas à provoquer l'Iran et son dingo de président, pour ensuite justifier une intervention américaine… Folle rêverie ou possibilité rationnelle ?
Mobius Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 vu ou en est le débat je propose de faire débarquer la loi de godwin ^^ (désolé SCM mais c'était le plus facile) Mais oui, le Hezbollah mène aussi des actions humanitaires, notamment la création d''écoles et d'hôpitaux au Liban-sud. Hitler aussi à fait des camps scouts Peser le pour et le contre dans les actions de groupes para étatiques, pas moyen: nombre de personnes te diront que le gouvernement fait plus de bien que de mal ou justifierais l'existence d'ong parasite….
Cadmos Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 Juste une hypothèse simpliste qui m'est venu en dormant : l'attaque "démesurée" d'Israël, dont on a du mal à comprendre les finalités, ne viserait-elle pas à provoquer l'Iran et son dingo de président, pour ensuite justifier une intervention américaine… Folle rêverie ou possibilité rationnelle ? Ooooooohhhh, quelle folle idée…. … Mais pourquoi seulement l'Iran? Et la Syrie de l'Axe du mal ? C'est bien connu, Israël était verdoyant avant l'arrivée des israéliens…Faut arrêter de prendre ses informations sur Al Mannar. Mouarf…le mythe d'une terre sans peuple pour un peuple sans terre…Faudrait arrêter de prendre tes infos sur Primo-Europe ou Arouts7
Calembredaine Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 Si tu estimes que l'événement de politique étrangère le plus important de l'année
Cadmos Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 Il n'y a à mon sens qu'une seule solution juste au conflit israélo-palestinien: le retour aux frontières de 1967, sans aucune exception, et l'indemnisation des réfugiés palestiniens. Accessoirement, on peut très bien imaginer que dans ce cas, Israël soit intégré à l'UE et à l'OTAN afin de garantir sa sécurité. Il me semble qu'il y a une autre solution qui est est un état unique bi-national (en fait pluri-national) intégrant arabes, juifs, chrétiens, musulmans…Avant 1948 (oui bien avant) les Juifs et les Arabes vivaient ensemble sans heurts majeurs. C'est le sionisme qui a tout perturbé. Cela dit, je rêve…bien sûr! L'abandon du caractère juif de l'état hébreu n'est pas pour demain.
melodius Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 Ce n'est pas la première fois que je me demande dans quel monde tu vis. Il me semble qu'il y a une autre solution qui est est un état unique bi-national (en fait pluri-national) intégrant arabes, juifs, chrétiens, musulmans…Avant 1948 (oui bien avant) les Juifs et les Arabes vivaient ensemble sans heurts majeurs. C'est le sionisme qui a tout perturbé. Cela dit, je rêve…bien sûr! L'abandon du caractère juif de l'état hébreu n'est pas pour demain. Ca n'a aucun sens, du moins à court terme. D'une certaine manière, Israël est d'ailleurs déjà un état bi-national, mais qui ressemble plus à l'Afrique du Sud pré- que post-apartheid.
Invité jabial Posté 20 juillet 2006 Signaler Posté 20 juillet 2006 Le gouvernement libanais est parfaitement incapable de reprendre le contrôle du Sud-Liban, et c'est dû en grande partie à la politique israélienne. Dans le passé? Non. Mais il est clair que ce qui se passe là ne va pas les y aider. Quant à l'établissement d'une zone-tampon, les Israéliens ont essayé, et ils ont du faire marche arrière. Crois-moi, ce n'est pas parce qu'ils avaient le choix. Ils sont partis pour des raisons de politique intérieure. La reconquête militaire du Sud-Liban est une légende. A mon avis l'objectif est de recaser dans le sud Liban les colons évacués de Gaza. Pourquoi toujours rechercher des motivations compliquées ? Mouais, j'en doute. Les mois qui suivront nous diront si j'avais raison ou tort. Juste une hypothèse simpliste qui m'est venu en dormant : l'attaque "démesurée" d'Israël, dont on a du mal à comprendre les finalités, ne viserait-elle pas à provoquer l'Iran et son dingo de président, pour ensuite justifier une intervention américaine… Folle rêverie ou possibilité rationnelle ? Ca par contre, c'est pas idiot du tout comme hypothèse - mais faut-il chercher aussi loin? Olmert n'est pas un militaire, il veut se faire respecter. Politique intérieure, again. C'est la vraie raison de la plupart des guerres étatiques. Mouarf…le mythe d'une terre sans peuple pour un peuple sans terre…Faudrait arrêter de prendre tes infos sur Primo-Europe ou Arouts7 Les hommes de paille, c'est au found du couloir à gauche.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.