ULYSSE Posté 24 juillet 2006 Signaler Posté 24 juillet 2006 Tu as bien fait de t'interroger. Le bon sens devrait nous pousser à nous poser ce genre de question:Par rapport à il y a 30 ans - Est ce que le chauffage urbain est plus ou moins polluant de nos jours ? - Est ce que les usines sont plus ou moins polluantes de nos jours ? - Est ce que les voitures sont plus ou moins polluantes de nos jours ? - Et en conclusion, est ce que l'air de nos villes est plus ou moins polluants de nos jours ? - Et est ce que les français qui sont persuadés qu'on suffoque de pollution en ville sont bien informés ? Par rapport à il y a 30 ans, il y a presque deux fois plus d'habitants sur terre. Et la Chine n'a pas fini sa croissance. Sa consommation de pétrole explose.
Punu Posté 24 juillet 2006 Signaler Posté 24 juillet 2006 la tendance au refroidissement depuis 1998 (eh oui, la température terrestre baisse depuis 1998 !). Je te remercie pour cette réponse remarquable. Juste une question : aurais-tu des références au sujet du refroidissement depuis 98 ? Merci d'avance. Pour ceux qui s'intéressent à la relation passionnelle entre les êtres humains et les catastrophes météorologiques, une étude de première classe, d'un auteur très intéressant ("Le mythe de la démocratie" et "La mythologie scientifique du communisme" sont d'excellents livres) : Encore un ouvrage sur le climat ? Oui, mais d'une facture très différente de tout ce qu'on a pu écrire jusqu'ici sur ce sujet. C'est en effet la première fois qu'un historien se penche sur l'ensemble des théories, des scénarios et des psychoses climatiques, de l'Antiquité à nos jours, afin de décrypter le mécanisme mental et idéologique de ces constructions et attitudes.Le psychodrame du climat ne commence pas avec le réchauffement global ; celui-ci n'est que la manifestation la plus récente d'une histoire longue et riche en rebondissements. D'un siècle à l'autre, on a presque tout expliqué et justifié par le climat : la diversité des hommes et des civilisations, la marche de l'histoire, les accidents de parcours, les fins du monde. Le Déluge préfigure déjà les effets présumés de l'actuel réchauffement de la planète. Pour Lucian Boia, il ne s'agit ni d'infirmer ni de valider telle ou telle théorie, telle ou telle prédiction. Il veut simplement montrer que, indépendamment de toute vérité objective, c'est l'esprit humain qui mène le jeu : les penchants quasi permanents de l'imaginaire, les idéologies, les mentalités. Par ses multiples reconstitutions du passé et de l'avenir climatique, l'homme exprime ses choix, ses peurs et ses espérances. Et sur l'eschatologie en général :
miniTAX Posté 25 juillet 2006 Signaler Posté 25 juillet 2006 Par rapport à il y a 30 ans, il y a presque deux fois plus d'habitants sur terre.Je parlais des villes occidentales. C'est dans les pays riches que la pollution diminue. C'est dans les pays pauvres qu'elle augmente. Conclusion ?Et la Chine n'a pas fini sa croissance. Sa consommation de pétrole explose.Sa consommation en pétrole "n'explose pas" ! De mémoire, elle a baissé en 2005 ! La Chine a une intensité énergétique de 1/5 de celui du Japon (elle consomme 5x plus d'énergie pour produire le même PIB), donc il y a encore des réservoirs d'économie.Je te remercie pour cette réponse remarquable. Juste une question : aurais-tu des références au sujet du refroidissement depuis 98 ? Merci d'avance. Voici l'évolution de la température globale depuis 1998, année la plus chaude à cause d'El Nino. Réchauffement par rapport à la moyenne 1961-1990, selon l'université d'East Anglia (GB) 1998 0.54 1999 0.30 2000 0.30 2001 0.40 2002 0.50 2003 0.49 2004 0.44 Et pour 2005, c'est selon le document du WMO - 2005 page 4 : 0.47°C pour le Met Office (GB) 0.52°C pour le NOAA 0.58°C pour le GISS de la NASA mais par rapport à la moyenne 1951-1980, en sachant qu'entre 1940 et 1970, la terre se refroidissait de 0.2°C donc la moyenne sur cette période est plus basse Attention, il faut aussi savoir que l'incertitude de ces mesures est de l'ordre de 0.2°C !!!. C'est beau la "science" climatique !
alex6 Posté 25 juillet 2006 Signaler Posté 25 juillet 2006 Afin de ne pas ouvrir un nouveau fil, j'en profite pour écrire ici mon profond mécontentement (pour ne pas devenir grossier) envers les spots publicitaires que nous infligent notre cher gouvernement; hydratez-vous (trop con, quand il fait chaud j'évite de boire en général), mettez-vous de l'eau sur corps (j'y avais pas pensé), soyez gentil avec les autres etc…) Une question me vient, comment l'humanité a-t-elle pu survivre sans un bienveillant état pour nous indiquer de quelle manière réagir face aux caprices de la météo (pas moyen de la planifier celle-là ) J'imagine qu'avec tout le fric qui a été gaspillé pour ces spots et pour payer les abrutis qui les ont conçus une bonne partie de nos vieux auraient pu se payer une belle clim' toute neuve… bien sûr l'effet médiatique et la nécessité absolue d'avoir un état pour intervenir se serait moins vu
Domi Posté 25 juillet 2006 Signaler Posté 25 juillet 2006 Afin de ne pas ouvrir un nouveau fil, j'en profite pour écrire ici mon profond mécontentement (pour ne pas devenir grossier) envers les spots publicitaires que nous infligent notre cher gouvernement; hydratez-vous (trop con, quand il fait chaud j'évite de boire en général), mettez-vous de l'eau sur corps (j'y avais pas pensé), soyez gentil avec les autres etc…)Une question me vient, comment l'humanité a-t-elle pu survivre sans un bienveillant état pour nous indiquer de quelle manière réagir face aux caprices de la météo (pas moyen de la planifier celle-là ) J'imagine qu'avec tout le fric qui a été gaspillé pour ces spots et pour payer les abrutis qui les ont conçus une bonne partie de nos vieux auraient pu se payer une belle clim' toute neuve… bien sûr l'effet médiatique et la nécessité absolue d'avoir un état pour intervenir se serait moins vu On entend en effet de tels conseils dans le métro parisien. Pour la télé, je n'en ai pas. C'est justement cette capacité à ir-raisonner qui fait les beaux jours de l'astrologie, de l'homéopathie et autres inepties. Et c'est la propension chez les gens à ne retenir que les événements à échéances courtes qui fait les beaux jours des hommes politiques aux promesses hasardeuses. A propos des ressorts du catastrophisme, voici un article de Newsweek de 1975 sur le changement climatique : http://www.junkscience.com/apr05/coolingworld.pdf On y voit les memes "constats" : consensus scientifique, courbe de température accablante, risque de catastrophe et de famine. Juste une petite différence : l'article y parlait de la menace … d'un refroidissement climatique Ce document permet d'apprendre une base du journalisme climatique: quand on parle du refroidissement climatique, il est conseillé de présenté une courbe sur fond bleu, quand on parle du réchauffement les couleurs chaudes (rouge, orange) seront retenues…
alex6 Posté 25 juillet 2006 Signaler Posté 25 juillet 2006 On entend en effet de tels conseils dans le métro parisien. Pour la télé, je n'en ai pas. Après la météo sur tf1. Et y'en a d'autres
miniTAX Posté 25 juillet 2006 Signaler Posté 25 juillet 2006 Une question me vient, comment l'humanité a-t-elle pu survivre sans un bienveillant état pour nous indiquer de quelle manière réagir face aux caprices de la météo (pas moyen de la planifier celle-là )C'est une question que pas beaucoup de monde ne se pose hélas, comme l'a fait remarquer l'excellent Yves Lenoir… la judiciarisation de la pratique médicale, la prise en charge infantilisante de tous les actes de la vie quotidienne et des accidents de l’existence (intervention systématique des psychologues) etc. On est en train de fabriquer une génération de trouillards procéduriers, pire, une humanité terrifiée par l’exercice individuel de la liberté. Tout cela sent fort son bidouillage philosophique mais bien peu s’en offusquent. Il y cite aussi de Tocqueville qui prévenait déjà des aléas du "principe de précaution" avec une clairvoyance à faire froid dans le dos : Je pense qu’il est bien imprudent à l’homme de vouloir borner le possible et juger l’avenir, lui auquel le réel et le présent échappent tous les jours, et qui se trouve sans cesse surpris à l’improviste par les choses qu’il connaît le mieux. A moins que ce ne soit tout simplement du bon sens paysan traduit en termes plus élaborés mais pouvant se résumer à : "ne cherche pas à résoudre des non-problèmes".
pankkake Posté 25 juillet 2006 Signaler Posté 25 juillet 2006 On entend en effet de tels conseils dans le métro parisien. Ils sont partout !!! Moi qui pensais que seuls les gens qui ont une télé devaient subir ça…
Ash Posté 26 juillet 2006 Signaler Posté 26 juillet 2006 L’imposture de l’effet de serreMaintenant, parlons de l’effet de serre. Il résulte, nous dit-on, du réchauffement dû au gaz carbonique rejeté dans l’atmosphère par la combustion du bois, du gaz naturel ou du pétrole. Cette menace est terrifiante puisqu’il devrait en résulter une élévation de la température terrestre moyenne comprise entre deux et cinq degrés. Le niveau des mers pourrait monter de plusieurs dizaines de centimètres. Les maladies tropicales remonteraient jusque chez nous et le cycle de l’eau potable dans son ensemble serait totalement perturbé. Il s’agirait donc d’un problème vraiment global, touchant l’ensemble de la planète, puisque toute activité humaine implique une production d’énergie, donc des rejets de gaz carbonique. C’est un problème économique global qui touche toute la société, dans la moindre de ses activités, telle se chauffer ou se déplacer. Tout le domaine social, politique et institutionnel sera donc fatalement concerné. Même l’éthique parce que, compte tenu du danger infini que fait courir cette menace à l’ensemble de la planète, il faudra, nous dit-on, modifier tout notre système de valeurs, y compris les valeurs spirituelles. Il faudra également adapter le droit international, modifier aussi tout le système éducatif. On est donc en présence d’un phénomène "systémique", quasiment à l’état pur, et qui touche à tous les domaines de liberté et d’organisation des êtres humains. La Commission trilatérale, dont les membres représentent à eux seuls à peu près soixante pour cent des forces économiques de la planète, évoque clairement l’objectif d’une réduction de la consommation d’énergie dans les pays développés comprise entre 20 et 60 %. Je vous laisse imaginer ce que cela signifie en terme économique. Que faut-il en penser, du point de vue scientifique? Deux écoles s’affrontent. La première, l’école des libéraux, soutenus par des savants américains de renom, parle explicitement d’imposture. La deuxième école est celle des révolutionnaires qui, depuis la fin des années soixante, ne cessent d’annoncer une catastrophe imminente. Pour eux, il est incontestable que la température a déjà commencé à augmenter; et même que le niveau des mers subit déjà un phénomène d’élévation sensible. En réalité, ceux qui parlent ainsi se fondent encore une fois sur des modèles très incomplets, approximatifs, et donc complètement faux, de l’avis même des savants les plus rigoureux et les plus objectifs. Toutes les prévisions déduites de ces modèles se sont jusqu’ici toujours révélées inexactes, très éloignées de la réalité. La plus belle preuve de leur erreur réside dans leur incapacité à donner une simulation acceptable des évolutions climatiques du passé. Les équations qu’ils utilisent sont très simplifiées. Notamment, elles n’intègrent pas les phénomènes d’ondes planétaires, qui jouent dans ce domaine un rôle important. Des travaux plus rigoureux, et qui ne s’appuient pas uniquement sur des modèles de simulation mathématiques, suggèrent qu’il y a effectivement une certaine augmentation de la température dûe au gaz carbonique. Ils ne nient pas que les rejets humains puissent exercer une influence sur l’évolution des climats. Mais ils montrent que cette influence est extrêmement faible - de l’ordre de 0,5 degré seulement -, qu’elle est donc à la limite de l’indécelable, et qu’elle ne représente en fait pas grand chose par rapport aux fluctuations climatiques naturelles que l’on enregistre par delà les siècles. Nous ne devons pas oublier que le climat est un élément qui varie en permanence. Par ailleurs, un demi-degré de réchauffement serait plutôt une bonne chose car l’augmentation de la concentration en gaz carbonique qui le provoquerait bénéficierait plus qu’elle ne nuirait à la croissance des plantes, donc à l’agriculture, aux forêts, et plus généralement à la vie - puisque celle-ci se fonde d’abord sur le phénomène de photosynthèse. Il est peut-être possible d’identifier quelques effets secondaires négatifs bien insignifiants; mais fondamentalement les écologistes ne convainquent qu’eux-mêmes, et ceux qui ont envie d’être convaincus. En fait, l’effet de serre est principalement imputable aux modifications de l’activité solaire, le soleil étant le principal vecteur d’influence sur le climat. Les scientifiques observent cette influence depuis une cinquantaine d’années. Même si nous n’en comprenons pas encore tous les mécanismes, c’est un phénomène qui est de mieux en mieux connu. Par ailleurs, il est bien connu également que des éléments contingents, comme la modulation du rayonnement galactique, exercent une influence sur l’évolution de la couverture nuageuse et ainsi modifient la manière dont une partie des rayons solaires est renvoyée vers l’espace. Alors qu’en dire, sinon que ce à quoi nous avons affaire n’est qu’une grosse "escroquerie". La majorité des savants s’efforcent de résister à cette double imposture médiatique et politique (parce que les hommes politiques, s’ils le voulaient vraiment, auraient tous les éléments à leur disposition pour savoir ce qu’il en est véritablement). La face cachée du mondialisme vert, Pascal Bernardin.
Domi Posté 26 juillet 2006 Signaler Posté 26 juillet 2006 La perle du jour dans le Parisien: La température montera d'au moins 1°c d'ici 2050 (ça on est habitué) et les gens ne pourront pas s'y adapter Heureusement je n'avais pas payé pour le lire…
Messer Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Et bien profitons, on crèvera tous dans 44ans alors.
h16 Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 La perle du jour dans le Parisien:La température montera d'au moins 1°c d'ici 2050 (ça on est habitué) et les gens ne pourront pas s'y adapter Et flûte ! Moi qui avais prévu de la glace au dessert ce jour-là !
Nick de Cusa Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 tiens, légèrement hors sujet: pour les décroissants et les peak oilers> A lire dans les tout nouveaux résultats trimestriels de ExxonMobil: On an oil-equivalent basis, production increased by 6% from the second quarter of 2005. Excluding the impact of divestments and entitlements, production increased 9%. Peak this.
alex6 Posté 28 juillet 2006 Signaler Posté 28 juillet 2006 Et flûte ! Moi qui avais prévu de la glace au dessert ce jour-là ! Exit aussi les glacons dans le pastis, ce sera vraiment la fin
miniTAX Posté 28 juillet 2006 Signaler Posté 28 juillet 2006 Exit aussi les glacons dans le pastis, ce sera vraiment la fin Vu le peak oil, ce sera juste un demi glaçon par verre ! Va falloir apprendre à t'habituer au vin chaud, now
alex6 Posté 28 juillet 2006 Signaler Posté 28 juillet 2006 Si la vie devient impossible à ce moment, j'aurais toujours le choix de pouvoir me suicider à la bière tiède
DoM P Posté 28 juillet 2006 Signaler Posté 28 juillet 2006 Si la vie devient impossible à ce moment, j'aurais toujours le choix de pouvoir me suicider à la bière tiède Beurk! La fin du monde sera horrible!
Bonono² Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 C'est là qu'un petit apocalypse selon Saint Franck nous manque…
Fredo Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 ROFL Finalement avec la canicule de ces deux dernières semaines je me demande si je suis toujours pour le réchauffement climatique. Mais bon, d'un autre côté les gens qui sont contre ne m'ont pas scientifiquement convaincu de l'intérêt.
Invité Sensual Touch Posté 30 juillet 2006 Signaler Posté 30 juillet 2006 Si dans 50 ou 100 ans, l'air est irrespirable, il n'y aura deja plus autant de probleme avec les retraites . Sans compter que je ne vais surement pas me mettre a pleurer si un quelquonque organisme vivant disparait, la bas, au beau milieu de la banquise : J'aime pas les rhumes. Il ne reste meme pas le probleme des hollandais et de leur montee des eaux qu'il regleront en erigeant de grandes digues Ceci dit : Je continue toujours a croire a un rechauffement naturel.
Jess Posté 8 août 2006 Signaler Posté 8 août 2006 Et c'est la propension chez les gens à ne retenir que les événements à échéances courtes qui fait les beaux jours des hommes politiques aux promesses hasardeuses. Et quand on remonte en arrière pour voir ce qu'ils ont prédit à l'époque pour 2006, on se rend compte qu'ils se sont complètement planté : personne n'avait prévu le refroidissement de l'Antarctique, l'année de record de chaleur de 1998, la vagues de chaleur de 2003 en Europe, les records de froid en Amérique du Nord aux alentours de 2000, la tendance au refroidissement depuis 1998 (eh oui, la température terrestre baisse depuis 1998 !).
miniTAX Posté 10 août 2006 Signaler Posté 10 août 2006 C'est là qu'un petit apocalypse selon Saint Franck nous manque… Désolé, je n'ai qu'une pseudo-apocalypse selon Saint Luc qui parlait déjà des "signes" l'atmosphère (frère Luc n'avait pas de thermomètre pour constater le réchauffement) et des flots qui risquent de nous envahir. Comme quoi, l'hystérie climatique actuelle a un sacré air de réchauffé Il y aura des signes dans le soleil, dans la lune et dans les étoiles. Et sur la terre, il y aura de l'angoisse chez les nations qui ne sauront que faire, au bruit de la mer et des flots, les hommes rendant l'âme de terreur dans l'attente de ce qui surviendra pour la terre; car les puissances des cieux seront ébranlées. (Luc 21:25-26).
Domi Posté 17 août 2006 Signaler Posté 17 août 2006 Désolé, je n'ai qu'une pseudo-apocalypse selon Saint Luc qui parlait déjà des "signes" l'atmosphère (frère Luc n'avait pas de thermomètre pour constater le réchauffement) et des flots qui risquent de nous envahir. Comme quoi, l'hystérie climatique actuelle a un sacré air de réchauffé Je me renseigne en ce moment… Est-ce que tu aurais l'évolution de la température mondiale exprimée en degré année (ou en degré de plus par rapport à une année N) après année depuis 30 ans? STP pas un graphe car j'ai besoin de faire des calculs. J'abuse, mais je tiens à m'informer. (désolé si tu as déjà donné la source quelque part.)
miniTAX Posté 18 août 2006 Signaler Posté 18 août 2006 Bonjour Domi, Tu as ces valeurs de la Goddard institute : http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt Les T sont données en valeur relative (appelée "anomalie") car la température en valeur absolue est très difficile à déterminer (environ 15,5°C). Par exemple en 2001, colonne J-D (valeur moyenne janvier à décembre), on trouve : 58 => augmentation de température de 0,58°C par rapport à la moyenne du siècle. Sinon, tu as le must à la NOAA où tu peux sélectionner la température de n'importe quelle zone du globe sur n'importe quelle période (y compris la T globale donc) et choisir la source de donnée. Sous chaque affichage graphique, tu peux charger les valeurs correspondantes sous format texte. Tu verras au passage que d'une source à l'autre, les valeurs varient avec un incertitude d'au moins 0,2°C (!) , chose que les "réchauffeurs" oublient commodément de mentionner. http://www.ncdc.noaa.gov/gcag/gcag.html#HERE
Ash Posté 18 août 2006 Signaler Posté 18 août 2006 A écouter ! http://www.peres-fondateurs.com/~pan/?p=6
DeadZone Posté 21 août 2006 Signaler Posté 21 août 2006 Global Warming?The slow hurricane season and the cooling sea surface temperatures might be somewhat surprising to the public. Media reports over the last year have suggested that, since global warming will only get worse, and last year's hurricane activity was supposedly due to global warming, this season might well be as bad as last season. But it appears that Mother Nature might have other plans. http://www.weatherstreet.com/hurricane/200…rmal-season.htm
h16 Posté 21 août 2006 Signaler Posté 21 août 2006 But it appears that Mother Nature might have other plans. It appears also that man is way too clumsy to really fathom what might happen in his future.
Coldstar Posté 21 août 2006 Signaler Posté 21 août 2006 Je sais pas vous mais moi au Nord-Ouest de Paris, ça fait deux semaines et demie que je me tape un temps de merde TOUS LES JOURS, il pleut pratiquement tous les jours, souvent 2 ou 3 fois, je n'ai pas vu plus de deux heures de soleil dans une journée depuis le début du mois. On se croirait à Brest au mois d'octobre.
Ash Posté 21 août 2006 Signaler Posté 21 août 2006 Tu n'as pas compris, la nature, bonne mère, préfère concentrer le soleil de deux mois en un mois et la pluie de deux mois en un. Je crois qu'avec cette théorie, très recherchée, je mérite bien ma petite subvention… slurp slurp !
h16 Posté 21 août 2006 Signaler Posté 21 août 2006 Je sais pas vous mais moi au Nord-Ouest de Paris, ça fait deux semaines et demie que je me tape un temps de merde TOUS LES JOURS, il pleut pratiquement tous les jours, souvent 2 ou 3 fois, je n'ai pas vu plus de deux heures de soleil dans une journée depuis le début du mois. On se croirait à Brest au mois d'octobre. Ah oui, mais à Brest, au moins, tu as l'odeur des embruns ! Et ça, ça vaut son pesant de gazhuile parisien !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.